English
Dispunerea Tribunalului Bucureşti, din 2011 şi reconfirmată anul acesta, ca Depozitarul Central să îi repună în drept pe acţionarii Bucur Obor (BUCU), păgubiţi în urma furturilor de acţiuni din 1998-1999, a creat o dificultate majoră instituţiei. Lăsând la o parte că decizia instanţei denotă fie o cunoaştere precară a modului de funcţionare a pieţei de capital, fie o nepăsare faţă de acesta, întrucât nu ţine cont de faptul că, în 16 ani, au avut loc nenumărate tranzacţii cu vânzători şi cumpărători de bună credinţă, totuşi, Depozitarul pare să fi ignorat, timp de trei ani, această problemă.
Reprezentanţii Depozitarului Central nu ne-au răspuns, până la închiderea ediţiei, dacă au pus sau nu în aplicare sentinţa, mergând pe principiul "ignorăm problema, că poate trece".
Răspunsul este dat, însă, de reprezentanţii "Bucur Obor", care arată, într-un raport transmis Bursei de Valori Bucureşti, că Depozitarul nu a pus în aplicare dispoziţiile executorii ale hotărârilor judecătoreşti, menţionând acest fapt drept motiv pentru imposibilitatea ţinerii Adunării Generale a Acţionarilor.
"Este o situaţie fără ieşire, dată de necunoaşterea de către instanţă a modului de tranzacţionare pe piaţa de capital", ne-a spus avocatul Dan Stoicescu, adăugând: "Este o decizie neinspirată care nu poate fi pusă în executare, din păcate, Depozitarul riscând să fie subiectul unei plângeri penale, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a unei hotărâri judecătoreşti.
Având în vedere că, de la furturi, au avut loc nenumărate tranzacţii, de unde să ia Depozitarul acţiuni să le dea păgubiţilor? Soluţia era despăgubirea acţionarilor cu contravaloarea acţiunilor furate".
În perioada 1998-1999, au avut loc două serii de furturi având ca obiect acţiuni ale Bucur Obor, care s-au lăsat cu condamnări.
Depozitarul Central a fost obligat, printr-o hotărâre judecătorească pronunţată în anul 2011, să reînscrie ca acţionari un număr de 1344 de persoane, care deţin, în total, 7,32% din capitalul social al companiei, cu un număr de 735 de titluri fiecare.
Prin hotărârea Tribunalului Bucureşti, din 26 mai 2014, instanţa a dispus: "Obligă pârâta SC Depozitarul Central SA să procedeze la identificarea în registrul acţionarilor pârâtei SC Bucur Obior SA a cumpărătorilor acţiunilor reclamanţilor din tranzacţiile anulate prin sentinţa penală nr. 172/F/25.02.2011, definitivă, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a Penală în dosarul penal nr.12.458.01/3/2004. Obligă pârâta SC Depozitarul Central SA să reînscrie reclamanţii în calitate de acţionari în registrul acţionarilor pârâtei SC Bucur Obor SA, cu câte un număr de 735 acţiuni fiecare, conform sentinţei penale nr.172/F/25.02.2011, definitivă, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a Penală în dosarul penal nr.12.458.01/3/2004. Obligă pârâta SC Depozitarul Central SA să elibereze registrul acţionarilor pentru pârâta SC Bucur Obor SA cu înscrierea cu câte un număr de 735 acţiuni pentru fiecare reclamant".
Potrivit lui Dan Stoicescu, sentinţa penală iniţială nu ţine seama de modul de funcţionare a pieţei de capital. Domnia sa subliniază că deşi exista un proces penal, acţiunile BUCU nu au fost suspendate de la tranzacţionare, de către supraveghetorul pieţei, aşa cum s-a întâmplat în cazul acţiunilor CI-CO.
Din cauza dispunerii instanţei, Bucur Obor se află în mijlocul unui conflict între Gelu Manea, preşedintele Consiliului de Administraţie, şi cel mai mare acţionar Laurenţiu Postovaru.
Amadeus Group şi deţinătorul acesteia, Laurenţiu Postovaru, cu o participaţie de 49,9% din capitalul social al BUCU, au convocat AGOA pentru 21 iulie, însă Consiliul de Administraţie a dispus revocarea convocatorului, invocând faptul că AGOA nu se poate întruni din cauza faptului că registrul acţionarilor companiei nu atestă structura reală a acţionariatului BUCU.
Situaţia este imposibilă şi se pare că nu este singulară pe piaţa noastră de capital, unde ar mai exista câteva zeci de astfel de cazuri.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. șși pe noi ne-au furat
(mesaj trimis de Harinvest în data de 28.07.2014, 01:32)
Și la Harinvest INVESTITORII au fost furati! Dar la cererea administratorilor se incearca falimentarea Harinvest desi mai sunt 2 dosare de insolventa! Instantele nu sunt corect informate si hotararile judecatoresti ar trebui sa ii repuna in posesie pe toti cei furati ! Nu sa li se promita compensatii partiale care n-au fost pana acum acordate niciodata! In conditiile astea cum sa ai incredere in piata de capital din Romania?
2. BUCU
(mesaj trimis de Radu în data de 28.07.2014, 11:10)
Dupa 172/F/25.02.2011,la toate companiile listate AGOA nu este legala! Ce face ASF-ul?Ministerul Justitiei! Procuratura si BVB-ul?
3. Cum sa mai cumperi actiuni la societatile listate
(mesaj trimis de carmen în data de 29.07.2014, 14:04)
Aplrom,Alro,Moldocim,Romcim,El cond Zalau,Unita,Carpatcement,Trans ilvania Turism,acestea sunt unele din societatile la care au fost furate actiuni, dupa logica sistemului din Romania urmeaza teapa de la FP,daca drepturile litigioase au fost obtinute fraudulos si transformate in actiuni,atunci nici la FP nu se poate tine AGOA,lista cu actionari nu este reala.!(Sa vedem ce face ASF in acest caz,se autosesizeaza sau nu !)
4. Multumesc judecatorilor care au dat sentinta 172
(mesaj trimis de Stefan Marin în data de 31.07.2014, 13:11)
Cine este acest domn "avocat" Dan Stoicescu, care isi permite sa spuna ca o sentinta penala definitiva si irevocabila, deci care a trecut de filtrul celor 3 etape de judecata, deci 3 complete de judecata si respectiv in total 6 judecatori, din care 3 de la Curtea Suprema, este “neinspirata” si judecatorii “necunoscatori” ai legilor ?!...
Domnul avocat Dan Stoicescu, dupa ce vine cu critici la adresa competentei profesionale a instantelor din Romania, face dovada propriei incompetente in materia dreptului penal cand vine cu o solutie la fel de “cunoscatoare” si “pertinenta”: “Soluţia era despăgubirea acţionarilor cu contravaloarea acţiunilor furate.”... Pai daca eu, actionar pagubit, doresc inapoi actiunile si asta am cerut la instanta, cum sa dea instanta altceva decat am cerut eu, ca parte civila, domnule avocat ? Aveti dumneavoastra vreun interes ca actiunile noastre, ale celor furati, sa ramana la cei care le detin ?
In cazul tuturor celor peste 100 de societati la care s-au furat actiuni in perioada 1998-1999, C.N.V.M. (actual A.S.F.), in cadrul careia declarati ca ati lucrat (si deci ar fi trebuit sa stiti...), a identificat cumparatorii actiunilor furate si a transmis aceste liste la dosarul penal, iar faptul ca respectivele tranzactii au fost identificate si comunicate instantei penale este dovedit cu insasi dispozitivul sentintei 172/2011, in care sunt specificate exact numerele tranzactiilor care au fost anulate irevocabil de instanta penala...
5. Cumparatorii actiunilor furate pot fi identificati
(mesaj trimis de Niculai L. în data de 31.07.2014, 14:43)
Este o pista falsa cea pe care incearca sa indrepte domnul avocat Stoicescu rezolvarea problemei in cauza spunand ca ar fi “imposibila” executarea sentintei penale si respectiv “fara iesire” situatia de reinscriere ca actionari a pagubitilor... Documentele aflate la dosarul penal de la instanta arata in mod clar si fara dubiu cine au fost beneficiarii tranzactiilor prin care ni s-au furat actiunile.
C.N.V.M., S.N.C.D.D., A.N.S.V.M. si S.V.M-urile au in arhiva, conform prevederilor legale, istoricul tranzactiilor efectuate la toate societatile de la infiintarea RASDAQ si pana in prezent.
De asemenea, si Depozitarul Central S.A., potrivit art. 65 alin. (2) lit. e) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2005, cat si potrivit altor norme juridice anterioare, incidente, are obligatia de a înregistra orice “informaţii privind orice creştere sau descreştere a numărului de valori mobiliare înregistrate în cont (istoric operaţiuni).” ... Deci, si daca am admite ca cei care au cumparat actiuni furate le-au revandut, toate institutiile din piata de capital, inclusiv Depozitarul Central S.A., au evidenta electronica a tuturor cresterilor si descresterilor de actiuni, incat se poate identifica foarte simplu cine a vandut un numar x de actiuni in data de y si la cine a ajuns acelasi numar x de actiuni in aceeasi data y...
Totusi, cine are interesul de a nu se restitui actiunile catre pagubiti si, daca se opun unii atat de vehement, nu o fac oare pentru ca stiu ca detin actiunile noastre si ca acest lucru il cunosc si institutiile din piata ?...
6. Actionar fara actiuni...
(mesaj trimis de T. Alexandru în data de 18.08.2014, 13:40)
Situatia nu este "imposibila" cum incearca sa spuna reporterul Adina Ardeleanu. Daca Depozitarul Central vrea, gaseste in arhiva sa si la instanta de judecata documente suficiente pentru a vedea de la cine trebuie luate actiunile cu care trebuie sa fiu reinscris si eu si ceilalti actionari furati, ca mine, la Turbomecanica S.A.
D-na Ardeleanu este in eroare. Daca ar citi sentinta penala 172/2011, aflata pe site-ul Tribunalului Bucuresti, ar vedea ca sunt nu doar cateva "zeci de cazuri" de companii la care au fost furati actionarii, ci sunt peste 150, printre care Turbomecanica, Stirom, Tabco, Alro Slatina, Petrotel Lukoil, Aro Campulung S.A., Bucur Obor, Practic S.A., Lipsca S.A., Romcif Fieni, Rulmentul Brasov etc....
Cand vom putea si noi vota repartizarea profitului in dividende ?... Cand vom putea lua si noi dividende, ca toti ceilalti actionari ?... Cand vom putea sa ne vindem actiunile, daca vrem sa le vindem ?!...
In timp ce Depozitarul Central S.A., contrar legii, protejeaza stari de facto si actiuni furate detinute de persoane sus-puse, prejudiciile totale aduse actionarilor fraudati se ridica la mai multe milioane de euro...
Aceasta valoare semnificativa a prejudiciului produs actionarilor furati atrage competenta D.N.A-ului, acesta trebuind sa se autosesizeze pentru a trage la raspundere angajatii Depozitarului Central S.A., care au competenta legala si judiciara, dar refuza sa puna in executare sentinta penala in speta...