English
Spectaculoasa prezenţă în ţara noastră a Regelui Charles al III-lea, comportamentul său excepţional, emoţionant, este un bun prilej de a ne obliga să facem un calcul simplu. Ce costuri şi ce beneficii are un asemenea rege în raport cu Marea Britanie şi ce costuri şi ce beneficii ne aduce nouă un şef de stat de genul lui Klaus Iohannis?
Toate cheltuielile şi toate veniturile Casei Regale a Marii Britanii sunt la vedere. În prezent, Regele Charles al III-lea este considerat şef de stat pentru tot ce înseamnă Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord plus Commonwealth. Sunt în total 56 de state ale lumii, cu 2,5 miliarde de locuitori. Anual, instituţia regală este finanţată cu 577 de milioane de euro, dar, atenţie, aduce statului britanic venituri de 2,88 de miliarde de euro. Aceste venituri sunt generate între altele de vânzarea biletelor de intrare pe proprietăţile Casei Regale către zeci şi zeci de milioane de turişti, de încasările realizate de colecţia regală de artă, care se ridică la impresionanta sumă de 57 de milioane de euro pe an, de vânzările realizate de magazinele de suveniruri, în valoare de 82 de milioane de euro pe an. Desigur, grosul beneficiilor Marii Britanii este generat de numărul uriaş de turişti care vizitează Regatul Unit atraşi fiind chiar de prezenţa şi activitatea celei mai vechi monarhii din Europa. Şi, cum precizam mai sus, toate costurile şi toate veniturile sunt la vedere. Accesibile oricărei persoane. Să aruncăm o scurtă privire şi în România. Suntem o republică şi deci avem un preşedinte, indiferent cum se numeşte el. Însă de când a devenit preşedinte Klaus Iohannis, cele mai multe cheltuieli ale Administraţiei Prezidenţiale au fost secretizate. Şi apropo de transparenţă versus lipsă de transparenţă, Klaus Iohannis a şters sperios şi istoria instituţiei pe care o reprezintă. Din dispoziţia lui, toată arhiva de pe site-ul Cotroceniului, anterioară preluării primului său mandat, a fost ştearsă. Instituţia prezidenţială, respectiv preşedintele României, sub aspect material cel puţin, nu ne aduce niciun beneficiu. Ea înseamnă doar cheltuieli, multe dintre ele inutile, cum sunt voiajele familiei în aeronave de mare lux. Nu numai deplasările în străinătate ale preşedintelui Klaus Iohannis sunt extrem de costisitoare, ci şi deplasările în ţară. În care nu merge decât însoţit de o întreagă armată de SPP-işti. Prin comparaţie, aţi avut posibilitatea să-l vedeţi pe monarhul Marii Britanii deplasându-se cu jovialitatea şi modestia lui caracteristică printre oamenii simpli din România, fără a se feri să dea mâna cu ei, lăsându-se sărutat şi sărutând la rândul său oameni din popor. În plus, poate puţini dintre dvs. ştiţi câte opere de caritate a făcut el în această ţară. Mai mult, toate proprietăţile din România ale Regelui Charles al III-lea aduc venituri atât la bugetele locale, cât şi în bugetul a sute şi sute de familii. Ca să nu mai vorbim despre beneficiile indirecte realizate din turismul din ce în ce mai dezvoltat, turism stimulat tocmai de legăturile dintre Charles al III-lea şi ţinuturile transilvane, precum şi de faptul că, în mod voluntar, el s-a transformat în cel mai important promotor al României şi turismului românesc. Mai are rost să amintim în acest context că şi preşedintele Klaus Iohannis dispune de şase proprietăţi, achiziţionate în condiţii dintre cele mai dubioase, pentru care şi acum datorează statului român sume importante de bani, proprietăţi de pe urma cărora, în mod evident, nu beneficiază niciun concetăţean de-al său?
Să nu ne joace feste fastul alaiurilor Casei Regale a Marii Britanii. Chiar şi acest fast, pe lângă prestigiu, atrage turişti şi aduce statului venituri. În ceea ce-l priveşte pe preşedintele Klaus Iohannis sau oricare alt preşedinte al României, singurul beneficiu pe care l-ar putea avea statul ar fi ca acesta să-şi îndeplinească îndatoririle aşa cum scrie în Constituţie. Ceea ce nu prea se întâmplă. Şi, pentru a fi mai explicit, voi lua ca exemplu singurul proiect de ţară la care s-a angajat Klaus Iohannis. "România educată". Aţi văzut cu toţii ce a ieşit. Dar ceea ce nimeni încă nu a văzut este cât s-a cheltuit pentru acest mare eşec. Este impropriu să spunem că un rege, desigur un rege bun, este mai puţin costisitor decât un preşedinte rău sau bun. Pentru că, aşa cum se vede din bilanţul oficial furnizat de statul britanic, regele aduce bani la buget, în timp ce un preşedinte doar cheltuie.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 12:05)
Uitati sa spuneti ca si balanta economica a natiei este inversata / flipuita de la consum ca procent din pib al productie ca peocent din pib; de la import ca procent din pib la export; de la diluare moneda interna fata de extern la intarire; de la deficite adancite ciclice la excedente balonate ciclice.
nu are treaba ca ai presedinte rege totalitar etc… tot ce conteaza este configuratia piramidei populatiei / demograficul in raport direct cu formele interne de capacitati si echilibrul dintre semnalele partenerilor economici (vecinii).
Daca in jurul tau ai 7 tari in crestere batranet ca procent din pib si scadere nasteri - 1 tara nu poate sa isi mentina intern scadere batranet si crestere copii la infinit. In aceasta relatie cineva tre sa cedeze si sa echilibreze raportul comercial.
Exemple clare in Siria liban state din africa india - romania in raport cu germania franta italia europa.
piramida populatiei dicteaza economia si nu presetele sau regele!
Au fost regi cu deficite adancite si cheltuiei exagerata ca procent din pib; au fost si presedinti ce au avut cheltuieli reduse!
s c cret
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 14:51)
Statele "moderne" au inventat ceva nemaivazut: statul fara populatie. Atata ura impotriva propriilor popoare/populatii nu s-a mai pomenit in istorie. Conducatorii tarilor isi doresc dispartia proprrilor popoare. Asa ceva in istorie nu s-a mai pomenit. Efectiv politicienii subventioneaza depopularea propriilor tari prin masuri fiscale. Sunt multe mijloace prin care fac acest lucru. Unul dintre ele este legea creditului ipotecar. Cu cat ai mai multi copii cu atat poti lua credit mai putin. Acest fapt genereaza depopularea tarii. Nu ne-a impus nimeni acest lucru. Sunt tari (Ungaria, Polonia, etc.) care stimuleaza natalitatea. Probabil Romania asteapta "the point of no return" ca sa inceapa sa faca ceva figuratie in acest sens. (adica un PLAN NATIONAL, un PDF ceva, in niciun caz masuri concrete)
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 15:11)
Programul National de ajutorare a dezvoltatorilor imobiliari numit Primul Milion de euro in cont in Elvetia (Prima Casa), ar trebui sa fie acordat numai familiilor cu copii pentru ca altfel statul incurajeaza depopularea Romaniei.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 14:44)
Un rege mosteneste o oarecare avere din familie, peste generatii. Un presedinte stie ca are numai 4-5 ani ca sa isi umple caruta (sa isi faca suma). De aia sunt disperati toti sa faca avere. Un motiv in plus sa revenim la monarhie. In plus, unui rege i-ar fi o oarecare rusine sa se comporte ca un animal. Unui presedinte nu. Ar avea parte si de o educatie mai buna. Asa cu presedintii trebuie sa ne multumim cu ce au serviciile prin ograda. Si dupa ultimele versiuni livrate, au o ograda cam vai mama ei.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 14:52)
Si Putin poti spune ca e monarh...
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de un antimonarhist în data de 06.06.2023, 16:26)
Mai citește despre potlogăriile lui Carol al II-lea.
Un rege prost, corupt, nepriceput e mai rău decât un președinte prost, corupt, nepriceput ; pentru că pe președinte poporul îl poate schimba după 5 ani. De regele prost, corupt, nepriceput nu îl scapă decât moartea.
De aceea prefer republica.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 16:39)
Deci l-am schimbat pe Carol al 2-lea cu Gheorghe Gheorghiu Dej, Ceausescu, Iliescu, Constantinescu, Basescu, Klaus Werner. Unul si unul.
Totusi Carol a fost un accident fata de Carol I si Ferdinand.
Tarile cu cel mai mare nivel de trai sunt monarhii. Tarile cu nivel scazut de trai toate sunt republici.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 16:43)
Asa e. L-am schimbat pe Iliescu tot cu Iliescu, pe Basescu tot cu Basescu, pe KWI tot cu KWI, pentru ca "votul nostru conteaza" si putem noi sa punem pe cine vrem. Asa si am uitat: serviciile servesc poporul roman, de aia votul nostru conteaza.
De aceea prefer monarhia.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 22:45)
Carol al 2-lea a fost de departe cel mai inteligent rege al României și poate din Europa vremii! În rest ai dreptate: corupt până în măduva oaselor,fără caracter etc
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 14:52)
12 state, nu toti membrii Commonwealth au ca sef de stat monarhul Marii Britanii.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2023, 18:57)
Mie imi pare ca lucreaza mai mult pentru unguri regele asta , mai precis pentru o desprindere a Transilvaniei in prima faza , iar faza doi , infulecarea nemestecat de catre unguri a Ardealului .
5. fără titlu
(mesaj trimis de Om în data de 06.06.2023, 21:38)
Și pana la urma puteți sa numiți o instituție din RO cu bugetul la vedere.