VAL DE CONTESTAŢII ÎN INSOLVENŢA ROMCAB Judecătorul sindic nu a confirmat Comitetul creditorilor Romcab şi administratorul judiciar

Judecătorul sindic nu a confirmat, la termenul din 18 mai, Comitetul creditorilor "Romcab", format din Banca Transilvania (preşedinte), Piraeus Bank România SA, Elbi Electric& Lighting SRL, MFC Comodities Trading GMBH, Sadalbari SRL (membri), şi nici pe administratorul judiciar RTZ & Partners SPRL, potrivit unor surse din piaţă.

Astfel, s-a revenit la Comitetul Creditorilor desemnat provizoriu de instanţă, format din Banca de Export-Import a României Eximbank, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Inotal Aluminiumfeldolgozo ZRT, Banca Transilvania, International Investment Bank, iar RTZ este deocamdată numai administrator judiciar provizoriu.

Decizia judecătorului a avut loc, în contextul în care, imediat după şedinţa din 2 mai, mai mulţi creditori Romcab au contestat hotărârea Adunării Creditorilor, cererile lor primind termen la Tribunalul Mureş pe data de 6 iulie.

Printre contestatari se numără: Inotal Aluminiumfeldolgozo ZRT, Interplastics SRO, International Investment Bank, Maschinenfabrik Niehoff Gmbh&Co, Mkm Mansfelder Kupfer und Messing Gmbh.

Adunarea creditorilor contestată stabilise, de asemenea, un onorariu fix lunar de 10.000 euro +TVA pentru administratorul judiciar şi un onorariu de succes în cuantum de 4% +TVA din recuperarea creanţelor debitoarei, valorificarea activelor din patrimoniul acesteia şi din distribuirea sumelor în cadrul procedurii.

Contestaţiile depuse la instanţă sunt similare.

Spre exemplu, Inotal a contestat modul în care a fost organizată şi prezidată respectiva adunare a creditorilor de către administratorul judiciar RTZ & PARTNERS SPRL. Creditorul arată că acesta nu a asigurat creditorilor un cadru optim, neutru şi sigur de luare a deciziilor, iar pe de altă parte, nu a dat dovadă de imparţialitate în prezidarea respectivei adunări.

Inotal arată, în contestaţia depusă la Tribunal: "În loc să fie organizată într-un spaţiu neutru (cum ar fi la sediul Tribunalului Mureş) care să permită creditorilor să îşi manifeste opţiunile de vot în condiţii de totală independenţă, obiectivitate şi siguranţă, respectiva adunare a creditorilor a fost convocată la sediul debitoarei Romcab (...), într-o hală a fabricii deţinute de debitoare, în condiţiile în care fabrica se afla în funcţiune, salariaţii debitoarei se aflau inclusiv în curtea societăţii debitoare pe care reprezentanţii creditorilor au fost nevoiţi să o traverseze ca urmare a faptului că nu a fost permis accesul cu autoturismele personale".

Creditorul precizează că la şedinţă nu a fost asigurată nicio formă de confidenţialitate a discuţiilor, astfel că "votul creditorilor a fost viciat tocmai ca urmare a presiunii resimiţite de aceştia datorate mediului nesigur, neconfidenşial şi neprotejat şi în care a fost ţinută respectiva adunare".

De asemenea, Inotal arată: "La respectiva adunare a fost aprobat inclusiv accesul administratorului special al debitoarei - domnul Zoltan Prosszer şi al altor reprezentanţi/ salariaţi ai debitoarei (cu menţiunea că acest aspect nu a fost reţinut de administratorul special în procesul verbal al adunării), prezenţa acestora viciind votul creditorilor ca urmare a faptului că atât înainte cât şi în cadrul adunării reprezentanţii debitoarei au încercat să influenţeze votul creditorilor prin purtarea de discuţii cu aceştia şi împiedicarea creditorilor să adopte poziţii comune".

Compania consideră că respectiva hotărâre este nelegală, în condiţiile în care "administratorul judiciar RTZ & PARTNERS

SPRL nu s-a limitat în a prezida în mod imparţial respectiva adunare ci, dimpotrivă, a avut o atitudine ostilă creditorilor care înţelegeau să ridice diverse obiecţiuni legate de modul de desfăşurare a adunării sau de modul de votare": "În acest sens, arătăm că administratorul judiciar a refuzat să dea cuvântul sau să dea lămuriri creditorilor care solicitau acest lucru, împiedicându-i în mod direct să adopte o decizie sau o poziţie comună, pretinzând în schimb ca aceştia să voteze exclusiv variantele ordinii de zi propuse ad-hoc de către administratorul judiciar în cadrul adunării (de exemplu componenţa comitetului creditorilor, cuantumul retribuţiei etc). Mai mult, respectivul administrator judiciar a refuzat inclusiv să consemneze în procesul verbal obiecţiunile ridicate de către creditori cu privire la modul de desfăşurare a adunării (deşi subscrisa creditoare a solicitat în mod expres şi repetat acest lucru în temeiul art.48 alin 7 din Legea 85/2014), a refuzat să acorde creditorilor posibilitatea de a citi, verifica şi eventual obiecta la cele consemnate în procesul verbal, pretinzând creditorilor să îl semneze direct în forma finală".

Contestatarul mai arată că respectiva hotărâre a fost luată în funcţie de o valoare nereală a creanţelor înscrise în tabelul preliminar de creanţe, în condiţiile nemodificării tabelului ca urmare a stingerii unor creanţe.

Inotal arată: "Pe data de 28 aprilie 2017 creditorul Banca Transilvania a depus o cerere de rectificare a creanţei pentru aproximativ 18 milioane de lei, ca urmare a plăţii primite de la creditorul Eximbank, dreptul de vot aferent acestei sume revenindu-i acestuia din urmă: "Astfel, aratăm că administratorul judiciar ar fi avut obligaţia să ţină cont de plăţile efectuate şi să efectueze o modificare corespunzătoare a tabelului de creanţe până la data adunării creditorilor, însă arătăm că acest lucru nu a fost făcut tocmai pentru că cunoştea că creditorul Banca Transilvania urma să îi susţină confirmarea ca administrator judiciar (spre deosebire de Eximbank), însă acest fapt a afectat valoarea reală a creanţelor deţinute de creditorii care au votat în cadrul adunarii creditorilor din 02.05.2017".

Inotal mai arată că administratorul judiciar RTZ & PARTNERS SPRL a modificat ordinea de zi şi a propus ad-hoc în cadrul adunarii creditorilor componenţa comitetului creditorilor. Totodată, acesta a refuzat să ia în considerare obiecţiile creditorilor, conform contestaţiilor depuse în instanţă.

Contestatarul consideră că administratorul judiciar ar fi trebui să pună în discuţia părţilor componenţa comitetului, fie prin prezentarea componenţei stabilite provizoriu de către judecătorul sindic, fie prin prezentarea primilor 20 de creditori cu drept de vot (aferente celor 3 categorii de creanţe garantate, bugetare, chirografare) care s-au oferit voluntar, permiţând creditorilor să aleagă efectiv membrii comitetului: "În schimb, administratorul judiciar a impus în mod abuziv şi părtinitor o componenţă a comitetului, a refuzat orice alte discuţii sau sugestii ale creditorilor care, astfel, au fost împiedicaţi să efectueze o alegere propriu-zisă a comitetului ci doar să se pronunţe cu privire la o componenţa prestabilită adusă la cunoştinţă chiar în cadrul respectivei adunări".

În opinia creditorului citat, componenţa comitetului creditorilor ales este nelegală, întrucât nu respectă cumulativ toate cele trei criterii imperative din legea insolvenţei, în sensul că nu respectă criteriul reprezentării tuturor celor 3 categorii de creanţe: garantate, bugetare şi chirografare: "Comitetul stabilit prin adunarea creditorilor este format din din 2 creditori garantaţi şi 3 creditori chirografari, în timp ce creditorii bugetari nu sunt reprezentaţi!"

Inotal consideră că Piraeus Bank România nu avea de ce să fie numit în Comitet, în condiţiile în care atât Eximbank SA cât şi International Investment Bank sunt creditori garantaţi care au creanţe mult mai mari şi şi-au exprimat intenţia de a face parte din comitet.

"Creditorul Elbi Electric& Lighting SRL, deşi deţine deocamdată cea mai mare creanţă chirografară din tabel, acesta a fost înscris în mod abuziv de admnistratorul judiciar în tabelul preliminar cu o creanţă nereală de aproximativ 85 milioane lei (contestată de subscrisa) din care aproximativ 55 milioane reprezintă un presupus prejudiciu nedovedit şi nebazat pe vreo hotărâre judecătorească iar aproximativ 30 milioane reprezintă o compensare recunoscută de administratorul judiciar însă amânată tocmai în scopul ca respectivul creditor să deţina un procent semnificativ din masa credală şi să sprijine orice demers al debitoarei şi administratorului său judiciar", se mai arată în contestaţia depusă.

Inotal contestă şi prezenţa Sadalbari SRL, acţionarul majoritar al Romcab, în comitetul creditorilor ales.

Compania susţine că această componenţă a comitetului creditorilor nu poate asigura în acelaşi timp o reprezentare echitabilă a debitoarei ş a ceditorilor întrucât interesele celor două părţi pot intra oricând în conflict ducând la tergiversarea deciziilor Comitetului fără ca acesta să-şi poată îndeplini scopul.

De asemenea, Inotal arată că după soluţionatea contestaţiilor formulate de creditori împotriva tabelului preliminar de creanţe şi rectificarea acestuia ca urmare a stingerii anumitor creanţe, va fi evident faptul că administratorul judiciar RTZ & PARTNERS SPRL nu a fost confirmat în realitate în respectiva hotărâre a adunării creditorilor.

EximBank este cel mai mare creditor al "Romcab", având de recuperat 210 milioane de lei, în nume propriu şi în contul statului, potrivit tabelului preliminar al creditorilor. Tabelul creditorilor Romcab cuprinde datorii de un miliard de lei.

Tribunalul Mureş a aprobat, pe 20 februarie, intrarea în insolvenţă a producătorului de cabluri, la cerere, în condiţiile în care societatea a raportat o pierdere de 39 de milioane de euro, în 2016, deşi înregistrase un profit de 9 milioane de euro, în primele nouă luni de anul trecut.

Banca Transilvania are de recuperat 111 milioane de lei, în timp ce banca de stat CEC Bank are o creanţă de 34,6 milioane de lei.

"Sadalbari" SRL doreşte să recupereze de la producătorul de cabluri 101 milioane de lei, din care 88,54 milioane de lei reprezintă o creanţă înscrisă sub condiţie suspensivă.