English
Sunt minute bune de când mă tot uit la comunicatul SAR despre "Lansarea Coaliţiei pentru o Presă Curată (CPC)" şi nu mă hotărăsc să intru în subiect, pentru că nu mă decid pe care parte să intru - prin faţă sau prin dos?
Am să o iau frontal.
Ca principiu, iniţiativa seamănă cu reclama pentru ciocolata Rom, de pildă aceea în care "ne-am săturat să mai culegem căpşunile altora" şi ne răzbunăm să îi punem pe străini să ne mulgă vaca.
Principiul comun despre care vorbesc este că amândouă invocă aspecte reale, dar trag concluzii mahalageşti.
Deosebirea este că, în cazul ciocolatei Rom, caracterul idiot al concluziei este deliberat, urmărind batjocorirea unei frustrări naţionale; întrucât frustrarea este, de fapt, justificată, intenţia reclamei este oribilă, aşa cum, de altfel, ne-a obişnuit agenţia care se ocupă de aceste campanii.
În cazul "Coaliţiei pentru o Presă Curată", însă, caracterul idiot al iniţiativei este involuntar.
Nu îi voi da curs.
Nu-mi voi publica, pe site, datele cerute.
Sunt proprietarul ziarului BURSA, în proporţie de 100%; editura nu are datorii la buget şi nu a avut niciodată, după cum nu are nici vreo altă datorie şi nu a fost niciodată creditată sau finanţată din afară (se autofinanţează); editura înregistrează profit, pe anul trecut.
Primii douăzeci de clienţi de reclamă nu îi menţionez nici picat cu ceară - astea, deja, sunt date comerciale - nu sunteţi proşti că întrebaţi, dar eu aş fi prost să vă răspund (chiar, sunt curios, cine v-a învăţat să puneţi întrebarea asta şi de ce nu vreţi întreaga listă de clienţi?!).
Nu voi afişa nimic pe site-ul BURSA.
Treceţi-mă la "netransparenţi" - înseamnă asta că BURSA nu face "presă curată"?
Care-i legătura?!
Cine sunteţi voi?!
Voi v-aţi afişat pe site în care organe media sunteţi implicaţi?
Hai să vă dau un exemplu de "presă curată" din componenţa "Coaliţiei pentru presa curată": Ioana Avădani, directorul executiv al "Centrului pentru Jurnalism Independent", cât de "independentă" este în calitate de acţionar al Mediafax SA, o companie care aparţine grupului Mediafax?
Cu ce gură cere "datoriile istorice la bugetul de stat" ale presei, când, în calitate de acţionar, ştie că grupul din care face parte are datorii istorice de milioane şi milioane de euro?!
Care îi este sinceritatea preocupării Ioanei Avădani pentru "jurnalism independent", cunoscând practicarea trocului între puterea politică şi puterea mediatică, cea din urmă fiind neîncetat răsplătită cu tolerarea acumulării de datorii la bugetul de stat, ştergerea datoriilor la bugetul de stat, ba chiar şi subvenţii enorme de stat acordate datornicului?!
Ce face?!
Ioana Avădani va trece BURSA la "netransparenţi"?
Ha, ha!
Înainte de transparenţa mea, Ioana Avădani să-şi vadă de transparenţa ei, dacă poate!
Apropo, doamna Avădani, nu cumva vă aflaţi într-un oarecare conflict de interese?
Dar, vorba lui Victor Ponta, s-o lăsăm pe "săraca" Avădani în "independenţa" ei.
Da, Coaliţia afirmă adevărul, da presa noastră este îngenunchiată, o poziţie clasică pentru cele mai abjecte umilinţe.
Dar, de aici, nu ajungi să extragi concluzia că "În România e bine să ştii cine dă banii ca să poţi să judeci conţinutul", aşa cum o face, cu superficialitate, Alina Mungiu Pippidi.
Asta ar fi valid, doar dacă ar exista, cu necesitate, o lege a naturii sau o lege socială că banii produc articole nemijlocit.
Ca şi cum textul acesta tipărit ar rezulta din cerneală, iar nu din ideile mele.
Din câte îmi amintesc, doamna Pippidi a lucrat în presa scrisă; aţi văzut, vreodată, doamnă, ca banii să producă "conţinut"?; nu cumva mai era, pe acolo, şi un slujbaş în calitate de "ziarist"?
"Aaaaa!, desigur", veţi spune, "dar asta este de la sine înţeles, ce vă legaţi de chiţibuşuri fără importanţă!"
Da, prea respectată doamnă, este un chiţibuş al exprimării care vă ilustrează netezirea gândirii.
Între bani şi "conţinut", se interpune slujbaşul numit "ziarist".
Şi abia acum observăm realitatea problemei: este acela un "slujbaş" sau este acela un "ziarist"?
Pentru că dacă este "ziarist", atunci el nu asigură "conţinutul" (aşa cum, oribil, vă exprimaţi dumneavoastră, doamna Alina Mungiu Pipidi - "conţinut" au cârnaţii), ci ziaristul îşi exprimă ideile şi simţirea, ziaristul se exprimă pe el însuşi şi nici un ban nu poate cumpăra asta.
Comandă-i unui ziarist să scrie în favoarea lui Băsescu sau contra lui; te va privi nedumerit, i-ar lua ceva timp să înţeleagă că este luat drept altceva, drept slujbaş.
Doar slujbaşii umplu cu "conţinut" ziarele, televiziunile, radiourile şi cârnaţii.
Slujbaşii n-au ezitări: "Şefu', cum vrei să scriu, pentru sau contra?"
Prin urmare, principala problemă a presei este că nu dispune de ziarişti, ci doar de cârnăţari.
Hai să ne imaginăm că finanţările au devenit transparente în întreaga noastră presă, că ştim ce interese mână în luptă fiecare organ media, ba chiar, că patronatul şi directoratul din presă se abţine admirabil să poruncească ziariştilor în favoarea şi/sau contra cui să scrie.
Şi?!
Cârnăţarii care acoperă toate slujbele din mass-media vor avea o problemă gravă: vor trebui să se exprime pe ei înşişi.
Şi nu vor avea ce.
Păi nu era mai bine când întrebau "Şefu', cum vrei să scriu?"
Dacă realmente ar preocupa-o curăţenia presei, "Coaliţia pentru o Presă Curată" ar trebui să examineze clauzele contractuale ale ziariştilor, iar nu sursele de finanţare.
Acolo unde nu sunt stipulate contractual independenţa ziaristului şi garanţiile de asigurare că ziaristul îşi poate exprima propriile opinii, acolo nu este nici "presă curată" (în opinia mea, nici nu este presă, pentru că definiţia presei nu constă nici în difuzarea de programe, nici în tipărirea de hârtie).
Ca să vă liniştesc: BURSA are aceste clauze contractuale.
Nu ştiu pe altcineva să le aibă.
Eu, proprietarul cu 100%, am trecut clauzele de independenţă în contractele ziariştilor, încă de acum cincisprezece ani.
Înţelegeţi cum vine asta?
Am vrut să fac presă, nu propagandă.
Nu am nevoie să spun că BURSA este "presă curată", ci este, pur şi simplu, presă.
Nu vine nimeni, la mine, să mă întrebe "Să scriu contra, sau pentru?"
Dacă ar veni, l-aş da afară.
• COMUNICAT - Lansarea Coaliţiei pentru o Presă Curată (CPC)
Societatea Academică din România (SAR), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) şi Active Watch au lansat joi 22 mai, iniţiativa Coaliţiei pentru o Presă Curată (CPC), o provocare adresată presei pentru transparentizarea surselor de finanţare. Evenimentul a avut loc la Hotelul Athenee Palace Hilton din Bucureşti.
La lansare au participat Alina Mungiu Pippidi (Preşedinte SAR), Ioana Avădani (Director executiv al CJI), Liana Ganea (Coordonator de programe la Active Watch), precum şi alţi reprezentanţi ai societăţii civile, alături de jurnalişti şi experţi media care au promis că vor sprijini iniţiativa. Printre aceştia s-au numărat Moise Guran, Cătălin Tolontan, Petrişor Obae şi Iulian Comănescu.
Demersul celor trei organizaţii a fost justificat prin scăderea încrederii publice în media românească, sub pragul psihologic de 50%. "În anii '90 - peste 90% din public avea încredere in presă. Acum se striga în piaţă: Să vină presa să-i scoatem lesa. Acum vorbim de presa captivă. În România e bine să ştii cine dă banii ca să poţi să judeci conţinutul", a mai spus preşedintele SAR.
Presa Curată are cinci obiective, majoritatea urmărind tocmai transparentizarea surselor de finanţare, din care primele patru pot fi puse în aplicare imediat. Toate datele solicitate de iniţiativa CPC sunt publice, dar nu sunt foarte uşor accesibile. Prin aceasta se urmăreşte ca publicul să fie informat în privinţa celor care plătesc conţinutul şi a eventualelor conflicte de interese, chiar şi etice, precum cel al politicianului proprietar de media. De aceea, iniţiatorii solicită publicarea imediată pe site-ul propriu de către fiecare publicaţie a unui set de informaţii care includ:
- Structura proprietăţii organului media
- Lista tuturor clienţilor de publicitate care contribuie cu peste zece la sută din bugetul publicaţiei (a primilor 20 de clienţi în ordinea dimensiunii)
- Balanţa pe anul precedent cu cifra agregată a veniturilor/cheltuielilor
- Datoriile istorice la bugetul de stat.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. doar ai spus draga Make: tu tii cu tine :-)
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 26.05.2014, 00:42)
cand ii aud pe cei care spun ca o fac pentru tara ma simt bine pentru ca interesul national este in siguranta :-) Ar fi insa interesant daca in cazul in care ar aplica ldefinitia ta cati dintre actualii politicieni ar primi suficiente voturi pentru a intra in parlament. Ai uitat insa a mentiona si internetul inainte de carnati. O saptamana placuta si te rog nu deveni impartial ca A3, B1, Realitatea s.a.m.d. Mi-ar placea un dialog intre tine si domnul Mircea Diaconu...
2. Aveti dreptate, insa...
(mesaj trimis de Radu în data de 26.05.2014, 10:23)
Domnu' Make, spuneati chiar dumneavoastra ca in presa sunt prea multi slujbasi carnatari si prea putini ziaristi.
In acest caz este bine ca publicul sa stie cine este in spatele organelor de presa, adica in final in spatele... slujbasilor care scriu la comanda.
Toate ziarele si televiziunile pot spune ca ei ofera libertate de exprimare angajatilor lor, ba unele poate chiar au in contracte stipulat acest lucru, insa de la ce scrie in contract pana la ce se intampla in realitate este o oarecare distanta.
Datele privind cei mai importanti actionari ai firmelor sunt date publice si pot fi obtinute in mod normal contra unei taxe de la Oficiul registrului comertului.
Datele despre clienti sunt in mod teoretic date comerciale care nu trebuie facute publice, insa in cazul clientilor de publicitate aceasta teorie este inutila.
In primul rand daca ei isi fac reclama oricine poate vedea cine sunt, iar daca cineva urmareste indeaproape activitatea unei publicatii, poate vedea destul de usor si care sunt cei mai importanti clienti.
In al doilea rand, concurentii oricum cunosc si mai bine cine sunt acesti clienti, divulgarea lor neafectand activitatea trusturilor de presa.
Pentru publicul larg nu este insa suficient sa stie cine sunt clientii, adica ca in acte reclama este platita de nu stiu care "investitor strain", adica o firma offshore, care are drept actionar o alta firma offshore, dar care are de fapt ca actionari cativa politicieni romani. Publicul ar trebui sa stie cine sunt clientii finali, adica persoanele fizice, nu persoanele juridice.
O lege care ar sprijini o presa curata intr-adevar ar afecta totusi activitatea presei, fiindca mafiotii care isi fac propaganda prin presa ar putea ezita sa mai foloseasca acest mijloc de manipulare a vulgului daca stiu ca oricine poate afla cine sunt cei care se promoveaza in presa.
Dar asta este ceva de bine, nu de rau, fiindca si in domeniul presei este bine sa existe un echilibru.
Este rau sa existe foarte putine trusturi de presa la fel cum este rau sa existe prea multe trusturi de presa.
O concurenta prea mare nu imbunatateste calitatea presei, deoarece fondurile disponibile pentru reclama in presa sunt limitate, si ele trebuie sa se imparta la mult prea multe televiziuni si publicatii, iar acest lucru duce la scaderea calitatii serviciilor oferite de respectivele trusturi de presa, ele fiind tinute in viata doar cu scopul manipularii maselor in scopuri politice.
Uitati-va cate televiziuni exista in prezent si ce calitate ofera ele...
Stiu ca dumneavoastra va convine asta, fiindca ziarul Bursa este un ziar de calitate peste medie, cu articole scrise, nu copiate cu copy/paste din stirile oferite de agentiile de presa la care sa se mai adauge o fraza - doua cu erori de ortografie cum fac alte publicatii si nici traduceri schioape din articolele publicate in engleza pe site-uri straine.
Dar pentru cea mai mare parte a presei o astfel de curatire care nu ar fi rau sa insemne falimentul multor trusturi de manipulare electorala denumite trusturi de presa... ar fi un lucru foarte util din punctul de vedere al publicului.
In final s-ar putea sa fie un lucru bun pentru toate organele de presa de calitate care nu ar mai trebui sa innoate in marea de publicatii si televiziuni de doi lei.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 26.05.2014, 11:35)
Mi-a placut atit de mult felul in care apreciati ziarul BURSA, incit ezit sa va mai contrazic in celelalte parti ale interventiei dumneavoastra, desi nu sint de acord cu anumite aspecte.
De pilda, masa manipulata nu ar primi nici un fel de ajutor sa afle, pe aceasta cale, care sint conflictele de interese din presa; nu cred ca 7 milioane dintre concetatenii nostri activi electoral ignora ca Antena3 este a lui Dan Voiculescu si totusi asta nu ii deranjeaza nicidecum sa fie fani.
In realitate, consumatorii de presa si-au format, deja, imaginea cu privire la partizanatul presei - cine cu cine merge.
Initiativa Coalitiei este o frectie.
Pe de alta parte, daca acceptam ca nu exista ziaristi in presa, ci slujbasi, atunci titulatura "Coalitia pentru Presa Curata" este o aiureala: care "presa", in lipsa ziaristilor?
Cit despre presupunerea dumneavoastra ca vor fi existind si alte organe mass-media care sa dispuna de clauze contractuale care sa asigure independenta ziaristului, sint extrem, extrem de sceptic - eu le-am inventat, nu mi-a sugerat nimeni asa ceva (nici macar sindicalistii), n-am mai auzit pe nimeni sa o practice, ba chiar patronatele din media sint stupefiate cind iau cunostinta ca o recomand si devin agresive.
Parerea mea este ca reconstructia presei trebuie sa porneasca de la formarea de ziaristi - cetateni morali, oameni de caracter.
2.2. Punctul pe "i". (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Toma Necredinciosu' în data de 26.05.2014, 14:28)
Hai nu o mai dati cotita. Are dreptate. Ar trebui ca aceasta curatenie sa fie facuta la nivelul celor care poarta raspunderea, la nivelul mass-mediei si a celor care o creaza. Ei au aceasta activitate, ei trebuie sa-si asume raspunderea. Si sa refuze pe actionari, sa faca front comun impotriva lor, atunci cand acestia ameninta si comanda. In ce priveste actionarii, ei ar trebui cautati la conflictul de interese mai degraba. Adica pentru ce finanteaza un ziar, pentru a manipula informatia, sau pentru a face profit? Oricum ar fi, noi toti stim cine finanteaza grupurile media, ce sa mai tura-vura. Si stim ca ei sunt implicati politic si incearca prin manipulare sa influenteze opinia alegatorilor, incearca de fapt sa-si protejeze pielea, pentru ca mai toti marii actionari au furat din averea publica. Si toti au multe alte cadavre ascunse prin gradina, pe sub pat, prin dulapul dormitoarelor in care se lafaie. Asta-i alta problema. Poate ca ar fi trebui sa se lanseze o miscare de independenta a jurnalistilor, ziaristilor, de sindicalizare a lor impotriva abuzurilor facute de angajatori. Poate in ideea unei legislatii obligatorii privind clauzele despre care mentioneaza dl.Make. Multe alte domenii sunt deja reglementate in acest sens. De ce n-ar fi si mass-media? Tocmai cea care ne influenteaza starea de zi cu zi, de noapte de noapte?
3. No more locks
(mesaj trimis de a curious cat în data de 26.05.2014, 14:09)
Apreciem pozitiv numarul redus de lacate din aceasta editie.
4. Foarte interesat, poate chiar mai pe sleau...
(mesaj trimis de Toma Necredinciosu' în data de 26.05.2014, 14:20)
Mi-a placut mult! Este prima data cand se discuta despre asta, iar un jurnalist atrage atentia asupra unei probleme asa de importante: etica si raspunderea de breasla. D-le Make, aveti perfecta dreptate, problema nu este a finantatorilor ziarelor, ci al celor care-si fac meseria de ras! Ai, d-na Pippidi are un mare minus. Ba chiar ma gandesc de doua ori: oare mintea ascutita a dansei chiar nu realizeaza nuanta? Sau o realizeaza, dar exista alt interes la mijloc? De ce nu se pune accent pe asumarea raspunderii celui care scrie, ci pe presupusa vinovatie a celui care finanteaza? Logica si experienta de viata ne arata ca un comerciant, un actionar, are ca interes castigul financiar, pentru ca activitatea lui este de a face afaceri. Din mass-media, el trebuie sa scoata bani, sa vanda stirea cat mai scump, iar cel mai bun instrument este de a o vinde celui care da mai mult, de obicei politicienilor. Dar un jurnalist are o activitate intelectuala, el trebuie sa-si vanda propria parere, nu? Adica activitatea lui este de a se exprima, elegant, etic, adica sa-si exprime crezul, nu sa si-l vanda. Deci, in mass-media comandata, vina principala a comunicarii la comanda, este de fapt a jurnalistului, nu a actionarului. Daca si-ar face fiecare meseria, atunci nu ar trebui sa ne facem probleme. Curentele de opinie vor avea loc nu comandate, ci din credinta intelectuala. Dar, dupa cum ati mentionat, exista acum o miscare foarte sensibila de a orienta raspunderea catre actionari si finantatori.
Oricum ar fi, imi pare tare rau ca n-am participat la Lansarea Coalitiei pentru o Presa Curata. Si-mi pare rau ca ceilalti care au participat nu au avut convingerea pe care ati exprimat-o d-voastra in acest articol. Trebuia ca acest lucru sa fie mentionat acolo, sa fie intrebati tocmai aceia care sustin independenta actului mediatic, despre aceasta "sensibila" orientare catre altceva decat realitatea cruda. Realitatea cruda a jurnalismului prost, corupt, a vanzarii de carnati si nu de exprimare de parere proprie. Felicitari!
5. "Traim deceenii de impliniri mareetzee"...
(mesaj trimis de Marcu în data de 26.05.2014, 14:38)
" Dar, vorba lui Victor Ponta"...
Cu aceasta zicere Memorabila aveti asigurat linistea si "independenta" jurnalistica, pe urmatorii ani...
Nu sunteti nici primul, nici ultimul... Tot asa erau motto-urile revistei "Saptamana" , respectiv "Flacara", spre care suntem siguri ca le veti depasi ca "Prestigiu"...
5.1. Erata (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Marcu în data de 26.05.2014, 14:40)
"Aveti asigurata", respectiv "pe care suntem siguri" :)))
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2014, 15:57)
Saracul Marcu, vorba lui Victor Ponta....
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2014, 15:59)
Marcule, habar n-ai la ce se refera Make, e vorba despre o gafa a premierului iar mentionarea ei nu are darul sa-i atraga simpatia, ci dimpotriva.
5.4. Dashteptzii "pietei de capital" ! (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Marcu în data de 26.05.2014, 16:36)
Ce proasta e Ioana Avadani ! D-aia au castigat comunistii alegerile dintotdeauna, cu iliescu , ultimul pe lista : pentru ca Golanashii de dreapta si-au batut joc , de cand lumea, de restul lumii... De la afacerea "Skoda", pana in prezent, trecand prin SAFI, FNI, CARITAS, BANCA POPULARA, BANCA RELIGIILOR si toate falimentele uitate si neuitate... Ce alternative aveti voi, in media ma refer : intreaga GENERATIE PRO, ce se prabuseste acum ca un castel de nisip, dupa ani si ani de BATJOCURA... Asadar STANGA va castiga , pe mai departe, alegerile in Romanica nu pentru ca VOI BATJOCORITI ROMANIA RURALA (cu gazele de sist cu tot), ci pentru ca STANGA NE DA "UNDITA SA PESCUIM", recte ne da BATELE DE BASEBALL IN MANA :)
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2014, 18:19)
Marcule, esti varza!
6. Hihihi
(mesaj trimis de diaconul Eusebiu în data de 26.05.2014, 19:45)
F vocală consoană vocală -i Mache!
EŞTI PRINTRE PUŢINII NE-ÎNCHINAŢI ŞI NE-CÂRNĂŢARI!