English
Desfiinţarea Rasdaq şi mutarea emitenţilor pe alte pieţe sunt ocazii pentru ca Bursa de Valori Bucureşti (BVB) să ocolească regulile sau să le interpreteze în stil propriu, pe principiul "lasă că merge şi aşa".
Mai mulţi acţionari s-au plâns direct Busei, dar şi Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF) pe motiv că unii emitenţi, care şi-au schimbat obiectele de activitate nominalizate în statute, primesc de la BVB avize de listare pe sistemul alternativ AeRO, fără să îndeplinească şi obligaţia să îşi modifice actul constitutiv, în Adunarea Generală a Acţionarilor, adică încălcând Legea 31/1990 a societăţilor comerciale. Cu avizul BVB în faţă, aprobarea ASF vine ca o formalitate.
Investitorii fac referire la o găselniţă utilizată de BVB, pentru evitarea legii, respectiv acordarea avizului de principiu celor care îşi iau angajamentul că, în 12 luni, vor convoca o AGA şi vor discuta modificarea actului constitutiv. Cu alte cuvinte, pot respecta legea peste un an.
Alte voci, deşi dau dreptate acţionarilor care susţin că emitenţii trebuie să ţină AGA pentru schimbarea obiectelor de activitate, unde este cazul, susţin că BVB nu se poate opune listării, neavând competenţă în acest sens.
Până la închiderea ediţiei, BVB nu ne-a transmis punctul de vedere pe acest subiect.
Un acţionar al "Comat" Galaţi a informat, printr-o scrisoare, BVB şi ASF că societatea are ca scop, conform Actului constitutiv "comercializarea de materii prime, materiale, piese de schimb, subansamble şi alte produse industriale şi a altor produse", iar obiectul de activitate principal este comerţul cu ridicata specializat al altor produse.
Domnia sa precizează că, pentru anul 2014, din raportul anual pe care l-a consultat, din cifra de afaceri de 936.667 lei, chiriile reprezintă 95%.
Acţionarul arată: "În fapt, la societatea Comat SA Galaţi a avut loc, în ultimii ani, schimbarea obiectului principal de activitate (..) Menţionez că schimbarea obiectului principal de activitate s-a făcut fără să existe o Hotărâre de Adunare Generală Extraordinară în acest sens, ceea ce constituie o încălcare a Legii nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, cât şi a articolului nr.13 al statutului societăţii, care spune că «Adunarea generală extraordinară se întruneşte ori de câte ori este necesar a se lua hotărâri pentru ... - schimbarea obiectului principal de activitate al societăţii»".
Domnia sa consideră că acţionarii societăţii sunt prejudiciaţi, întrucât Legea nr. 31/1990 prevede la articolul nr. 134 dreptul acestora de a se retrage din societate în cazul schimbării obiectului de activitate al acesteia.
"Atrag atenţia că prin neschimbarea şi în acte a obiectului principal de activitate al societăţii certificatul de înregistrare al societăţii este neconform şi se încalcă articole prevăzute de Legea nr. 26/1990 a Registrului Comerţului şi de Ordinul Ministrului Justiţiei nr.2594/2008".
Acţionarul a cerut BVB şi ASF să condiţioneze primirea acordului de principiu, respectiv a deciziei de listare de intrarea în legalitate şi conformitate în termenul legal de 90 de zile de la data AGAE. Domnia sa ridică şi problema credibilităţii pieţei de capital, în condiţiile admiterii la cotă a unor companii care încalcă legea.
Acţionarul apreciază că acordul de principiu pentru listarea pe ATS-AeRO a unei societăţi unde statutul este încălcat şi acţionarii prejudiciaţi, aruncă o serioasă umbră asupra societăţilor admise pe ATS, cât şi a celor ce se află listate la BVB: "Prezenţa unui astfel de emitent (datorită noului format al site-ului bvb.ro) în acelaşi tabel cu bănci, SIF-uri, Fondul Proprietatea, utilităţile listate de stat, prejudiciază în primul rând emitenţii corecţi şi transparenţi".
Acţionarul "Comat" i s-a adresat direct lui Ludwik Sobolewski, directorul general al BVB: "Experienţa de viaţă şi vârstă (n.r. investitorul precizase că este pensionar) îmi permit să vă spun că tot ce se construieşte pentru a fi durabil trebuie să aibă o bază solidă şi nimic nu se poate construi pe minciună. A pune la baza construcţiei ATS emitenţi care încalcă nu numai legislaţia pieţei de capital, Legea nr. 31/1990 şi alte legi ale statului român nu face decât să amorseze viitoare scandaluri ce vor veni şi care vor afecta încrederea atât a investitorilor, cât şi a potenţialior emitenţi ce ar putea găsi finanţare pe AeRO".
După ce îşi prezintă situaţia, acţionarul transmite ASF că, dacă totuşi va acorda decizia de admitere la tranzacţionare pentru o societate unde este prejudiciat şi unde este încălcată legea, se vede nevoit să atace în instanţă decizia, să considere că Autoritatea face un abuz, ascunzându-se în spatele unui eventual acord de principiu al BVB.
O situaţie similară a fost sesizată de un grup de acţionari şi la "SIFI Cluj Logistic" (CACU). Aceştia au transmis către BVB: "Va rugăm să constataţi din analiza documentaţiei înaintate de emitent că la societatea SIFI Cluj Logistic SA Bucureşti a avut loc schimbarea activităţii principale şi a obiectului principal de activitate ale societăţii, aşa cum sunt ele definite în actul constitutiv.
Cităm: «Art 5. domeniul principal de activitate al societăţii este: activităţi de intermediere în comerţul cu ridicata - grupa CAEN 461.
Art 6. obiectul obiectul principal de activitate al societăţii este: lntermedieri în comerţul cu produse diverse - cod CAEN 4619."
La o minimă analiză a raportului anual al Consiliului de Administraţie pentru 2014 se va vedea cu uşurinţă că societatea a realizat în ultimii trei ani majoritatea veniturilor (80% - 90%) din chirii".
Acţionarii adaugă: "De asemenea, din Bugetul de Venituri şi Cheltuieli pentru 2015 prezentat pentru aprobare în AGOA rezultă că societatea îşi propune să realizeze o cifră de afaceri de 1.562.000 lei, din care venituri din închiriere, prestări servicii şi transport de 1.556.000 lei, adică 99,61%, iar din activitatea de vânzări mărfuri deşeuri şi ambalaje 6.000 lei, adica 0,38%.
Realitatea schimbării activităţii principale rezultă astfel nu doar din situaţiile financiare din anii precedenţi, ci şi din Bugetul deVenituri şi Cheltuieli pentru anul 2015, ceea ce demonstrează un caracter de stabilitate şi constanţă a societăţii şi nu un simplu accident.
Este vădit că societatea apoape că nu mai face niciun fel de venituri din obiectul principal de activitate".
Investitorii susţin că, la societatea SlFl Cluj Logistic SA Bucureşti, a avut loc schimbarea activităţii principale şi a obiectului pricipal de activitate fără a fi obţinută o hotărâre AGAE în acest sens, lucru care constituie o încălcare a Legii 31/1990.
"Considerăm situaţia dată ca o încălcare e drepturilor noastre de acţionari şi vă rugăm să luaţi act de aceasta şi să dispuneţi măsurile care se impun până Ia intrarea în legalitate", transmit acţionarii către BVB şi ASF.
Aceştia menţionează că modificarea activităţii principale şi a obiectului principal de activitate ale unei societăţi este de competenţa AGA Extraordinară şi că în legislaţie este expres prevăzut dreptul de retragere pentru acţionari conform articolului 134 din Legea nr. 31/1990, legiuitorul oferind posibilitatea acţionarilor care nu sunt de acord cu schimbarea obiectului de activitate de a se retrage din societate similar şi consonant cu prevederile Legii nr. 151/2014 (pentru desfiinţarea Rasdaq).
Unii investitori de pe piaţa de capital ne-au semnalat şi cazul "Icsim" Bucureşti, care a primit, pe 6 mai, acordul ASF pentru listarea pe ATS-ul BVB. Aceştia precizează că, potrivit obiectului de activitate, societatea se ocupă de construcţii, însă, activitatea generatoare de venituri este cea de închiriere.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.05.2015, 01:59)
Care actionari? Brokerii lui Catalin Chelu din Galati? Cand trageau tepe investitorilorera frumos ca ii proteja anghelache, acum ne dau sfaturi de lege? Faptul ca au vandut bvb anul trecut ii frustreaza asa tare ca nu mai prind un loc in boardul bvb si nu mai fac prima pagina prin ziare? Asumati copii bunele si relele, nu mai dati "anonime"
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.05.2015, 02:02)
Penalitatea la nerespectarea obiectului de activitate care este conf. lege 31/1990 ?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Ics în data de 12.05.2015, 05:05)
Si eu sunt un simplu actionar si constat ca am fost si sunt inselat de SIF Oltenia la S.C. Univers S.A. care are alt obiect de activitate decat cel din actul de constituire, adica inchiriere. Bine aici eu nici nu pot sa fac nimic intrucat presedinte la SIF Oltenia este starpitura de Ciurezu care este protejat atat de ASF , Ziarul Bursa si chiar de DNA si un nenorocit fara caracter sluga a lui Ciurezu, care are nevasta arestata pentru luare de mita -ea fiind jurista in primaria Craiova- , deci niste nenorociti fara caracter. Nu pot face nimic intrucat am doar 90 de actiuni iar nenorocitii de care vorbesc au 75% din actiuni iar Ursache ii protejeaza, pana cand poate se va sesiza si DNA si va face ceva cu acesti infractori de drept comun.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Igrec în data de 12.05.2015, 14:22)
Te oftici atat pt 90 de actiuni? Sau ti s-a lasat buza tu ai pierdut altceva?
3. ilegal non-stop, caravana trece
(mesaj trimis de Stan Patitul în data de 12.05.2015, 08:03)
BVB da avize pentru listari pe banda rulanta dupa cum ASF da avize cu ochii inchisi pentru delistari, chiar si atunci cand rapoartele de evaluare sunt intocmite de experti neautorizati, tocmiti nelegal (ex: Forconcid Rm. Valcea, simbol FOND).
Asadar, oricat de flagranta e neregula, presa latra, caravana trece.
4. fără titlu
(mesaj trimis de vechiofit în data de 12.05.2015, 08:11)
acuma strigam hotii, dar cand apasam butonul pt chelu, era corect, dle neofit?erai maieul de sub camasa ai?eu nu zic ca nu ai dreptate, dar cu METY, INBO, CLEL cum ramanem?
5. fără titlu
(mesaj trimis de sobo în data de 12.05.2015, 08:13)
ma doare-n pluta de voi...eu am roadshow-uri de facut...pe la tovarasii mei...iar daca nu va convine, facem bvb nonstop...mucles!
6. Legea 151 + Aero adancesc problemele mostenite?
(mesaj trimis de geox în data de 12.05.2015, 09:00)
Foarte bun articol, din pacate incomplet. Sunt actionar la CACU, s-a pus punct pe ordinea de zi dar SIFI a votat impotriva desi in raportul lui anual la pag 12 declara CACU cu main activity = investment property. Managementul CACU recunoaste schimbarea in prima pagina a bilamtului 2014 completand-ul cu cod CAEN = inchirieri...
N-am inteles comentariile cu "brokerii lui chelu", nu vad legatura cu articolul, par a fi simple defulari. Sau, daca nu, sunt atacuri la persoana scrise de postacii lui biltenica cu scopul sa abata atentia de la ilegalitatile companiilor lui SIF 1.
7. asta e doar inceputul...
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 12.05.2015, 09:06)
O sa iasa scandal mare cu rasdaq-urile astea si nu e nicio mirare: lege proasta, regument si norme de aplicare deasemenea.
8. Abaterea atentiei
(mesaj trimis de AIPC în data de 12.05.2015, 09:57)
Problema semnalata de ziarul Bursa este cat se poate de reala si reprezinta o incalcare a drepturilor investitorilor. O parte din investitorii care semneaza aici au gasit acum un prilej de se rafui cu raposatul Chelu, ceea ce mi se pare las si penibil. Articolul semnaleaza o problema generala, nu una a unui presupus broker a lui Chelu.Ce are imprejurarea ca SSIF Elda Invest a executat niste ordine pentru clientul Chelu cu incalcarea unor drepturi ale investititorilor, fie ei si din Galati sau clienti ai Elda Invest?
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.05.2015, 14:29)
Nici unul din mesajele de pe forumul bursa nu sunt scrise de AIPC. Asociatia trimite adrese oficiale cand are ceva de comunicat
9. >> anonim
(mesaj trimis de gabi în data de 12.05.2015, 10:36)
Sunt din Cj si sun actionar Comat unul dintre cei care au pus pe ordinea de zi schimbarea obiectului de activitate si nu mi se pare normal ca la NTEX firma gard in gard cu Comatul si acelasi actionar majoritar sa se schimbe obiectul de activitate iar la Comat nu si sa ni se dea raspunsul ca la Ntex au fost bani iar la cacu nu.
10. fără titlu
(mesaj trimis de Anonim în data de 12.05.2015, 10:52)
Sa zicem ,cu multa ingaduinta,ca la aceste societati se pot indrepta lucrurile prin AGEA intr-un termen impus.Dar cum procedam cu societatile cu actionar majoritar peste 90-95%?Cum isi pot apara acolo investitorii dreptuirle,chiar in ipoteza fantezista ca s-ar coaliza toti?Cum pot fi acceptate pe o piata de capital societati cu o disperise inexistenta a actionariatului?Pronosticul meu este ca vom avea incalcari multiple ale Codului ATS la societatile acceptate doar ca sa iasa numarul cat mai mare!ASF e o bataie de joc,habar n-are despre practica tranzactiilor si vad ca nici macar la teorie nu sta bine.
11. fara titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.05.2015, 11:16)
Un articol foarte pertinent. sa speram ca actionarii minoritari nu vor fi ignorati de autoritati, chiar daca este evidenta nepasarea acestora la ilegalitatile facute de actionarii majoritari. Nu vad ce interese ar mai avea Chelu.
12. fără titlu
(mesaj trimis de gabi în data de 12.05.2015, 11:26)
Societatea are o marja a profitului din inchirieri de 4% de ce sa ii lasam pe Dl Alexandru de la Sif1 si pe doamna Miclea sa sifoneze ei tot profitul au venituri de 15 miliarde lei vechi si profitul ramane 1 milaird si ceva, iar noi actionarii inghitim in sec, fara dividente, fara reascumparari , nici macar obiectul de activitate nu vor sa il schimbe plus ca mai vor sa ia niste credite mari sa le sifoneze si pe alea
12.1. AERO=RASDAQ=JAF (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de RASDAQ în data de 12.05.2015, 11:42)
AERO este un nou rasdaq;iarasi evaluatori,delistari/actionari minoritari tepuiti..
13. Agitatie de pomana
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 12.05.2015, 13:32)
Eu inteleg ca actionarii minoritari au diferite probleme cu majoritarii. Dar asta mi se pare o exagerare. Ce sa inteleg, ca respectivii investitori au bagat banii in societatile alea pe baza obiectului de activitate declarat si acum, vezi-Doamne, decizia lor investitionala se dovedeste a fi gresita, pentru ca societatea face bani din alte activitati (si alea incluse in obiectul de activitate, dar in cel secundar)?
Si daca se modifica obiectul de activitate, dintr-o data se rezolva totul? Societatea devine lichida, preturile urca pana la cer si actionarii minoritari vor face un exit profitabil?
Uite de aia isi permit si ASF, si emitentii sa faca ce vor: pentru ca minoritarii isi pierd timpul cu probleme de r...t, fac tam-tam pe chestii minore, sunt fragmentati (fiecare crede ca stie mai bine) si tot asa.
Retineti, asta e o problema de r...t, nu are nici o valoare obiectul de activitate si BVB nu ar trebui sa se impiedice si sa listeze societatea pe AeRO. Ce ati vrea sa faca, sa nu o listeze pentru o prostie a minoritarilor? Ah, daca vreti retragere pe motivul asta, da, inteleg strategia. Dar daca doar va deranjeaza "nedreptatea" unui alt obiect de activitate atunci aveti o problema de perceptie.
13.1. uite d-aia nu suntem nemti (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de Bran Patitul în data de 12.05.2015, 16:39)
Tu de principiu ai auzit? Sau de respectarea legii pur si simplu, fara a avea neaparat un beneficiu patrimonial din asta?
13.2. Exact ce ziceam (răspuns la opinia nr. 13.1)
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 12.05.2015, 16:48)
Esti exact tipul acela de individ care crede ca stie mai bine. Si vii aici si imi dai cu principii, etc. Eh, afla de la mine ca obiectul de activitate e o prostie pur statistica. In state mai evoluate (Olanda, hai si Cipru, de exemplu), obiectul de activitate e o formulare generala de cateva propozitii, nu o insiruire de zeci de coduri CAEN. Scopul unei societati e sa faca profit, nu din ce face profit. Voi va agitati ca emitentii ar trebui sa-si modifice obiectul de activitate pentru ca isi obtin veniturile din altceva decat din obiectul principal. Ca asta e legal, o problema de principiu, ca nu suntem nemti. Cum ziceam, daca e o alta strategie aici (pentru a obtine un drept de retragere), pot intelege. Altfel, nu e nerespectarea legii faptul ca nu iti modifici obiectul principal de activitate. E doar o formalitate, care decurge din tampenii de acum multi ani ale fiscului (care iti confiscau banii si iti mai dadeau si amenda daca faceai o operatiune care nu era in obiectul de activitate). Stiu ce spun, crede-ma, nu te mai da rotund.
14. MECE, CACU - obiectul principal de activitate real
(mesaj trimis de Investitor în data de 12.05.2015, 14:03)
In aceasi situatie se afla si Mecanica Fina Bucuresti (MECE), care a hotarat in AGEA initierea demersurilo pentru listarea pe piata reglementata. In realitate obiectul de activitate principal este cu totuil altul decat cel prevazut in actul constitutiv. Oare cum isi vor da avizul institutiile abilitate in acest sens? Alt exemplu Comat Cluj (CACU) cu actionar majoritar indirect SIF Banat Crisana Crisana! Si mai sunt destule in aceasta situatie. Oare ASF-ul ce pazeste acolo!
15. fara titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.05.2015, 15:09)
Un articol foarte pertinent. sa speram ca actionarii minoritari nu vor fi ignorati de autoritati, chiar daca este evidenta nepasarea acestora la ilegalitatile facute de actionarii majoritari. Nu vad ce interese ar mai avea Chelu.