English
Tribunalul Bucureşti a respins cererea de suspendare a certificatului de urbanism nr. 87/2010, cerere formulată de Greenpeace România şi Centrul de Resurse Juridice, împotriva Consiliului Judeţean Alba şi companiei Roşia Montană Gold Corporation (RMGC). Decizia confirmă astfel validitatea documentului emis către RMGC. Acesta este cel de-al şaselea proces important câştigat de RMGC de la începutul acestui an, se arată într-un comunicat de presă remis redacţiei.
"Ca urmare a acestor succese consecutive în justiţie şi a reluării analizei raportului de evaluare a impactului asupra mediului, ne exprimăm încrederea că analiza va dovedi, dincolo de orice îndoială, faptul că Proiectul Roşia Montană a fost elaborat la cele mai înalte standarde internaţionale, astfel încât să devină un model de operaţiune minieră. Atât din punct de vedere tehnic, cât şi din perspectiva dezvoltării comunităţii locale, mina de la Roşia Montană va fi un model pe care orice proiect minier ulterior îl va urma", declară Dragoş Tănase, director general al RMGC.
Proiectul minier de la Roşia Montană aduce peste 4 miliarde de dolari în economia României, în mod nemijlocit, ceea ce va duce la o contribuţie totală potenţială la PIB de 19 miliarde dolari incluzând efectele de multiplicare, conform estimărilor recente ale specialiştilor britanici de la Oxford Policy Management.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. tot inainte
(mesaj trimis de Andreea în data de 03.10.2010, 11:44)
Aparent lucrurile incep sa se miste. Asta inseamna ca aceasta companie a venit cu un proiect ce respecta legile in vigoare. Vom vedea si dupa evaluare daca toate punctele sunt ok.
2. Decizie ilegala!
(mesaj trimis de Paul în data de 03.10.2010, 17:34)
Tribunalul Bucuresti considera valid un certificat de urbanism care in 2007 a fost invalidat de o alta judecatorie,pe motiv ca documentatia se extinde si asupra Masivului Carnic,inclus in patrimoniu arheologic.Ce fel de justitie se face la Tribunalul Bucuresti?Poate aude si vede si Comisia Europeana,daca chiar suntem in UE,sau nu?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Costel în data de 04.10.2010, 20:32)
faptul ca legislatia romaneasca permite interpretari diferite nu justifica acuzarea judecatorilor si nici a celor ce au propus un proiect. evaluarea comisiei CAT nu se va baza doar pe aceste certificate ci pe reglementari ale uniunii europene, care sunt destul de stricte
2.2. of si vai (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Arlequin în data de 04.10.2010, 23:43)
si jocul acesta intre curtile de apel din diferite orase ce-ti spune? si de ce pleci de la premisa, mai mult decat gresita daca tot este sa mi spun parerea, ca in bucuresti justitia functioneaza altfel?poti considera, mai de graba ca s-a rezolvat escaland problema unui for mai competent. dar nu. conspiratia ne paste...
3. ameteala
(mesaj trimis de Violeta Neamtu în data de 04.10.2010, 17:54)
A fost necesara o a n-a infatisare, pentru ca instanta sa se pronunte in favoarea proiectului. Cu greu s-a concluzionat ca nu este chiar asa de negru dracul. Este absolut obositor!
4. doar un certificat
(mesaj trimis de Calin în data de 04.10.2010, 22:05)
inca un certificat inseamna inca o umbra de speranta pentru localnici,pentru reabilitatea zonei si relansarea economiei. pentru ca speranta sa devina realitate, mai e nevoie de un certificat final