DAN BĂRBULESCU, ADMINISTRATOR: "OIL TERMINAL A ÎNREGISTRAT ILEGAL PROVIZIOANE DE 6,7 MILIOANE PENTRU ACTIVITĂŢI DE DEPOLUARE" ASF investighează o posibilă manipulare a pieţei de către "OIL Terminal"

Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) ne-a transmis, ieri, că investighează sesizarea lui Dan Bărbulescu, administrator independet "Oil Terminal" (OIL), cu privire la o posibilă manipulare de piaţă, în ocazia publicării rezultatelor financiare pe anul trecut ale emitentului.

"Compania OIL Terminal a comunicat informaţii false, iar din această cauză, Autoritatea de Supraveghere Finanaciară ar trebui să demareze o investigaţie asupra riscului de manipulare a pieţei acţiunilor", acuză Dan Bărbulescu.

Incriminarea vine după ce compania a raportat, în februarie, un profit net de 1,04 milioane de lei pentru 2015, iar, în martie, cu ocazia convocării Adunării generale pentru aprilie, emitentul a comunicat că are un profit net de 6,48 milioane de lei. Mai mult, în urma raportului preliminar pe 2015, titluri OIL au înregistrat o scădere puternică, de 15%, într-o singură şedinţă bursieră.

În plus, în primele nouă luni din 2015, compania afişase un cîştig de 16,17 milioane de lei,.

"În aceste condiţii, nu credeţi că ASF ar trebui să investigheze riscul de manipulare a pieţei acţiunilor prin comunicarea de informaţii false?"

Oficialii ASF ne-au precizat: "Aspectele menţionate cu privire la emitentul OIL Terminal fac în prezent obiectul unei investigaţii. La finalizarea acesteia, ASF va dispune măsurile care se impun în funcţie de rezultatul analizei efectuate".

Conducerea Oil Terminal a transmis, ieri, explicaţii privind diferenţa dintre situaţiile financiare prezentate în februarie şi martie: "La data de 15.02.2016 societatea a prezentat rezultate financiare preliminate pe baza documentelor financiar-contabile şi a estimărilor de la data respectivă. Ulterior datei de 15.02.2016, a fost finalizată înregistrarea tuturor operaţiunilor privind închiderea anului financiar 2015, ocazie cu care s-au identificat şi înregistrat provizioane şi ajustări conform reglementărilor contabile aplicabile".

Potrivit oficialilor companiei, "în stabilirea rezultatului brut preliminat s-a avut în vedere o raportare prudenţială, respectiv, şi constituirea unui provizion de mediu constând în demararea unui Proiect de decontaminare sol din SP Nord II în valoare de aproximativ 6,7 milioane de lei, proiect aprobat de Consiliul de Administraţie, care ulterior urma să fie aprobat şi de către acţionarul majoritar".

Reprezentanţii OIL Terminal au mai menţionat: "Planul de acţiuni pentru demararea proiectului de decontaminare sol Depozit II avea etape cu termene de realizare cuprinse în perioada 06.11.2015-01.06.2021. Având în vedere că până la finalizarea situaţiilor financiare aferente anului 2015 nu s-au realizat etapele pentru anul 2015 privind demararea proiectului, nu au mai fost întrunite condiţiile de constituire a unui provizion".

Aceştia susţin că auditorul financiar a recomandat ca societatea să înregistreze un provizion eşalonat în cursul anului 2016 pe măsura realizării etapelor din Planul de acţiuni pentru demararea proiectului de decontaminare sol Depozit II şi ca urmare, rezultatul brut a fost majorat cu suma de 6,7 milioane de lei.

"Rezultatul brut preliminat în sumă de 5,17 milioane de lei a fost cu 72% mai mare decât profitul brut aprobat prin BVC pentru anul 2015 (profit brut aprobat 3 milioane de lei), iar profitul net preliminat în sumă de 1,046 milioane de lei a fost cu 78% mai mare decât profitul net aprobat pentru anul 2015 (profit net aprobat 588 mii lei)", potrivit OIL Terminal.

Conducerea companiei a mai adăugat: "Oil Terminal a respectat întocmai legislaţia pieţei de capital cu privire la raportarea situaţiilor financiare şi respingem ferm orice acuzaţie privind presupusa intenţie de «manipulare»".

Solicitat să comenteze situaţia, Ministerul Energiei, care deţine un pachet de 59,62% din OIL, furnizează o a treia cifră pentru câştigul companiei în 2015. Reprezentanţii ministerului ne-au spus că profitul brut pentru 2015 este de 10,16 milioane de lei, impozitul pe profit în suma de 4,25 milioane de lei, provizionul de 570.765 lei nefiind deductibil fiscal, iar profitul net rămas este de 5,91 milioane de lei, ca urmare a înregistrării provizionului pentru riscuri şi cheltuieli în valoare de 570.765 lei.

"Din evoluţia profitului net intre 30 septembrie 2015 - 31 decembrie 2015, nu putem aprecia existenţa unor înregistrări contabile eronate, având în vedere că raportul auditorului financiar independent ROMAR CO AUDIT SRL este pozitiv, cu opinie favorabilă, fără rezerve", potrivit răspunsului Ministerului.

Conform acestuia, "atributul de verificare al corectitudinii intocmirii situaţiilor financiare ar fi trebuit să fie al Consiliului de Administraţie al societăţii, care a avizat prin Decizia nr. 16/21.03.2016, situaţiile financiare împreună cu Raportul Consiliului de administraţie, în cunoştinţă de cauză, aşa cum rezultă şi din Declaraţia persoanelor responsabile din cadrul societăţii, anexată situaţiilor financiare".

Drept reacţie, Dan Bărbulescu susţine că, între Sorin Viorel Ciutureanu, directorul general al Oil Terminal, şi Ministerul Energiei s-a generat un "blame game", adică un joc de-a dat vina unul pe altul.

Domnia sa ne-a menţionat: "În comunicatul publicat azi (n.r ieri) la BVB, directorul general al OIL Terminal se scuză pentru manipularea pieţei de capital prin faptul că Ministerul Energiei nu a aprobat proiectul privind decontaminarea terenurilor poluate, în timp ce Consiliul de Administraţie al companiei ar fi aprobat un provizion de 6,5 milioane de lei pentru diminuarea rezultatului net al Oil Terminal, «care ulterior urma să fie aprobat şi de către acţionarul majoritar»".

Potrivit domnului Bărbulescu, Ministerul Energiei plasează răspunderea riscului de fraudă numai asupra administratorilor Oil Terminal.

• Dan Bărbulescu: "Oil Terminal a înregistrat ilegal provizioane de 6,7 milioane pentru activităţi de depoluare"

"Înregistrarea de provizioane de 6,7 milioane lei pentru activităţi de depoluare, pentru care nu s-a întocmit sau aprobat vreun plan de investiţii de către autorităţile care administrează finanţarea din fonduri europene, este ilegală şi nu a fost aprobată ca o cheltuială în Consiliul de Administraţie ceea ce indică responsabilitatea pentru abuzul de piaţă a semnatarilor comunicatului privind rezultatele preliminate cu profitul net subevaluat la 1,5 milioane de lei", este de părere Dan Bărbulescu.

De asemenea, domnia sa ne-a mai spus că a fost finalizat un control al ANAF demarat în 2015, pe care domnul Viorel Sorin Ciutureanu, directorul general al companiei, a refuzat să îl comunice administratorilor, deşi i-a fost solicitat de nenumărate ori.

Totodată, Dan Bărbulescu susţine că "Oil Terminal a comunicat raportări financiare incorecte în 2014 şi 2015 prin neamortizarea acordului de concesiune petrolieră înregistrat ca imobilizare necorporală", domnia sa subliniind că deşi, conform art. 27, alin. 2 din Legea petrolului 238/2004, durata acordurilor de concesiune petrolieră este de 30 ani, actualul Consiliu de Administraţie al Oil Terminal consideră în mod eronat că durata pentru acordul de concesiune dintre societate şi Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale încheiat în 2002 este nedeterminată, pentru a motiva astfel omisiunea de a calcula amortizarea acestui activ.

Domnul Bărbulescu a opinat că subevaluarea acordului de concesiune la numai trei milioane de lei la imobilizări necorporale este profund eronată şi prejudiciabilă, deoarece pe baza acestuia se generează 40% din veniturile societăţii, dar reprezintă doar 1,5% din totalul activelor.

"Pe scurt, un activ «închiriat» cu 1,5 milioane de dolari şi care generează venituri anuale de 15 milioane de dolari nu poate să valoreze sub un million de dolari (în niciun standard de evaluare), iar auditorul financiar JPA România şi-a exprimat rezerve în raportul aferent anului 2014, cu privire la evaluarea acestora, după care a fost schimbat fără motivaţie cu actualul auditor financiar", a explicat domnul Bărbulescu.

Acesta a mai acuzat că Oil Terminal a înregistrat, în 2014 şi 2015, drept cheltuieli nedeductibile fiscal prejudiciile aferente contractelor în valoare cumulată de peste trei milioane de lei cu Oil Prod, Oltchim, Interagro fără să iniţieze recuperarea acestora de la persoane care se fac vinovate de încheierea şi administrarea defectuasă a acestor contracte, continuând: "Oil Prod este urmaşul lui Eco Petroleum şi a închiriat întreg Depozitul Nord 2 al Oil Terminal ilegal, fără licitaţie sau aprobare de AGA sau CA. ANAF şi Ministerul tutelar au cerut şi aprobat în AGA rezilierea contractelor, însă directorul general al Oil Terminal nu a cerut rezilierea respectivelor contracte în baza articolului potrivit din contract, ci în baza unui articol nul de drept, astfel continuând închirierea fără plată, încă un an, cât a durat insolvenţa Oil Prod".

Dan Bărbulescu mai susţine: "Oil Prod şi Eco Petroleum nu puteau obţine de la ANAF certificat de antrepozit fiscal dacă nu închiriau acest depozit de la Oil Terminal, iar Oil Terminal a pierdut această calitate prin OUG 54/2010, act declarat ilegal de Comisia Europeană şi neaprobată sau respinsă de Parlamentul României nici până în prezent. În consecinţă Oil Terminal a pierdut o pondere semnificativă din cifra de afaceri în favoarea evazioniştilor din România care au primit licenţe de antrepozit fiscal abuziv".

Administratorul independent al OIL Terminal a mai precizat: "Oil Terminal a înregistrat eronat valoarea terenurilor din Secţia Nord, unde primele două parcele, în suprafaţă de 413.413 metri pătraţi şi respectiv 243.912 metri pătraţi sunt «reevaluate» la sub 70 lei/mp, în timp ce alte două parcele, în suprafaţă de 254261 mp şi respectiv 129.334 mp, sunt «reevaluate» la peste 400 lei/mp. Prin această subevaluare se încalcă principiile contabile care impun utilizarea aceleiaşi metode de evaluare pentru active de acelaşi tip şi se întârzie majorarea capitalului social cu valoarea acestor terenuri expunând societatea la contestaţiile motivate făcute de acţionarii privaţi ai Oil Terminal".

• Dan Bărbulescu: "Reprezentanţii statului în AGA Oil Terminal se află în conflict de interese"

"Reprezentanţii statului în AGA Oil Terminal se află în conflict de interese şi sub suspiciunea de primire de foloase necuvenite prin încasarea unei indemizaţii de şedinţă de AGA, în mod ilegal, deoarece discriminează între acţionarii Oil Terminal, societate cotată la Bursa de Valori Bucureşti cu mii de acţionari privaţi, iar toţi cei care participă la fiecare AGA nu încasează vreo indemnizaţie", a mai spus Dan Bărbulescu.

Acesta a menţionat că a avertizat, atât Ministerul Energiei, ASF, cât şi Curtea de Conturi, despre aceste ilegalităţi.