DE LA ÎNCEPUTUL LUI 2017, Doar Zentiva a depăşit evoluţia BET Plus, dintre producătorii de medicamente

Cu toate că s-au bucurat de aprecierea cotaţiilor de la începutul anului curent şi până în prezent, cele trei companii ale sectorului farmaceutic de la Bursa de Valori Bucureşti (BVB) au avut evoluţii diferite, în perioada 30 decembrie 2016 - 18 septembrie 2017.

Astfel, acţiunile Zentiva (SCD) s-au apreciat cu 20,51% (procentaj calculat pe baza preţurilor de închidere din perioada menţionată), în timp ce titlurile Biofram (BIO) au crescut, în acelaşi interval de timp, cu 14,81%.

Pe de altă parte, preţul acţiunilor celuilalt component al sectorului farmaceutic, Antibiotice (ATB), a urcat doar cu 5,77%.

În aceeaşi perioadă, indicele BET Plus, din care fac parte cei trei emitenţi, s-a apreciat cu 13,35%.

• Brokerii: "Rezultatele financiare - principalul motiv pentru diferenţele de performanţă dintre companiile sectorului farmaceutic"

Analiştii pieţei de capital locale pun evoluţia diferită a celor trei companii ce compun sectorul farmaceutic al bursei, în principal, pe seama rezultatelor financiare obţinute de aceste societăţi.

În acest sens, domnul Marcel Murgoci, director de operaţiuni în cadrul companiei de brokeraj Estinvest, ne-a declarat: "În opinia mea, o explicaţie a aprecierii mai scăzute a titlurilor Antibiotice ar putea fi dată de un ritm de creştere mult mai mic al profitului în primele două trimestre din 2017, faţă de cel realizat de ceilalţi doi emitenţi.

Profitul net al societăţii Antibiotice a înregistrat, la data de 30 iunie 2017, o valoare de 19,2 milioane lei, în creştere cu 17% faţă de aceeaşi perioadă a anului trecut.

Emitentul Biofarm a obţinut un profit net de 20,63 milioane lei, cu 35,63% peste cel înregistrat la 30 iunie 2016, în timp ce Zentiva a obţinut un rezultat net de 43 milioane lei în prima parte a anului, în apreciere cu 33 % faţă de cel din aceeaşi perioadă a anului 2016.

Pe de altă parte, Antibiotice a înregistrat, de la începutul anului, o valoare a tranzacţiilor triplă faţă de ceilalţi doi emitenţi, explicaţia fiind dată de faptul că are un free-float mai mare (n.r. proporţia din capitalul social disponibilă pentru a fi tranzacţionată, în mod public, în cadrul bursei), de 32,73% din capitalul social, faţă de Zentiva, cu 25,09 % sau Biofarm cu 12,17 %".

Totodată, domnul Murgoci atrage atenţia asupra faptului că din cei trei emitenţi ai sectorului farmaceutic, în cazul BIO, nivelul multiplului de evaluare P/E, ce arată durata de recuperare, în ani, a investiţiei într-o acţiune din profiturile obţinute de emitent, este cel mai redus.

Directorul de la Estinvest a punctat: "De remarcat faptul ca Biofarm are indicatorul P/E cel mai mic din rândul companiilor producătoare de medicamente de la bursă, respectiv 10,36, faţă de Zentiva de 13,42 şi Antibiotice cu 12,6".

George Brande, analist în cadrul Interfinbrok Corporation, pune evoluţia mai bună a titlurilor SCD pe seama rezultatelor financiare superioare înregistrate de societate în primele nouă luni ale anului 2016.

Domnul Brande ne-a declarat: "Până la apariţia convocatorului Adunării Generale a Acţionarilor (AGA) de bilanţ, cele trei companii aveau o evoluţie asemănătoare.

Zentiva a performat mai bine datorită rezultatelor financiare din primele nouă luni ale anului 2016, continuând pe aceeaşi direcţie cu apariţia rezultatelor financiare preliminate pe întregul an 2016, societatea înregistrând un profit net mai mare cu 58% faţă de cel din 2015.

Convocatorul AGA (distribuire de dividend de 89% din profit) a impulsionat cotaţia, preţul acţiunilor înregistrând un avans de 10% în trei zile".

• George Brande, "Interfinbrok Corporation": "Încasarea dividendelor sectorului energetic a impulsionat aprecierea cotaţiei BIO"

Pe de altă parte, George Brande este de părere că încasarea dividendelor ce au fost distribuite de companiile din sectorul energetic a stimulat creşterea acţiunilor BIO.

Domnia sa a punctat: "Biofarm, deşi nu a avut rezultate spectaculoase, a înregistrat o creştere în apropierea datei de înregistrare a dividendului, datorită încasării dividendelor din sectorul energetic, o parte din acestea fiind, probabil, redirecţionate de către investitori".

Ca şi Marcel Murgoci, analistul Interfinbrok Corporation subliniază diferenţa existentă în ceea priveşte rulajul consemnat de cei trei emitenţi.

George Brande a punctat: "Atât la Biofarm cât şi la Zentiva, valorile tranzacţionate în perioada menţionată sunt de circa trei milioane lei, cel mai probabil tranzacţiile fiind efectuate de către investitorii de retail.

Pentru Antibiotice, valoarea transferurilor înregistrate în aceeaşi perioadă de timp este superioară, fiind de aproximativ zece milioane lei. A fost consemnată şi o tranzactie de tip "deal" de 1,8 milioane lei, existând şi zile cu valori medii de tranzacţionare de peste 350 mii lei, cel mai probabil efectuate de investitori mari/fonduri şi mai puţin de retail. Acordarea dividendului a fost în ton cu aşteptările pieţei, în timp ce o eventuală acordare de dividend suplimentar ar fi putut impulsiona cotaţia".

• Ovidiu Şerdean, "IFB Finwest": "Structura acţionariatului - principalul motiv pentru performanţele mai bune ale Zentiva şi Biofarm"

Domnul Ovidiu Şerdean, broker în cadrul societăţii IFB Finwest, a evidenţiat două motive pe care le ia în considerare pentru a explica evoluţia diferită a preţului societăţilor sectorului farmaceutic în raport cu cea a indicelui BET Plus.

Brokerul de la IFB Finwest ne-a spus: "În primul rând, atât Zentiva cât şi Biofarm au acţionar majoritar privat, pe când în cazul Antibiotice acţionarul majoritar este încă Statul Român, reprezentat de Ministerul Sănătăţii.

Acest lucru se vede şi printr-o rentabilitate mai ridicată în cazul primelor două companii. Astfel, la finele anului 2016, Antibiotice derulează cu 1.449 de angajaţi, o cifră de afaceri netă de 334,9 milioane lei din care a rezultat un profit net de 30,37 milioane lei.

Pe de altă parte Biofarm, cu 388 de angajaţi, are o cifră de afaceri netă de 152,3 milioane lei, din care a rezultat un profit net de 29,47 milioane lei. În cazul Zentiva, cu 493 de angajaţi, s-a obţiunut o cifră de afaceri netă de 420 milioane lei, din care a rezultat un profit net de 73 milioane lei.

În al doilea rând, după ce a ieşit din Biofarm, «experimentatul investitor» SIF Oltenia (SIF5) pare să fie principalul cumpărător de acţiuni Antibiotice.

• Brokerii: "Cotaţiile viitoare ale titlurilor companiilor farmaceutice depind, în mare măsură, de acţiunile investitorilor instituţionali"

În ceea ce priveşte posibila evoluţie viitoare a celor trei companii ale sectorului farmaceutic, analiştii sunt de părere că, probabil, aceasta îşi va păstra ritmul avut până acum. În opinia lor, numai acţiunile investitorilor mari sunt de natură a schimba această tendinţă.

Privitor la acest aspect, domnul Şerdean de la IFB Finwest ne-a spus: "Dacă privim evoluţia multianuală a celor trei companii, observăm ca Zentiva este singura care se tranzacţionează peste maximele atinse în perioada de vârf din 2007, în timp ce Antibiotice şi Biofarm s-au înscris pe o traiectorie laterală, situată sub maximele precedente.

Toate cele trei companii au fost distribuitoare de dividende în ultima perioadă, iar rezultatele înregistrate la jumătatea anului sunt pozitive.

Şi randamentele dividendelor au fost oarecum asemănătoare, situându-se între 5% şi 6%.

În acest context, cred că evoluţia celor trei companii din sectorul farmaceutic se va înscrie în acelaşi registru ca şi până acum, urmărind evoluţia întregii pieţe.

O eventuală ştire legată de o posibilă vânzare a pachetului deţinut de SIF-uri la Biofarm ar putea anima piaţa".

Şi George Brande de la Interfinbrok Corporation este de părere că evoluţia celor trei societăţi farmaceutice depinde de ceea ce vor face investitorii instituţionali.

Domnia sa a precizat: "Deşi nu este un sector mediatizat în ultima perioadă, având şi un free-float destul de redus, sectorul farmaceutic rămâne, totuşi, în atenţia investitorilor, având în vedere rezultatele financiare bune raportate în primele şase luni din 2017. Cel mai probabil, preţurile se vor menţine la nivelul celor actuale, eventuale vânzări ale investitorilor mari putând pune presiune pe cotaţii".

• Marcel Murgoci, "Estinvest": "Riscul pentru cele trei companii provine din taxa de clawback"

Pe de altă parte, domnul Marcel Murgoci de la Estinvest ne-a indicat şi un potenţial risc pentru operaţiunile societăţilor sectorului farmaceutic, ceea ce, implict, ar afecta negativ preţul acţiunilor acestor companii.

Brokerul a spus: "La capitolul riscuri am indentificat taxa clawback (n.r. taxă ce impune producătorilor de medicamente să returneze Statului Român o parte din profitul realizat în urma vânzărilor de medicamente compensate care depăşesc suma alocată acestora de la Fondul Naţional de Asigurări) ca un posibil risc în evoluţia afacerilor, respectiv o eventuală creştere a ei".

Ieri, potrivit datelor prezentate pe site-ul BVB, capitalizarea de piaţă a SCD era de 979,86 milioane de lei.

La data de 30 iunie 2017, acţionarul majoritar al Zentiva era Venoma Holdings Limited din Cipru, cu o deţinere de 50,98%, în timp ce un pachet de 23,93% din titlurile societăţii aparţinea societăţii Zentiva NV din Olanda.

Spre deosebire, valoarea de piaţă pentru BIO era, la aceeaşi dată de 305,47 milioane de lei, în timp ce capitalizarea ATB se situa la nivelul de 369,23 milioane lei.

Acţionarul majoritar al BIO este SIF Muntenia (SIF4), cu o deţinere de 50,98%, în timp ce SIF Banat-Crişana (SIF1) şi SIF Moldova (SIF2) posedă pachete de 23,22%, respectiv 13,62% din acţiuni.

În cazul ATB, compania este controlată de Statul Român care, prin Ministerul Sănătăţii, deţine 53,02% din societate, în timp ce SIF5 are 14,25% din titlurile producătorului de medicamente.