English
• Hotărârea instanţei poate fi atacată în 30 de zile de la comunicare
Tribunalul Bucureşti a respins cererea unui grup de investitori privind constatarea nulităţii unei hotărâri a adunării acţionarilor SIF Muntenia (SIF4) din data de 28 aprilie a anului trecut, în care se cerea atragerea răspunderii administratorului SAI Muntenia Invest pentru dobândirea de către societate în mod indirect a propriilor acţiuni, conform unui raport al SAI-ului publicat pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti (BVB).
Conform hotărârii instanţie, cererea a fost formulată de persoane fără calitate procesuală activă, motiv pentru care a respinsă. Decizia Tribunalului Bucureşti nu este definitivă, putând fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare.
În luna aprilie a anului trecut, la adunarea de bilanţ a SIF Muntenia, investitorul Ben Madadi ce pe atunci deţinea 3,92% din SIF a cerut atragerea răspunderii administratorului SAI Muntenia Invest pentru cumpărarea de acţiuni proprii SIF4 prin intermediul unor fonduri interpuse. Practic, SAI-ul dirija bani ai SIF-ului către diferite fonduri de investiţii care cumpărau chiar acţiuni SIF4, pe care apoi le foloseau la vot în adunările generale ale SIF Muntenia. În schimbul acestor operaţiuni, administratorii fondurilor primeau comisioane de la SAI Muntenia, după cum susţinea invesitorul. Înaintea votului, Ben Madadi a cerut ca SIF Banat-Crişana (SIF1), ce deţine SAI Muntenia Invest şi administratorii fondurilor finanţate de SIF1 şi SIF4 prezenţi în sală să se abţină de la vot, ceea ce nu s-a întâmplat conform investitorului. Atunci, punctul a fost respins cu 78,7% din voturile valabil exprimate, dintr-un total de 155,95 milioane de voturi, echivalentul a 19,87% din totalul drepturilor de vot al SIF-ului.
Grupul de investitori ce a atacat în instanţă decizia adunării SIF Muntenia este format din Ben Madadi, Alexandru Ionel Secară, Florian Munteanu şi Andrei Viorel Orlando. Între timp, Madadi şi-a vândut aproape în totalitate deţinere al SIF4.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2022, 10:42)
Incepand din titlu ,care este deosebirea intre investitori si actionari ?
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.03.2022, 14:02)
Da, titlul era nefericit si a fost schimbat.
Pe de alta parte, ipostaza de "investitor" este diferita de ipostaza de "actionar", desi sint ipostaze ale aceleiasi persoane. Deosebirea este stabilita de lege: ipostaza de investitor este guvernata de Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, in timp ce ipostaza de actionar este guvernata de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2022, 08:55)
Multumesc !
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2022, 13:49)
Adica cum vine asta „cererea a fost formulată de persoane fără calitate procesuală activă, motiv pentru care a fost respinsă”?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2022, 14:10)
Adica persoanele care au depus cererea au fost considerate de instanta ca neputand avea calitatea de reclamant in respectiva speta.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2022, 14:28)
Adica un actionar Sif 4 nu poate avea calitatea de reclamant cand se considera nedreptatit prin faradelegile comise de administratorii societatii?
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2022, 16:21)
Ei, cum sa nu. Dar avocații investitorilor trebuie sa fi fost incredibil de proști! Nu exista asa ceva, și cel mai nepregătit judecător știe sa respingă o astfel de excepție. Singura explicație este ca avocații acționarilor fie au lipsit, fie nu au depus hârtiile necesare, fie sunt, direct spus, efectiv tâmpiți!
3. Pfff
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 10.03.2022, 17:51)
Aici trebuie sa vedem neaparat hotararea cand apare. Lucrurile sunt destul de simple, poti sa ataci o AGA fie daca participi si votezi impotriva (si ceri sa se consemneze in procesul-verbal de sedinta) fie daca nu participi. E basic knowledge, deci ma astept ca chestia asta sa fie cunoscuta si de niste investitori cu minima experienta si de judecatori. Deci totul se indreapta spre o greseala flagranta, cand apare hotararea o sa ne lamurim daca e din partea actionarilor respectivi sau din partea judecatorului.
4. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 11.03.2022, 07:36)
...
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2022, 08:43)
DA, in opinia mea, lipsa calitatii procesuale active, este o exceptie de procedura, adica o aparare, fie invocate de parat prin intampinare sau fie a fost ridicata din oficiu de catre instanta de judecata, prin judecator, adica pe mai intelesul tuturor celor care citesc aceste opinii, grupul de investitori prin asociatia respective NU AU DREPTUL SA INTRODUCA o asemenea actiune in anulare a unei hotarari AGA a SIF MUNTENIA.
Prin urmare, judecatorul correct a analizat cererea de chemare in judecata avand acest obiect "anulare hotarare AGA", ACEASTA CEREREA trebuia introdusa de catre unul din actionari, ca persoana fizica, individuala, pentru a se justifica interesul judecatii, asa este correct, DAR GRESEALA, in opinia mea este a avocatilor, care sunt nepregatiti.
Asa ca, d-le MAKE, variant 2 este ok, avocati nepregatiti, instant pana sa intre in fondul cauzei, a trebuit sa stabileasca care sunt PARTILE PROCESULUI, in functie de interesul supus judecatii, iar aici s-a stability lipsa calitatii procesuale a grupului de investitori.
Sper ca am fost destul de explicit, cine nu a inteles sa mai citeasca.