DNA şi-a contrazis propria cercetare penală până la anularea sa

Lovitură de teatru la ultimul termen de judecată în Dosarul Publitrans, în care este judecat Tudor Pendiuc. Conform întâmpinării depuse, DNA şi-a contrazis până la anulare propria cercetare penală, scrie Jurnalul de Argeş.

DNA: "Doar unitatea administrativ-teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, şi nu Consiliul Local sau Primăria..."

Procurorul a invocat netemeinicia soluţiei dispuse de prima instanţă, Tribunalul Bucureşti, cu privire la latura civilă a cauzei, şi a cerut completului de la Curtea de Apel Bucureşti să admită ca singura parte civilă îndrituită să solicite despăgubiri ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul Tudor Pendiuc să fie Publitrans 2000. Atenţie, SC Publitrans 2000 SA, o societate comercială, şi nu Consiliul Local Piteşti, aşa cum ceruse şi susţinuse prin rechizitoriu, până atunci. Dovadă şi că membrii Consiliului Local din 2015 au votat în unanimitate, la solicitarea DNA (după cum singuri au recunoscut în faţa instanţei de fond), ca CL Piteşti să se constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciului de la primarul Tudor Pendiuc şi ceilalţi inculpaţi din dosar. Acum, realizând că, pe lege, Consiliul Local Piteşti nu este o entitate juridică ce poate suferi un prejudiciu material şi cu atât mai puţin parte în contract, DNA revine şi îşi contrazice propria cercetare. Şi cităm chiar din întâmpinarea semnată de procuror: "Astfel, în conformitate cu prevederile art. 21, alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, doar unitatea administrativ-teritorială (UAT Piteşti, n.red.) are calitate procesuală, având personalitate juridică, şi nu Consiliul Local Piteşti sau Primăria, care nu sunt entităţi cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, respectiv structură executivă a unităţii administrativ-teritoriale, ce nu are capacitate de folosinţă a drepturilor civile pentru a putea fi parte în judecată".

Cireaşa de pe tort o reprezintă faptul că tot DNA recunoaşte în întâmpinare că sumele "au fost plătite pentru un serviciu ce a fost prestat în mod efectiv". Chiar că nu mai înţelegem nimic, dar absolut nimic! Păi, dacă serviciul de transport public a fost "prestat în mod efectiv," atunci unde mai e prejudiciul de 6 milioane euro şi pentru ce mai sunt sunt judecaţi funcţionarii Primăriei Piteşti, acuzaţi că au semnat acte şi au prejudiciat instituţia? Tot pentru rigurozitate, cităm un fragment din înscrisul depus la dosar de procurorul DNA:"Faptul că o mare parte din aceste sume au fost direcţionate şi către părţile responsabile civilmente, prin contractul de asociere în participaţiune încheiat de către acestea cu Publitrans 2000, nu justifică în niciun fel restituirea unei părţi din aceste prestaţii atâta timp cât acestea au fost plătite pentru un serviciu ce a fost prestat în mod efectiv".