Dosarul BID se prelungeşte până în septembrie

Cei doi foşti secretari de stat împuterniciţi pentru constituirea Bănciii de Investiţii şi Dezvoltare, Octavian Partenie şi Constantin Dumitru, nu s-au prezentat la termenul de ieri, de la Tribunalul Bucureşti, după ce instanţa a decis repunerea pe rol a dosarului BID pentru audierea celor doi. Magistraţii au fixat un nou termen pentru audiere pe data de 9 septembrie, urmând să facă verificări pentru citarea acestora la domiciliu.

Tribunalul Bucureşti a decis, pe 3 iunie, repunerea pe rol a dosarului, procesul urmând să continue cu audierea a încă doi martori, deşi pe 3 iunie era aşteptat un verdict în acest dosar.

Avocaţii lui Sorin Ovidiu Vântu le-au cerut magistraţilor Tribunalului Bucureşti, la termenul din 20 mai, achitarea omului de afaceri în dosarul constituirii Băncii de Investiţii şi Dezvoltare (BID) şi să ia act de prescripţia faptei de uz de fals.

Avocatul lui Sorin Ovidiu Vântu, Viorel Roş, a susţinut, pe 20 mai, în faţa magistraţilor că judecătorul de la instanţa de fond (n.r. Judecătoria Sectorului 1) a încălcat articolul 10 din Codul penal, privind aplicarea în timp a legii penale, adăugând că judecătorul a aplicat o lege care nu era în vigoare la data comiterii infracţiunii.

De asemenea, avocatul lui Vântu a declarat că banii cu care Vântu a contribuit la capitalul BID îi aparţineau acestuia şi nu proveneau dintr-un credit intern de la Popa Nicolae. "Sorin Ovidiu Vântu a declarat că Nicolae Popa nu era nebun să mai lucreze pentru el, dacă ar fi avut 130 de miliarde de lei", şi-a citat el clientul. "Pentru a exista un credit intern, trebuie să existe şi restituirea sumei împrumutate. Dacă procurorii nu fac dovada că există restituirea sumei, atunci nu poate fi vorba de un împrumut", a mai spus Viorel Roş.

Avocatul a mai declarat că Nicolae Popa a fost mandatarul lui Vântu fără drept de reprezentare. "Vântu i-a dat banii lui Popa ca să-i investească în locul lui. Sumele pe care Nicolae Popa le administra la FNI erau ale lui Vântu", a precizat avocatul Roş.

Viorel Roş a mai susţinut, cu privire la infracţiunea de uz de fals, că nu Vântu a cerut adeverinţa prin care se atestă că este investitor FNI şi nici n-a depus-o la BNR. "Adeverinţa spune adevărul: faptul că Vântu era investitor. Faptul că numărul carnetului nu este corect nu are relevanţă. Toţi martorii au declarat că Vântu a fost investitor la FNI", a susţinut avocatul.

Procurorul a fost de acord cu termenul de prescripţie, dar a declarat că susţinerile privind achitarea sunt nefondate. "Faptele există, au fost săvârşite de inculpat. Nu se impune solicitarea achitării, deoarece Sorin Ovidiu Vântu nu avea certificat de investitor la FNI la acea vreme", a mai spus procurorul.

Noi probe, solicitate BNR de către judecători, au fost depuse la dosarul Băncii de Investiţii şi Dezvoltare (BID), în data de 9 mai, din acestea reieşind faptul că Sorin Ovidiu Vîntu i-a împuternicit pe doi foşti secretari de stat pentru a se ocupa de constituirea băncii.

Din toate documentele depuse la dosar de BNR reiese că Vîntu nu s-a implicat în niciun fel în depunerea documentaţiei pentru autorizarea BID, ci foştii secretari de stat Octavian Partenie şi Constantin Dumitru, membri fondatori ai BID, au avut acest rol.