English
• Dragnea: "Analizăm cu atenţie un potenţial risc de neconstituţionalitate pentru plafonul introdus la Senat"
După ce au votat introducerea, în Legea dării în plată, a unui plafon de 150.000 de euro pentru valoarea creditului de la momentul acordării acestuia, social-democraţii par să se răzgândească privitor la acest aspect.
Partidul Social Democrat (PSD) analizează cu atenţie un potenţial risc de neconstituţionalitate a legii, după cum a declarat, ieri, liderul PSD Liviu Dragnea, făcând referire la plafonul introdus luni, în plenul Senatului.
Liviu Dragnea a menţionat: "După votul din Senat, am discutat cu colegii din Camera Deputaţilor, din grup, să analizăm cu atenţie un potenţial risc de neconstituţionalitate pentru plafonul introdus la Senat. Noi ne menţinem obiectivul ca această lege să aibă ca principală ţintă românii care au contractat credite pentru a avea o locuinţă, una singură, nu cei care au făcut din asta afacere - nu înseamnă că e ilegală - dar nu vrem ca o asemenea lege să-i ajute. Sunt relaţii comerciale şi nu poate fi scopul acestei legi. Deci, analizăm acest lucru şi, în funcţie de asta, vom decide şi vom da şi votul nostru".
Şeful PSD a anunţat că nu exclude să apară modificări în textul legii la Camera Deputaţilor: "Nu excludem, pentru că au apărut întrebări fireşti, reacţii fireşti, care au spus: «domnule, poate un cetăţean a avut un credit sub 150.000 de euro, dar cu dobânzile adunate sare de 150.000 de euro». Ce faci cu cel care a avut 160.000 de euro? Au apărut aceste întrebări şi cred că trebuie să ne uităm cu atenţie, plus că riscul de neconstituţionalitate există, este real. Şi, înainte să dăm votul nostru, trebuie să avem această analiză serioasă. Sigur, vom discuta şi cu Banca Naţională din nou, şi cu iniţiatorii, şi cu alte instituţii interesate".
Legea dării în plată a fost votată, luni, în senat, cu unanimitate de voturi, însă cu două amendamente - introducerea plafonului de 150.000 de euro şi a menţiunii că ipoteca trebuie să fie pusă asupra locuinţei achiziţionate.
La finalul zilei de luni, deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir a scris, pe pagina sa de Facebook: "În mod normal, ziua de azi (n.r. luni) ar fi trebuit să ne aducă aproape de finalul fericit al acestui parcurs pentru Legea dării în plată Spun asta pentru că am participat, la prânz, la o discuţie foarte constructivă cu senatorii PSD, care, deşi l-au avut în faţă pe prim-viceguvernatorul BNR Florin Georgescu, fostul lor ministru de finanţe, n-au acceptat niciuna dintre propunerile BNR, înţelegând că ele nu sunt făcute cu bună-credinţă şi în beneficiul oamenilor. La finalul întrevederii, liderul senatorilor PSD a ieşit alături de mine în faţa presei anunţând că PSD susţine Legea dării în plată, inclusiv pentru programul Prima Casă. Nimic despre vreun plafon sau criteriu, mai ales că aceste amendamente ale băncilor, asumate de domnul senator PSD Belacurencu (n.r. Trifon Belacurencu), fuseseră respinse zdrobitor în toate cele patru comisii de specialitate din Senat.
La nici jumătate de oră mai târziu, legea este adotată în plen, cu amendamentul propus de Belacurencu şi votat de colegii săi de la PSD. Amendamentul prevede ca legea să se aplice creditelor de până la 150.000 euro şi, o şopârlă, ipoteca să fie asupra locuinţei achiziţionate. Ambele lucruri dăunatoare legii. De ce?
1. N-aş avea nimic împotriva unui plafon ca acesta, mai ales că el ar putea acoperi o mare parte a celor în dificultate, dacă el nu ar fi un măr otrăvit, care să facă legea extrem de vulnerabilă din perspectiva discriminării. Ea nu este o lege care să vizeze facilităţi pentru o anumită categorie, ci o lege de protecţie a consumatorului. Cred că s-a dorit introducerea unei vulnerabilităţi (...).
2. Ce se întâmplă cu cei care au luat 152.000 de euro? Dacă nu mai pot plăti, ei îşi pot pune ştreangul de gât?
3. Ce mi se pare însă cu totul viclean este excluderea de la aplicarea legii a părinţilor, de exemplu, care au garantat cu propriile case creditul copilului lor. În plus, creditele de nevoi personale cu ipotecă reprezintă cam jumătate din cele care astăzi au dificultăţi de plată. Asta omoară cu totul intenţia PSD de a se adresa cazurilor sociale.
În concluzie, eu nu ştiu dacă senatorii PSD au fost neatenţi azi (n.r. luni) sau au căzut pradă lobby-ului BNR. Ne vom lămuri la voturile din Camera Deputaţilor. Ce ştiu însă e că PSD a fost până acum corect în susţinerea legii şi sper să revină asupra acestui amendament. Şi mai ştiu un lucru extrem de important: că majoritatea covârşitoare a senatorilor PNL n-a fost nici neatentă, nici în capcana băncilor".
Daniel Zamfir ne-a spus, ieri, că înţelege aplecarea PSD pe latura socială şi că este convins că social-democraţii doresc să ajute cu predilecţie cazurile sociale, menţionând: "Cred că amendamentele incluse în lege i-au indus în eroare. Nu cred că PSD s-a gândit că, în forma votată în plen, de lege nu vor putea beneficia, de exemplu, părinţii care au garantat împrumuturile copiilor cu propriile locuinţe".
Referitor la plafonul de 150.000 de euro a făcut referire şi avocatul Gheorghe Piperea, care a scris textul legislativ, precizând: "Plafonul (...) va putea avea cel puţin două efecte adverse (chiar perverse):
- creditele se vor bloca la 150.000 de euro, pentru că nimeni nu va mai lua un credit care nu se va putea califica la darea în plată; preţul imobilelor se va bloca şi el la preţuri de cel mult 150.000 de euro plus un procent de 5-40%, adică avansul cerut de bănci;
- un bogat, la propriu, care nu va vrea să se împrumute cu mai mult de 150.000 de euro se va califica la legea dării în plată, deşi el este bogat, în timp ce ne-bogatul care va fi obligat să se împrumute 151.000 de euro, pentru că aşa e piaţa în Bucureşti sau în Cluj, nu se va califica la darea în plată. (...) Plafonul este neconstituţional, oricum ai da-o. Nu va putea fi menţinut de Camera Deputaţilor. Aşa că mai avem de tras de acest bolovan până la capăt, până în vârful muntelui".
Consumatorii, şi ei nemulţumiţi de modificările aduse legii dării în plată, continuă acţiunea de a-i contacta pe parlamentari, ca să le ceară să nu aprobe amendamentele în Camera Deputaţilor, care este for decizional.
În scrisorile trimise reprezentanţilor Parlamentului, clienţii scriu: "PSD ne-a tras o palmă. Credeam că acest partid este pentru oameni, dar s-a dovedit că nu e aşa. (...) Nu înţeleg de ce a acceptat PSD, un partid votat de mulţi oameni, acest amendament propus de BNR. Nu înţeleg decât că am fost trădaţi încă o dată. Nu înţeleg decât că chinul nostru se va prelungi şi mai mult, şi că încă o dată oamenii nu contează atunci când vine vorba de bani şi de profitul băncilor.
Avem copii şi ne gândim cu groază la viitorul lor, atâta vreme cât legiuitorul în România poate să facă dintr-o lege echitabilă una strâmbă. Avem copii şi ne gândim cu tristeţe că vor moşteni datoriile noastre, fiindcă vom fi discriminaţi şi ne vom uita de pe margine cum unii se pot salva şi alţii nu. Unii vor sta cu anii prin tribunale pentru a-şi câstiga dreptatea şi nu vor ceda. Alţii se vor sinucide, fiindcă povara e prea grea deja pentru mulţi. (...) În încheiere vă amintesc cuvintele lui Solomon despre dreptate: «Nu sunt de niciun folos comorile dobândite prin fărădelege; numai dreptatea scapă de la moarte»".
Până la închiderea ediţiei, reprezentanţii Asociaţiei Române a Băncilor (ARB) nu ne-au transmis opinia lor referitoare la noua formă a Legii dării în plată.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Prof. Piparoase în data de 02.03.2016, 00:21)
Cu Solomon cu copii asta e scris de sektant ca numai un vanzator de credinta ca el poate sa minta si manipuleze asa. Praful si pulberea s aleaga de tine pokait sambatar!
1.1. 00,21 (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 07:45)
Si si putin?
1.2. OPINIE MUTATĂ (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 02.03.2016, 09:58)
DIN CAUZA LIMBAJULUI INJURIOS OPINIA ŞI RĂSPUNSURILE AU FOST MUTATE ÎN COŞUL DE GUNOI AL FORUMULUI BURSA.
1.3. daca un hot buzunareste in autobuz e inchis (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 10:09)
Daca o banca introduce " clauze abuzive" le restituie Daca instanta o obliga, si Daca Vrea bineanteles
Nu e bine in democratie ?
1.4. Dare în plata (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Stef în data de 02.03.2016, 11:16)
DECIZIE IN INSTANTA CONFORM LEGII DARII IN PLATA!!!
==================== ============================== =
Judecatoria Sectorului 4, din Bucuresti, a dispus la data de 26.01.2016, in dosarul 26575/4/2014, ca banca, ce urma sa execute un apartament, sa se multumeasca DOAR cu valoarea acestuia, si nu cu venituri viitoare ale celui executat. Asta inseamna ca instanta, inainte ca legea darii in plata sa fie promulgata, considera aceasta lege ca fiind una DREAPTA si ECHITABILA si ca bancile trebuie sa se multumeasca in cazul executarii DOAR cu ipoteca adusa si evaluata initial de catre ei. Instanta NU a tinut cont de nici un plafon - DOMNILOR DE LA PSD - nu stim cat valora acel apartament, insa instanta NU face nici o refeferire la asta. Legea-i lege pentru toti, indiferent ca esti "bogat sau sarac"!!!
La cat mai multe astfel de decizii...
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 11:38)
Dece nu puneti intrebarea altfel daca un hot e prins ca a furat un portofel si politia ii da portofelul pagubitului ce face ii da drumu hotului sau il aresteza ptr fapta ca vad ca instantele se pronunta ca sunt clauze abuzive si bancile nu patesc nimic
1.6. Fals (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 11:53)
Citește explicația deciziei judecătorești de mai jos, la 13.1. Nu este adevărat ce spui tu.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 12:03)
Bancile sunt mai presus de lege ele au voie sa faca orice in tara asta voi nu vedeti ce fac omoara o meni cu buna stiinta Crima cu premeditare
1.8. mi se pare coret (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 13:37)
Da da
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 00:35)
Sa nu uitam ca Dragnea a spus limpede: PSD va vota excluderea programului "Prima Casa", de sub incidenta viitoarei legi. N-ar fi exclus sa vopseasca cioara, afirmand ca sunt nevoiti sa voteze excluderea programului "Prima Casa", pentru a compensa astfel inlaturarea barierei neconstitutionale de 150000 EURO. Trebuie sa ne asteptam la asa ceva, la cat de murdare sunt cumetriile PSD cu BNR si cu bancile in general. Dar, daca programul "Prima Casa" va fi exclus, atunci legea va fi golita de aplicabilitate iar manevrele murdare ale lui Isarescu et comp se vor dovedi castigatoare.
2.1. ei na (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de cica neconstitutionala în data de 02.03.2016, 09:20)
Pai si legea somajului, a ajutorului social, a facilitatilor oferite de stat pentru diverse investitii, a faptului ca numai intr-o anumita zona a tarii se construiesc autostrazi pe banii tuturor nu e discriminatoriu?
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 09:21)
BARIERA ESTE CONSTITUTIONALA, PENTRU CA EXISTA SI IN SPANIA, UNDE DE ALTFEL ESTE SINGURUL LOC DIN EUROPA UNDE EXISTA. NOI NU AVEM O CONSTITUTIE DIFERITA DE CEA EUROPEANA.
2.3. desigur (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de hahah în data de 02.03.2016, 09:37)
Normal, in Spania au ajuns romanasii nostri din parlament, recte consilierii parlamentari, la cules de rosii si capsuni. Trebuiau sa-si dea in stamba si acolo. Asteptam cu interes si alte interventii prin Italia, Portugalia si Grecia. Ca acolo sunt ceva probleme cu legea. Hai sa te intreb, serios, daca unii isi dau cu mucii in fasole, trebuie sa o facem si noi? Si, ca sa intelegi cum este cu diferenta dintre Constitutia Romaniei si celelalte Constitutii: In IEUROPA ai ceva monarhii, de exemplu. Apoi ai tu democratie directa in Elvetia si mai nou in Islanada (tara aia cate a bagat la parnaie bancherii si i-a lasat in curul gol)... Si uite asa dai cu mucii, scuze, Constitutia in fasole. Stai mai acolo, in coltul tau si informeaza-te.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de informatule... în data de 02.03.2016, 09:42)
poate ne spui in care tari europene, fie ele monarhii (sunt foarte multe monarhii :)) ) exista legea darii in plata????????????????
Si cu ocazia asta poate ne dai un exemplu de tara civilizata care a aplicat aceasta lege retroactiv. CAND O GASESTI SA NE ANUNTI!
2.5. sau tardiv (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de retroactiv în data de 02.03.2016, 09:49)
tu te intrebi, retroactiv, unde gasesti legea. cauta, ca nu doare...
catot esti cuprins de griji, cerceteaza tu un pic cazul fratilor Micula si o sa intelegi ce inseamna RETROACTIV. ah, astia sunt de pe Marte...Iuropa...
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de dghhh în data de 02.03.2016, 10:00)
Zau...mai documenteaza te
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 10:52)
Bun argument!
Daca e in Spania, atunci e constitutionala!
Bravo!
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:20)
În câte țări de care amintești se petrec hoții ca în România? Cât despre retroactivitate este folosit tendențios termenul fiindcă nu este retroactivă dar inepți ca ține fie nu știu fie sunt niște papagali trompetiști.
3. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 00:36)
Dna Emilia Olescu, este profund neprofesional din partea dv să menționați în articol doar pe cei foarte puțini debitori CHF care și-au exprimat dezamăgirea. Pe forumul Bursa de unde citați, au existat și opinii de mulțumire.
Vă rog să completați articolul. Altfel, să vă fie rușine de mincinoasă ce sunteți.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 03:40)
Opiniile de multumire nu erau ale consumatorilor, mincinosule.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 03:43)
Tu esti consumator?
3.3. Poate "ziaristul" bancilor ? (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 04:36)
Esti tu?
3.4. ce e cu matale nea Cristi C, impolitete (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de The Brute Engineer în data de 02.03.2016, 06:22)
De 1 martie sa faci mincinoasa o doamna ? Esti cel mai informat comentac si te exprimi asa de rudimentar. Asta e brutalitate vieneza si nu mioritica...
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 07:56)
Articolul nu poate fi completat, intrucit este preluat pe site, din ziarul tiparit.
Oricum, reactia ta este exagerata (inteleg observatia, dar amplitudinea reactiei este inexplicabila).
3.6. mesaj de multumire - privat (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Cristi E în data de 02.03.2016, 09:45)
Ai multumirile mele ca iti aduci contributia la clarificarea modului in care postacii bancari denatureaza realitatea. Te asteapta pe hol, la intrarea in casa, un frigider restituit prin Legea Darii in Plata. In sertarul pentru carne gasesti si doua pingele aproape functionale...
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 09:51)
Este 2 martie, brută.
3.8. sa ai te rog grija la ridicare (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de The Brute Engineer în data de 02.03.2016, 09:57)
Blvd Chisinau, Bucuresti este de fapt Blvd Bucuresti, Chisinau. Banca este aceeasi SI anume Banca Comerciala Romana. Daca gasesti vreun CGU din anii 2011,2012,2013 Te rog returneaza la domnul Manfred Wimmer, supervizeru nesupervizat , o ADAPTARE dupa LA FILLE MAL GARDE de Jacques Offenbach..
3.9. Ba erau ale debitorilor (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 10:00)
Caută "Legea dării în plată a fost votată în unanimitate de Senat, cu plafon de 150.000 euro
BURSA 29.02.2016"
Când am citit comentariile, mi-au rămas în minte acestea două. Probabil că dna Emilia nu le-a văzut fiind scufundate în marea de idioțenii scrise de câțiva prostaci CHF care sunt plătiți de marii țepari imobiliari.
"6. FELICITARI SENATORILOR ROMANIEI !!!!!!!!!!!!!!!!!!
(mesaj trimis de anonim în data de 29.02.2016, ora 19:39)
Prima Casa corect ar fii fost sa dispara de tot, NU a fost inainte de Criza; doar din 2009 a aparut.
Plafonul nu stiu daca e bine sau nu; daca l-au votat asa poate e bine."
"7. Felicitari PNL si PSD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(mesaj trimis de anonim în data de 29.02.2016, ora 19:47)
Alina G. frumoasa declaratie.
Mihai F. scurt si la obiect."
3.10. Multumesc Cristi ca ai ales mesajele mele (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 10:17)
Eu sunt fara credit.
Am avut credite.
6 luni dupa ce am platit treceam pe partea cealalta a strazii sa nu iasa cineva din banca sa imi zica ca mai am x bani de dat.
Si eu si tu suntem fara credit.Am discutat ...Gazprom...;mi-a placut discutia.
Asa ca eu nu pot sa te inteleg de ce te agiti daca nu ai interes.
3.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 10:29)
Hai, fii sincer până la capăt. Agitația ziariștilor Bursa o înțelegi? Cum o explici? Dar pe cea a celor de la A3 (Ursu, Dumitrescu)?
3.12. P.S. (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 10:43)
Ah, îmi aduc aminte. Am vorbit și despre bănci, despre Aareal Bank. Ai urmărit evoluția recentă?... au mărit dividendele și se simt bine. Ți-am spus că nu toate băncile din Europa sunt praf.
3.13. si cand a fost scris inteleptule? (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de The Brute Engineer în data de 02.03.2016, 10:48)
bea o cafea la nea Florescu, linisteste Te un pic si reformuleaza. E o win win solutie.
3.14. Argumentație de postac (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 10:50)
Tu ești postac nu debitor ☺☺☺☺
3.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.13)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 11:01)
Când a fost scris? Nu vezi?
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, ora 00:36)
3.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.14)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 11:03)
Ai dreptate pe jumătate. Nu sunt debitor decât cel mult 30-40 de zile pe cardul de credit.
3.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 12:06)
Draga Cristi C. vad ca evoluezi....
Care agitatie?
Noi nu sintem ziaristi in timpul liber, sa zici ca ne "agitam", ci sintem ziaristi, pur si simplu, asa ca ceea ce numesti tu "agitatie" este insasi ocupatia noastra zilnica, incluzind, eventual si timpul nostru liber.
Adesea, iar nu doar in subiectul legii darii in plata.
Pare ca incepi sa evoluezi catre rea credinta...
3.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.17)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 12:24)
Eu zic că vă amestecați în condițiile în care nu înțelegeți toate aspectele. Îmi puteți explica, de ex, cum a evoluat spre rea credință raportarea numărului de participanți la marș?
Bursa, 28/02, ora 13, "150 de clienţi cu credite în franci elveţieni participă la mitingul din Bucureşti"
-- autor SA
Bursa, 28/02, ora 14, "Potrivit unuia dintre participanţi, până la sfârşitul protestului s-au adunat aproximativ 500 de persoane"
-- autor SA
Eu am fost acolo și i-am numărat, 270, inclusiv zeci de organizatori.
Antena 3, 28/02, "Protest cu monede în curtea BNR. De ce au aruncat oamenii cu monede în Banca Națională": scrie pe ecran, "Sute de persoane participă la marșul care se desfășoară în Capitală"
Bursa, 29/02, "Câteva sute de persoane împrumutate în franci elveţieni (CHF) au mărşăluit, ieri"
-- autor EO
Mediafax, 28/02, "Circa 250 de persoane au participat duminică, în Capitală, la un marş pentru susţinerea legii dării în plată"
Ei bine, dl SA de la Bursa a raportat foarte bine, corect, obiectiv. Dna Emilia Olescu schimbă din condei formularea ca să se alinieze cu afirmația taberei CHF, așa cum face și Antena 3.
Eu, SA și Mediafax spunem ce-am văzut, adevarul .... max 200 de participanți.
Și da, aveți dreptate într-un fel. Evoluez către a nu mai crede în buna-credință a unor ziariști Bursa.
3.19. Postac bancar (răspuns la opinia nr. 3.18)
(mesaj trimis de Aroganta de postac bancar în data de 02.03.2016, 13:13)
Tot postac ești. Dar e mai grav ca nu știi sa aduni .În rest interesul acordat darii in plata văd ca e pe bani la tine.
Zi sărut mana ca ziarul bursa are secțiunea de opinii la liber și poți sa încasezi banii de Arb.
3.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 13:44)
O !!!
Mers la inima.
3.21. Bursa o inteleg , ziar independent (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 13:52)
De aceea il citesc, il cumpar.
De aceea cumpar Faclia de Cluj, fostul Adevarul de Cluj, Piata az.
Bursa e singurul ziar din Bucuresti care m-a convins de cca 15 ani de cand eram student in Cluj.
Mai citesc Kronica, Magyar Szo, Express Ungaria.
A3 imi place In gura presei, ...
3.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.19)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 13:57)
V-am numărat bob cu bob. M-am uitat la fiecare dintre voi, prostacule. Păcat că nu v-am filmat cu telefonul mobil.
3.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 15:19)
Inca o consecinta grava a legii Zamfir. Bancile vor sa scada scadenta creditelor de la 30 la 10 ani. Asta inseamna ca pentru viitoare credite se vor incadra doar oameni cu salarii de la 3000 euro in sus. Adio case tineret, cu parintii pana la pensie! Multumim Daniel Catalin Zamfir si Gheorghe Piperea !
3.24. pt tânărul cu speranțe mici de țeapă (răspuns la opinia nr. 3.23)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 15:47)
Băncile vor fi obligate de piață să crediteze responsabil, iar prețurile vor scădea până la nivelul cererii solvabile, adică se va face legătura dintre veniturile băștinașilor și prețurile cloacelor.
E simplu, elimini creditarea iresponsabilă, garantată de stat, distrugi paraziții, economisești și-ți cumperi casa la un preț decent.
3.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:12)
Sunt oameni cu dosare in lucru Gogule, care deja au economisit si carora bancile deja le-au inchis usa in nas. Pune mana si citeste si tu un pic prin presa. Deja oamenii simt pe pielea lor "binecuvantarile" legii. Cat despre scaderea preturilor, hai sa fim seriosi. Toti oamenii experti in materie spun ca scaderile vor fi de MAXIM 20%, adica rahat in ploaie !
3.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:15)
Casele nu ar trebu sa se poata incadra in 300 euro pe 10 ani?
Normal ar fii 6-8 ani sa iti poti cumpaa o casa ca in Germania.
Un profesor de liceu cum poate sa isi cumpere un apartament in Bucuresti, Cluj , Timisoara, Iasi de 2 camere?
3.27. pt. gogu cu nuca mica (răspuns la opinia nr. 3.25)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 16:15)
F. bine, vor beneficia de preturi mai mici.
3.28. 18.1 accepta Cristi C., te rog (răspuns la opinia nr. 3.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 19:41)
Mi-ar face placere sa te citesc in Bursa.
Cred ca ai avea nevoie de putina corectie pentru impartialitate, rest ok.
3.29. Astept opiniile oricarui consumator!! (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Emilia în data de 02.03.2016, 19:42)
Stimate domnule Cristi C,
Aveti dreptate, cand am scris despre nemultumirile consumatorilor, m-am referit la cei care au credite in franci elvetieni si care isi posteaza scrisorile si argumentele pe pagina de Facebook a Grupului Clientilor cu Credite in CHF. De acolo preiau unele opinii. Cu tot interesul, oricand, sunt deschisa sa preiau si opiniile celorlalti consumatori, despre care dumneavoastra vorbiti, dar nu din opiniile exprimate "anonim". Le astept pe adresa redactiei, cu nume si prenume, asa cum apar pe GCCCC. Eu nu pot sti daca cei care scriu aici - si carora le multumesc pentru ca imi citesc articolele si isi exprima liber gandurile, fie ele pro sau contra acestor articole - ii reprezinta pe "ceilalti consumatori" sau nu. Repet, astept pe adresa redactiei orice opinie asumata, legata de sistemul bancar si de legile din Parlament, pentru a o putea analiza si, daca este pertinenta, pentru a o publica in ziarul nostru.
Multumesc!
3.30. corect (răspuns la opinia nr. 3.29)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 20:02)
Eu tot o sa raman anonim si ma bucur ca i-au ramas in minte la Cristi C.
3.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.29)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 02.03.2016, 22:25)
Nicu Nichifor, de pilda e Cristian Dan, contul lui fals, cand emite "opinii" acolo le preluati? Cand emit Sorin Buta, si Betelie "opinii" de genul:"prostituate care lucreaza pe pufuleti" despre cei afectati negativ de lege sau cand zice Ion Robu;"legea asta tine romanul sa nu se implozeasca pana la 40 de ani", asta inseamna un grup credibil? Cand cer "donatii" sau 2% din impozit e ok? Cand publica numerele de telefon si datele de contact ale unor oameni in vederea linsajului, atunci e ok? Cand mint si cand manipuleaza lumea e ok? Cand spun ca tinerii care vor sa isi cumpere o casa si nu vor mai putea din cauza lor sunt:"postaci bancari, caracatite bnr, prosti, drogati, curve" e ok? Va dau si postarile lor, nu e nicio problema, ca sa nu credeti ca pun eu de la mine.Cand vin oameni de gen Voivozeanu sau Hadarean care pozeaza in amarati, desi au averi considerabile e ok? Asta este sursa dvs credibila de informare? :)))))) Mai bine nu spuneati de unde citati, cu tot respectul, dar din cate vad comportamentul golanesc al GCCC nu va deranjeaza deloc, ba chiar va inspira.
3.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.29)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 02.03.2016, 22:28)
P.S. Cand mai intrati pe "grup" sa le spuneti baietilor sa justifice si ei banii stransi la inceputul lui ianuarie sub pretextul de "donatii". De 3 zile ma rog de ei dar in afara de injuraturi, nimic, un leu nu sunt in stare sa explice, de ce oare...? Sunt totusi niste bani stransi de la niste oameni necajiti care inca mai cred in minciunile astora.
4. fără titlu
(mesaj trimis de marius în data de 02.03.2016, 01:18)
Darea in plata daca se aproba trebuie sa se aplice doar locuintei cazurilor sociale, iar plafonul de 150.000 euro este mult prea ridicat, o proprietate de asemenea valoare fiind incadrata la categoria lux, inaccesibila pentru 99% din cei aprox. 4,5 milioane de salariati din Romania.
Prima casa de asemenea trebuie sa dispara urgent, deoarece a sustinut bula imobiliara, bancile si specula in general.
Bancile au furat clientii pe fata, prin modificarea dobanzilor la creditele in derulare dupa cum au avut interes, dar prin masuri de tipul prima casa, darea in plata si altele sunt loviti doar deponentii, guvernul, PF si PJ care inca mai pot plati credite sau vor sa ia in viitor, deoarece bancile vor transfera pierderile generate de aceste masuri asupra lor.
Surprinzator este ca si pana in 2008 si acum, cei care castiga sunt speculatorii imobiliari, care au umflat preturile pana in 2008 si le-au plasat fraierilor cu ajutorul bancilor, iar apoi au fost salvati de programul prima casa care a sustinut bula in favoarea lor si a bancilor.
4.1. marius gresesti grav (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Stan Patitu în data de 02.03.2016, 16:06)
daca se discuta de component sociala a legii atunci nu trebuie introdus niciun plafon sau discriminare, doar in normele metodologice se poate introduce conditia de a dovedi cu veniturile diminuate ca nu mai esti in stare sa sustii acea datorie
4.2. e bine sa citim si legea (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Paul Anton în data de 03.03.2016, 19:47)
Nici macar nu trebuiesc Norme metodologice.. In acest mod de gandire, o sa ceri si oprirea de la functionare a Teoremei lui Pitagora (de exemplu) pentru ca nu apare in lege si nu are norme metodologice de aplicare.
Daca ai fi citit in lege, oricare din formele ei, de la initiere ca proiect si pana in acest stadiu, INTREG PROCESUL DE DARE IN PLATA este supus controlului judecatoresc in cazul in care banca nu este de acord cu darea in plata. Cu aceasta ocazie, pentru ca tu sustii ca nu mai ai posibilitatea de a plati, trebuie sa aduci documente justificative, de exemplu o Adeverinta de venit de la ANAF.
jUSTITIA NU SE FACE PE VORBE, SE FACE CU HARTII!
Aducand doar argumente verbale si legea in sine nu o sa obtii in veci o hotarare aprobatoare de dare in plata.
In alta ordine de idei, mult vehiculata sintagma "cazuri sociale" in aceasta lege se refera la doua aspecte principale:
- persoanele dovedite ca fiind in incapacitate de plata a creditului si deja executate (existenta unei executari silite) si care sunt obligate la plata pana la a x-a generatie.... acestea sunt cu adevarat cazuri sociale;
- recunoasterea faptului ca, atat la acordarea creditului dar si in acest moment, beneficiarul creditului nu era un caz social conform cu acceptiunea generala a acestei sintagme, beneficiarii acestei creditari fiind de fapt supraindatorati de elementele abuzive din contracte (si care ar fi trebuit tratate anterior prin legislatia care someaza in parlament - legea coversiei de exemplu). Partea comuna care conduce spre gresita etichetare a a acestor debitori drept "CAZURI SOCIALE" fiind de fapt nu lipsa banilor in sine ci lipsa mijloacelor de subzistenta dupa plata debitelor asumate la semnarea contractului (si crescute datorita clauzelor abuzive).
Procesul legislativ reluat pe baza cerintelor exprimate prin Cererea de reexaminare a ajuns la faza de motivare a a unor fantome care nu au legatura directa cu scopul legii DIP ci cu lucruri colaterale.
Daca partea aferenta "cazurilor sociale" am expus-o anterior si conduce fara echivoc la exprimarea din Cererea de reexaminare aferenta diferentierii dintre "cei care nu mai pot si cei care nu mai vor", in randurile de mai jos voi expune si o opinie legata de cei care 'nu mai vor"
Ca orice om normal, in timpul jocului, nu-mi convine cand se schimba regulile jocului. Si este normal. Nici bancii nu ii mai convine ca se vor schimba regulile jocului.
Din punctul de vedere al debitorului/consumator, lucrurile stau cam asa: ai luat 100 de CHF, la un curs de 2 lei => imprumut de 200 lei, la final, conform practicii dar si a graficului de rambursare, ai de platit in total 500 lei. Acuma, pentru ca tu ai (dupa plata a aproximativ 45-55 de franci din 100 imprumutata plus costuri aferente perioadei scurse) de plata cam 90-95 de franci, la un curs de 4 lei => 360-380 lei si un total final de plata de circa 900 lei [toate aceste cifre fiind teoretice si exemplificative, dar respectand proportiile realitatii], va intreb, chiar credti ca cineva MAI VREA SA PLATEASCA? Eu unul nu prea mai vreau sa platesc. Din lucrurile prezentate la acordare stiam ca am de plata 500 de lei si nu 900.
Daca alaturi de Legea DARII IN PLATA actiona si LEGEA CONVERSIEI, pericolul prezentat disproportionat de BNR si sistemul bancar nu era atat de mare de INUNDARE A PIETEI CU IMOBILE, TERENURI, MASINI DE SPALAT, FRIGIDERE, VARFURI DE CREIOANE si alte asemenea sperietori.
Pentru cei care s-au aplecat cu adevarat asupra efectelor celor doua legi mentionate si necesare nu mai este niciun secret: Legea Darii In Plata este SPERIETOAREA, Legea Conversiei aduce ADEVARATUL SOC pentru sectorul bancar.
Potentialul de DARE IN PLATA ESTE MULT MAI MARE, dar ramane la stadiul de nebuloasa si incertitudine.
Certitudinea este data de OBLIGATIVITATEA CONVERSIEI SI DE CUANTIFICAREA ACESTEIA.
Deci ce alegem: un instrument de negociere sau un instrument clar si fara echivoc?
Eu, daca as putea alege, as opta pentru Legea Conversiei. In acest mod, angajamentul asumat la imprumutul a 100 CHF = 200 lei si final asumat prin contract 250 CHF = 500 lei este de fapt considerentul pentru care am mers la banca, sa iau cu banii lor o casa, eu sa locuiesc in ea, banca sa-si primeasca banii.
Am rugamintea ca cei care sunt obsedati de diverse alte lucruri care nu fac de fapt decat sa fure privirea si atentia sa reciteasca legea DIP, in oricare dintre formele ei, sa mediteze si sa decida.
Si chiar daca nu va convine opinia, macar sa o cititi si sa o luati in considerare.
Cu acelasi respect si pentru cei care sustin dar si pentru cei care nu sustin legea Darii in Plata,
Paul Anton
5. fără titlu
(mesaj trimis de ion ion în data de 02.03.2016, 01:57)
nu stiu cati din cei care au luat sau vor lua credite de 150.000 eur, i-au numarat vreodata sau au habar ce inseamna. nu stiu cati romani se puteau sau se pot califica la credite de peste 150.000 de euro. fac un teatru cei doi initiatori, de nu se poate.
6. fără titlu
(mesaj trimis de ion ion în data de 02.03.2016, 02:03)
o intrebare pentru autoarea articolului: sunteti o sustinatoare a acestei legi sau o jurnalista echidistanta? poate ar trebui sa scrieti advertorial pe undeva pe langa titlu.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 03:44)
Consumatorule!
7. fără titlu
(mesaj trimis de ion ion în data de 02.03.2016, 02:11)
are cineva, initiatori, autoare articol, vreun raspuns la urmatoarele probleme?
" Propunerea legislativă are ataşată şi o expunere de motive, în care este menţionată, ca izvor de drept, „Directiva Europeană 2014/17/UE“. Numai că invocata Directivă spune altceva decât găsim în legea în cauză. Citez: „Statele membre nu pot împiedica părţile dintr-un contract, dacă ele convin, să considere darea în plată a garanţiei suficientă pentru a stinge creditul“. În legea românească însă, statul obligă banca să accepte o astfel de procedură. În pericol fiind echilibrul balanţei creditori-debitori-depunători. Şi, în ultimă instanţă, creditarea însăşi.
Sau: Directiva cuprinde, la art. 43, al.1, o dispoziţie de însemnătate cardinală, care nu suportă interpretări: „Prezenta directivă nu se aplică contractelor de credit existente până la 21 martie 2016“. Dovadă că priveşte numai în viitor, având în vedere – în exclusivitate – contractele ipotecare ce vor fi încheiate după 21 martie 2016 şi nu cele în derulare. Şi cum o lege în care sunt cuprinse măsuri atât de complexe, privind umanizarea pieţei creditelor, nu se poate face bătând din palme, ar fi fost nevoie de mai mult timp de reflecţie, de mai multă muncă de documentare şi de mai mult efort de explicare. Mai cu seamă că şi Constituţia României, la art. 15, al. 2, prevede că „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile“. Or, Legea dării în plată fiind civilă, nu găsim în cuprinsul ei cuvenitele precizări în vederea justificării caracterului ei retroactiv."
7.1. "Creditarea insasi" (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 04:41)
Viata fara credit nu exista?
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de reteu în data de 02.03.2016, 10:07)
Alooo interesanta abordare...dar vezi ca mai scrie ceva si de risc ....fa editare si vb. Te rog cum trebuie sa procedeze banca cand creste riscul valutar....referitor la ce ai scris te invit sa citesti mai bine ca altfel pun art. Cu pricina si sa va puneti si ochelari
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 15:21)
Ba da. Dar asta se face la libera alegere a omului nu constrans de altii care isi urmaresc interesele
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 02:19)
Ok. Posibilitatea generatiei de acum de a cumpara o casa oricum ati luat-o pentru ani buni de acum incolo. Felicitari o mare reusita! Acum ce aveti cu un plafon destul de generos? Clar cel care a luat o casa de genul asta nu e deloc amarat, se poate intelege cu banca, o poate vinde si isi poate cumpara ceva mai accesibil. Sau acum voi vreti chiar tot, sa nu isi mai cumpere case nici fraierii de azi, sa aveti si rate mici si sa va pastrati si hardughiile? Spuneti ce vreti clar ca pana acum ati facut numai nenorociri fara nici un mesaj bine inchegat. Pana acum plangeati soarta celor cu credite in franci acum plangeti bogatii.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 03:47)
Consumatorule!
8.2. Nu Executarii a doua oara ! (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 04:45)
Pe diferenta chiar si pt creditele peste 1 mil de euro daca s- a incadrat (poate fotballistul).
9. Razgandacul Psd in ceasul al 11 -lea
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 04:32)
Nu discriminari.
Cine si-a luat casa asa scumpa avea salar peste 1 000 -1 500 euro, dar si el poate sa aiba un accident, cadere nervoasa,poate ramanea in somaj. La acest salar contributia este de 700-800 euro la stat.
Parintii care au garantat cu casa si ei trebuie sa beneficieze.
A avut influenta lobby- ul bancar asupra Psd?
Arb mai este in tara?
Arm cred ca de 2 luni nu a mai comentat public ldp. Doar pe langa parlamentari se da si mai da un telefon la Bce?
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 09:14)
dupa valul de critici aduse de plafonul de 150000 euro impus de Psd(bnr) ,Dragnea o da la intors. O tine seama ca e an electoral?E ca la un joc de poker.Fiecare mizeaza . Dragnea tine cont de un singur lucru:la mine in familie sunt 8 votanti(sotie,frati,parinti) care voteaza cu PSD.Daca in fiecare familie,intersati de legea asta, sunt cel putin 2 votanti se strang voturi multe.
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:15)
ce ai spus suna a santaj, ai discreditati ideea de corectitudine asociata cu legea darii in plata
11. piperea si zamfir
(mesaj trimis de vom plati din nou în data de 02.03.2016, 09:32)
daca legea se va aplica si pentru contractele in derulare, ROMANIA, va pierde procesul cu bancile la curtea europeana si statul le va plati despagubiri. (adica tot noi). Asta pentru a finanta smenarii pe care ii reprezinta Piperea si Zamfir
11.1. Dezinformare postac bancar (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Bogdan în data de 02.03.2016, 09:52)
Dezinformare
La curtea europeana se adresează doar persoanele fizice .nu bănci.
Nu mai dezinforma aiurea.
11.2. Dezinformare postac bancar (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Bogdan în data de 02.03.2016, 09:53)
Dezinformare
La curtea europeana se adresează doar persoanele fizice .nu bănci.
Nu mai dezinforma aiurea.
11.3. ai citit in stele ? (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 09:59)
Dada si numai daca procesul o sa dureze ca milioanele de procese de acum in tribunale.
11.4. Exact (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Hara Ba Bura în data de 02.03.2016, 10:02)
Asta si vor de fapt initiatorii, dar pt Emilia e prea greu de priceput. Ciudat e ca nici Make nu se prinde ca prin sustinerea pe fata a infractorilor, cand se va termina circul, se va "reduce" simtitor si Bursa...
11.5. Mai citește, prostac CHF (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 10:15)
Cazul de la ECJ, Cauza C‑279/09, s-a cerut instanței să se pronunțe privind interpretarea principiului efectivității, astfel cum a fost consacrat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, pentru a se stabili dacă acest principiu impune acordarea asistenței judiciare unor persoane juridice.
Firma germană a fost afectată de o acțiune a statului. A dat faliment, nu avea angajați, nu mai avea bani. Vroia să dea statul în judecată dar i se cerea un avans proporțional cu ceva prejudiciu ... ceva de genul acesta.
"În lipsa unor încasări și a unui patrimoniu, DEB, care nu are în prezent nici salariați, nici creditori, nu poate să plătească avansul din cheltuieli impus la articolul 12 alineatul 1 din Legea privind cheltuielile de judecată, în cuantum de 274 368 de euro."
S-a dus la ECJ și a întrebat dacă acest avans nu îi afectează drepturi fundamentale conferite de tratatele Uniunii. Iar ECJ a răspuns că da și a câștigat.
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH
împotriva
Bundesrepublik Deutschland
"1. Principiul protecției jurisdicționale efective constituie un principiu general al dreptului Uniunii care decurge din tradițiile constituționale comune statelor membre și care a fost consacrat la articolele 6 și 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului."
"2. Principiul protecției jurisdicționale efective, astfel cum este consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie să fie interpretat în sensul că nu este exclus ca acesta să fie invocat de persoane juridice și că asistența acordată în temeiul acestui principiu poate să acopere, printre altele, scutirea de la plata avansului din cheltuielile de procedură și/sau asistența unui avocat."
11.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 10:43)
Ciudat este ca, desi atit "sustinerea", cit si "infractorii", sint doar in mintea ta, totusi tipul de calcule de care spui ca "nu ma prind", sint tot ale tale, pentru ca eu nu mi le fac niciodata, in nici o situatie.
11.7. Pe lângă subiect (răspuns la opinia nr. 11.5)
(mesaj trimis de Bogdan în data de 02.03.2016, 10:49)
Apărarea drepturilor omului nu a băncilor.
Ce invoci tu aici n are treaba cu legea darii in plata.
Mai caută prin materialele oferite de Arb.
Spor la căutat.
11.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.7)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 11:18)
Din nefericire pentru tine, am pus prea mult text care te amețește. măi prostac CHF. Voi extrage esențialul.
Primul adevăr esențial este că ești analfabet. Confunzi ECHR și ECJ. Prima este HR (Human rights - se ocupă cu drepturile omului așa cum au fost scrise de Consiliul Europei). A doua este Curtea Europeană de Justiție (se ocupă cu drepturile și tratatele EU). Repetă după mine: EU nu este același lucru cu Consiliul Europei (simplu de reținut, acesta include și Rusia, de ex, și are 47 de state).
Iată esențialul, simplificând decizia ECJ: "Principiul ..., consacrat ... in Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, interpretat în sensul că nu este exclus ca acesta să fie invocat de persoane juridice"
Dacă nu ai amețit și încă nu ai leșinat după atâtea informații, citește și art 47 din Carta drepturilor fundamentale ale EU (nu este vorba de Convenția Europeană asupra Drepturilor Omului).
"Articolul 47
Dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți garantate de dreptul Uniunii sunt încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, în conformitate cu condițiile stabilite de prezentul articol.
Orice persoană are dreptul la un proces echitabil, public și într-un termen rezonabil, în fața unei instanțe judecătorești independente și imparțiale, constituită în prealabil prin lege. Orice persoană are posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată.
Asistența juridică gratuită se acordă celor care nu dispun de resurse suficiente, în măsura în care aceasta este necesară pentru a-i asigura accesul efectiv la justiție."
11.9. eh, bine (răspuns la opinia nr. 11.8)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 15:54)
Poate vor continua procesele colective ale victimelor escrocheriior bancare și atunci situația nu mai e la fel de tragică. :)))))))))
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 09:46)
Asa o sa votam si noi PSD-ul.Multumim!!!! Domnule DRAGNEA o sa aduceti PSD-ul LA SUB 6 %. acest lucru va promitem noi clasa de mijloc impreuma cu buniciiii si parintiii nostril.Rusine ca sunteti de partea BNR-ului care ne-a vandut.Dumneavoastra stiti ca copii nostril mor de foame ca sa platim noi ratele la banciiile care ne abuzeaza si nu ne baga in seama.
12.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 10:02)
Tu nu ai cum sa fii clasa de mijloc. Tu esti un analfabet care scrie parintiii, buniciiii, banciiile. Tu și BAC-ul l-ai trecut cu greu.
12.2. se pate oare sub 6% pt psd ? (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 10:02)
Si sa iasa partidul din strada Care au iesit la Colectiv ?
13. Justiția considera deja darea în plata
(mesaj trimis de Stef în data de 02.03.2016, 11:14)
DECIZIE IN INSTANTA CONFORM LEGII DARII IN PLATA!!!
==================== ============================== =
Judecatoria Sectorului 4, din Bucuresti, a dispus la data de 26.01.2016, in dosarul 26575/4/2014, ca banca, ce urma sa execute un apartament, sa se multumeasca DOAR cu valoarea acestuia, si nu cu venituri viitoare ale celui executat. Asta inseamna ca instanta, inainte ca legea darii in plata sa fie promulgata, considera aceasta lege ca fiind una DREAPTA si ECHITABILA si ca bancile trebuie sa se multumeasca in cazul executarii DOAR cu ipoteca adusa si evaluata initial de catre ei. Instanta NU a tinut cont de nici un plafon - DOMNILOR DE LA PSD - nu stim cat valora acel apartament, insa instanta NU face nici o refeferire la asta. Legea-i lege pentru toti, indiferent ca esti "bogat sau sarac"!!!
La cat mai multe astfel de decizii...
13.1. Nu este chiar așa (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 11:30)
Este o minciună a avocatului Coltuc.
Situația din acel dosar era următoarea. Avem debitorul D și garantul G. Contractul avea și ipotecă și girant.
Când semnezi un contract, la data X, girantul semnează atunci pentru un credit de 100 de lei, respectiv pentru un apartament. Girantul nu își asumă riscul valutar, riscul imobiliar, etc. Acestea sunt riscuri ale debitorului. Și pare normal cum a gândit judecătorul.
Verdictul este că GIRANTUL (G), nu debitorul (D), este executat doar pentru ce a girat (apartamentul). Debitorul continuă să fie executat suplimentar până la stingerea datoriei.
"Lamureste intinderea si aplicarea titlului executoriu Contract de credit HL11688/13.06.2007, cu accesoriul acestuia, Contractul de ipoteca nr HL11688/13.06.2007, autentificat sub nr 889/13.06.2007 la BNPA Gheorghe Tatomir si Lidia Priceputu, privind contestatorul , garant ipotecar , in sensul ca executarea silita a garantului se poate efectua numai asupra imobilului ipotecat prin Contractul de ipoteca nr HL11688/13.06.2007, autentificat sub nr 889/13.06.2007 la BNPA Gheorghe Tatomir si Lidia Priceputu,, cel mult pana la limita sumei obtinute din vanzarea imobilului, indiferent de cuantumul debitului restant datorat de debitorii principali."
14. Cine sunt în spatele prostacilor
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 12:02)
"Vedem, de asemenea, că 1.317 persoane au luat credite cu valori între 150 de mii și 500 de mii de euro, 60 de persoane au luat credite cu valori între 500 de mii de euro și 1 milion de euro, 21 de persoane au luat credite cu valori între 1 și 2 milioane de euro și 4 persoane au luat credite cu valori peste 2 milioane de euro. Suma valorii creditelor luate de aceste 1402 persoane este de 1,7 miliarde lei (cca. 1,2 milioane lei per credit). "
Cine sunt acești 1402 de datornici? Cu cât plătesc ei postacii CHF? Interesează pe cineva? Nu.
14.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 12:47)
cum au fost date aceste 1402 credite?fara ipoteci,fara venituri? eu am luat credit de 50k euro si mai aveam sa duc "doar" probe de sange.Cred ca din astea 1402 credite,50% sunt date pe "pile".Daca asa au fost acordate sa plateasca bancile.Peste tot "domnia si prostia "se platesc!
14.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 12:50)
De ce folosești statul pentru a da o lege ca să reglezi relația dintre bănci și acele 1400 de persoane? Lasă-i în pace să se urmărească unul pe altul prin tribunale. Ce, acum dăm legi care să îi scape pe țepari de bănci?
14.3. P.S. (răspuns la opinia nr. 14.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 12:53)
Hai Bursa, că tot strigai la alegeri că securiștii decid alegeri... Cum de nu scrii nimic, nu faci nicio investigație asupra celor 1400? O să descoperi că sunt securiști? Că sunt "pile" de partid? Că dau legi pentru a fura bani din bănci? Nu scrii nimic despre asta. Bravos.
14.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 12:54)
Inca nu ai formulat-o, dar iti pot urmari gindul: cred ca tu crezi ca BURSA ar fi platita sa-i "sustina" pe acesti "infractori", dupa cum se exprima altul, mai sus.
Altfel nu-mi explic invectiva ta la adresa autoarei articolului, faptul ca m-ai jignit zilele trecute, optica strimba dupa care, astazi, ne caracterizezi actul jurnalistic.
Reexamineaza, te rog, tot ceea ce am publicat pe subiectul legii darii in plata; vei constata ca nimeni n-ar fi dispus sa plateasca pentru relatarea seaca a procesualitatii adoptarii acestei legi.
Daca iei insusi articolul de fata, chiar crezi ca autoarea articolului ar merita vreun ban de la cei interesati ?
Tu insuti acuzi de lipsa de subtilitate pe cei interesati in adoptarea legii darii in plata; "defectul" pe care il atribui acestui articol este relativ subtil (atentie!, am spus ca te pot intelege, nu si ca sint de acord cu tine - n-am vrut sa ma mai intind si la a argumenta).
Crezi c-ar plati cineva pentru o astfel de subtilitate, pe care nici n-ar putea-o sesiza?
Frate!
In cazurile cind sintem presati sau in tentativele de "cumparare" ni se cer absurditati, de la a nu relata evenimente publice desfasurate in fata a mii de martori, sau sa le relatam pe dos, la a elimina declaratii ,ori sa le intrerupem la momentul convenabil, in cel mai bun caz sa aminam publicarea.
Draga Cristi C., daca tu crezi ca sintem angajatii cuiva....n-am cum evita sa-ti zic: esti naiv.
Nici ziarul BURSA si nici eu nu ne-am pronuntat vreodata asupra legii darii in plata, pentru ca, spre deosebire de tine, eu consider ca momentul este prea invalmasit sa poti distinge ce este si ce nu este corect, dintr-o perspectiva care sa fie a viitorului functionalitatii sistemului in care traim.
Caci, oricit conservatorismul nu te-ar lasa sa vezi, lumea se afla intr-o schimbare fara precedent, iar aceasta intimplare romaneasca din jurul darii in plata, pare sa amestece trecutul cu viitorul.
Astept sa vad ce se intimpla, in aceasta lupta de interese.
Tu, nu si nici altii, nu.
Treaba voastra.
Ca ziarist, eu imi permit luxul sa astept limpezirea realitatii.
14.5. P.S. (răspuns la opinia nr. 14.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 13:03)
Si prin 14.4., ti-am raspuns si la interventia de mai sus, de la 14.3., de care, evident, nu aveam cum sa stiu ca o vei trimite, in timp ce eu scriam 14.4.
Ai devenit previzibil...
14.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 13:07)
Pot accepta și explicația că EO, suflet feminin, înduioșabil, nu mai poate identifica leprele în mulțimea de nedreptățiți veritabili.
14.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 13:20)
Nu.
14.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 13:27)
Am uitat sa precizez: aroganta bancherilor nu mi-i face simpatici, dar acest lucru nu l-am ascuns, ci l-am publicat, inaintea tuturor celorlalti care s-au pronuntat similar, de curind.
Totusi, una-i asta, alta-i cealalta si crede-ma ca pastrez distinctia.
14.9. din ei 1402 oameni cati sunt cu rate la zi ? (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:06)
Am inteles Moll 6,5 euro pe persoana e neexecutat de 8 ani.
De ce Banca nu a executat acest credit?
Ce venit impozabil trebuia sa aiba aceasta persoana ?
14.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:30)
Dacă tot stăpânești datele cu atata acuratete aș avea rugămintea să iei legătură cu Dan Pascariu să ne zici și nouă care sunt cei 24 cu credite mari.
14.11. Cine sunt cei 1402? (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 16:00)
Clienții băncilor.
Au intrat în instituțiile de credit și au grohăit că vor credite.
Specialiștii din bănci le-au dat credite de consum fara garantie cu valori de peste 150 mii euro. :))))))))))
Daca ar fi fost garantate ipotecar, bancarzii n-ar mai fi pigulit nimic. :)))))))))))
14.12. 1682,4 milioane credit Cristi 14.9 (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:26)
Cati platesc cati nu din cei 1402 oameni ?
14.13. Cristi C. e in schimb de tura? (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 17:21)
Ne intereseaza cei 1402 creditati ca statistica.
14.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.13)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 20:56)
BNR nu a vrut să publice toate datele, doar pentru extreme:
NPL 1.7% pentru creditele ipotecare sub 150 de mii de euro
NPL 47,6% pentru creditele ipotecare peste 2 milioane de euro,
14.15. multumesc (răspuns la opinia nr. 14.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.03.2016, 05:07)
Acum inteleg agitatia peste 150 000 din partea bancilor.
15. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 12:18)
Psd si bnr aceiasi mizerie
16. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 12:20)
O so cam ia in bot psd- ul la alegeri atata timp cat dragnea conduce acest partid voi nu vedeti ce ia facut lu ponta
16.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 12:28)
liberalii cer ajutor de la stat? ce convenabil.
17. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 12:23)
Acum au vazut si alegatori ce face psd pentru cetateni adica NIMIC .PSD si BNR ne- au vandut si vietile
18. Idei
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 13:48)
Conversația cu dl Make (dar și cu un comentator anonim) mi-a dat niște idei pe care le scriu aici.
Există 1402 persoane fizice care au credite de peste 150 mii de €. Valoarea lor este de 380 milioane €.
După cum s-a spus, condițiile în care aceste credite ipotecare au fost acordate sunt neclare (ca să nu spunem mai rău, de fals și fraudă). Putem suspecta că pile de partid, securiști s-au folosit de corupție. Să ne aducem aminte ce s-a întâmplat pe 13 dec 2012.
----
"Procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) - Structura Centrala au efectuat un numar de 48 de perchezitii domiciliare in Bucuresti si judetele Satu Mare, Ilfov si Valcea, actiunea vizand destructurarea unui grup infractional organizat, constituit din 58 de persoane, specializat in savarsirea infractiunilor de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, fals in inscrisuri sub semnatura privata si spalarea banilor, se arata intr-un comunicat al DIICOT.
Sub coordonarea unor persoane influente din mediul de afaceri din Bucuresti, invinuitii au realizat beneficii financiare substantiale prin savarsirea de fraude bancare, respectiv prin obtinerea in mod ilegal de credite de la 2 unitati bancare, pentru un numar de 35 de societati comerciale controlate de catre membrii grupului infractional organizat."
----
Printre acuzați: Oana Mizil (PSD, partenera lui Vanghelie), Sorin Roșca Stănescu (PNL), Valentin Nedelcu (om de afaceri), Bebe Ionescu, Adriean Videanu, etc.
Băncile investigate: BRD, Volksbank. Cea din urmă declara "Volksbank are o echipa de management noua, toti membrii directoratului fiind numiti dupa septembrie 2010. Frauda a fost identificata si raportata autoritatilor in mai 2010"
Cu aceste date în față, se poate deduce că actuala luptă de eliminare a pragului LDP este runda a doua din bătălia mafiei politico-securiste cu sistemul bancar în care au infiltrat cârtițe corupte la nivelul directorilor departamentelor de creditare. DIICOT a arestat 58 de persoane atunci, în 2013. Mai are de lucru și pentru restul până la 1402.
Prejudiciul estimat atunci, în 2013, doar pentru acea rețea (să nu credem că era singura), era de 85 de milioane €. Oficialii Volksbank au reactionat: "Volksbank a sesizat autoritatile, inca din mai 2010, in cazul unor dosare de credit in care s-au utilizat documente falsificate. Expunerea totala pe client si firmele afiliate este, insa, de circa 8 milioane de euro, mult sub cele 85 de milioane anuntate de DIICOT. Creditele beneficiaza de garantii imobiliare."
Dimensiunea reală a tuturor rețelelor de fraudare (aceea din 2013 a fost descoperită ca urmare a unui auto-denunț, făcut de Valentin Nedelcu, un infractor prins pentru alte nereguli și care și-a ușurat soarta turnând una dintre rețele) este însă mult mai mare, de cca 300 de milioane de €. În general, băncile nu au interesul să cheme DIICOT și presa. Riscul reputațional rezultat ca urmare a valului de publicitate negativă, poate avea un impact mai mare asupra restului sănătos de afacere bancară decât prejudiciul în sine. Este de înțeles dacă băncile aleg să îl recupereze fără publicitate, în sala de tribunal, prin executare și asupra imobilului dar și asupra veniturile viitoare ale debitorului infractor.
Parlamentul, prin eliminarea pragului LDP, se ocupă de AMNISTIA rețelelor de fraudare a băncilor folosind ipotecile imobiliare. Astfel, 300 de milioane de € nu vor mai putea fi recuperate de la infractori de către bănci.
Ce părere aveți, dle Make, aș avea o șansă ca ziarist debutant? Probabil că presa românească este prea mică pentru o miză atât de mare (și o spun cu amărăciune, nu cu ironie). Așa că ne limităm la a scrie pe forumuri.
18.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 14:01)
Te angajez cind vrei tu.
Mi-ar face placere sa ne contrazicem zilnic, in sedintele de redactie.
Salariul, insa, este ca in presa care nu se lasa cumparata, nu stiu daca asta poate sa iti convina.
Oricum, te invit sa participi la sedinte, cind poti - las vorba la secretariat si la redactorul sef, ca este posibil sa ne contactezi.
Telefoanele sint in ziar.
18.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:06)
dupa cele spuse de tine "1402 persoane-prejudiciu aprox.300mil euro".Cum recupereaza bancile acest prejudiciu?Din spusele tale acestea nu doresc publicitate.Mai bine maresc putin dobanda,dif.comisioane,etc.Adi ca ce fura putini,platesc multi.VEZI CAZURILE CU FALIMENTELE DIN TRECUT ALE ANUMITOR BANCI.
18.3. Brd si Volksbank (răspuns la opinia nr. 18)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:14)
Trebuiau sa fie suspendate sau inchise dupa cum spui?
18.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:50)
1+1=2. Asta e cea mai simpla ecuatie. Deja joaca de-a legea face rau la propriu. Stau si citesc pe net zeci de cazuri, oameni cu nume, cu date, care au dosarele de credit blocate in banci "pana la clarificarea situatiei". Sigur ca toti sunt "angajati de banci" sau "prostitituate care lucreaza pe pufuleti", in conceptia postacilor GCCC, adevarul e ca oamenii aia, daca le verifici conturile de FB sunt persoane cu familii, majoritatea tineri, care nu au nicio legatura cu bancile. Nu vreau sa intru in polemica cu postaci de gen Betelie sau Buta, asa ca ma adresez strict dvs. domnule Make cu o intrebare:ce facem cu oamenii astia? Cu cei care deja simt repercursiunile legii.
18.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 15:02)
Draga Make,
Cred ca a-i face o greșeală angajând - ul pe Cristi C.
Într-adevăr, este un tip care a citit foarte mult și are o documentație impresionantă la dispoziție. În același timp, însă și-a format o opinie rigidă, de nezdruncinat cu niciun argument opinie care poate fi corectă, dar pe care nu o pune la îndoială.
Ar fi foarte bun dacă ar trebui sa duci o campanie de presă, dar spuneați ca ziarul Bursa nu a făcut niciodată asta.
Cele de mai sus sunt valabile dacă Cristi C. este cinstit și spune ceea ce crede...
18.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 15:06)
Nu, nu este cinstit.
Este ori plătit, ori direct interesat să aibă opinii atât de rigide.
18.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, 15:48)
Stai liniștit 18.5. Dl Make a înțeles că eram autoironic (tu nu prea guști umorul britanic). Iată o pildă foarte rigidă, cu umor de la latini: dura lex, sed lex.
18.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.7)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 02.03.2016, 15:54)
:))) Ai innebunit cu "dura lex", astia or sa zica acum ca le vorbesti de prezervative :))))
18.9. dura lex, sed lex (răspuns la opinia nr. 18.8)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 16:08)
Legea dării în plată vine să reguleze... activitatea bancară. :))))))))))
Ați avut 7 ani în care puteați să vă tratați clienții ca parteneri. Ați marșat pe lobby, dar vi s-a înfundat.
18.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:19)
Inainte sa dai cu gura iti propun sa citesti articolul domnului conferentiar universitar doctor Cristian Paun, pe tema legii darii in plata. Poate un profesor la facultatea de economie din Bucuresti, doctor in economie, profesor la vreo alte 3 universitati de la noi si din afara, iti explica mai pe intelesul tau cui i se "infunda" dde fapt !
18.11. Sătul de papagalii școlii austriece (răspuns la opinia nr. 18.10)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 16:31)
Anarhoeconomistul Păun nu știe nici el ce vrea. Recomandă fonduri europene, vrea piață liberă, mai multă UE, credite și libertate economică.
Poate îl stropește cineva cu apă rece să-și revină.
18.12. membru UNPR al lui nea OPREA ? (răspuns la opinia nr. 18.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:33)
Nu ne intereseaza.
18.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:51)
"Băncile vor da mult mai greu credite, vor cumpăni mult mai bine valoarea imobilelor ipotecate și nu vor mai deschide ușa tuturor. Deși aparent măsura aceasta se vedea a fi una care să îi protejeze pe săraci, tineri și amărâți ea lovește în final exact în aceștia, având efectul opus."
Vrei sa spui ce minte cu ceva? Deja sunt oameni cu dosarele puse pe hold. Sa inteleg ca pe tine te doare in fund de cei care au facut economii pentru achizitionarea unei case iar acum nu mai pot !
18.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.9)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 02.03.2016, 17:03)
Ceea ce nu inteleg astia pusi pe harta ca tine este ca bancile au dat banii alora pentru o investitie, casa fiind o garantie alaturi de venituri. Riscul investitiei iti apartine tie baiat, tu ai facut investitia. Banca ti-a finantat-o, atat ! Ca investitia ta a fost cretina, nu e vina bancii, e vina ta. Tu ai luat 100.000 euro de la banca, trebuie sa ii dai inapoi cu dobanda, asa ai semnat, asa ti-ai asumat. Tu acum ce vrei, ai luat 100.000 dar vrei sa dai inapoi 50.000? Daca tu l-ai imprumuta pe unul sa isi deschida o fabrica de impachetat fum, iar ala ar veni peste trei ani sa iti dea jumate din bani inapoi si gata, pe motiv ca nu i-a cumparat nici dracu' fumul impachetat, tu ce ai face? Ai zice da?
18.15. poate cumpara CASH (răspuns la opinia nr. 18.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 17:12)
Sa nu faci infarct.
Bancuta fluiera.
18.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.15)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 02.03.2016, 17:14)
Taci dracu' din gura [...]! Te-a bagat cineva in seama? [...] joaca-te cu lopatelele in nisip !
18.17. FrankalaY pentru Prafinochi (răspuns la opinia nr. 18.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 17:18)
Cum a facut Wolksiobank, Lehman Braders, Ing?
Bancile nu au folosit " bani alora" tipariti, ajutor de stat?
18.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 17:21)
Invitatia este valabila.
18.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.03.2016, 17:24)
Sint interesat de opinii care isi prezinta temeiurile si argumentele, iar Cristi C. face asta.
Nu ma intereseaza sa am dreptate (desi imi place sa am).
18.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.17)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 02.03.2016, 17:29)
Tu nu vezi prietene ca nu esti sanatos la cap? Dupa ce ca esti analfabet te bagi si in seama degeaba. Ce legatura are "Wolksiobank" cu ce spusese omul ala acolo? Ce legatura are UNPR talambule, cu ce spunea omul despre Paun ala, profesor de economie? Nu vezi ca esti bolnav?
18.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.20)
(mesaj trimis de Prof. Piparoase în data de 02.03.2016, 17:39)
Tu nu vezi ca esti singurul care il mai baga in seama pe postacul asta onanist? lasa l in pace ca oricum e sase seara trebuie sa se duca sa i dea aleia batrene pastilele si sa mangleasca din pensia ei pentru tigari.
18.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 18:12)
Ai nevoie de o pastila de calmare?
18.23. bun bun (răspuns la opinia nr. 18.14)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 19:29)
Și dacă riscul este al clientului, de ce clientul plătește comision de risc băncii?
Las' că știu bancherii de ce și-au luat bonusurile în 2008 și s-au cărat.
Ăștia aduși să peticiească găurile cu lobby și fraude se vor trezi cu șuierat de bulă. :))))
18.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 19:51)
Haha
18.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 20:30)
[...] cum își recuperează banca investiția când vinde creanțe cu 5%? Ca tot vrei tu să pari inteligent.
18.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.03.2016, 13:06)
Minti ! Anarhoeconomistul Paun, cum il numesti tu, este unul dintre cei mai mari profesori de economie de la noi din tara. Daca omul asta spune ceva inseamna ca asa e! Nu cred ca ai stat vreodata de vorba cu el, e tiparul ardeleanului care gandeste de 5 ori si vorbeste o data. E trist ca jigniti fara stiinta oamenii de valoare doar pentru ca au opinii ce nu va convin voua.
19. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 14:17)
Mereu se gaseste un tradator care sa ingroape acest popor!
Legea era buna in forma initiala, dar loby-ul BNR isi arata efectele..
19.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 15:34)
Tradator care sa strice ce? Pana acum doar voi ati distrus sansa multor oameni de a avea o locuinta ! In afara de a spune despre ei ca sunt "curve care lucreaza pe pufuleti" sau "prosti fara experienta de viata" nu puteti sa spuneti ceva mai inteligent? De cei care au dosarele de credit blocate in banci, lucru deja demonstrat statistic si de oamenii in cauza care isi exprima nemultumirea in mediul virtual, de ce nu ziceti nimic? Sunt oameni care au muncit, care au reusit sa stranga avasurile si acum au de suferit din cauza voastra? De ce nu spuneti nimic nici voi si nici Zamfir despre ei? Oferiti niste solutii ca sunteti niste mari economisti !
19.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 15:54)
daca nu ai fi un aparator al bancilor,ti-as spune urmatoarele:legea asta e buna si pentru "postacii bancari" si pentru "tinerii frumosi si liberi".Cum sa lasi banca sa te jupoaie fara sa ai nimic care sa te apere?Apropo a iesit Isarescu si a zis ca dobanzile la lei e posibil sa se mareasca.Atunci sa vezi ........"tinerii frumosi si liberi" doritori de Prima Casa cum se revolta.
19.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:08)
daca nu ai fi un prost care eticheteaza toata lumea ca aparator al bancilor, ti-as raspunde mai civilizat. "tinerii frumosi si liberi" de care razi tu platesc deja, statistic tampeniile voastre. cei cu dosarele blocate in banci sunt oameni care au facut niste sacrificii pentru a strange acel avans, nu au stat sa astepte mila statului, asa ca nu mai au nevoie sa fie jigniti de voi, deja le-ati facut destul rau. nu zice nimeni sa nu treaca o lege a darii in plata, dar sa fie o lege dreapta care sa nu faca rau altora. cam greu de inteles pentru unul ca tine pe care nu il intereseaza decat burta lui.
19.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:08)
Tinerii aia frumosi si liberi de care faci tu misto, postac GCCC erau in noiembrie in strada si dadeau jos un guvern super-corupt. Ceva imi spune ca tu erai acasica cu bericioaica in fata si te uitai cum ii injura Gadea si Ciuvica, de aicisi asemanarea de limbaj dintre tine si ei.
19.5. Credite la toată lumea (răspuns la opinia nr. 19.1)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 16:13)
Vârful bulei imobiliare din 2007-2008 a arătat la ce e bun creditul pe 30 ani, în condițiile în care traversezi crize economice majore la fiecare 7-10 ani.
Bieții tineri vor beneficia de prețuri mai mici la case, aproape insuportabile.
Sunteți exact ca babele din anii '90 care cereau in continuu majorari salariale din cauza inflatiei. :)))))))))))))
19.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:23)
CARE SCADERI DE PRETURI? TOTI specialistii spun ca preturile vor scadea cu maxim 20%, tu nu intelegi limba romana sau doar iti place sa te certi pe aici?
19.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:32)
Cum nu asteapta mila statului? Pai prima casa nu e "mila statului" pt ajutorarea tinerilor si implicit a bancilor?
19.8. ”specialistii” (răspuns la opinia nr. 19.6)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 16:35)
Nu stiu de niciun specialist să fi spus ceva de scaderea preturilor in 2008. Eu am estimat prabusirea preturilor. Prabusirea continua.
Ia-ți specialistii si umblă!
19.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:37)
unde au fost tinerii frumosi si liberi cand au murit bebelusii tot din vina unui sistem super-corupt? ceva imi spune ca tot la bericioaica,cu banii castigati din noiembrie.
19.10. "specialisti" (răspuns la opinia nr. 19.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:39)
Sunt pe langa.
19.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.9)
(mesaj trimis de Mugur Ciuvica în data de 02.03.2016, 16:43)
Iti multumim pentru fidelitate telespectator fidel si te asteptam la urmatorul miting/plimbare ca sa dai mana cu Mircea Badea. Bonus si un autograf de la Dana Grecu
19.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 16:53)
Atunci aveau de unde, acum nu prea mai au. Uiti si faptul ca preturile au crescut in ultimul an.
19.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 17:15)
o stii pe aia:"cand vorbeste Carmen Avram plange lumea,dar cand vorbeste Mugur Ciuvica plange si Basexu".no coment
19.14. Da au crescut din gură (răspuns la opinia nr. 19.12)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 19:25)
Însă statisticile bazate pe tranzacții spun că au scăzut. :)))))))
Cu toate cirezile speriate că se termină Prima Casă, aproape lunar vă jucați cu manipulările astea, și prețurile scad. :))))))))
19.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 19:54)
Au crescut la cerere; la batut palma' se lasa putin asteptata, datul peste nasuc.
19.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 19:57)
Eu nu ma joc cu nimic, iti spun niste chestii reale, vad ca tu esti cel pus pe cearta. Uita-te pe net, un apartament de 2 camere in Berceni se vindea anul trecut cu 40K anul asta acelasi apartament se da cu 46K. Unde e scaderea?
19.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 20:14)
Urmareste si cand se vinde !
19.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 20:19)
Da. La notar ala de 40K se vindea anul trecut cu 36K, anul asta ala de 46K sa zicem ca se vinde cu 40K. Crezi ca e altfel, crezi ca lasa cineva 10K la pret?
Repet, nu am nimic cu legea, ea trebuie sa exista, dar sa i se elimine hibele, sa faca dreptate si cu actualii clienti, asa cum zicea cineva dar sa nu le dea cu leuca in cap nici alora de vor o casa, asa cum zicea altcineva.
19.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 20:54)
Urmareste anuntul cu numar tel concret cat sta la vanzare, nu ma intereseaza cat cere pe el.
19.20. Consumatorii de biscuiți (răspuns la opinia nr. 19.15)
(mesaj trimis de Make Don în data de 02.03.2016, 20:58)
Renunță ușor la 10 000 de euro. Proprietarul are încredere în cumpărător, acesta din urmă fiind plin de bani, obținuți cu Prima Casă.
Micile mizerii tonetariste n-au relevanță în statisticile realizate la nivel național.
20. Cum de a comentat purtatorul de cuv a guvernului
(mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, 19:08)
Ldp azi?De ce e bine ldp in Romania sa nu se intample ca in Rusia; ce fac recuperatorii acolo.
Digi 24 Business Magazin 18.15; ldp la inceput, recuperatorii la sfarsit 18.45, recomand toata emisiunea e frumoasa, interesanta.
20.1. le dam lectii la prietenii rusi :-) (răspuns la opinia nr. 20)
(mesaj trimis de The Brute Engineer în data de 02.03.2016, 23:51)
dupa ce am facut practica la nea Treichl acum ne spun bancherii sa nu le dam nicio rata ca pun de la ei din buzunar :-)
20.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.03.2016, 05:12)
Haha