EXCLUSIVITATE - ŞEFUL SUPRAVEGHERII TRANSELECTRICA SE APĂRĂ: "Sunt nevinovat şi instanţele de judecată vor constata nevinovăţia mea"

Tribunalul Gorj şi Curtea de Apel Craiova au respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul Gorj, în dosarul în care este acuzat de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, cu consecinţe deosebit de grave, ne-a declarat Dumitru Pârvulescu, preşedintele Consiliului de Supraveghere al Transelectrica.

Domnia sa ne-a precizat: "Eu nu sunt acuzat de corupţie şi nu sunt cercetat pentru luare de mită, aşa cum a vehiculat presa în ultimele zile. Acuzaţia este de instigare la abuz în serviciu. Nefiind investigat pentru corupţie, pot ocupa în continuare funcţii publice. Sunt nevinovat şi instanţele de judecată vor constata nevinovăţia mea. Am deplină încredere în justiţie şi sunt convins că se va restabili adevărul în instanţă. În favoarea mea, funcţionează prezumţia de nevinovăţie, care trebuie respectată în orice stat de drept".

În sentinţa din 4 septembrie 2012, Tribunalul Gorj arată: "Din datele de anchetă se constată că inculpatul (Dumitru Pârvulescu), în niciun mod, nici prin rugăminţi sau prin folosirea unor relaţii de prietenie nu a determinat pe inculpatul Pavel Ion Florin - primarul comunei Peştişani - să semneze două contracte de cesiune creanţă la data de 2 iulie 2009 de 2,5 milioane lei către Şerban Doru Aristică şi Şerban Marioara, fără aprobarea Consiliului Local Peştişani. De fapt, cele două contracte de cesiune creanţă, care exprimă voinţa părţilor, au fost semnate de inculpatul Pavel Ion Florin la insis-tenţele lui Şerban Doru Aristică şi a reprezentanţilor Tech Safety, aşa cum a precizat acest inculpat în declaraţia dată în faza de urmărire penală şi nicidecum la insistenţele inculpatului Dumitru Pârvulescu, care, la data respectivă, îndeplinea funcţia de şef al Administraţiei Finanţelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii(...). Astfel fiind, în cauză nu se poate dispune măsura ares-tării preventive sau luarea unei alte măsuri preventive mai uşoare".

Tribunalul mai constată că Dumitru Pârvulescu nu a intervenit în niciun mod în semnarea cesiunilor şi că Pavel Ion Florin s-a consultat cu domnul Pârvulescu, care i-a adus la cunoştinţă că cele două contracte de cesiune creanţă nu pot fi decontate prin Trezoreria Gorj, întrucât plata nu poate fi făcută către persoane fizice, ci numai către persoane juridice.

Cele două contracte de cesiune creanţă au fost anulate în instanţă întrucât au fost încheiate de Tech Safety Târgu Jiu în fraudarea BRD, administratorul societăţii gorjene garantând cu creanţa un credit contractat de la această bancă.

Dumitru Pârvulescu ne-a spus: "Contractele de cesiune de creanţă au fost încheiate şi semnate la un cabinet de avocatură din Târgu Jiu, unde li s-a dat dată certă. După ce a încheiat şi semnat cele două contracte, Pavel Ion a început să întrebe pe toţi cunoscuţii dacă cele două contracte sunt valabile. Dacă eu am fost contactat de Pavel Ion după ce el a încheiat şi semnat cele două contracte, cum puteam eu să-l instig la încheierea lor? De ce nu au fost anchetate şi cercetate şi celelalte persoane pe care acelaşi Pavel Ion le-a întrebat despre valabilitatea contractelor? Nu există nici măcar o probă care să susţină acuzaţiile din rechizitoriu".

Domnia sa susţine că nu există niciun fel de prejudiciu care să rezulte din încheierea celor două contracte şi că cesiunile respective nu au fost puse niciodată în executare, fiind anulate de o instanţă de judecată. Preşedintele Consiliului de Supraveghere al Transelectrica a adăugat: "Eu nu am legătură cu prejudiciul despre care se vorbeşte în dosar şi nu am nicio legătură cu celelalte persoane trimise în judecată. Atât Tribunalul Gorj, cât şi Curtea de Apel Craiova, respingând propunerea de arestare, au constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art.143 cod procedură penală, în sensul că nu există nici măcar indicii privind o eventuală vinovăţie. După respingerea propunerii de arestare procurorul nu a mai administrat nicio probă".

În sentinţa din 11 septembrie, Curtea de Apel Craiova arată că încheierea pronunţată de Tribunalul Gorj este legală şi temeinică şi că "nu rezultă că Dumitru Pârvulescu ar fi urmărit, prin încheierea celor două contracte de cesiune de creanţă vreun folos pentru sine sau pentru altul, luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat nu este justificată şi oportună". Curtea arată că buna desfăşurare a procesului penal se poate realiza şi cu Dumitru Pârvules-cu în liberate.

În prezent, procesul se află la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi are termen pe 11 aprilie.