Deputatul PSD Andreea Cosma, fiica fostului preşedinte al CJ Prahova Mircea Cosma, a fost condamnată, marţi, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la 4 ani de închisoare cu executare pentru complicitate la abuz în serviciu într-un dosar privind vânzarea la preţuri subevaluate a unor terenuri ale cazărmii ''Ciuperceasca'', intrată în activul Parcului Industrial Plopeni în urma unui schimb de terenuri cu MApN.
În acelaşi dosar, Florin Anghel, fost deputat PDL şi fost preşedinte al CJ Prahova, şi Dănuţ Cornea, la data faptei preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC Plopeni Industrial Parc SA, au primit câte 4 ani închisoare cu executare.
Pe latură civilă, instanţa a admis acţiunea formulată de SC Plopeni Industrial Parc SA şi îi obligă pe cei trei inculpaţi la plata sumei de 10.674.784 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a înstrăinării bunurilor imobile din cadrul activului "Ciuperceasca".
Judecătorii au reţinut contribuţia egală la producerea acestui prejudiciu în sarcina inculpaţilor Dănuţ Cornea şi Florin Anghel în cote de câte 40% şi în cotă de 20% pentru Andreea Cosma. În plus, instanţa a menţinut sechestrul pe bunurile inculpaţilor.
De asemenea, cei trei inculpaţi trebuie să plătească cheltuieli judiciare de câte 12.650 lei.
Decizia nu este definitivă şi poate fi atacată cu apel.
Hotărârea a fost luată cu majoritate de voturi, unul dintre judecători având opinie separată, în sensul achitării Andreei Cosma şi a lui Florin Anghel, iar Dănuţ Cornea să primească o condamnare cu suspendare.
În decembrie 2015, DNA a trimis-o în judecată pe Andreea Cosma, la data faptei notar public, pentru complicitate la abuz în serviciu.
Au fost trimişi în judecată fostul deputat PDL Florin Anghel, la date faptei preşedinte al CJ Prahova, acuzat de instigare la abuz în serviciu, precum şi consilierul judeţean Dănuţ Cornea, la data faptei preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC Plopeni Industrial Parc SA, împuternicit cu atribuţii de director general, acuzat de abuz în serviciu.
Potrivit DNA, în anul 2007, "Cazarma 1375 Ciuperceasca'', situată în judeţul Prahova, era parte a SC Plopeni Industrial Parc SA, agent economic cu capital integral de stat având ca unic acţionar Consiliul Judeţean Prahova. Cazarma avea o suprafaţă totală de 402.412 mp, din care 388.245 mp teren fără construcţii - pădure şi 14.166,53 mp teren cu construcţii.
Procurorii arată că, în anul 2008, Dănuţ Cornea şi-a încălcat atribuţiile care îi reveneau în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al parcului industrial, în sensul că a semnat nouă contracte de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat loturi din "Ciuperceasca'', fără ca bunurile vândute să fi fost evaluate, fără desfăşurarea unei licitaţii publice, fără a fi împuternicit de Adunarea Generală a Acţionarilor mandatată special de Consiliul Judeţean şi fără viza de control financiar preventiv propriu, sustrăgând operaţiunea economică de la controlul de legalitate şi regularitate şi în baza unei procuri emise cu depăşirea competenţelor şi cu încălcarea dispoziţiilor legale.
"Pentru aceasta, inculpatul Cornea Dănuţ a fost determinat de către inculpatul Anghel Florin Serghei, preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova de la acea dată, care, cu depăşirea competenţelor legale, a emis o procură autentificată, prin care Cornea Dănuţ Marcel era împuternicit să vândă integral activul 'Cazarma 1375 - Ciuperceasca' către toate persoanele, prin negociere, cu precizarea unei valori minime care însă nu fusese stabilită printr-un raport de evaluare întocmit în vederea vânzării, aşa cum era prevăzut în procedurile legale", susţine DNA.
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2018, 14:14)
Cât de manipulatori (profesioniști) pot fi redactorii care dau informații contradictorii (titlu anticol Versus conținut) in același articol. Rușine ziarului Bursa care era un reper pentru mine
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.12.2018, 14:28)
Domnule, va rog, luati-va pastilele!
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Daniel în data de 04.12.2018, 15:48)
Are dreptate, în titlul articolului scrieți decizie definitivă, în cuprins că nu e definitivă, deci cum e totuși dacă nu suntem indiscreți?
1.3. Redactia (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de Redactia în data de 04.12.2018, 15:56)
Decizia nu este definitivă. Am remediat greşeala. Vă mulţumim pentru vigilenţă!
1.4. Negru pe alb (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2018, 15:56)
In titlu -"ICCJ ,decizie definitiva '" in cuprins -"decizia nu este definitiva si poate fi ....".Indiferent daca cel din spatele semnaturii este adevaratul MAKE ,sau nu , avem de-a face cu o manipulare , iar raspunsul de la 1.1 este o obraznicie la o sesizare decenta in termeni .Subscriu la ultima propozitie a comentariului de la pct.1 .
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.12.2018, 16:37)
Nu, obrăznicia este sa numești drept manipulare o simpla eroare, asa ca pastilele sunt realmente necesare ca să nu mai crezi ca țânțarii sunt armasari.
1.6. P.S. (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.12.2018, 16:42)
Nimeni nu poate semna MAKE pe acest site, în afara de mine. Dacă vrei, n-ai decât sa verifici.
1.7. Pentru 1.6.P.S. (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2018, 17:12)
Sa vreau sa intru (fraudulos) in pielea lui MAKE !? Doamne fereste !