Legea dării în plată - o opinie care nu contează

document ataşat Argumente şi contrargumente postate de cititori, pe site-ul BURSA
apasă aici pentru a descărca.

Scandalul în jurul legii dării în plată este declanşat de o luptă primară pentru bani, între bănci şi o parte din clientela bancară - şi ca întotdeauna când este vorba despre interese, nu contează care îţi este părerea, ci de partea cui te afli.

Prin urmare, ceea ce contează pentru mine - anume, părerea mea - de fapt, nu contează pentru nimeni.

În calitate de ziarist, singurul lucru pe care ambele părţi vor să-l ştie despre mine este răspunsul la "Eşti cu noi sau cu ei?" şi din afară, pare că numai de-al dracului nu vreau să spun, căci tuturor le este clar că BURSA ia partea legii dării în plată.

Pentru bancheri, răspunsul meu nu mai este relevant, pentru că publicând opiniile iniţiatorilor legii şi ale clientelei bancare (cum restul presei nu a făcut-o) şi permiţându-mi câteva articole critice la adresa aroganţei bancherilor şi a lipsei de profesionalism în comunicarea lor, m-au categorisit ca luptător indubitabil în asediul organizat de legea dării în plată; partizanii legii, victime ale aceleiaşi iluzii (în realitate, bancherii nu au reuşit să formuleze contraargumente articulate în vreo replică scrisă, că altfel, am fi publicat-o negreşit), au crezut acelaşi lucru.

De fapt, însă, eu nu am un interes bănesc în problemă (dacă elimin că aş putea fi răsplătit băneşte să adopt una dintre poziţii), pentru că nici ca "persoană fizică", nici ca persoană juridică nu am luat niciodată vreun credit şi nici bancă nu sunt.

Iar, ca ziar, BURSA nu a adoptat nici un punct de vedere propriu, limitându-se să relateze evenimente, discursuri şi replici, pe cât s-a putut de riguros.

Acest articol exprimă prima opinie proprie ziarului BURSA, în subiectul legii dării în plată.

Dar, îl public dintr-un soi de fanatism al libertăţii de expresie, pentru că, în acest subiect, opinia nu contează.

Căci este vorba despre bani.

• DESIGUR, BANCHERII AVEAU DREPTATE...

Restricţia legală ca răul platnic să fie executat doar în limitele garanţiei aduse la creditul bancar este, evident, străină de sistemul actual al regimului creditării bancare în comunitatea internaţională din care facem parte (dar nu şi de alte sisteme trecute sau din altă arie) şi sunt cu totul surprins de forma ei radicală şi mai ales sunt uimit că initiaţiva este românească, pentru că, în general, suntem silitori, predispuşi să învăţăm de la alţii, iar nu să ne conducem după capul nostru.

1. Bineînţeles că bancherii au dreptate să spună că legea dării în plată le afectează profund planurile de afaceri, cu atât mai mult, cu cât legea proiectează o retroactivitate a aplicării, asupra creditelor deja contractate.

De-a lungul polemicii din jurul legii, partizanii ei au susţinut că, nu, sistemul bancar nu va ajunge la pierderi din cauza aplicării ei, ci, doar, îşi va diminua profitul; avem ocazia să ne facem o idee dacă ei au dreptate sau "greCesc".

a) Experţii BNR au evaluat impactul legii dării în plată la pierderi de 2 - 4 miliarde de lei, care, în pofida aproximaţiei prea generoase, rămâne singura estimare cifrică parvenită de la specialişti, până acum.

La prima vedere, aproximaţia de 2 - 4 miliarde de lei face diferenţa dintre pierdere şi câştig, în sistemul nostru bancar, care, la nouă luni din 2015, înregistra 2,25 miliarde de lei profit net (şi probabil că a încheiat anul cu ceva peste trei miliarde lei profit), socoteală la care nu putem adăuga câştigul de 1,6 miliarde de lei al Băncii Transilvania din tranzacţia cu Volksbank, pentru că nu este prudent să luăm în calcul câştiguri din afara exerciţiului uzual.

Dacă pierderile s-ar situa la circa 2 miliarde lei, atunci sistemul bancar ar rămâne pe profit, (în condiţiile unui exerciţiu similar celui din 2015) şi atunci partizanii legii dării în plată par să aibă dreptate; dacă pierderile s-ar ridica la circa 3 miliarde lei, atunci opinia lor ar fi discutabilă, iar la 4 miliarde lei, opinia lor este falsă.

b) O altă evaluare, de data asta calitativă, ne-a furnizat raportul intern al Comisiei Europene, care menţionează că legea dării în plată ar putea genera riscuri sistemice pentru sectorul financiar-bancar, cu implicaţii asupra întregii noastre economii.

Aparent, faptul că indicatorul de profit al sistemului bancar românesc este dublu faţă de media europeană, ar trebui să calmeze Comisia Europeană, dar restrângerea activităţii de creditare sub presiunea legii dării în plată poate avea, într-adevăr, repercusiuni asupra vânzărilor companiilor din construcţii.

Întrucât 2015 a fost un an atât de profitabil, sistemul bancar românesc tocmai se află în poziţia să dezvolte activitatea de creditare pe baze mai largi, iar legea dării în plată îl impiedică, fapt care, pe de o parte, este regretabil, dar pe de altă parte, consolidează şi mai tare sistemul nostru bancar, care, înţeleg de la Banca Naţională, este deja solid.

---------

"Nu există niciun risc ca tot sistemul bancar din România să dea faliment deodată, decât dacă apar mai multe legi de acest tip", a afirmat preşedintele Bancpost Mihai Bogza, referindu-se la legea dării în plată.

--------

2. Este evident că, odată adoptată, legea ar obliga la restructurarea activităţii de creditare bancară, în toate articulaţiile ei, ca să diminueze la maximum riscul de neplată şi riscul de pierderi în cazul neplăţii, de la evaluarea riguroasă a garanţiei şi prognoza pe termen lung a evoluţiei pieţei bunurilor aduse drept garanţie, până la criterii suficient de selective, că sa deceleze creditaţi solvabili.

Aş zice că , dincolo de disconfortul băncilor, silite la atare restructurare, o schimbare de atitudine este dezirabilă, înlăturând superficialitatea cu care ambele părţi abordează tranzacţia de creditare, ceea ce este de natură să aducă satisfacţie Băncii Centrale.

--------

Cunosc personal o doamnă, care mi-a povestit că a luat trei credite, de la trei bănci diferite, aducând drept garanţie, fiecăreia, unul şi acelaşi apartament în care locuieşte şi al cărei proprietar nu este domnia sa, ci sora domniei sale din străinătate. După ce a râs copios povestindu-mi, a devenit serioasă, mi-a spus că a cheltuit toţi banii şi mi-a cerut un împrumut.

Nu ştiu să discern a cui neseriozitate este mai mare, a domniei sale, sau a celor trei bănci creditoare, dar este certă superficialitatea tuturor.

Eu, unul, am râs şi am "împrumutat-o", ştiind că nu o voi mai vedea vreodată.

Dar eu nu sunt bancher.

--------

3. Singurul lucru predictibil care se poate spune despre noi, este că suntem impredictibili. Impredictibilitatea românească este un fapt incontestabil, iar legea dării în plată o confirmă, mai ales în subiectul programului Prima Casă, unde pare să exonereze statul de garanţia adusă creditului, cu eventuale implicaţii asupra felului în care România ar urma să fie calificată de agenţiile de rating.

Totuşi, legea dării în plată este adresată exclusiv persoanelor fizice, iar statul nu este o persoană fizică, ci, conform definiţiei marxiste, un "aparat de coerciţie în mâna exploatatorilor"; dacă acest aparat de coerciţie se va prevala de legea dării în plată, alăturându-se cererii persoanei fizice să dea în plată, ca să fie exonerat de garanţie, atunci, da, băncile au dreptate, iar agenţiile de rating ne vor califica drept o ţară neserioasă, în mod incontestabil corect.

4. Soarta creditatului nu este decât subiect secundar al sistemului nostru, atât cât să nu afecteze funcţionalitatea sistemului însuşi, pe considerentul utilităţii generale a sistemului bancar (indiferent că se află în proprietate privată), prevalând asupra unei tragedii personale.

Aceasta este soluţia contemporană din aria noastră, pentru vechea problemă a raportului individ - societate, conducând, în finanţe, la aşa-numitul principiu "too big to fail".

• ...DOAR CĂ REPERELE DREPTĂŢII S-AU SCHIMBAT

Când l-am auzit pe Guvernatorul Mugur Isărescu declarând că legea dării în plată este "o lege în afara legii", am ciulit urechile, dar nu doar pentru că nu s-a mai întâmplat niciodată să se opună unei legi, în discurs public, ci şi pentru că a zgândărit un înţeles la care, certamente, nu s-a gândit: faptul că darea în plată ar putea fi o lege generând un alt sistem, decât cel de sub legea actuală.

Eu cred că, dacă Guvernatorul ar fi vrut să conserve funcţionalitatea contemporană a sistemului bancar, prima lege la care s-ar fi cuvenit să se împotrivească public adoptării, ar fi fost legea "bail-in"-ului, legea Uniunii Europene care permite băncilor în pericol de faliment să confişte depozite băneşti.

Legea "bail-in"-ului nu este "o lege în afara legii", ci este o lege a fărădelegii.

Orice depozit bancar care depăşeşte un anumit prag artificial stabilit, poate fi jefuit legal de bancă, iar deponenţii nu au nici o cale juridică de atac, pentru că jaful a fost legalizat şi în România, nu doar în Uniunea Europeană.

Ei bine, la această "lege a fărădelegii", Guvernatorul n-a scos, în public, nici un suspin, nici un murmur.

Este evident că legea "bail-in"-ului stabileşte contradicţia maximă dintre interesul băncilor şi clientela bancară, dar Guvernatorul nu s-a împotrivit şi bineînţeles că nici băncile nu s-au împotrivit, pentru că aparent, legea asta îi favorizează şi le oferă posibilitatea să provoace orice furtună, că, vorba lui Drei Wetter Taft, "coafura rezistă" şi singurul lucru important pentru ei este coafura.

În schimb, legea dării în plată l-a ridicat din fotoliu pe Guvernator, deşi, în cazul ei, opoziţia dintre interesul băncilor şi cel al clientelei bancare este mult mai puţin grav, decât în cazul "bail-in"-ului; doar că favorizaţii se află în rândul clientelei.

Dincolo de comparaţia reacţiilor Guvernatorului, mai există vreo legătură între cele două legi?

Contextul în care intervine legea dării în plată este un amestec exploziv al numeroaselor procese pe clauze abuzive practicate de bănci, cu disperarea împrumutaţilor în franci elveţieni şi inflexibilitatea şi aroganţa bancherilor.

Cei mai înfocaţi susţinători ai legii dării în plată sunt datornicii care s-au împrumutat în franci elveţieni, cărora, după ani îndelungaţi de eforturi şi privaţiuni să achite ratele, valoarea creditului li s-a multiplicat, odată cu aprecierea bruscă a francului faţă de euro, la începutul anului trecut.

Dar, devalorizarea francului a fost determinată de presiunea exercitată asupra Elveţiei, de enorma emisiune de euro, decisă de Banca Centrală Europeană, în aşa-numitul program de "relaxare cantitativă", care urmăreşte salvarea ţărilor europene supraîndatorate şi implicit, descărcarea sistemelor lor bancare de creanţele pe care le deţin asupra acestor ţări.

--------

Banii-muncă în război cu banii-hârtie

Relaxarea cantitativă a fost întreprinsă, în Zona Euro, pe model american, pentru a ameliora supraîndatorarea.

Iar supraîndatorarea este doar un sinonim pentru supracreditare, deşi temeiurile lor au însuşiri complet diferite:

-supracreditarea tinde spre nelimitare, prin emisiune de monedă; emisiunea de monedă este întreprinsă de stat (aşa-numita "relaxare cantitativă"), sau de entităţi private - băncile (prin creditare pe baza practicii rezervelor fracţionare); teoretic, emisiunea de monedă este limitată doar de cantitatea de metal, hârtie şi cerneală, dar acest impediment este îndepărtat, prin înlocuirea monedelor şi bancnotelor de pe piaţă (eventual, complet) cu bani electronici, în cont, dobândind potenţialul infinit al şirului numerelor naturale.

-supraîndatorarea (atât timp cât ea înseamnă datorie care nu poate fi plătită de datornic) tinde spre falimentul datornicului, aflat în condiţii de limitare a producerii de valoare, în împrejurări concrete.

--------

Banca centrală a Elveţiei stabilise, încă din 2011,o rată de schimb fixă între franc şi euro şi ca să o menţină (în condiţiile uriaşei emisiuni de monedă europeană), a trebuit să tot cumpere euro şi să emită la rândul său franci, până a ajuns la rezerve străine de aproape o jumătate de trilion, moment la care, din cauze interne (în bună măsură, politice), a lăsat francul liber.

La 15 ianuarie 2015, francul elveţian a crescut brusc, faţă de euro, cu aproape un sfert din valoare şi a generat tragedii peste tot, inclusiv la noi.

La 23 martie 2015, publicam în BURSA articolul pe care îl reproduc în continuare.

--------

SHOW MUST GO ON

Autodafé la Raiffeisen Bank Iaşi

BURSA / 23.03.2015 / MAKE

Un om şi-a dat foc, ieri, în sediul Raiffeisen Bank din centrul Iaşiului, după ce a strigat "Mi-aţi luat banii copiilor mei şi mi-aţi luat casa!", conform relatării de pe site-ul bzi.ro, care a postat şi un filmuleţ, în care medicii SMURD îl luau cu Salvarea.

În josul filmuleţului, în timp ce medicii îl aşezau pe bărbat pe targă, a apărut reclama: "O viaţă agitată devine o viaţă bogată cu Creditul DIVERS BCR. Ai cea mai bună ofertă, să poţi fi tot ce vrei să fii."

Desigur, nimeni nu a vrut să glumească într-atât de oribil, sarcasmul macabru se datorează maşinilor care, indiferent de "content", sunt programate să afişeze reclamele, conform unui algoritm.

Dar faptul sintetizează modul nostru de viaţă automatic.

Omul care şi-a dat foc din disperare, nu a obţinut nimic nici pentru sine (ba chiar, acum după ce că rămăsese fără bani şi fără casă, a mai rămas şi fără figură şi e în spital), nici pentru noi, ci doar a tulburat niţel liniştea publică şi a creat ceva neplăceri: şefa băncii a folosit un extinctor să nu se împrăştie flăcările în sediu; SMURD-ul şi pompierii s-au deplasat la faţa locului, prilejuind creşterea Produsului Intern Brut; trecătorii întorceau capul să se uite, din mers; şi nici unul dintre noi nu-i dăm dreptate disperatului.

Creditarea merge înainte.

Precum trecătorii.

În timp ce omul îşi dădea foc, Guvernatorul Băncii Naţionale lansa o monedă jubiliară, în cinstea celor douăzeci şi cinci de ani împliniţi de la constituirea Serviciului Român de Informaţii.

Nu am văzut filmuleţul acestei festivităţi.

Dacă ar fi fost difuzat pe internet, atunci poate că algoritmul maşinilor ar fi programat afişarea unei reclame de genul: "În sistemul bancar românesc poţi face orice! Potlogari din toate ţările, veniţi, ne-a mai rămas de vândut doar 20% !"

--------

În scopul salvării sistemului bancar european (din care fac parte băncile-mamă ale băncilor prezente la noi), Uniunea Europeană nu s-a limitat la "relaxarea cantitativă" (atenţie!, emisiunea de monedă reprezintă spolierea puterii de cumpărare a populaţiei), ci a mai introdus (pe lângă operaţiunea de "bail out" - finanţarea băncilor de la buget, adică o altă spoliere a populaţiei, dirijând banii colectaţi de la contribuabili, către recapitalizarea băncilor, prin aspiratorul bugetar) şi operaţiunea de "bail-in", ca primă măsură de "rezoluţie bancară".

Adică, formele ceva mai ascunse, mai perverse de sfeterisire a populaţiei în favoarea băncilor - "relaxarea cantitativă" şi "bail out"-ul - au fost completate cu o obscenitate pe faţă.

Jaf prin lege.

Doar că asta are consecinţe la care Guvernatorul nostru nu este pregătit să se aştepte, deşi am mai scris-o: legea "bail-in"-ului modifică definiţia noţiunii de "bancă", în ceea ce are ea fundamental - "Instituţie financiară autorizată să păstreze depozite băneşti şi să facă plăţi la ordin", definiţie la care s-a adăugat şi serviciul de creditare.

Dar, fundamental, "banca" este aceea care păstrează depozite băneşti, nu cea care le jefuieşte.

În opinia mea, de anul acesta, de când am adoptat legea "bail-in"-ului, nu mai există nici o bancă în România, ci o bandă de "haiduci", în sensul în care a vrut Guvernatorul să o spună: "Legea dării în plată este o lege a haiduciei" (probabil că a vrut să spună a "tâlhăriei").

Reperele dreptăţii s-au schimbat, din clipa în care nu mai avem bănci.

Ne îndreptăm către alt sistem, iar împotrivirea sistemului aşa-zis "bancar" la legea dării în plată ar fi întemeiată, dacă şi numai dacă ele ar fi bănci.

Întrucât nu sunt bănci, întregul scandal din jurul legii dării în plată este lupta primară pentru bani, în care nici un principiu şi nici o opinie nu contează.

Contează, însă, iniţiativa românească a legii dării în plată, căci plesnită neaşteptat în acest context tulbure, ea poate deveni un reper, pe drumul spre altceva, în care am fost împinşi noi toţi, europenii.

Între bănci şi clienţii lor, aceasta-i opinia mea şi o semnez mai jos sau mai sus, că nu contează.

Opinia Cititorului ( 81 )

1. conteaza
(mesaj trimis de raudemare în data de 14.03.2016, 03:22)
...si totusi parerea dumneavoastra conteaza, dar poate pe unii deranjeaza.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 03:42)
60% dintre tineri, cu planuri de viitor, increzatori in viata, cu ani de studii si de munca, nu isi vor mai putea permite ani buni de acum incolo o casa. Vad ca despre ei nu prea ati vorbit si nu prea vorbeste nimeni. Pardon, sunt vreo cativa( Zamfir si postacii platiti de el ) care ii numesc bancheri, tampiti, prostituate, teribilisti si altele. In rest...liniste. De noi care vom fi cei mai afectati nu vorbeste nimeni cu grija si seriozitate. Poate daca eram restantieri...cine stie?
1. 2.1.  Tu esti ziarist bancar, asa ca care "noi" ? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 05:12)
  Ziaristi bancari nu a si permit o casa apartament, ai o hartie cand vorbesti in numele noi ?
  2.2.  Asta e noua propaganda bancara? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de eu în data de 14.03.2016, 08:43)
  Frumos invartita grija tinerilor care abia asteapta sa se bage in datorie la banca pentru un apartament supraevaluat. Lasa sa se ieftinesca apartamentele si ai sa vezi ca acelasi tanar pe care il invoci, va avea acelasi acces la un apartament mai ieftin. Acel tanar care in povestea ta ramane tanar si fara bani dupa ani de studii si de munca..
  2.3.  Tinere... (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 09:13)
  Tinere, ce spui este patetism prostesc..
  Profilul descris de tine este imposibil.
  Daca au ani de studii, dar si ani de munca, atunci, pe de o parte este indoielnic ca ar mai fi tineri, iar pe de alta parte, este indoielnic ca ar mai fi putut ramine increzatori, pentru ca anii de studii ii recomanda ca nu-s timpiti, iar anii de munca, intr-un business onest de la noi, alunga orice speranta a unui individ cit de cit inteligent, motiv pentru care tinerii viseaza sa plece in strainatate, iar rata la casa i-ar incurca in astfel de plan.
  Afirmatia ta este evident falsa, pentru ca nu ai cum sa calculezi o proportie de 60% dintr-un total de tineri caracterizati drept avind "planuri de viitor, increzatori in viata, cu ani de studii si de munca", cita vreme acest total nu-ti este cunoscut, pentru ca nici un sociolog corect nu s-ar aventura la un astfel de sondaj, fara un studiu premergator interdisciplinar, implicind atit stiinta economiei si a finantelor, cit si psihologia sociala si axiologia, ca sa-si poata configura esantionul si intrebarile.
  In sfirsit, daca tinerii de care vorbesti nu-s timpiti, atunci ei invata din greselile altora si n-ar vrea sa ia un credit impovarator, dupa ce au vazut ieseanul care si-a dat foc; (daca sint tineri, atunci cit de siguri pot fi de stabilitatea locului de munca?).
  Inteleg de la viceguvernatorul Liviu Voinea ca legea darii in plata, in afara ca ridica pragul avansului, mai are drept consecinta si ca ieftineste casele - asta nu-i o veste buna pentru cei care vor sa cumpere? Nu te muti prea curind in casa ta, dar nici nu muncesti atit de lung timp ca sa devina a ta, tinere.
  Nu te repezi tinereste, dragul meu.
  2.4.  Si ce ar trebui sa faca tinerii? (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de r. în data de 14.03.2016, 09:56)
  Si ce ar trebui sa facă tinerii "draga" Make? Sa aștepte "măreața" ieftinire a locuințelor pe care o invoci? cam cat vor scădea preturile? 1000 de euro? maxim 5000 de euro? Asta le propui TU tinerilor? Sau poate ii inviti sa locuiască in redacția Bursa.
  Nu era nevoie de un articol special sa ne arati opinia ziarului legat de legea asta de 2 lei.
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 10:10)
  Cresterea avansului duce la o asteptare de 9 ani. Nu stiati asta.
  2.6.  Tinerii pot sa faca ce vor (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de x în data de 14.03.2016, 10:11)
  Pretentia ta de a reprezenta niste tineri dornici sa ia credite cat mai mari pentru a cumpara niste case supraevaluate este duioasa. Indiferent cat de prost ar fi, nimeni nu ar trebui sa prefere o indatorare mai mare dar imediata unei indatoratorari mai mici amanate cu cateva luni. Nici nu s-a aruncat colacul de salvare transei anterioare de nechibzuiti ca deja avocatesti agresiv si obraznic nu se stie ce. Decat sa te tii de mistocareala agresiva, mai bine te-ai apuca sa muncesti si sa iti strangi bani de un avans la locuinta pe care nivelul si calitatea muncii tale o recomanda.
  2.7.  Si noi am fost tineri! (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Viorel în data de 14.03.2016, 10:25)
  In 2008 cand am accesat creditul, eu si sotia eram tineri si cu studii superioare.
  Sunt pro lege.
  Banca poate veni catre client si in acest moment.
  De ce nu o face?
  Nu pot plati, am platit 8 ani, banca executa garantia si recupereaza ceea ce a imprumutat, face chiar profit!
  Pentru ce sa ma urmareasca inca 20 de ani prin popriri pe venit?.
  Multumesc.
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 10:25)
  Pai, el asta si face cu postarile lui. Munceste...
  2.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 10:33)
  Vad ca ai renuntat rapid la prostiile pe care le-ai spus si ai trecut la altele - esti tu din generatia de tinerii cu ani de studii si munca, daca nu-ti poti sustine afirmatiile?
  Arati inteligenta, cind spui " Nu era nevoie de un articol special sa ne arati opinia ziarului legat de legea asta de 2 lei", de vreme ce asta am spus si eu in articol?
  Cita incredere in judecati, discernamint si etica prezinti in astfel de conditii?
  Esti, cu adevarat, un tinar educat?
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 10:35)
  Am uitat sa semnez mesajul 2.9.
  Scuze!
  2.11.  ca sa intelegi ca Moldova nu e a ta (răspuns la opinia nr. 2.7)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 14.03.2016, 10:52)
  ci a urmasilor, urmasilor domnului Treichl:-)
  2.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 11:25)
  Esti Ruman,clar,hai raus la tine in tara.
  2.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de Anon în data de 14.03.2016, 11:49)
  D-le Make, de la cine cumpăra tinerii casele acelea ieftinite? De la străini, vin din China? Sau tot de la cetățeni romani? Proprietarii ar trebui sau nu să se bucure de scăderea prețurilor? D-ta te bucuri când scade prețul la publicitatea din ziar? Ca și mie mi se pare prea mare prețul la reclamă și zic ca trebuie să scadă.
  Zici în articol ca ai găsit o singură cifră la care te poți referi. Dar iată ca știai și de cifrele lui Voinea. Pe proprietari de ce i-ai ignorat în articol? Ți se păr cantitate neglijabilă în țară asta?
  2.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 13:21)
  Si ce?
  2.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.13)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 13:28)
  In articol, zic altceva decit zici ca zic.
  Da, pe proprietari si pe biciclisti i-am ignorat.
  Prima intrebare nu o inteleg.
  Poti sa zici orice despre pretul la reclama, cit timp nu negociem un contract.
  2.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.15)
  (mesaj trimis de Anon în data de 14.03.2016, 14:15)
  D-le Make, esti rautacios si te faci ca nu intelegi. Ai spus ca e bine ca scad preturile. E bine pentru cine? De ce te faci ca nu intelegi ca si proprietarii de imobile sunt afectati de aceasta lege? De ce faci alaturarea rautacioasa cu biciclistii? Te bucuri ca tinerii pot cumpara case mai ieftine. Le cumpara insa de la alti cetateni romani, care nu se bucura deloc ca sunt nevoiti sa vanda mai ieftin. Iar alti cetateni romani, care nu s-au repezit nechibzuit sa cumpere prin credit in 2007, ci au economisit si au cumparat intr-un mediu pe care ei il credeu stabil, pe legi pe care ei le credeau stabile, in intr-un stat de drept, in 2012-2015, se vor vedea cu piata destabilizata (din nou!) si cu banii dati pe ceva devalorizat. Dar nu pentru ca a cazut piata din cauza crizei, ci pentru ca a dat Parlamentul o lege.
  Si eu spun ca reclama la d-ta e prea scumpa si trebuie sa dea Parlamentul o lege sa o faca mai ieftina. Stii ce? Ai cam multe bannere. Ia sa dea Parlamentul o lege sa te lase numai cu 1 banner si ala sa nu fie de la firme mari. Nu vad de ce te-ai opune, din moment ce mai multi tineri ar putea cumpara reclama ieftina la d-ta.
  2.17.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.16)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 15:20)
  Cifrele lui Voinea se refera la o evaluare a impactului legii asupra pietei imobiliare, in timp ce, in articol, pomenesc de evaluarea valoric-cifrica a impactului legii asupra sistemului bancar.
  Faptul ca amindoua se exprima cifric, nu inseamna ca-mi poti reprosa ca n-am pomenit de evaluarea lui Voinea si ca n-am abordat problema tinerilor si a proprietarilor.
  Este motivul pentru care, in replica de la 2,15, ii pomenesc si pe biciclisti, dar explicindu-ti gluma, m-ai silit sa-i stric farmecul.
  Spui despre mine: "Ai spus ca e bine ca scad preturile. E bine pentru cine?"
  In realitate, eu nu am spus ca e bine ca scad preturile ci, la replica 2.3., am scris: "Inteleg de la viceguvernatorul Liviu Voinea ca legea darii in plata, in afara ca ridica pragul avansului, mai are drept consecinta si ca ieftineste casele - asta nu-i o veste buna pentru cei care vor sa cumpere?"
  De ce spui c-am spus ce n-am spus?
  De ce ma mai intrebi "E bine pentru cine?" ?
  Cum sa iti raspund ca sa nu fiu rautacios, de vreme ce ma intrebi ceva la care iti raspunsesem inca de dinainte sa ma intrebi?
  E bine pentru biciclisti, este un raspuns ti se pare rautacios?
  Cine distruge dialogul dintre noi, nu reaua ta credinta?
  2.18.  Legea cererii si ofertei (răspuns la opinia nr. 2.16)
  (mesaj trimis de x în data de 14.03.2016, 15:23)
  In conditiile in care populatia Romaniei scade, numarul de apartamente creste, este normal ca preturile apartamentelor sa scada. Vechi, noi, vile, suburbii nu conteza, referirea este per global. S-au inventat tot felul de metode de a tine preturile sus in beneficiul unor speculanti sau constructori mai mult sau mai putin ineficienti insa ajustarea preturilor trebuie sa se faca candva. Noi nu putem sa finantam la nesfarsit businesurile speculative ale unora. Taxele pe apartamente trebuie sa se ridice macar la jumatatea mediei UE si toate subventiile gen prima casa sa dispara. Nu poti sa pretinzi ca afacerea ta, (pretul apartamentului tau) sa fie tinut sus cu tot felul de proptele perturbatoare doar pentru ca ai tu investitii imobiliare. Castigi si pierzi...Parlamentul nu da o lege sa stabileasca un pret ci sa stopeze un cancer care tinde sa devina metastaza. Proptirea pietei imobiliare nu trebuie sa dreneze toata moneda din economie iar daca prin darea in plata este descurajat creditul imobiliar, salutam cu entuziasm.
  2.19.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.16)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 15:44)
  Controversa in scris e nasoala pentru tine. Make te face pilaf.
  2.20.  ce ar trebui sa faca tinerii (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de take în data de 14.03.2016, 16:13)
  tinerii ar trebui sa puna mana sa munceasca si sa isi stranga un avans de minim 30% daca vor sa isi ia casa cu adevarat, nu sa le fie luata casa mai tarziu.
  nu exista avans mai mic de 30% sanatos din punct de vedere economic. daca esti subprime acum tot subprime vei fi si la anul, si peste 3 si peste 5 ! educatie solida, munca multa si pe urma vine si casa.
  2.21.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 17:41)
  De la anonim la anonim! Pune te te rog in locul omului care a cumparat un apartament in 2008, a platit un avans de 20% si a platit rate cu tot felul de comisioane timp de sapte ani si pentru a linisti bana a ipotecat apartamentul drept garantie! astazi din motive obiective nu mai poate plati ratele si pierde tot ce a platit pana acum, insa incepe o viata grea cu chirii sau.... te rog s-mi spui tu, acel om este un sarlatan sau cel care a fructificat garantie si tot il urmareste pe viata?
  2.22.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.21)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 19:03)
  Acel om este un fraier. Codul penal rezolvă simplu acest caz. Creditorul poate și trebuie să urmărească datoria. Este o lege naturală a restitui înapoi ceea ce poți. Poprirea se poate face până la 1/3 din salariu.
  2.23.  Și fraierii sunt diferiți (răspuns la opinia nr. 2.22)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 14.03.2016, 19:32)
  Ăștia lăsați pe drumuri cu poprire pe venituri sunt fraieri de tip sclavi. Dacă depășim faza de semantică, acest tip de fraier este întâlnit în sistemul sclavagist. :))))))))))))
  2.24.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.23)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:20)
  De acord
  2.25.  Draga Make, (răspuns la opinia nr. 2.10)
  (mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 15.03.2016, 00:33)
  Imi pare rau draga Make pentru faptul ca ti-ai dat arama pe fata ! Dupa un editorial foarte bun, nici pro, nici contra lege, cu argumente clare si de nezguduit, ai ales sa te comporti ca un postac al GCCC.
  Hai sa iti spun exact unde ai gresit:
  1. DA! Exista tineri cu ani de studii si de munca in spate. O facultate se face in vreo 4 ani draga Make, multi au job-uri in timpul facultatii, dupa terminare mai pot trece niste ani pana cand se decid sa isi ia o casa. Un tanar la 27 de ani, de ex., poate avea lejer vreo 7-8 ani de munca la activ, matematic vorbind.
  2. Ceri analize sociologice astuia. Iti spun sincer ca am ras cu pofta la afirmatia asta :))) La cate minciuni dovedite din partea lui Zamfir si Piperea ati publicat, la cate tampenii au spus postacii lui, la faptul ca au fost prinsi ca au angajat o firma de call-center ca sa ii asedieze pe senatori cu mesaje, la cate aberatii scoase din context a spus Zamfir chiar la conferinta voastra, marele Goldstein se supara pe cineva care a citat o analiza a BCR :)))
  Am ramas cateva clipe blocat cand te-am vazut vorbind de oameni care si-au dat foc din cauza bancilor, in pur stil diaconescian. Pe astia din GCCC/AURSF/Parakletos, ii inteleg de ce o fac. Pentru bani! Se folosesc de niste drame pentru a convinge creduli sa le vireze 2% din impozit. Dar pe dumnetata sincer nu te inteleg. Parcurgand(scuze ca folosesc gerunziul), postarea ta parca am recunoscut tonul postacilor Ion Robu, ala care spunea ca romanul o sa fie invatat cu forta de legea asta sa nu se mai "plodeasca" pana la 40 de ani si pe cel al postacului Buta, care ii spunea unei fete ce pusese o intrebare similara cu cea a cititorului ca este o "prostituata care se vinde pe pufuleti". Trist draga Make, foarte trist. Ah, era sa uit, la masa rotunda de azi a fost invitat un anume Teodorescu. Stii ca ala este cel care posta pe net numerele de telefon ale celor contra-lege si ii invata pe oameni sa ii sune ca sa ii ameninte? Are vreo relevanta pentru dumneata faptul asta? Eu zic ca ar trebui...
  In incheiere draga Make, felicitari pentru editorial si "felicitari" pentru talentul de condeier. Ai reusit sa reproduci perfect stilul unor indivizi reprobabili si extrem de dubiosi.
  2.26.  adevarul doare sau deranjeaza ? (răspuns la opinia nr. 2.25)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.03.2016, 02:29)
  Cel cu focul ?
  2.27.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Cornelia în data de 15.03.2016, 09:31)
  Imaginea bancilor este in mare picaj ! Niciun tanar nu si va mai dori sa cumpere casa cu "ajutorul" bancii ! Cred ca multi au avut de invatat din ceea ce se intampla acum ! Bancile vor avea foarte multa vreme de suferit pana se vor reabilita ! Nicio hotie nu ramane neplatita !
  2.28.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.26)
  (mesaj trimis de Latifundiaru' lu' Piperea în data de 15.03.2016, 12:00)
  A intrat si postacul analfabet Topsac Petru din Hunedoara. Pe mine nu ma doare nimic Petrica, cred ca pe nebunul ala care si a dat foc l a cam durut:))))))
  2.29.  Mars cu otrava sektara ! (răspuns la opinia nr. 2.27)
  (mesaj trimis de Latifundiaru' lu' Piperea în data de 15.03.2016, 12:15)
  Cornelio lasa minciunile sambatarului ca nu tin aici. Cererile de credit sunt de doua ori mai multe decat anul trecut si tu spui ca nu vrea nimeni credit :)))))))) Rau v a mai prostit pokaitul ala !
3. "Banul e ochiul Dracului "
(mesaj trimis de ",greCesc" în data de 14.03.2016, 05:46)
In 23.03. ati observat ceva foarte "CIUDAT" ; "... si nici unul dintre noi nu-i dam dreptaye disperatului".
4. CONTRABANCI.COM stop abuzurilor bancilor,FILMUL
(mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 06:14)
Cred ca merita Make *complectat*.
O poza face cat 1 000 de cat cuvinte.
Articolul e de "scos palaria", filmul de pe contrabanci.com de asemenea.
5. Cristi C. s-a suparat ?
(mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 07:00)
Nu stie ca e luni, a adormit ?
Rar ion ion, praf... ?
1. 5.1.  i am trimis in vacanta pe insula omului (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 14.03.2016, 08:40)
  Poate reusesc si ei sa de umanizeze, asa cum le a sugerat domnul Vasilescu celor din sistemul bancar. Nu, nu este O calatorie de plezir. Pe insula vor intelege prin intermediul seminarului organizat de BCR Chisinau S. A. importanta notiunii de CORPORATE GOVERNANCE si de ce BNR considera desuet un raport pe aceasta tema.
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 10:11)
  Ce vrei sa mai spun? Articolul este in mare parte contra ldp.
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 10:37)
  Ha, ha!
  Pare ca esti singurul care s-a prins...
  5.4.  haha (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 12:45)
  CE iti ca-"-ca mintea !
  5.5.  sper ca te-ai uitat si pe pdf (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 12:51)
  Sunt si argumentele tale acolo, pro; sunt si ale mele, contra.
  Asa ca nu poti avea doar o parere seaca " contra ldp", ceva argumente sa ii schimbam parerea la palarios' :))) citate una alta.
  Am vazut articolul, cine l-a scris, si tu nu ai postat, am stiut ca ti-a mers la inima; dupa aceea l-am citit.
  5.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 14:45)
  Nu mi-am regasit argumentele, dar asta nu conteaza.
  5.7.  Stanga jos, e al tau ! (răspuns la opinia nr. 5.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:08)
  Da da
  5.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:52)
  Azi pot sa zic ca m-ai dezamagit.
  Ma asteptam sa fii mai activ.
  5.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.7)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 21:22)
  S-ar putea să ai dreptate, acela cu "unilateralul".
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 08:29)
Democratia zilelor noastre este scalvagism la vedere,sub alta forma.Cine plateste toate oalele sparte?Saracia va tot creste,acuma 40%(la noi).A se vedea vedea si relatia 1%=90%.
7. fără titlu
(mesaj trimis de micutu de la 6 în data de 14.03.2016, 08:54)
Iar, ca ziar, BURSA nu a adoptat nici un punct de vedere propriu,
In momentu cand critici bancherii, cand zici ca Isarescu minte, cand faci praf in general tot ce vine dinspre BNR si cand Piperea scrie articole (ca special guest star) frecvent pe site, eu zic ca este un punct de vedere. Dupa o campanie anti-banci nu poti sa vii sa spui ca esti neutru.
Pe de alta parte noi avem o problema, ne place sa ne impartim in tabere si sa dam noi in noi in loc sa vedem ce fac aia afara care au mai multa experienta ca noi, unde capitalismul a cazut si s-a refacut de zeci de ori in istorie, ca sa vedem daca o lege e buna sau nu. Au aia afara darea-n plata? Cate state si in ce conditii si daca n-o au, de ce n-o au? Simplu. Nu mai pun la socoteala dezinformarea masiva a sustinatorilor legii trecuta cu vederea inclusiv de Bursa. Dar noua ne place scandalul, sa aratam ca unii sunt prosti altii sunt destepti. De-aia nu merge nimic in tara asta si nu putem sa facem 20 km de autostrada care sa reziste dupa 6 luni de trafic.
1. 7.1. Micutu, muta-te! (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 09:31)
  Da-mi un bancher care sa fi scris un articol pentru BURSA, pe subiect si ti-l fac "guest star".
  Ca dracul de tamiie au fugit bancherii de confruntarea publica - asta ce insemna, sa nu-l public pe Piperea?
  Astazi, la masa rotunda organizata de Camera Deputatilor, nu va participa nici un bancher - ce sa fac, sa-i inlocuiesc eu?
  Cind Isarescu minte, ar trebui sa ma uit in alta parte?
  Aroganta bancherilor nu se face sa fie criticata?
  Micutule, ia un credit si muta-te la curte.
  7.2. ..." 20 km de sutostrada " (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:25)
  Cum sa putem si mai ales sa Vrem atat cat este prima casa, banca pt locuinte, imprumut pt stat...
8. fără titlu
(mesaj trimis de Gabriela în data de 14.03.2016, 09:06)
Exclusiv imbecilii vor mai semna contracte cu bancherii
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 09:07)
Felicitari! (cu exceptia sofismului din al doilea aliniat).
Daca "bail-in" este un semn îngrijorător al faptului că occidentul deraiaza usor si sper neintentionat catre un alt sistem, ldp este dovada ca unei parti semnificative a poporului roman ii este dor de acel sistem.
1. 9.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 09:46)
  Bineinteles ca alunecarea UE spre alt sistem este neintentionata; n-ar vrea, dar nu poate altfel.
  Pe de alta parte, eu nu mi-am aratat vreo ingrijorare cu privire la un alt sistem, ci, eventual, sint ingrijorat de minciunile care insotesc calea pe care ajungem la el.
  In profunzime, deraierea nu este nesemnificativa, ci, deja, ,sistemul a fost scos complet de pe sine.
  Mai ramine ca lumea sa realizeze asta si la nivelul sesizabil al aparentei.
  Legea darii in plata este un catalizator.
  9.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 12:10)
  Intradevar nu v-ati aratat vreo ingrijorare cu privire la alt sistem. Pe mine in schimb ma ingrijoreaza incercarea de a elimina costurile libertatii.
  9.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 12:45)
  Ca si pe mine.
  Intr-un razboi, primul sacrificat este adevarul.
10. fără titlu
(mesaj trimis de Alina în data de 14.03.2016, 09:07)
Cine dracu mai na într o banca? Poate procurorul săi după caz moartea!
11. fără titlu
(mesaj trimis de Costel în data de 14.03.2016, 09:08)
Bai Vasilescu le, când mori. Mă?
1. 11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:28)
  Haha
12. apropos de doamna cu 3 credite
(mesaj trimis de alin în data de 14.03.2016, 09:29)
Am si eu o nedumerire: cum a reusit doamna di narticol sa aduca acelasi apartament garnatie la 3 banci diferite? Probabil doar cu o frauda, pentru ca in mod normal nu se poate.... nicio banca nu accepta rang inferior la iptoeca (decat daca celelalte sunt tot in favoarea ei), iar in acelasi timp nu poti intocmi mai multe ipoteci (decat cu complicitatea notarului si probabil a funcitonarilor de la Cadastru).
1. 12.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de gabi în data de 14.03.2016, 09:46)
  Cred ca ti-ai dat singur raspunsul. Cu ajutorul bancilor.
  12.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 09:50)
  Habar n-am.
  Doamna nu e sanatoasa la cap si are certificat medical pentru asta, asa ca nu i-am cerut detalii.
  12.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.1)
  (mesaj trimis de alin în data de 14.03.2016, 09:57)
  Cum adica cu ajutorul bancilor? Eu tocmai asta spuneam, ca nu se poate... probabil frauda e in alta parte... In ciuda parerilor, la banci e mai greu sa faci fraude in activitati care implica multe lanturi de aprobare (multe verigi de control) - asta daca presupunem ca la 2 banci s-a facut acceeasi frauda. E putin probabil.
  PS - scuze de modul de redactare de mai sus, graba in redactare distorsioneaza cuvintele.
  12.4.  Moll 6,5 euro persoana (răspuns la opinia nr. 12.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:33)
  Creditele unei frumoase blonde
13. Gresit : aici nu e vorba de partea cui esti.
(mesaj trimis de Doru în data de 14.03.2016, 09:53)
Aici e vorba de principii si doctrine economice.
Adica, ce sustii, economia de piata,.cu regelarea prin cerere si oferta, prin cotatii libere, prin BURSE, sau intervii ca stat, la nivel discriminatoriu pe o ramura sau pe toata economia ?
Si aici se intervine mult, la multe principii.
Rezultatul o paguba mare, dincolo de subiect.
1. 13.1.  iara n ai citit bibliografia Dorule:-) (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 14.03.2016, 10:13)
  Vorbesti ca un profesir de la catedra, Insa imdefiat cum ajungi in functia de director incepi da plangi ca mediul de afaceri nu Este ideal cum era mediul academic. Cum nu s a sesizat Banca Nationala cand BCR s a nutat la Chisinau. Cum nu a observat ca modificarea Ras Ifrs si inapoi in decurs de un an influenteaza enorm termenii de Rating. De ce nu isi pune nimeni problema adoptarii Euro si tergiverseaza pana cand indicatorii macroeconomici vor face imposibil acest lucru. Si zu vorbesti de principii dragule? Mai bine hau da gustam ceva din rezerva 2009...
  13.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 14.03.2016, 13:41)
  Stimate Doru, in jurul darii in plata nu poate avea loc nici o dezbatere semnificativa pentru adoptarea sau respingerea ei, cit timp bancherii refuza orice dialog, coborind nivelul la o bataie pe bani - "ca care-i mai mare, ca care-i mai tare".
  Dupa cum vezi, dupa denuntul facut la DNA azi dimineata, contra lui Isarescu, bataia a ajuns in faza de "singe la tava".
  Argumente?
  Economia de piata?
  Umanism?
  Dreptate?
  B unatate crestina?
  Vax albina!
  13.3.  d aia s a operat Mircica la genunchi (răspuns la opinia nr. 13.2)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 14.03.2016, 13:50)
  acum stiu de unde vine sangele. Dupa ce si a facut terci, pardon pilaf, genunchiul , acum se incearca a se gasi vinovatul. Pe de alta parte Murcica dadea cu capu in gura....Inseamna ca a fost manipulat. Da cum scrie si wirtschaftsblatt citindu l pe seful supravegherii bancii ERSTE nu poti da faci performanta cu un pensionar...
  13.4.  haha (răspuns la opinia nr. 13.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:38)
  Cine nu face evaziune se inchide ; am citat dintr-un clasic in viata.
  Transmite-i te rog si la cel de sus' cu nr 13 cu ghinion :))
  13.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:40)
  Haha
  13.6.  permite sa corectez (răspuns la opinia nr. 13.4)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 14.03.2016, 21:51)
  ai citit din viata unui clasic :-)
  13.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.03.2016, 02:31)
  Haha
14. multumesc
(mesaj trimis de Paul Anton în data de 14.03.2016, 11:04)
Elvetia se cam indeparteaza de intrarea in sistemul Euro. Il studiaza, ii utilizeaza punctele forte, pune bariere in vederea limitarii punctelor slabe. Este drept ca am auzit cam tarziu ca Elvetia nu este Germania sa-si permita la aderarea in zona Euro un curs de 2 franci pentru un Euro. Si uite asa s-au bulversat (in mod grosier) pietele valutare. Unii nu au auzit nici acuma acest lucru...
Tot asa, multa lume (atat debitori dar si creditori - bancile), nu a auzit de tentativa de eliminare a dreptului de a emite moneda al bancilor comerciale care activeaza in Elvetia. (Imi pare rau ca ziarul nu s-a mai preocupat cu aceasta informatie relevanta si pentru Legea Darii in Plata, poate faceti ceva sapaturi in legatura cu referendumul pe aceasta tema.)
Sper ca doar Suedia sa fie singura tara din Europa care sa nu mai aiba moneda fizica, parca din vara...
Sper ca intreaga Europa sa-si piarda avutia artificiala creata de sistemul bancar si sa ajunga in punctul de unde orice criza anuntata (chineza) dar si neanuntata sa conduca la o scadere/cadere de la cea mai mica inaltime posibila si nu de la inaltimea Alpilor.
Imi doresc sa readucem cu picioarele pe pamant ingerii ARESPONSABILI din CA al BNR.
Si,
MULTUMESC ZIARULUI BURSA!!!!
Pentru platforma de dezbatere pusa la dispozitie cititorilor sai, postaci bancari sau postaci "platiti de GCCC".
Multumesc si celor care injura si celor care ocaresc dar si celor care aplauda si lauda.
Aceasta este democratia!
1. 14.1. democratie putina dupa 26 de ani (răspuns la opinia nr. 14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:45)
  Cu nea zacea Iliescu dand sfaturi cu mortii...
15. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 14.03.2016, 14:16)
Se tot emit afirmatii, ba ca daca se impune aceasta lege vor avea de pierdut tinerii care nu vor mai putea lua credite ca sa isi cumpere o locuinta, ba ca legea ar fi buna pentru speculantii pe franc care s-au aventurat luand imprumuturi intr-o valuta despre care nu cunosteau nimic etc.
Acestea sunt pretexte. Fiecare vrea sa aiba doar el de castigat. Nu ca ar fi cineva interesat cu adevarat de soarta tinerilor care nu au bani dar vor sa isi cumpere o locuinta.
Ce cred eu ca nu este normal, este faptul ca o lege impusa de stat sa modifice conditiile unei piete care nici macar nu are legatura cu piata bancara. Nu asa se procedeaza intr-o economie de piata.
Iar piata afectata este cea imobiliara. Nu doar cea a cumpararii/vanzarii de locuinte, ci in special cea a chiriilor. Cu ce sunt de vina cei care vor sa stea in chirie sau cei care au locuinte de inchiriat? De ce unii dintre ei trebuie sa fie afectati cand nici nu au luat imprumuturi bancare si nici nu au de gand sa ia? De ce ei trebuie sa fie considerati "victime colaterale" doar pentru a salva alte victime care au ajuns in postura de victime din proprie initiativa si stiau foarte bine ca ceea ce fac ei este riscant?De ce considerati ca este normal ca statul sa dezechilibreze conditiile de pe o anumita piata care nu se afla intr-un dezechilibru care sa trebuiasca a fi corectat? Doar pentru a echilibra o alta piata fiindca *unii* dintre participantii la acea piata au de pierdut foarte mult? Si nu conteaza ca cei care participa cu buna credinta la piata inchirierilor sunt mai multi?
Sigur, unii vor spune ca de fapt aceasta lege nu va afecta prea mult nici piata cumpararilor/vanzarilor de imobile, mai ales in orase super scumpe cum este Clujul unde cele mai multe achizitii se fac cu bani cash, si ca piata chiriilor va fi si mai putin influentata, doar ca nici in acest sens nu a facut nimeni nici o estimare pentru ca participantii la aceasta piata sa isi poata da seama daca legea ii va afecta prea tare pentru a protesta, sau influenta va fi foarte scazuta iar legea ar avea cu adevarat mai multe avantaje decat dezavantaje.
1. 15.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de Nik în data de 14.03.2016, 14:56)
  Felicitari!, domnule Make, pentru articolul care a generat atatea luari de pozitie. Imi place umorul si sarcasmul cu care tratati un subiect larg dezbatut.Fara ura si prejudecati putem trata boli seculare.
  15.2.  tu zici sa scoatem BAIL IN /ul din vigoare ? (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 20:50)
  O estimare s-a facut pt Bail in?
  15.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 21:17)
  Nu există bail in în România. Dacă te surprinde această afirmație, citește legea.
  15.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 22:24)
  Daca e o lege a bail-in de citit, atunci exista.
  15.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 22:55)
  Cristi C., legea bail-in a fost adoptata in UE in 2012.
  Aceeasi lege ne-a fost impusa si noua, ca o conditie de indeplinit ca membru UE, fiind amenintati cu infringementul, daca nu o adoptam.
  Am adoptat-o.
  Tu spui ca nu exista bail-in in Romania, dar nu contesti ca legea bail-in exista in Romania.
  Bine.
  Nu ma mai intereseaza ce spui tu.
  15.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 23:23)
  Prostacilor 15.4 și 15.5, vă rog să citiți legea bail-inului românesc. Veți vedea că nu există și nu va exista în România (s-ar putea să aibă aceeași probabilitate ca un cutremur mai mare de 7.5).
  
  PS. Nici pe mine nu mă mai interesează ce spun anonimii care nu înțeleg ce citesc. Deși 15.4 a mirosit că avea un tâlc comentariul meu. Este scris, deci există, deși nu va exista.... Paradoxal. Citiți legea românească, românilor și vă veți lămuri că AM DREPTATE.
  15.7.  PS (răspuns la opinia nr. 15.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.03.2016, 23:25)
  Hai să facem cutremurul de gradul 7.9
  15.8.  Hai că am sentimente bune acum (răspuns la opinia nr. 15.6)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.03.2016, 23:34)
  Și vă dau niște indicii. Există criterii pentru băncile cărora li se va aplica bailin. Adică, bailin nu este un beneficiu, ci o obligație ("nu mai veni tu, bancă, la mine, Stat, după bailout, ci te descurci cu bailin").
  
  Toate instituțiile de credit din România nu îndeplinesc și nu vor îndeplini prea curând criteriile de eligibilitate pentru obligație bailin. Așa că vor suferi procedura de lichidare obișnuită.
  
  Citiți și confirmați-mă. Bail-in se va întâmpla doar când BCR+BRD+BT = love (M&A) - ceea ce sper eu că nu va fi niciodată.
  15.9.  Nu vazusem replicile astea tirzii (răspuns la opinia nr. 15.8)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.03.2016, 06:51)
  Inyeresanta evolutia comentariilor tale, Cristi C.: intii esti ferm, net, misterios, negind ca exista ceea ce exista, apoi explici ca, factual, este improbabil (sau ca nu este posibil) ca legea bail-in-ului sa fie aplicata la noi.
  Este o evolutie de la "nu", la "nu cred".
  Raporturile dintre real si potential stabilesc ca realul este un potential actualizat.
  Factualul are transformari si uneori sint bruste, astfel ca daca, acum este improbabila aplicarea "bail-in" in Romania, nu este deloc garantie ca nu va avea loc oricind s-ar schimba situatia.
  Iar schimbarile vin dintr-un virtej de taifun care nu-si are
  centrul la noi si pe care nu-l putem controla.
  Prin urmare, daca-mi permiti o recomandare, cred ca trebuie sa acorzi atentie mai multa dictionarelor si sa nu o dedici exclusiv factualului.
  Un subtitlu la un articol mai vechi de-al meu a fost formulat asa: "Revolutiile izbucnesc din dictionar".
  Un exemplu: expresia populara "Asa a vrut Dumnezeu!", nu are origine folclorica (deci nu vine din factual), ci reprezinta sinteza a tezei fundamentale a "ocazionalistilor" secolului al XVII-lea, epigoni ai lui Rene Descartes, care sustineau ca Dumnezeu intervine de fiecare data cind facem ceva.
  N-as vrea ca, atunci cind se va aplica bail-in si in Romania, sa crezi ca asa a vrut Dumnezeu.
  In realitate, cred ca e inevitabil.
16. fără titlu
(mesaj trimis de Cornelia în data de 15.03.2016, 09:47)
Oameni buni , imaginea bancilor este in picaj maxim ! Si cu lege, si fara lege, oamenii nu vor mai lua credite !