Legea tăcerii la ASF: avertizorii de integritate, sancţionaţi drastic de conducerea instituţiei

Ilustraţie de MAKE

Funcţionarii din cadrul Autorităţii pentru Supraveghere Financiară se cofruntă cu un risc ridicat în momentul în care constată anumite nereguli în activitatea respectivei instituţii publice. Să fii avertizor de integritate cu privire la ASF reprezintă cea mai dificilă postură în care poate fi un funcţionar, în condiţiile în care trei angajaţi ai Autorităţii au fost trimişi deja în comisiile disciplinare, iar unul dintre ei a şi fost concediat de către conducerea instituţiei.

Cel concediat la începutul acestui an se numeşte Cătălin Ionescu. Poate numele nu vă spune mare lucru, dar domnul Ionescu este cel care a avertizat Parlamentul în 22 decembrie 2024 cu privire la nereguli grave în supravegherea sistemului de pensii private şi la riscurile majore la care sunt expuşi milioane de români, în privinţa banilor din Pilonul II de pensii. Înainte de sesizare, Cătălin Ionescu a atenţionat de mai multe ori conducerea ASF, expunând impactul negativ al deciziilor luate la nivelul Consiliului ASF şi documentând mecanismele prin care sunt periclitate economiile cetăţenilor.

Pentru că şi-a permis luxul de a furniza documente Parlamentului cu privire la aceste aspecte, conducere ASF a dispus măsuri împotriva avertizorului de integritate, care au culminat cu trimiterea sa în faţa Comisiei de disciplină, ce a decis desfacerea contractului individual de muncă al acestuia. Lucru interzis de legea 361/2022, prin care s-a transpus în plan naţional directiva europeană privind protecţia asigurată avertizorilor de integritate.

Măsurile represive nu s-au oprit doar la acest avertizor de integritate, ci, potrivit unei scrisori deschise adresată către ASF în urmă cu zece zile de Asociaţia "Avertizorilor în interes public", s-au îndreptat şi împotriva avertizorilor de integritate Cristian Muntean şi Francesca Andreescu.

Cristian Muntean este avertizorul de integritate care a pus pe masa Parlamentului şi a Direcţiei Naţionale Anticorupţie mai multe documente şi informaţii care arătau starea de fapt a Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF). În mai 2021 el a dezvăluit în faţa membrilor comisiilor reunite de buget, finanţe, bănci şi piaţă de capital ale Senatului şi Camerei Deputaţilor, modul defectuos în care conducerea ASF a gestionat supravegherea şi monitorizarea companiilor City Insurance şi Euroins România, mod care a dus la falimentul celor două societăţi din domeniul asigurărilor. Mai mult, el a dezvăluit că ASF a devenit un fel de instituţie de familie, în cadrul căreia conducerea Autorităţii şi-a angajat rudele (gineri, soţii) sau amantele, cât şi în baza recomandărilor venite din partea operatorilor economici aşa-zişi supravegheaţi. Cristian Muntean a mai afirmat că fostul şef al ASF, Nicu Marcu, care acum este şef al ORNISS, ar fi făcut presiuni pentru a-i forţa pe unii angajaţă să semneze acte adiţionale la contractele de muncă, prin care aceştia ar fi fost de acord cu reducerea salariilor cu 25-30%, în timp ce veniturile consiliului ASF au rămas intacte.

Francesca Andreescu a transmis Parlamentului o sesizare privind intervenţiile directe şi indirecte ale vicepreşedintelui ASF Sorin Mititelu în favoarea unei companii de asigurări de garanţii.

• ASF, fără proceduri revizuite, la doi ani de la termenul limită pentru întocmirea acestora

Potrivit scrisorii deschise semnată de Mihai Mihăilă, preşedintele Asociaţiei "Avertizorilor în interes public", "grupul avertizorilor a devenit cea mai vulnerabilă si defavorizată categorie de persoane din România deoarece în proporţie de 100%, avertizorii sunt hărţuiţi imediat după efectuarea avertizărilor în interes public, cu scopul de a fi eliminaţi din entităţile unde lucrează, fie pentru favorizarea făptuitorilor, fie pentru răzbunare pentru ajutor dat justiţiei ori pentru ascunderea sau negarea faptelor şi acţiunilor/situatiilor sesizare".

În documentul citat se arată că ASF nu a respectat, în cazul Cătălin Ionescu, prevederile art. 22 din legea 361/2022 privind interzicerea represaliilor la adresa avertizorilor de integritate şi se solicită conducerii Autorităţii respectarea dispoziţiilor din articolul respectiv în privinţa cercetărilor disciplinare demarate la adresa lui Cristian Munteanu şi Francescăi Andreescu.

Asociaţia mai semnalează faptul că, pe site-ul oficial de internet al ASF, nu există "o secţiune de informare privind drepturile avertizorilor în interes public şi canalul intern de raportare", deşi art. 33 din Legea nr. 361/2022 obligă instituţia publică să îşi revizuiască procedura internă privind avertizarea in interes public până la data de 5 februarie 2023. Tot până la aceeaşi dată, adică în urmă cu doi ani, ASF ar fi trebuit să îşi revizuiască procedurile sau regulamentele care contravin prevederilor Legii 361/2022, ori care restrâng drepturile şi protecţia conferite persoanelor care formulează o avertizare în interes public, de a institui un canal intern de raportare (conform art. 9 si 10 din Legea nr. 361/2022) şi de a desfăşura o activitate de informare internă cu privire la aceste aspecte precum şi la dreptul salariatilor de a formula raportări conform Capitolului IV din lege, prin canale externe de raportare sau conform Capitolului V, sub forma divulgărilor publice.

În legătură cu toate aceste aspecte de mai sus, am dorit să aflăm şi opinia celor de la ASF, instituţie căreia i-am trimis o solicitare oficială imediat după apariţia scrisorii deschise, dar care nu ne-a răspuns până la momentul închiderii ediţiei.

• ANI, CNCD şi Avocatul Poporului, impasibile în faţa hărţuirii avertizorilor de integritate

Mai grav este că, deşi avertizorii au dreptul legal de a se adresa direct canalelor externe sau de a face dezvăluiri publice, aceştia ajung victime ale unor mecanisme punitive subtile, mascate în "evaluări" sau "discipline interne".

Contactat de ziarul BURSA, Mihai Mihăilă, preşedintele Asociaţiei "Avertizorilor în interes public", ne-a spus: "După ce avertizorii îşi fac cunoscut cazul, în instituţiile respective apar multe trimiteri în judecată. Funcţionarii publici care îndrăznesc să vorbească sunt hărţuiţi ani la rând - trei, patru, chiar şapte ani. Cazul doamnei Camelia Roiu este emblematic: cel mai bun exemplu de avertizor din România, hărţuită ani întregi pentru dezvăluirile privind infecţiile intraspitaliceşti în contextul tragediei de la Colectiv, ceea ce descurajează complet alţi potenţiali avertizori. În loc să aibă curaj, ei semnează mai departe documente care ascund nereguli. Am trimis adrese inclusiv către Administraţia Prezidenţială. Testarea funcţionarilor publici este esenţială, pentru că altfel cei mai buni ajung victimele bullyingului instituţional. Legea este bună, am trecut prin multe ca să pot spune asta. Dar ar trebui să se treacă şi prin câteva procese, ca să vedem cum este aplicată. Din păcate, justiţia nu respectă Legea 361/2022. Am propus modificări legislative către Senat, către Comisia Juridică. Din punctul nostru de vedere, peste 90% din lege este bine scrisă - problema e că instanţele nu o aplică. Niciun avertizor din ţară nu a obţinut, până acum, o decizie favorabilă privind măsurile de protecţie prevăzute la articolul 20 din Legea 361. Avertizorii sunt pur şi simplu sacrificaţi".

Domnia sa ne-a mai spus că nici Agenţia Naţională de Integritate, nici Guvernul, nici Ministerul Justiţiei, nici Înalta Curte, nici Avocatul Poporului şi nici Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu prea sar în sprijinul avertizorilor de integritate din ţara noastră.

Mihai Mihăilă a precizat: "Cei de la ANI nu colaborează cu noi. Timp de trei ani nu am primit niciun răspuns. La Ministerul Finanţelor am trimis două adrese, fără să primesc răspuns. Am avut discuţii şi la Cabinetul Primului Ministru, precum şi la Ministerul Justiţiei. Am solicitat ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să iniţieze un recurs în interesul legii, cu privire la protecţia avertizorilor, conform ordonanţei preşedinţiale, care ar putea suspenda măsurile represive împotriva acestora. Până acum, însă, nimeni nu a dat curs cererii noastre. Sper că, după ultima discuţie avută la cabinetul ministrului Justiţiei, prin consilierii săi, am obţinut o promisiune. Dacă se va face acel recurs, va fi o victorie enormă. (...) Am oferit numeroase exemple în Senat, iar cele mai clare arată că e nevoie de îmbunătăţiri la nivelul instituţiilor interne. Trebuie să se înceapă cu instituţiile interne - CNCD, Avocatul Poporului. Din păcate, CNCD reacţionează extrem de lent - o anchetă durează doi ani. Deşi au dat un verdict favorabil într-un caz recent, ceea ce este încurajator".

El a arătat că, în aceste condiţii, oamenii pleacă şi colegii lor renunţă să mai devină avertizori de integritate. "Am primit zeci de răspunsuri oficiale care arată clar: avertizorii din România sunt cea mai defavorizată categorie în acest moment - aproape 100% dintre ei", a menţionat Mihai Mihăilă.

El ne-a mai spus că, deşi la început autorităţile s-au mişcat bine, ulterior au intervenit presiuni - "cel mai probabil politice din partea conducerii instituţiilor, presiuni ce creează presiune asupra angajaţilor, care ajung să tacă".

Opinia Cititorului ( 22 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 06:48)
Inainte de a critica ANI verificati daca cei enumerati sunt intr-adevar de buna credinta sau inventeaza “scenarii” doar pentru a beneficia de o protectie. Poate va trezinti cu toti functionarii publici care ar trebui disponibilizati ca se transforma in …avertizori in interes public, doar pentru a beneficia de protectie. Daca vreti sa aparati Legea 361/2022 sanctionati folosirea abuziva a acesteia
1. 1.1.  Asociatia "Avertizorilor in interes public" (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Asociatia "Avertizorilor in interes public" în data de 04.04.2025, 07:48)
  Evident ca asta e placa favorita a acelora care ataca avertizorii. Membrii nostri sunt din acele cazuri nationale care au trecut prin filtrul presei si prin reportaje profesionist facute de Recorder etc. E f.usor sa arunci cu noroi. Insa vedem zeci de cazuri ale unor infractori facuti scapati de ICCJ sau Curti de Apel si se vor tot intampla lucruri din acestea "in numele independentei justitiei". Cazul avertizorilor de la ASF e un caz foarte bun. Se pare ca dvs considerati ca nu a fost bine documentat. Atunci cand un avertizor face o avertizare in interes public (care de cele mai multe ori apare in presa), cel mai simplu e ca institutia respectiva e sa vina cu o explicare a cazului si de ce avertizorul se inșeala (Decizie a Curtii de Apel Constanța). Numai ca institutiile niciodata nu fac asta fiindca stii ca avertizorii au dreptate. Asa ca se procedeaza conform definitiei "Avertizorilor de integritate" de pe Wikipedia si incep un atac masiv de denigrare si umilire a avertizorilor. Sunt multe aspecte pe acest subiect care nu incap in mica căsuță de Comentarii aici
  1.2.  Testarea tuturor functionarilor după subiect (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Testarea tuturor functionarilor după subiect în data de 04.04.2025, 09:44)
  Eliminarea avertizorilor e prioritatea nr. 1 in cazul unor așa zise reorganizari. Din păcate, asa zisele „reorganizari” vizează în primul rând avertizorii. In România, concursurile de angajare sunt aranjate in proportie de 99% iar cei „favorizati” primesc subiectele înainte de concurs. Așa se va intampla si in cazul unor concursuri de departajare a celor ce vor trebui eliminati din instituții. Nu va fi o surpriză atunci când toata lumea care trebuie să rămână vor sti subiectele iar cei care sunt nedoriți vor primi subiecte de prin... Constituția României. ANFP ar putea foarte usor să creeze calupuri de intrebari care să fie aleatorii in cazul testării functionarilor si să vezi surprize atunci... toate pilele alea politice vor pica. Dar vezi sa nu fie protejati de ANFP care evident ca nu vor supara pe cei care conduc administratia publică: politicienii vechicare distrug nu numai administratia publică dar si România.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 15:43)
  era ok daca Recorder ar fi prezentat si punctul de vedere al unor entitati si persoane supravegheate de ASF care au “beneficiat” din
  plin de ineptiile Dlui Ionescu…era un maaaaaaaare specialist in actuariat ..asa mare incat nimeni din piata cu examenele de actuar luate pe bune nu reusea sa ajunga la rezultatele modelelor distinsului domn, problema care persista de minim 10 ani …. mare pacat ca nu a fost concediat mai devreme…
  1.4.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 04.04.2025, 17:12)
  ...
  1.5.  nu foarte inspirata interventia (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de catalin ionescu în data de 04.04.2025, 18:00)
  Mihaela, tu esti? :)))) Da-mi voie sa te ajut si pe tine si pe restrul slugoilor conducerii asf. Administatorii de fonduri de pensii ajungeau best effort, cam la jumtate din valoarea rezervelor necesare. Pentru a evita cazuri gen city sau euroins, al caror faliment l-ai prins in in functie, structura de specialitate a ASF verifica si impunea suplimentarea valorii rezervelor in cauza. Asa a fost gandit sistemul de la inceput pentru a securiza pensiile romanilor. Daca vrei sa stii de ce a fost desfiintata acesta structura de specialitate, cat si activitatea ei holveaza bine ochii in cifrele de mai jos. Prima colonana - fondul; a doua coloana valoarea raportata de administrator; a treia coloana - valoarea minim necesara a rezervei, rezultata in urma calculelor de verificare efectuate de catre fosta structura de specialitate a ASF in anul 2023; a patra coloana - procentul de subdimensionare a rezervelor calculate de administratori:
  BCR91.150.45 6, 85104.346.283, 17-12,65%
  AZT 109.756.528, 99187.984.787, 48-41,61%
  NN 93.776.136, 69252.503.597, 10-62,86%
  ARIPI75.283.202, 00111.377.158, 39-32,41%
  VITAL63.464.862, 21124.672.399, 42-49,09%
  BRD65.005.712, 1481.988.136, 18-20,71%
  METROPOLITAN146.7 70.155, 00135.035.380, 828,69%
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de catalin ionescu în data de 04.04.2025, 18:05)
  Poate asa se vede mai clar:
  BCR 91.150.456, 85 104.346.283, 17 -12,65%
  AZT 109.756.528, 99 187.984.787, 48 -41,61%
  NN 93.776.136, 69 252.503.597, 10 -62,86%
  ARIPI 75.283.202, 00 111.377.158, 39 -32,41%
  VITAL 63.464.862, 21 124.672.399, 42 -49,09%
  BRD 65.005.712, 14 81.988.136, 18 -20,71%
  METROPOLITAN146.770. 155, 00 135.035.380, 82 8,69%
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de Francesca în data de 04.04.2025, 19:43)
  Iubi Cătălin, nu te enerva! Lasă cifrele ca te-ai încurcat destul în ele atâția ani. Eu, prințesa ta, îți mulțumesc ca m-ai făcut președinte de sindicat. Acum mulțumită ție am ajuns și avertizor de înaltă integritate. În sfârșit sunt și eu vedetă, am detronat-o pe prințesa RCA!
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 09:23)
deci avem asa
stat in stat bifat
nu respectam directiva bifat
nu respectam legile romaniei bifat
punem pumnul in gura bifat
toleram comportamente abuzive bifat
“supravegheam” pietele financiare bifat
mutat nicu marcu in alta functie cheie bifat
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 10:01)
Ce obraznicie.Sa-si bage nasul fistecine in treburile serioase ale conducerii institutiei.Nu se mai poate fura in tara asta ca si striga un neavenit.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Chiar asa în data de 04.04.2025, 10:13)
  Chiar așa... nu mai pot fura unii din cauza avertizorilor
4. Cloaca națiunii
(mesaj trimis de Gheo în data de 04.04.2025, 13:29)
Fără niciun dubiu, ASF este o cloaca politică, ca multe alte instituții ale statului român, o alta cloaca politică care pas cu pas distruge credibilitatea statului, orice "incuiat" sa nu-i spun altfel, dacă deschide bine ochii și nu "trăiește cu capul în nori ", ajunge la concluzie. O altă instituție a statului român capusata și imbaxita cu "analfabeti politici ", pentruca, funcționării sunt conduși de asemenea...păcate.
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 14:10)
  La ce foloseste?
5. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 04.04.2025, 16:11)
...
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 18:16)
  Cel mai bun lucru care s-a întâmplat în ASF, după plecarea prietenului tău Nic, a fost concedierea ta, Ionescule. Toată lumea din ASF știe ce comportament ai avut, mai ales cei din sindicat.
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 18:30)
  Opinia de la punctul 5, NU a fost scrisa de Ionescu!
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2025, 19:36)
  Adina, cel mai bun lucru facut de Nic a fost sa te dea pe tine si pe Horvath afara. Cred ca amandoua ati uitat cand va milogeati de Ionescu sa va ajute. Eram si eu de fata
  5.4.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 04.04.2025, 19:44)
  ...
  5.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de Andreea actuarița în data de 04.04.2025, 20:29)
  Ionescu, cel mai bun lucru făcut de tine în ASF au fost partidele de table cu tizul tău, pe un salariu de 6000 euro pe lună. Pentru asta te-a plătit ASF.
  Eram și eu de față.
  P.S. M-ai părăsit pentru Francesca, încă mai sufăr
  5.6.  Lămuriri (răspuns la opinia nr. 5.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2025, 13:16)
  Și Danuț Ștefan Armeanu ce treabă are in toată afacerea asta? Francesca Andreescu e omu' lui. El a făcut-o om.
6. raspuns la toate
(mesaj trimis de BUREBISTA în data de 06.04.2025, 10:31)
LASATI CEARTA, faceti-va treaba conform legii, respectati legea, daca esti pus in functie indiferent cum, fa-ti treaba si respectati legea. Atentie la autorizarile date membrilor numiti in CONSILII de DMINISTRATIE si SUPRAVEGHERE, examinati cu atentie si pe lege, nu pe langa. Asa vom reusi sa avem un stat puternic si o economie puternica. NU MAI MERGE VRAJEALA! Va doresc sanatate!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2025, 07:45)
o firma care trebuie desfiinta in totalitate si oamenii concediati, si atributiile ei transmise unui departament specializat al Curtii de conturi ptr un an .
Este o sinecura politoica , mulgatoare de bani ptr pilosii familiei si " metrese"