English
Curtea de Conturi a constatat, la controlul din 2014, că statul nu a îndeplinit, nici până acum, măsurile dispuse încă din 2009, cu privire la majorarea capitalului social al "OMV Petrom" cu valoarea terenurilor pe care societatea a obţinut atestat de proprietate.
Petrom a primit un ultimatum de la autorităţile române, în 2014, pentru majorarea de capital, iar conducerea companiei s-a angajat să facă diligenţele necesare, dar majorarea a rămas în aer.
Ziarul "BURSA" a scris, în august 2015, că miza este preţul cu care OMV îşi poate menţine cota de 51% din capitalul Petrom, întrucât aportul în natură se contabilizează în contul statului român.
Legea obligă societăţile comerciale să-şi majoreze capitalul cu valoarea suprafeţelor pe care devin proprietare, dar sunt două acte normative care reglementează metoda de evaluare şi care generează valori diferite.
Unele surse spuneau, în luna august, că OMV este dispus să vină la majorarea capitalului "Petrom" cu 12,7 milioane de euro, conform valorii de piaţă a terenurilor, calculată la momentul derulării operaţiunii, în timp ce socotelile statului urcă suma la 50 de milioane de euro.
Deşi problema nu a fost rezolvată, se pare că, în noul Guvern, nu mai suflă nimeni o vorbă despre ea, cel puţin momentan.
Însăşi Curtea de Conturi nu se arată prea nerăbdătoare să rezolve situaţia. După ce spune, pe două pagini, ce măsuri pe care le-a dispus în 2009 au fost încălcate, Curtea de Conturi se mulţumeşte, singură, cu o nouă amânare: "Având în vedere stadiul prezentat, pentru înlăturarea abaterilor s-a dispus prelungirea termenelor de ducere la îndeplinire a măsurilor".
În Raportul Curţii pe 2014 se arată: "În cazul verificării modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse de Curtea de Conturi prin decizia emisă în anul 2009, pentru înlăturarea abaterilor constatate cu ocazia acţiunii «Control cu privire la îndeplinirea de către părţi a clauzelor contractuale cuprinse în contractul de privatizare a SC Petrom SA», efectuate la Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie, s-a constatat nefinalizarea măsurilor prin care s-a dispus (...): iniţierea demersurilor pe lângă Cumpărător (n.r. OMV) de a majora capitalul social al societăţii comerciale cu valoarea reactualizată, conform dispoziţiilor legale în vigoare, a terenurilor pentru care SC PETROM SA a obţinut certificate de atestare a dreptului de proprietate, precum şi transmiterea pachetului de acţiuni aferent în portofoliul instituţiei publice cu atribuţii în domeniul privatizării, care administrează acţiunile în numele statului".
Curtea a mai constatat că au fost iniţiate demersuri în sensul măsurilor dispuse prin Decizia emisă în anul 2009, măsuri care nu au fost finalizate însă în condiţiile în care: "- SC OMV Petrom SA nu a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru toate terenurile transferate societăţii de către statul român, spre administrare şi folosinţă; - nu s-a majorat capitalul social al SC OMV Petrom SA, cu valoarea reactualizată, conform dispoziţiilor legale în vigoare, a terenurilor în suprafaţă totală de 1386 ha, pentru care societatea a obţinut un număr de 1873 de certificate de atestare a dreptului de proprietate şi nu s-a transmis pachetul de acţiuni aferent, în portofoliul instituţiei publice cu atribuţii în domeniul privatizării care administrează acţiunile în numele statului, deşi termenul de finalizare al acestei acţiuni, prevăzut în contractul de privatizare, era de 3 ani de la Data Finalizării (14.12.2007)".
Potrivit raportului citat, Departamentul pentru Energie-Direcţia Generală Privatizare şi Administrare a Participaţiilor Statului în Energie a întocmit, în anul 2014, MEMORANDUMUL cu tema "Stadiul majorării capitalului social cu valoarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate obţinute de către SC OMV PETROM SA", aprobat de Guvernul României, în aprilie 2014.
Prin MEMORANDUM, Departamentul pentru Energie propune: "Având în vedere cele prezentate, supunem analizei şi deciziei aprobarea pentru reluarea corespondenţei şi discuţiilor cu OMV Aktiengesellschaft privind posibilitatea modificării prevederilor contractuale şi, în cazul obţinerii acestui acord, iniţierea unui act normativ pentru modificarea prevederilor Legii nr. 555/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Naţionale a Petrolului "Petrom" - SA Bucureşti, precum şi menţionarea în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor a problemelor semnalate, întrucât până la această dată nu au fost duse la îndeplinire deciziile Curţii de Conturi a României privind terenurile transferate OMV Petrom de către Statul român spre administrare şi/sau folosinţă".
Cu toate acestea, Curtea de Conturi a constatat că demersurile nu au avansat.
Subiectul este unul de interes şi pentru Fondul Proprietatea, care a anunţat, anul trecut, că analizează opţiuni strategice pentru o potenţială reducere a participaţiilor deţinute în OMV Petrom sub pragul de 15%.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Reziliati contractul de priivatizare !
(mesaj trimis de Theraflu în data de 02.02.2016, 06:40)
Daca este clauza in contractul de privatizare si nu a fost indeplinita, reziliati contractul de privatizare acum cand petrolul gafaie si omv anunta pierderi pe Romania .
DNA si SRI nu sunt pe fir !
Domnul MRU ?
2. impartial sau atac ?
(mesaj trimis de raudemare în data de 02.02.2016, 08:03)
O analiza a problemei in esenta ar fi adus mai multa valoare ziarului si cititorilor. Explicati de ce Petrom ofera 12.7 mil si de ce vrea statul 50 mil. Va rog sa ma corijati daca gresesc insa cred ca este o stare similara ca si la OIL Terminal diferenta facandu-se prin faptul ca la Petrom este o clauza de privatizare. La OIL Terminal statul doreste sa impuna o evaluare fara reevaluare adica vrea sa introduca un teren la valoarea de astazi printre terenurile inregistrate la valoarea de acum "zeci" de ani cand a fost facuta ultima reevaluare diminuand la zero valoarea participatiilor minoritarilor. Asta e nationalizare, exact ce-au facut comunistii in urma cu 5 decenii. In fapt acest teren nu este un rezultat al necesitatilor de dezvoltare al OIL, nici o conditie de privatizare ci pur si simplu o impunere pt a se face devalidarea micilor actionari. In plus aceasta a fost si pare ca este in continuare capusata la greu de "baietii destepti" apropiati politicului. Oscar Downstream, datorita acestei "gratii divine" din ultimii ani, devine una dintre cele mai mari companii nationale de desfacere a produselor petroliere. Bizar cand te gandesti ca pe piata existau deja mari nume ca Petrom, Rompetrol, Lukoil, Mol etc
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Adina Ardeleanu în data de 02.02.2016, 09:24)
Ziarul BURSA a mai tratat subiectul pe 20 august 2015, in articolul DIVERGENŢE ÎNTRE STATUL ROMÂN ŞI OMV LA MAJORAREA DE CAPITAL/Statul vrea 50 de milioane de euro, dar OMV oferă 12,7 milioane de euro.
2.2. ia sa vedem cat esti de impartial (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.02.2016, 09:57)
Statul Roman, in marinimia lui nu a obsevat ca de aprox 10 ani ofera statului austriac Wo sursa de acces pentru cashflow fara de care dividendele OMV ar fi doar un vis frumos. Suma pe care se cearta este de o penibilitate absoluta. Anual doar prin diferente de evaluare a transformarii gazului din Standard cubic feet in boe se produce renumitul 10% . In plus printr-o frumoasa declaratie a domnului Seele si de asemenea a tuturor ziarelor nu a fost reflectata importanta Petrom pana cand am cu transmis unui analist cum e ratingul. Cati cunosc oare ca in 2014 castigul net atribuibil actionarilor OM V a fost de 357 milioane si astfel rata distribuire Dividende 114%? Sau ca domnul Presedinte Basescu a fost in 2011 risc pentru Omv Petrom, conform prospect SPO... Brutal nu-i asa nea Raudemare:-)
2.3. Ar putea știi dacă explici (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.02.2016, 10:51)
Cum ai calculat tu rata de distribuție a dividendelor. Dacă te referi la valoarea lor acordată în 2014 din profitul de pe 2013, a fost de 1744.635 milioane lei (cred că acestea sunt cele 357 mil € la care te referi).
La ce profit net împarți tu valoarea de mai sus de obții 114%? Pentru că normal ar fi să împarți la 4821 milioane și să îți rezulte 36% pe 2013. Și 30% pe 2014.
2.4. Finanzbericht 2014 OMV (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.02.2016, 11:35)
Draga Cristi C , alege te rog prima coloana din dreapta de la rapoarte si introdu in documentul PDF cifra 114. La paginile 6, 42 si 45 gasesti dividendele in ptocente pentru 2014 , care s-au aprobat la AGa in 2015. Nu te intereseaza raportul anual. Acolo e pentru intelepti ca domnul Isarescu. Vrei informatie brutala alege FINANZBERICHT. Te pup.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.02.2016, 12:07)
N-am fost atent și eu m-am referit la OMV Petrom. Tu vorbeai de OMV. Greșeala mea.
2.6. cauta si 10% draga Cristi C (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.02.2016, 14:22)
Intosu te rog cifra 5400 si vei observa ca Romania Are rezervele cele mai calorice din lume:-)
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de nex plus ultra în data de 02.02.2016, 16:00)
Felicitari ziarului Bursa care are curaj sa puna in dezbatere publica situatii delicate.
Este inadmisibil cum societati straine beneficiaza de rente nemeritate pe teritoriul Romaniei iar statul roman prin functionarii sai corupti de acei straini care ne cer ritos sa combatem coruptia nu face nimic pentru a-si realiza drepturile legale.
Curtea de conturi nu realizeaza nimic daca face nu mai constatari si nu urmareste si nu impune realizarea masurilor dispuse.
Ce face statul de drept, ce fac serviciile, scump platite de noi, ce face justitia independenta, cand masuri legale dispuse de un organism legal nu sunt aplicate de investitorii straini? Tac si se fac ca nu observa. De ce pentru investitorii romani, pentru fapte similare, se declanseaza imediat urmarirea penala pentru abuz in serviciu, obtinerea de foloase necuvenite, spalare de bani, etc. iar pentru strainii care ne-au adus de fapt coruptia si au stimulat-o nu se misca statul de drept?
OMV Petrom mentine in Romania pretul la carburanti mai mare decat in Austria, si ma refer la pretul fara taxe desi pretul la petrol a scazut cu 45%. Ce face protectia consumatorului? Doarme? Imi doresc investitori straini in Romania, dar investitori care sa creeze valoare adaugata si pentru cetateanul roman nu sa vina numai pentru extractia de rente . Imi doresc un tratament egal pentru investitorul roman si pentru cel strain nu o discriminare pozitiva pentru straini.
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.02.2016, 17:37)
Este foarte bine că gândești așa. Dar așteptările nu ar trebui să fie altele decât cele spuse de Jack Welch (este un CEO legendar în lumea corporațiilor).
"Ideally, you'd have every plant you own on a barge to move with currencies and changes in the economy"
Trad: Ideal, ar trebui să ai toate fabricile tale pe o barjă pe care să o muți în funcție de ratele de schimb valutar și de schimbările în economie.
Ți se pare ciudat că un chinez și-a donat un rinichi pentru un iPhone? Te gândești că este nebun și că este ceva în neregulă? Cumpără o singură acțiune la Apple și o să vezi că te vei gândi "tre' să facă ăștia ceva să crească vânzările". Iar chinezul de acum schilod pe viață ... devine o cifră într-un bilanț contabil.
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de raudemare în data de 02.02.2016, 17:39)
Eu cred ca esti mult pe dinafara de subiect. Este de notorietate ca statul roman a pierdut si pierde din afacerea Petrom dar daca nu ar fi pierdut un pic aici sau un pic acolo n-ai fi fost in UE insa el pierde mai mult din cauza unor functionari care aranjeaza atfel lucrurile ca sa aiba si ei partea leului. Cea ce scot in evidenta este punctual pe evaluarea terenurilor ca si articolul si aduc ca referinta ceea ce se intampla la OIL Terminal. La Petrom ridic intrebare daca nu cumva este similar. Presupun ca situatia e urmatoarea: Statul Roman a vandut compania fara sa dea acte pt unele terenuri. Intentionat, dupa ani de zile de tergiversare, au eliberat actele si pe buna dreptate cer introducerea lor in cs numai ca o cer tot intentionat in contradictoriu cu realitatea (evaluare fara reevaluare) ca sa prelungeasca agonia. Pe de alta parte tu vrei sa insinuezi ca 12,7 mil (sau 50) introdusi in cs ar fi generat cashflow care de-a lungul timpului a generat cele cateva miliarde in profit, profit care s-a dus jumatate in strainatate iar jumatate la statul roman (FP este problema statului roman nu a OMV!) ?!! Esti genul care face din tantar, armasar.
2.10. multumesc (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de raudemare în data de 02.02.2016, 18:11)
Da, aveti dreptate numai ca daca eu "m-am nascut astazi" nu am cum sa stiu ce s-a intamplat ieri si imi exprim parerea pt ceea ce vad. Cred ca ar fi profitabil daca la actualele articole a-ti adauga un link catre alte articole ce trateaza acelasi subiect. Multumesc
2.11. tu esti pe dinauntru :-) (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.02.2016, 20:05)
si astfel nu ai privire de ansamblu. Chestia cu terenul e doar invaluire. Problema Curtii de Conturi e ca a vazut bilantul anului 2004 si 2005 din care a inteles ca in 2004 cota geologica a fost nepermis trecuta pe cheltuieli. De aici a iesit si pierderea. In 2005 s-a rezolvat
Apoi in 2013 OMV castig 1161 milioane Euro, Petrom 1068 milioane Euro. Practic OMV a castigat fara ajutorul Petrom 80 (optzeci) milioane. 2014 Petrom. 459, 2 milioane, OMV 357 milioane Euro....Brutale cifre, asa-i
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de raudemare în data de 02.02.2016, 20:42)
Tot pe dinafara. Pe tine ce te nelinisteste, faptul ca statul (adica noi contribuabilii) este furat in cazul Petrom ? Sunt de acord....dar totul este facut cu ..."un acord". Dezbaterea lansata de articol si neelucidata, apoi redefinita de mine este in continuare in afara discutiei in cazul tau adica subiectele tale arata doar "vai ce furati suntem" de care toata plebea stie si nu se ridica la elucidarea evaluarii sau reevaluarii terenurilor. De ce unul cere 12,7 si altul da 50. Nu trebuie sa fi "Brute" ca sa intelegi asta. Simplu nu?!
2.13. clarificare pentru intelepti (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.02.2016, 21:25)
Diferenta Este simplu de clarificat, capitalul social a fost in anul 2013 , aprilie, micsorat de la 18 miliarde la 5, adica un coeficient de aprox 3,7 .Daca inmultesti 12,5 cu 3,7 ajungi pe acolo. Intreaba pe doamma Sorana Baciu. Dupa ce a invatat germana doamna si Blackrock si-a vandut participatia Petrom iar domnul Florin Georgescu a legiferat egalitatea intre RAS si IFRS in privinta capitalului social s-a rezolvat si misterul...Te pup , esti total pe dinauntru:-)
2.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.13)
(mesaj trimis de raudemare în data de 02.02.2016, 23:41)
18 miliarde!!! incep sa te inteleg, incerci sa pari interesant si faci aberatii. Pt informatia ta, Petrom are valoarea a aprox 2600ha de introdus in cs. Acestea la un pret de 4000 euro/ha fac aprox 45 mil ron ceea ce este in conformitate cu cerintele statului numai ca statul uita ca trebuie sa reevalueze toate activele inainte de a face modificari in cs sau sa primeasca cv evaluarii terenurilor din 2011 , anul limita de inscriere in cs adica 12,7 mil plus valoarea dividendelor care este aprox 1,5 mil pt .25% din cs. Poate nu totul este exact insa tinand cont ca nu sunt implicat in companie este o analiza mult peste nivelul aberatiilor tale. Dormi linistit, editia s-a incheiat.