MIHAI BOGZA/INTERVIU: "Legea dării în plată - este obligatorie consultarea prealabilă cu Banca Centrală Europeană şi Comisia Europeană"

• "Parlamentarii nu pot pune la îndoială angajamentele deja asumate de statul român"

Mihai Bogza, membru în conducerea Consiliului Investitorilor Străini şi preşedinte Bancpost, a participat, săptămâna trecută, la şedinţa Comisiei Juridice a Camerei Deputaţilor în care s-a analizat cererea de reexaminare asupra Legii privind darea în plată formulată de Preşedintele României.

Domnia sa a solicitat transmiterea către instituţiile europene competente, respectiv Comisia Europeană şi Banca Centrală Europeană, a legii rezultate din lucrările Comisiei pentru un aviz înainte de transmiterea la Plen spre aprobare, lucru care a provocat reacţii negative din partea unor parlamentari, care s-au considerat jigniţi de faptul că este pusă la îndoială capacitatea Parlamentului de a adopta legi fără "indicaţii" din afară.

Domnul Mihai Bogza ne-a transmis, într-un mini-interviu, punctul domniei sale de vedere cu privire la dezbaterile din Parlament ale Legii privind darea în plată.

Reporter: Stimate domnule Mihai Bogza, cum comentaţi reacţia parlamentarilor în urma solicitării dumneavoastră de transmitere către Comisia Europeană a legii privind darea în plată rezultată din lucrările Comisiei, pentru un aviz înainte de transmiterea la Plen spre aprobare?

Mihai Bogza: Reacţia aceasta m-a surprins. Aşa cum aţi menţionat, şedinţa de săptămâna trecută a fost dedicată analizării cererii de reexaminare formulate de Preşedintele României. Ori, solicitarea de consultare prealabilă cu Banca Centrală Europeană (BCE) în situaţia concretă a acestei legi este menţionată explicit în paragraful 4 al cererii, ca fiind obligatorie în temeiul Tratatului privind Funcţionarea Uniunii Europene.

Sigur, parlamentarii pot respinge una sau toate solicitările preşedintelui, dar nu pot pune la îndoială angajamentele deja asumate de statul român, care de altfel au făcut în trecut obiectul ratificării prin Parlament. De aceea, recunosc că nu am înţeles iritarea unora dintre membrii Comisiei. Bine, ştiu că, în general, dezbaterile din Parlament sunt destul de animate, mai ales când e şi presa de faţă...

Reporter: Sugeraţi că nu au citit Cererea de reexaminare? Nu întreb despre Tratat.

Mihai Bogza: Nu ştiu. În orice caz, la toate şedinţele de Comisii la care am participat, inclusiv la cea de săptămâna trecută, eu am propus ca iniţiatorii să facă un tabel cu toate propunerile din Cerere şi să arate motivat de ce susţin acceptarea sau respingerea lor, astfel încât deciziile Comisiilor şi Plenului să se ia în deplină cunoştinţă de cauză. Regret că propunerea mea, care este în spiritul şi litera Legii 52/2003 cu modificările ulterioare, lege care priveşte tocmai transparenţa decizională, nu a fost luată în considerare, situaţii ca cea de săptămâna trecută ar fi putut fi evitate. Dincolo de aceasta, există deja un aviz nefavorabil emis de BCE pe formă anterioară a legii, iar Comisia Europeană a criticat dur această lege în Raportul de ţară pentru România, lansat acum două săptămâni, astfel încât consultarea prealabilă pentru noua formă a legii a celor două instituţii mi se pare nu numai obligatorie, ci şi oportună, pentru a evita posibile sancţiuni în viitor, sancţiuni care ar cădea până la urmă în seama contribuabililor. Din nou, însă, Parlamentul este cel care decide, putem doar să sperăm că deciziile sale vor fi cele corecte.

Reporter: În cadrul dezbaterilor de săptămâna trecută, aţi menţionat însă doar Comisia Europeană, nu şi BCE.

Mihai Bogza: Nu am mai avut timp să o fac, pentru că mi s-a luat cuvântul când mă pregăteam să citez din cererea de reexaminare, iar când mi s-a permis să continui mi s-a cerut să nu mai revin la acest subiect. Dar competenţa Comisiei Europene de a monitoriza implementarea dreptului Uniunii este şi ea cuprinsă în Tratat.

Reporter: Ce alte observaţii aţi mai formulat săptămâna trecută în legătură cu proiectul legii?

Mihai Bogza: Pe lângă necesitatea transpunerii corecte, nedistorsionate a legislaţiei europene, am semnalat necesitatea efectuării unei analize aprofundate şi a unui studiu de impact, necesitatea renunţării la aplicarea retroactivă a legii şi menţinerea caracterului irevocabil al garanţiilor guvernamentale prin scoaterea din sfera de cuprindere a legii a programului Prima Casă.

Reporter: Acestea sunt solicitările Consiliului Investitorilor Străini (FIC), pe care l-aţi reprezentat la şedinţa de săptămâna trecută?

Mihai Bogza: Da, şi nu numai ale noastre. Ele se regăsesc punct cu punct în Comunicatul de presă dat publicităţii pe 21 martie de către Coaliţia pentru Dezvoltarea României (CDR), care reuneşte un evantai extrem de larg de investitori români şi străini. Aşa că se poate afirma că respectarea principiilor respective preocupă întreg mediul de afaceri din ţară noastră.

Reporter: Mai este necesar un studiu de impact acum? Totuşi, legea se dezbate de câteva luni bune...

Mihai Bogza: Este o cerinţă legală, a aceleiaşi Legi 52/2003, şi aşa cum spuneam şi săptămâna trecută, cei care fac legile sunt primii care ar trebui să dea exemplu privind respectarea lor.

Oportunitatea acestei cereri s-a putut constata şi în dezbaterile de săptămâna trecută, când cei prezenţi au putut vedea că iniţiatorii vehiculau cifre privind numărul de credite şi de restanţieri fără nicio legătură cu realitatea. Ori, dacă până şi cifrele de bază de la care se pleacă sunt eronate, ce să mai vorbim de analize cantitative şi calitative şi de rezultatele lor...

Reporter: Cum apreciaţi atitudinea Parlamentului?

Mihai Bogza: Consider că Parlamentul reprezintă una dintre instituţiile fundamentale pentru orice democraţie. De aceea, ca român mă preocupă faptul că popularitatea sa se situează atât de jos în sondajele privind încrederea cetăţenilor şi îmi doresc ca respectarea unor principii precum cele de mai sus şi a altora pe care FIC le reiterează de ani buni în domeniul transparenţei şi predictibilităţii procesului legislativ să contribuie semnificativ la îmbunătăţirea acestei percepţii.

Opinia Cititorului ( 48 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 00:57)
Mihai Bogza: "Consider că Parlamentul reprezintă una dintre instituţiile fundamentale pentru orice democraţie. De aceea, ca român mă preocupă faptul că popularitatea sa se situează atât de jos în sondajele privind încrederea cetăţenilor". Pai bine, mai, badie, matale nici acum nu stii ca increderea in banci este mai joasa chiar si decat increderea in locatarii Beciunui Domnesc?
1. 1.1.  Oare cine vroia lege pentru fra'su? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Apropo de Beciul Domnesc... în data de 04.04.2016, 01:32)
  Infracţiuni de serviciu
  Art. 301
  Conflictul de interese
  (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
  (2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.
  1.2.  ca in Islanda condamna 26 de bancheri (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 05:39)
  Se aplica si la noi aceste legi ?
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 15:48)
  Da-mi un exemplu cu dovezi concrete ca vreun bancher din RO a subminat economia sau ca a participat activ la dezastrul financiar din 2007-2008, asa cum au facut aia din Islanda si iti dau dreptate 100%.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 21:58)
  Andreas T.
2. fără titlu
(mesaj trimis de Pache în data de 04.04.2016, 01:05)
Nu e cazul să discutăm despre obligaţiile asumate odată cu tratatul de aderare in cazul unei legi ce a fost impusa prin agresivitate, ameninţări, vânători de oponenţi, linşaj şi manipulare, după cum bine observa reputatul jurnalist economic Cornel Dinu:
"Dacă în cazul bancherilor poți observa tot felul de stări, respectiv îngrijorare, tensiune, preocupare, aroganță, nervozitate, lehamite sau chiar resemnare, în tabăra clienților nemulțumiți, mai cu seamă a indivizilor care se constituie într-o aripă dură, lucrurile par de-a dreptul scăpate de sub control. Aici, de multe ori, insultele, blestemele, limbajul reprobabil sau chiar amenințările au luat locul argumentelor.(...)Nu o să repet viziunea mea în legătură cu darea în plată, pe care am exprimat-o deja în comentariul ”HAI SUS ca s-ajungem cât mai JOS! Forma actuală a legii privind darea în plată este un atentat la democrație, care metastazează societatea și economia!”, ci vreau doar să subliniez faptul că materialul respectiv a stârnit o reacție absolut incalificabilă din partea unor susținători ai acestui act normativ. Din cele peste 830 de comentarii postate de către cititori, am putut aproba/publica numai 28, din cauza limbajului. În aceste condiții, se poate observa, spre exemplu, că exprimări de genul ”dobitoc” sau ”cretin” sunt unele dintre cele mai ”dulci” formulări de adresare".
În aceste condiţii nu cred că mai este posibilă o dezbatere corectă şi eficientă a acestei iniţiative legislative. Nu se poate discuta o LEGE prin comportamente care încalcă prevederile Codului Civil cât şi mai multe articole din Codul Penal. Orice amânare va conduce la agravarea acestui comportament anti-social afişat de către unii susţinători. Cel mai inţelept lucru este ca legea să treacă în forma ACTUALĂ, iar inerentele carenţe să fie corectate pe parcurs.
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 01:32)
  Mama, ne-am umplut de ganditori! Cum?! Sa treaca legea ca sa nu mai injure astia?! Pache, ai darul sa-l faci si pe un indiferent sa te injure!
  2.2.  din ce ziar si citat ? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 05:47)
  Esti ziarist acolo si nu cumpara nimeni ziarul ?
  Ai zis sa itifaci publicitate gratis ?
  Cornel Dinu din fotballist s-a facut "reputatul jurnalist" ?
  Dinule daca nu iti merge ziaru' iti dau eu un lacat sa pui la usa de la intrare.
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 15:37)
  Are dreptate ce spune, dar voi nu vedeti asta pentru ca v-ati facut din purtarea asta agresiva un stil de viata.
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 15:38)
  Ziarul nu are cum sa il cumpere nimeni ca e online. Daca tu nu stii decat de Cornel Dinu fotbalistu' cam imi dau seama cu cine stam de vorba...
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 15:44)
  Cam la genul asta de mesaje si de comportament se refera Pache. Din punctul vostru de vedere astfel de mesaje sunt unele normale, doar le dati zilnic. Unor oameni zdraveni la cap astfel de mesaje li se par cel putin ingrijoratoare:
  "2.8. Iti tai degetele (raspuns la opinia nr. 2.7 )
  (mesaj trimis de Dani , in data de 28.12.2015, ora 16:09)
  O sa te prindem si o sa ti taiem degetele alea spurcate care scrii"
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:19)
  Unde a fost asta ?
  Ai facut demersurile legale ?
  De trei luni trebuia sa ai un raspuns deja.
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:29)
  Tot aici in Bursa a fost, poti vedea asta in arhiva ziarului. Care demersuri legale frate? Si care trei luni? E foarte greu de identificat un asemenea dobitoc, daca a postat de pe vreun Wi-Fi din metrou sau din vreo carciuma, adio. Oricum, la mine e un ritm de cam doua amenintari pe luna. M-au luat si cu bataia, cu moartea, cu judecata, cu venitul pe la mine pe acasa, cu spart masele, cam tot tacamul. Daca tu crezi ca stau sa imi pierd timpul cu toti tampitii...
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 17:47)
  Inseamna ca e local, il citesc 100 de oameni, familiile in mod special.
  2.9.  "28.12.2015" (răspuns la opinia nr. 2.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 17:51)
  Pai atunci noua de ce ne "pierzi timpul " cu nimicuri?
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 18:20)
  Pentru voi postacii sunt nimicuri, normalitati, comportament cotidian. Pentru orice om zdravan la cap sunt dovezi ale unui comportament scelerat.
  2.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 18:22)
  Il cititi si voi, nu numai 100 de insi de asta la un articol de acolo erau 830 de comentarii cu balacareli si amenintari. Online nu e local, se poate citi si in America sau in Anglia.
3. BAIL IN e in vigoare, ce parere are Fic-ul?
(mesaj trimis de "... cifre ...eronate" furnizate de BNR în data de 04.04.2016, 04:48)
Acesta neaga Parlamentul ca poate face legi. AR trebui sa isi dea demieia din toate functiile care le detine.
Acest om neaga si cifrele cu restantieri, creditati pe care le-a furnizat BNR-ul.
Poate ne lasa niste cifre exacte de la Bancpost, daca mai intereseaza pe cineva de aceasta banca care poate fi asociata cu Grecia?
4. sobolani in mina de ce fug si unde?
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 05:52)
Domul M. Bogza simte ca i se scufunda corabia ?
1. 4.1.  Nu zi hop, ca e mult prea devreme! (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 08:42)
  Tenacitatea in rele a bancherilor depaseste orice asteptari. Iar acum se vede ca au o coordonare formidabila la nivel international. Modificarile care se aduc acum la Legea 193/2000 (legea clauzelor abuzive) arata ca bancherii nu renunta nici acum, dupa 16 ani de la intrarea in vigoare a legii. Bancherii sunt o haita de derbedei internationali pe care abia acum incepem sa o intelegem. Fereasca Dumnezeu sa ai de a face cu ei!
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 09:13)
  De acord
  4.3.  coordonare formidabila (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 04.04.2016, 10:33)
  adica oligopol
5. Cand vanatul contraataca!
(mesaj trimis de ochi mari în data de 04.04.2016, 06:02)
26 de ani legi pro banci prima lege pto consumator.
Ce reactie au avut bancherii ?
Parca sunt cei de la dezzapezire de acum cativa ani "ne-a luat prin surprindere ".
Cand i-ati luat interviu avea ochi mari acest domn, ca de mirare ?
6. ciocoi vechi si iobagi noi
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 07:51)
I se potriveste de minune acestui om.
Daca Grecia e in faliment ce il mai intereseaza de ldp, el sef la Bancpost?
7. ce spune azi Parvan
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 08:17)
Ce ne minteau pe noi pe aici ziaristi bancari cu ldp.
8. Suntem condusi de catre CE, Bce ?
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 09:34)
Pai sa trimitem Parlamentarii acasa ! Daca e adevarat ce spune acest uomo' .
De ce sa mai facem alegeri sa platim nistre trantori, de ce sa injuram parlamentarii de decor( din tara) cand putem merge direct la sursa CE, Bce ?
1. 8.1. da (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 04.04.2016, 10:34)
  De ce sa mai mergi la ei? Mai bine transferi tot ce ai in conturile lor si ai scapat de griji.
  8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 12:44)
  Haha
  Si nu mai albesti pe cap :))
9. fără titlu
(mesaj trimis de Marin în data de 04.04.2016, 09:57)
Un dobitoc
10. Legea Darii in plata
(mesaj trimis de Paul Anton în data de 04.04.2016, 10:31)
Acest domn, la unison cu multi alti tovarasi de bransa bancara denatureaza atat de tare realitatea incat, atunci cand se vor trezi din acest vis, se vor gasi in pozitia in care nu o sa mai inteleafa despre ce este vorba.
Legea Darii in plata are cateva scopuri, cele mai importante fiind:
1. Reinstituirea IPOTECII.
IPOTÉCĂ, ipoteci, s. f. Drept real pe baza căruia creditorul poate vinde bunul imobil primit în garanție de la debitor, în cazul când acesta nu își plătește în termen datoria. – Din fr. hypothèque.
Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de gall | Semnalează o greșeală | Permalink
Ipoteca. Definitie termen juridic
Dictionar juridic
Ipoteca
Definitie: O garantie reala ce are ca obiect bunuri imobile, ce raman in patrimoniul debitorului; lucrul mobil ce face obiectul contractului de gaj.
Domeniu: Drept Civil
Ca sa inteleaga toata lumea, sistemul bancar a pus la dispozitia consumatorilor/clientilor, credite cu garantie ipotecara. Prin toate contractele preformulate sistemul bancar a modificat prin abuz definirea acestor "ipoteci", inserand in realitate ipoteca pana la indestularea creditului. Ceea ce nu a fost niciodata specificat in niciun document de prezentare a acestor credite.
In consecinta, Legea Darii in plata conduce spre limitarea raspunderii debitorului la ipoteca deja acceptata.
Legea Darii in plata vizeaza TOATE CREDITELE GARANTATE CU IPOTECA.
2. Protectia sociala pe care o vizeaza aceasta lege se refera exlusiv la oprirea efectelor pe care clientii/consumatorii/debitori i EXECUTATI LA DATA INTRARII IN VIGOARE le mai au, recte plata catre banci sau executori judecatoresti a sumelor reprezentand de fapt "indestularea creditului" in conditiile in care garantia ipotecara a fost deja executata.
3. Spre buna informare, atat a domnului Bogza, dar si a altor colportori de dezinformari, procesul de "Dare in plata' se petrece sub control judiciar. Daca banca nu este de acord cu primirea in contrapartida imprumutului a ipotecii, banca se poate adresa instantei si poate invoca si faptul ca debitorul/clientul/consumatoru l NU MAI VREA SA PLATEASCA.
Ceea ce este foarte important in acest proces in fata instantei este faptul ca termenele in care se judeca/solutioneaza o astfel de cerere sunt foarte stricte si relativ scurte. Sistemul bancar s-a obisnuit sa tergiverseze procesele pana isi dadea duhul debitorul/clientul/consumatoru l, procesele individuale si colective pentru eliminarea clauzelor abuzive durand si cate 5-6 ani.
----
Sper ca redactia Bursa sa isi aduca prinosul la buna informare si sa posteze Legea "Darii in plata" in forma adoptata de Senatul Romaniei dupa reexaminarea ceruta de Presedintele tarii.
Multumesc frumos,
Paul Anton
1. 10.1.  bravo omule! (răspuns la opinia nr. 10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 12:49)
  Ce frumos ai scris si pe intelesul tuturor.
  Perfect de acord cu tine.
  10.2.  Foarte greșit (răspuns la opinia nr. 10)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 04.04.2016, 13:25)
  Logica nu vă ajută foarte mult... tipic pentru propagandiști.
  
  În care dintre cele două definiții se spune "exclusiv". Adică, în care apare noțiunea că doar acea garanție singură este folosită de creditor pentru a recupera datoria de la debitor? Nicăieri. Chiar și DEX, deși nu are natură juridică, spune că poate fi vândută, dar nu spune că nu există acțiuni ulterioare acestei operații. Cum este cu logica?
  
  Realitatea este că în întreaga lume sunt foarte puține țări în care darea în plată funcționează în mod real (și nu doar scrisă într-o lege) și cred că în niciuna NU ESTE OBLIGATORIE pentru toate contractele. Această obligativitate este un abuz asupra drepturilor celorlalți consumatori de credite.
  10.3.  Imi lipseai profund (răspuns la opinia nr. 10.2)
  (mesaj trimis de Paul Anton în data de 04.04.2016, 15:37)
  Pentru ca sunt un propagandist platit (si inca bine, saptamana viitoare voi pleca in vacanta in Bahamas cu banii din postarile pe luna aprilie), pentru ca logica nu ma ajuta si pentru ca imi era dor de discutiile in contradictoriu cu tine, dragul meu Cristi C., te rog frumos sa cauti tu inscrisurile in care vorbesc romanii (ca parinti ai acestui principiu "Datio in solutum") despre incluziune sau excluziune.
  Si, pentru ca tot trebuie sa ne porcaim, te rog frumos sa ma porcaiesti din nou cu obligatia si alte lucruri pe care eu nu le-am invocat. Revin-o cu obligatia legii care nu se aplica obligatoriu dar care este obligatorie... Hai, ca zau, imi era dor de postarile tale.
  Multumesc frumos Cristi C. pentru satisfactia daruita!
  Paul Anton
  10.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 15:56)
  Domnule Anton, te sfatuiesc sa citesti un pic codul civil si sa vezi care e treaba cu "darea in plata" si care sunt conditiile aceluiasi cod civil pentru stingerea creantelor. Darea in plata exista, asta nu o spuneti, nu o spune nici macar marele om de drept Gigi Arpechim Piperea, cum am mai spus eu, voi incercati sa pervertiti un articol deja existent in codul civil:
  "Plata
  SECŢIUNEA a 3-a
  Condiţiile plăţii
  Art. 1492
  Darea în plată
  (1) Debitorul nu se poate libera executând o altă prestaţie decât cea datorată, chiar dacă valoarea prestaţiei oferite ar fi egală sau mai mare, decât dacă creditorul consimte la aceasta. În acest din urmă caz, obligaţia se stinge atunci când noua prestaţie este efectuată.
  (2) Dacă prestaţia oferită în schimb constă în transferul proprietăţii sau al unui alt drept, debitorul este ţinut de garanţia contra evicţiunii şi de garanţia contra viciilor lucrului, potrivit regulilor aplicabile în materia vânzării, cu excepţia cazului în care creditorul preferă să ceară prestaţia iniţială şi repararea prejudiciului. În aceste cazuri, garanţiile oferite de terţi nu renasc"
  10.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
  (mesaj trimis de Bogdan în data de 04.04.2016, 16:01)
  Cristi c se face mic mic când e vorba sa răspundă oamenilor care își asuma o identitate. Nu e și cazul lui desigur.
  După ce aceasta lege v a trece de parlament o sa dispară și acest individ de pe bursa.ro
  10.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:04)
  Ne citești din codul civil modificat de lobby ul bancar în 2008 ,nu?
  10.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:08)
  Va citez din codul civil modificat de catre colegul lui Zamfir, domnul Catalin Predoiu. Modificat si asumat, de un mare lider PNL. Si iti citez din codul civil al Romaniei.
  10.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:11)
  Cristi C. e pe forumul Bursa.ro inca de pe timpul cand voi nici nu stiati decat din auzite de ziarul asta. Cerceteaza un pic arhiva din 2014-2015. Intrebarea e ce vor face postacii vostri dupa ce trece legea, ca astia raman fara motiv de amenintat si injurat.
  10.9.  hmm (răspuns la opinia nr. 10.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:22)
  Cum e in Japonia , Quatar , Canada , Elvetia in special ?
  10.10.  Multumesc frumos pentru satisfactie (răspuns la opinia nr. 10.4)
  (mesaj trimis de Paul Anton în data de 04.04.2016, 16:23)
  Cristi C., asa cum spuneam mai sus, atata vreme cat nu ma porcaiesti un pic mai tare, te chinui degeaba. Tot mai sus iti spuneam ca fiecare postare a mea este foarte bine platita. S-ar putea sa imi prelungesc vacanta si sa merg si in Tahiti.
  Ca ai o problema cu domnul Piperea Arpechim, este treaba ta. Eu am o treaba cu domnul Piperea OLTCHIM. Si nu am ascuns-o nici lui si nimanui. Si o reiterez acuma.
  Problema mea sau a ta referitoare la OLTCHIm sau Arpechim nu are a face cu Legea Darii in plata. Sau cel putin asa vad eu lucrurile, la logica mea suferinda si totalmente gresita. Singura legatura dintre cele doua lucruri dar cu efecte contrare o reprezinta Piperea Gheorghe.
  Poate tu ai observat alte legaturi si ar fi bine sa ni le aduci la cunostinta.
  Revenind la cele enumerate de tine in postarea 10.4 pot sa iti spun ceea ce nu convine sistemului bancar in legatura cu aceste articole privitor la Legea darii in plata: DEROGAREA DE LA CODUL CIVIL, adica tocmai aceste articole, si nu numai, pentru ca mai sunt si alte articole care ar face obiectul legii in plata, cele privitoare la pret, de exemplu dar nu limitativ...
  Stiu, o sa tipi din toti rarunchii la mine si o sa ma porcaiesti meritat, de ce sa facem derogare de la aceste prevederi, ca doar ele exista si sunt in vigoare.
  Aprioric, dar fara sa ma mai porcaiesti (sau daca te incalzeste o poti face) iti aduc aminte ca STATUL ROMAN prin puterea executiva, GUVERNUL, PRIN DEROGARE LA PREVEDERILE CODULUI FISCAL, INTRODUCE ANUMITE FACILITATI FISCALE CELOR CARE VOR CONTRIBUI (DONA) la fondul de achizitie al sculpturii de patrimoniu national si universal CUMINTENI PMANTULUI.
  Sper ca ai auzit de domnul Dan Suciu, purtatorul de cuvant al Guvernului. Cere-i inregistrarea conferintei de presa privitoare la acest subiect.
  Si uite asa, ca eu sunt mai greu de cap si postac platit regeste, necunoscator al principiilor de drept, zic eu, ca unitatea de masura nu este respectata.
  Si da, chiar vreau pervertirea acestor articole de lege la sensul lor originar, pe care l-au dat romanii. Si imi permit sa fiu taiat si in bucatele de catre doamna de la CEC... Sunt sado-masochist si marinimos.
  Multumesc frumos pentru satisfactia primita,
  Paul Anton
  10.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 16:38)
  Nu te porcaiesc, ca nu am de ce. Spre deosibire de alti indivizi pro-lege nu sari la injuraturi, jigniri sau mistouri de prost gust. Si nu sunt Cristi C., in primul rand. Cu siguranta ca o sa intre si el sa dea o replica.
  Legatura dintre Oltchim si Gigi Piperea pentru mine e una simpla. Un om care a avut rezultate ca cele de la Oltchim clar nu are ce sa caute la scris de legi care privesc o piata importanta si alte piete conexe ei.
  Inainte sa continuam discutia fa-mi placerea si raspunde-mi la o intrebare: cu ce te deranjeaza pe tine actuala forma a legii? Mie mi se pare o forma oarecum echitablia.
  10.12.  forma actuala a legii (răspuns la opinia nr. 10.11)
  (mesaj trimis de Paul Anton în data de 04.04.2016, 17:21)
  raspunsul meu este simplu: in Statele Unite ale Americii exista cea mai simpla lege din lume, cu doar doua articole, legea privitoare la apa. Si asa trebuie sa fie toate legile, simple si fara brizbrizuri.
  Chiar senatorii americani se straduiesc ca legislatia lor sa fie atat de simpla, legea apei fiind etalonul catre care tind sa legifereze orice domeniu.
  Revenind la Legea Darii in plata, punctul meu de vedere este simplu: de Datio in solutum trebuie sa beneficieze toate imprumuturile garantate cu ipoteca. Si cele in valoare de un banut nenorocit si cele in valoare de un ou, un bou sau un miliard.
  De ce? Pentru simplul motiv ca un principiu se aplica indiferent de valoarea si destinatia exprimata. Tot asa cum o persoana care fura un banut nenorocit, un ou, un bou sau un miliard de lei este oricum un hot. Adica a facut ceva pe care un principiu il pedepseste.
  Si Darea in plata pedepseste debitorul cu executarea ipotecii. Asa trebuia sa existe in oricare dintre variantele moderne ale Codului Civil. Si asa sunt toate documentele premergatoare asumarii raspunderii pe aceste Coduri Civil si de Procedura Civila de catre guvernul Emil Boc, documente aflate la Comisia juridica a Camerei Deputatilor in vederea dezbaterii si adoptarii prin procedura obisnuita de catre Parlament.
  Este echitabil ca tu, de exemplu, prin aplicarea in forma adoptata de Senat sa nu poti beneficia de lege pentru ca ai un credit in valoare de unasutacincizecimiiunu euro? Adica 1 euro in plus fata de limita? Adica respectand paralelismul cu hotia sa nu beneficiezi de iertare ca ai furat cu un euro mai mult? Si ca cel care are 150 mii euro sau mai putin sa fie gratiati?
  Sau nu ti se pare corect ca unul care a luat un credit IPOTECAR prin programul Prima Casa sa nu beneficieze de acelasi principiu ipotecar? Sau acel credit Ipotecar Prima Casa nu este credit ipotecar?
  Ceea ce mi se pare echitabil in tot acest demers initiat prin cererea de reexaminare a Presedintelui si care chiar aduce o clarificare a intregului demers il reprezinta uniformizarea beneficiarului legii - respectiv consumatorul si termene mai rezonabile dar stricte in privinta contestarii in instanta de catre banci.
  Ceea ce nu imi place si nu mi-a placut a fost amestecarea intentionata a unor lucruri care nu aveau si nu au relevanta in tot acest demers.
  Paul Anton
  10.13.  referitor la Piperea Gheorghe (răspuns la opinia nr. 10.11)
  (mesaj trimis de Paul Anton în data de 04.04.2016, 17:51)
  Legatura pe care o faci tu este una mult prea simplista. In conditiile in care a preluat prin procedura insolventei OLTCHIM-ul, Piperea Gheorghe poate fi numit de o parte a taberei (nu fac si eu parte din aceasta tabara) un erou. O alta parte a celor implicati in fenomenul/problema OLTCHIM sustin ca este un bandit modern din tagma gulerelor albe (nu fac parte nici din aceasta tabara).
  Eu fac parte din acea "factiune" care sustine ca modul de rezolvare al problemei se putea face altfel, un mod mai echilibrat si corect, atat fata de societatea OLTCHIM, fata de disponibilizati cat si fata de restul societatii (populatia tarii). Ceea ce nimeni nu huleste in aceasta privinta este fuga de responsabilitate a lui Ponta Victor Viorel, Varujan, Andrei Gerea, Daniel Chitoiu, Stan, Tanase si restul de pseudo-politicieni. Iar lista acestora este deschisa.
  Daca iti aduci aminte, la debarcarea lui Roibu Constantin, Ponta a mintit intreaga populatie ca va aduce la OLTCHIM un capital de lucru de 45 milioane de euro. De crezi tu ca Piperea Gheorghe nu putea fi pacalit de acesti impostori? Ca doar au fost pacaliti mii de valceani si argeseni. Sau de ce crezi ca a castigat USL-ul la Turnu Severin cu promisiunea revigorarii Regiei Autonome de Activitati Nucleare? Sau de ce crezi ca a castigat USL-ul la Gorj unde isi facea de cap Sova cu Compania Energetica Oltenia? Sau in Hunedoara... si exemplele pot continua.
  Sa nu crezi ca nu bombanesc si eu la adresa acestui Piperea Gheorghe. Poate chiar mai vehement decat o faci tu sau altii. Dar undeva exista o limita.
  Si eu am indoieli la multe lucruri pe care le propaga.
  Dar pana a pune semnul egal intre plagiatorul Ponta si avocatul si profesorul de drept Piperea Gheorghe este cale lunga... Si aceasta este realitatea, chiar daca imi place sau nu!
  10.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 18:00)
  Tot pe acest principiu ar trebui sa il punem in vitrina si pe domnul Isarescu cu romanul Volksbank.
  10.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 18:03)
  Corect
  10.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 18:44)
  Eu nu il acuz pe Piperea de furt. NU! La cat e de ahtiat dupa imagine individul sunt sigur ca nu a pus mana nici macar pe un leu. Il acuz de incompetenta si de faptul ca a tinut in brate niste indivizi ca Mateita sau Deaconu care au lasat prapad in spate. Il acuz de nepasare la adresa celor disponibilizati. Il acuz si de minciuna la adresa celor disponibilizati si tu care cunosti problema in detaliu sigur stii la ce ma refer.
  Paralela Oltchim-DIP e simpla. Amenintari cu judecata pentru oricine se leaga de el si oamenii lui, aceleasi amenintari le vezi atat in presa valceana in problema Oltchim cat si in cazul DIP.
  Minciuna-ai uitat de treaba cu retragerea avizului pentru LDP? Eu nu.
  Nepasare-asa cum il durea in...de disponibilizatii de la Oltchim, asa il durea si de cei care nu vor mai avea acces la credite, de posibilul somaj din pietele conexe.(Chiar azi a spus ca este dezinteresat de soarta angajatilor din sfera IMO)
  Iar daca unul a dat dovada de incompetenta crasa in cazul unui domeniu in care el se declara specialist, cum sa am eu ca cetatean incredere in el cand vine sa scrie legi? Ce imi garanteaza ca nu va esua si in acest domeniu? Mai ales cand vin profesori universitari doctori in economie cum e Cristian Paun si spun ca ceea ce face Piperea e prost.
11. maine vedem cine se indoaie ca o salcie!
(mesaj trimis de anonim în data de 04.04.2016, 13:26)
O lege votata in unanimitate.
12. Domnul Bogza își îngroapă clienții
(mesaj trimis de Iuliana în data de 04.04.2016, 16:28)
Sper sa vadă Domnia Sa ca pierde din piață cu atitudinea și politica criminală față de clienții Bancpost. Nu mai știm cum sa scăpăm de voi! Momentan ne bucuram ca tot mai multe cunoștințe renunță la conturi și carduri Bancpost! Poate vine o bancă Transilvania care sa va ia, sa ne fie și noua mai bine...