MINISTERUL FINANŢELOR A PUS ÎN DEZBATERE PROIECTUL DE OUG: Darea în plată nu va fi impozitată

• Măsura este inclusă într-un proiect de Ordonanţă şi se va aplica o singură dată, doar la prima dare în plată

• MFP: "Persoanele care au achitat impozitul după intrarea în vigoare a OUG, pot cere restituirea acestuia"

Debitorii care vor da în plată imobilul pus garanţie în contractul de credit vor fi scutiţi de impozit, au decis reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice (MFP), care au lansat în dezbatere un proiect de ordonanţă de urgenţă privitor la taxarea transferului de proprietate.

Măsura de scutire de la impozit se aplică o singură dată, numai la prima dare în plată, chiar dacă creditul este garantat cu una sau mai multe proprietăţi imobiliare, subliniază reprezentanţii ministerului de resort, într-un comunicat.

Aceştia menţionează că beneficiar este orice persoană fizică, indiferent de calitatea pe care o are în contractul de credit, şi care apelează pentru prima dată la darea în plată. Pentru orice dare în plată ulterioară, se plăteşte impozitul pe transferul proprietăţii imobiliare.

Comunicatul MFP adaugă: "Persoanele care au fost deja executate silit şi care apelează la articolul 8 (5) din Lege pentru a li se anula datoriile rămase nu vor mai trebui să achite impozitul pe transferul bunurilor imobile din patrimoniul personal, iar cele care l-au achitat sub orice formă, după intrarea în vigoare a OUG, pot cere restituirea acestuia. În prezent, persoanele fizice care au fost supuse executării silite a imobilului ipotecat printr-un contract de credit au obligaţia plăţii impozitului aferent venitului din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal".

Nota de fundamentare a Ordonanţei arată că, la articolul 111 DIN Codul Fiscal vor fi introduse patru noi alineate, care vor viza, printre altele: "Prin prima dare în plată se înţelege actul/actele translative ale dreptului de proprietate privind stingerea datoriilor izvorâte dintr-un contract de credit, în condiţiile prevederilor Legii nr.77/2016 (n.r. Legea dării în plată). De dispoziţiile prezentului alineat beneficiază atât debitorul principal, cât şi codebitorul sau coplătitorul, precum şi garanţii personali sau ipotecari, dacă prin actul de dare în plată se transferă şi dreptul lor de proprietate asupra proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal cu care au garantat în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin creditul respectiv".

Pentru aplicarea noilor prevederi din Codul Fiscal, va fi înfiinţat, la nivelul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, Registrul naţional notarial de evidenţă a actelor de dare în plată prevăzute de Legea 77/2016, în care vor fi înscrise actele autentificate de notarul public şi hotărârile judecătoreşti de dare în plată emise în conformitate cu prevederile Legii dării în plată.

"Promovarea actului normativ este determinată în principal de necesitatea protejării şi din punct de vedere fiscal a persoanelor fizice care au dreptul de a li se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului", mai arată nota de fundamentare.

În prezent, nici Legea dării în plată şi nici Codul Fiscal nu prevăd excepţii privind plata impozitului pe venitul din transferul bunurilor imobile din patrimoniul personal în cazul stingerii unor debite prin darea în plată sau care se află în executare silită, indiferent de stadiul ori forma executării silite, susţine Ministerul Finanţelor, în textul Notei de Fundamentare, adăugând: "Potrivit prevederilor legale actuale, persoanele fizice care au fost supuse executării silite a imobilului ipotecat, printr-un contract de credit, au obligaţia de a plăti impozitul aferent venitului din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal".

Asociaţia Utilizatorilor Români de Servicii Financiare (AURSF) salută decizia MFP de scutire a debitorilor care dau imobilul în plată de la impozitare.

"AURSF constată cu satisfacţie că în propunerea MFP nu există niciun fel de criterii care să fie aplicate beneficiarilor legii, poziţie pe care AURSF a susţinut-o permanent", arată Asociaţia pe pagina sa de Facebook.

Impozitarea transferului de proprietate în cadrul procedurii de dare în plată a fost subiect de controverse între părţile implicate încă de la intrarea în vigoare a legii.

În timp ce iniţiatorii şi consumatorii erau de părere că acest transfer nu are un preţ, autorităţile au afirmat că impozitul este obligatoriu.

Iniţiativa MFP vine ca urmare a unor discuţii care au avut loc pe marginea acestui subiect între reprezentanţii tuturor părţilor interesate - autorităţi, iniţiatori, consumatori şi notari.

Opinia Cititorului ( 51 )

1. ma bucur
(mesaj trimis de fara credit în data de 17.06.2016, 05:28)
Din acest articol reiese ca atunci bancile doar trag de timp cu sesizarea la Ccr.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:13)
  ai orbul gainilor sau unde citesti tu asa ceva
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:25)
  hahaha ii reiese lui printre randuri
  este scuzat, era tamp din cauza orei matinale
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:42)
  Sigur, bancile s-au adresat CCR pentru ca LDP sa fie declarata neconstitutionala, iar zeci de mii de victime ale escrocheriei bancare sa fie exploatate inca 20-30 de ani.
  Bancile nu vor doar sa traga de timp, vor sa mearga in timp, inapoi in 2006-2008. :)))))))))))
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:59)
  A incurcat scriptul saracul postac
  1.5.  Citind zilnic Bursa si folosind neuronul (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de fara credit în data de 17.06.2016, 14:24)
  Cotcodac
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 14:41)
  Las-o moarta postacule ca nu-ti iese, sefu' tau va intra rapid in puscarie(nu-l apuca toamna in libertate) pentru circul cu sinuciderea pus la cale astazi !
  1.7.  Nu am sef (răspuns la opinia nr. 1.6)
  (mesaj trimis de fara credit în data de 17.06.2016, 14:55)
  Nu stiu la ce te referi. Cumva la doamna aceea frumoasa din Uk?
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 17.06.2016, 15:18)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  1.9.  fa (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Da în data de 17.06.2016, 15:25)
  Asa este in 2006-2008 cine nu lua credit imobiliar sau ipotecar de la banca era biciut in piata publica. Cine nu lua credit in chf, primea 20 de lovituri de ciocan peste degete. Ce mare escrocherie bancara !!! Bancile nu isi vor mai vedea niciodata banii aceia. Asa escrocherie au facut ca ti-au dat tie bani pe care tu nu i-ai mai dat inapoi. Nu vrei sa faci si tu cu mine o escrocherie prin care sa imi dai niste bani, pe care sa nu ti-i dau inapoi?
  1.10.  beep nu stiu ce ai spus aici (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de fara credit în data de 17.06.2016, 15:42)
  Am citit articolul, e in Euro acela, chf aici.
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 18:08)
  Esti mortal :) Tu inca mai crezi ca bancile au avut banii pe care i-au dat imprumut :) Ia pune mana pe carte si vezi cum functioneaza creditul si cum e cu banii dati imprumut.Altfel o sa incepi ca altii ca creditele se dau din depozite :)
  1.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 19:12)
  Statul ma obliga sa lucrez cu bancile, dar nu ma poate obliga sa iau credite de la banci. Escroc e bancherul care acorda credite unor debitori aproape faliti doar pentru incasarea bonusurilor, fara nicio evaluare a riscului, postac escroc.
  1.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2016, 00:32)
  Statul nu te obliga. Poti pleca la oi. Acolo nu ai nicio treaba cu bancile. Oricum la iq esti la nivelul unui cioban
  1.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2016, 00:34)
  Bancile dau credite din ce primesc de la dumnezeu. Si poate de la extraterestrii.
2. E transfer de proprietate
(mesaj trimis de Nita în data de 17.06.2016, 09:01)
Nu sunt de acord.
Numai avantaje, la o lege care declarat nu e sociala, cu limita 250 000 euro.
Discriminati catatenii obisnuiti.
De ce de fapt ?
1. 2.1.  Pentru populism (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Petru în data de 17.06.2016, 09:22)
  Este o chestiune populista. Daca cei care dau in plata sunt scutiti atunci ar trebui scutiti si cei care vand sub pretul de achizitie, pentru ca si ei au inregistrat pierderi. Dar de ce sa fie echitate???
  2.2.  Mai lasa-ne cu populismul (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de cosmina în data de 17.06.2016, 09:53)
  Cum poti sa folosesti cuvantul "echitate" in acest context? Compari pe cineva care face o tranzactie imobiliara de vanzare cumparare cu cineva in c..t pan' la gat?!
  2.3.  Pana 'n gat sau nu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Anonimos în data de 17.06.2016, 10:43)
  ... treaba e ca e propriul c...t, indiferent daca e pana sus ori nu. Nu e de ras, dar nici de platit noi toti pentru unii... !
  2.4.  Pentru ca acesta este adevarul (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Petru în data de 17.06.2016, 11:06)
  Daca doua persoane isi cumpara case cu 100 mii euro fiecare din care unul cu banii jos si unul cu credit. Dupa 5 ani, spre exemplu, daca unul o da in plata nu plateste impozit, iar celalalt chiar daca o vinde cu 50 de mii tot plateste impozit. Din acest motiv nu este echitate. Ambii au suferit pierderi, insa doar unul plateste impozit.
  2.5.  da (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de Andrei în data de 17.06.2016, 11:23)
  si asta in conditiile in care cel care o da in plata, probabil isi stinge o datorie mai mare decat incaseaza cel care o vinde pe o piata libera. Daca nici asta nu e populism, atunci nu stiu ce este.
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:25)
  Te rog sa ne explici cum platesti tu in locul lui Ionescu care-si da garsoniera in plata si este "scutit" de acest impozit. Ca eu nu inteleg.
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:40)
  Creditarea responsabilă inseamna restrangerea activitării bancare.
  Postacul bancard va plati prin pierderea locului de munca. :D
  2.8.  Prin cheltuielile bugetare (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de Andrei în data de 17.06.2016, 11:48)
  Daca o parte dintre persoane sunt scutite de la anumite impozite si taxe, atunci deficitul bugetar creste. Aceasta duce fie la majorarea altor taxe fie la scaderea chelutielilor bugetare. Cresterea altor taxe duce implicit la taxarea suplimentara pentru ceilalti, in timp ce reducerea cheltuielilor bugetare duce implicit fie la scaderea investitiilor fie la scaderea calitatii serviciilor. ESTE GREU?
  2.9.  Este corect (răspuns la opinia nr. 2.7)
  (mesaj trimis de Andrei în data de 17.06.2016, 11:49)
  Ai dreptate. Dar este masura corecta de reglare a economiei, nu interventia parlamentului in niste contracte incheiate anterior.
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
  (mesaj trimis de iMondo în data de 17.06.2016, 12:01)
  Pavel Lucian Vasile, iar te tii de prostii caministule?
  2.11.  Bcr nu a platit pt 40 mil de euro (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 14:28)
  Pentru un singur client unde cresc brazi.
  2.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 19:18)
  N-am locuit niciodata la camin, am dat flit armatarilor cu burtoace, le-am dat peste nas tuturor escrocilor si n-am luat tepe niciodata, agent imobiliar escroc, pensionar cu burtoaca.
  Am afirmat in nenumarate randuri ca Isarescu trebuia sa aiba o pozitie publica fata de jocurile piramidale care s-au desfasurat in Romania sub marea lui guvernare, in timp ce sistemul bancar era falit de catre securisti.
  Asta nu inseamna ca am pierdut eu vreun leu din jocuri piramidale, agent imobiliar escorc. Preturile imobiliarelelor n-au crescut din iunie 2008, ci s-au prabusit, asa cum am spus eu, agent imobiliar frustrat, ci agentia ta de capusat tembeil.
3. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 17.06.2016, 09:32)
Cred ca este normal sa nu se plateasca impozit pentru locuintele date in plata.
La fel cum cred ca este normal sa nu se plateasca impozit nici atunci cand doi proprietari fac schimb de imobile.
Doar ca in acest al doilea caz trebuie totusi platite impozite...
Totusi, chiar si articolul curent aminteste de mai multe ori de "contract de credit":
"prima dare în plată se înţelege actul/actele translative ale dreptului de proprietate privind stingerea datoriilor izvorâte dintr-un contract de credit".
Asadar, dupa cum de altfel era evident, contractle intre banci si cei imprumutati nu au fost contracte imobiliare, fiindca banca nu a vandut si nu a cumparat de la clienti un imobil, ci contracte de credit. Drept urmare, nu se aplica acea prevedere din codul fiscal pe care se bazeaza domnul Piperea cand spune ca legea nu este retroactiva. A modificat legea niste intelegeri facute in trecut in beneficiul exclusiv al uneia dintre parti? Evident. Deci legea ar trebui sa fie declarata neconstitutionala. Sau mai bine spus nu intreaga lege, ci doar acea parte care spune ca se aplica si contractelor deja incheiate.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 14:39)
  Dupa cum spui tu nu era cadru legal nici sa salveze bancile in Criza si pe bani mei si totusi s-a intamplat.
  Doua exemple: Ing, Erste-Bcr.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 11:38)
Asa cum era de asteptat, MF nu poate impozita o pierdere, iar Biriș n-a făcut altceva decât să mai tragă de timp în speranța că nu se vor năpusti zeci de mii de victime ale escrocheriei bancare să notifice pentru darea în plată.
În continuu se confirmă că gruparea mafiotă financiară nu face altceva decât să amenință și să tragă de timp.
5. fără titlu
(mesaj trimis de mm90 în data de 17.06.2016, 11:45)
dar atunci cand bancile vand creditele neperformante
platesc impozite?
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 13:03)
  Cea mai buna intrebare :))) Pt banci muma pt creditaci ciuma :)))
  5.2.  nu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Andu în data de 17.06.2016, 14:36)
  Bancile platesc impozit pe profit, exact ca si oricare alta companie din tara aceasta. ASADAR BANCILE PLATESC IMPOZIT PE PROFIT IAR PERSOANELE FIZICE PE TRANSFERUL DE PROPRIETATE. Asa este legea. Si atunci cand au avut profit, bancile au platit impozit. Si persoanele fizice cand au facut transfer de proprietate au platit impozit.
  5.3.  Gen Brd specialista in Offshore nr 3 (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 14:56)
  In Lume ?
  5.4.  Bancile au avut grija sa nu aiba profit (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 14:58)
  Cu Brd specialista nr 3 in Lume in Offshore.
  5.5.  Asta pentru ca li s-a permis... (răspuns la opinia nr. 5.4)
  (mesaj trimis de aNDU în data de 17.06.2016, 15:28)
  Bancile au cam avut profit.... poti citi rapoartele lor ca sunt publice. Chestia cu offshore-ul este pentru ca li s-a permis. Dar aici nu se prea inghesuie constructorii si avocatii ca au si ei tentaculele lor.... si le sunt afectate interesele.
  5.6.  De acord cu permisul de catre politicieni (răspuns la opinia nr. 5.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 15:52)
  Constructorii, avocatii asa este ca Turca & Zbarcea si asociatii , offshore si de partea bancilor.
  5.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de ptr. Andu în data de 17.06.2016, 16:00)
  Se strofoaca bancile sa plateasca impozit pe profit de nu mai pot!
  5.8.  din 2007 sunt pe pierdere (răspuns la opinia nr. 5.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 16:17)
  Nimeni nu le verifica. Anaf in special. Dna.
  Daca au binecuvantarea Fmi, Bce fara numar, ca in manele.
  5.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 16:44)
  Lasa ca verifica pe amarasteni, imediat iti popreste conturile ANAF sau te ia la control. Si aste pentru cateva mii de lei.
  5.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 18:11)
  Asa si ?Ce are profitul bancilor cu impozitul pe tranzactii ?
6. discrimnare
(mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 13:51)
Ma simt discriminat...sunt unul din viitoriii clienti ai bancilor..De ce nu au bancile dreptul sa-mi ofere un credit fara DIP, cu avans mic si cu dobanda mica, daca este optiunea mea? Imi interzice parlamentul, prin lege? Legile ar trebui sa aiba dreptul sa ofere doua tipuri de credit cu/fara DIP...daca esti natarau (ca actualii plagaciosi/milogi) si creste cursul/ ROBOR...dai in plata....daca vrei sa alegi credit fara DIP...sa poti alege...
1. 6.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 14:46)
  Interesele mafiei imobiliare din spatele lui Zamfir si ale GCCC. Sper ca dupa spectacolul cu sinucigasul de pe Intercontinental, pus la cale de grupul infractional organizat cu sediul la Cisnadie, sa se lase cu ani grei de temnita, pana li se albeste musteatza unora.
  Tu ai o solutie la care vor apela multi viitori clienti: sesizarea CCR pe articolul 26, aliniatul 2.
  6.2.  PRIMA CASA e fara ldp ! (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Berbecul în data de 17.06.2016, 14:47)
  Lobby-ul bancar a intervenit.
  Acest Ciocoflender cand a aterizat pe plaiurile Mioritice ?
  Mare-i Gradina Domnului si multi sar gardul !
  6.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 15:21)
  Prima Casa e pana in august postacule, pana atunci mai tin banii. Dupa aia raman avasurile de 35%. Seful tau paros o sa fie pe timpul ala in arest preventiv pentru circul cu "sinucigasul" mascat de azi, iar oamenii tineri de buna credinta or sa scoata mii de euro din buzunar ca sa va plateasca voua hotiile!
  6.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 15:57)
  Pot sa stea pana in Ian, cumparator de casa de hartie.
  Mai citeste articolul, cred ca ai vedeni, nu intelegi sau citesti doar titlul .
  6.5.  Cerere-oferta reala ! (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 16:33)
  Ma bucur nespus, pc distorsioneaza piata.
  Nu uita cand si de ce a fost introdus !
  In 2009 pe vremea lui Boc sa nu faca poc preturile la imobile.
  E tot criza de avem pc ?
  Sau avem banci in perfuzi ?
  6.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 16:46)
  Situatia creditarii pentru populatie, in special pentru tinerele familii, e la fel de catastrofala ca in 2009 din cauza unor populisti care vor sa bage bani in buzunarul mafiei imobiliare.
  6.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 18:16)
  Avans de 35% au pus doar unii sa aiba de unde scadea :) In rest nu e dracu chiar asa negru cum zic unii.
  6.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.06.2016, 19:21)
  Tinerii vor plati preturi mai mici.
  Preturile au fost umflate de catre bancheri care au acordat credite subprime, garantate de catre stat.