POLEMICI Listarea nu a adus buna guvernare şi eficienţa aşteptate la "Electrica"

Este suficient să privim în trecutul apropiat ca să ne reamintim "insalubritatea" comportamentelor societare din grupul Electrica, semnalate în rapoartele Curţii de Conturi sau în scandalurile penale, unele dintre subiecte soldându-se cu condamnări, altele făcând, în continuare, obiectul unor cercetări sau procese penale.

După listarea de succes şi intrarea capitalului privat în proporţie majoritară, din 2014, cei mai mulţi sperau, în mod justificat, că schimbările benefice vor veni în mod continuu şi accelerat, astfel încât, în timp scurt, să vorbim de Electrica precum despre un model de bună guvernanţă, eficienţă şi orientarea spre aşteptările clienţilor.

La sfârşitul acestei luni, acţionarii Electrica sunt chemaţi să dezbată şi să aprobe rezultatele activităţilor din 2016. Dincolo de cifrele seci şi comparaţiile cu anii anteriori, pentru a pune un diagnostic, acţionarii trebuie să analizeze şi fapte şi informaţii, provenind din niveluri ierarhice cât mai diverse, care, puse împreună, dezvăluie atitudini şi tendinţe.

Vorbind despre cifrele cu care Electrica a încheiat anul 2016, an în care a "beneficiat" de doi secretari în stat din Ministerul Energiei în componenţa Consiliului de Administraţie, să spunem că profitul net a scăzut cu 12% comparativ cu 2015, înregistrându-se o pierdere din exploatare de 115 milioane lei, faţă de 72 milioane lei în 2015. Volumul investiţiilor a fost programat la 844 milioane lei şi a fost realizat doar în proporţie de 75%. Ca urmare, tariful de distribuţie reglementat, recunoscut de ANRE, şi care impactează volumul veniturilor va avea o scădere în anii următori. Totuşi, există şi creşteri remarcabile. Spre exemplu a crescut volumul remuneraţiilor administratorilor cu 247%, de la 863 mii lei în 2015, la 2,13 milioane lei în 2016. Nu-mi propun acum să constat cine şi cât pierde, în schimb e "transparent" cine câştigă.

La fel ca şi în alte societăţi recent listate, şi la Electrica, doar de dragul schimbării sunt recrutaţi şefi şi şefuleţi din te miri ce companii private care-i înlocuiesc pe anteriorii, "crescuţi" în companie. Până la a judeca efectul indus de noii veniţi, emit o lemă: cu vechii şefi şi şefuleţi s-au îndeplinit condiţiile dificile de listare, dacă-i schimbi, schimbă-i cu cineva adecvat specificului companiei, mai experimentaţi profesional şi mai etici. Simplul fapt că ai lucrat doar în privat nu este o garanţie a valorii, uneori, chiar din contră. Ceea ce este cert, în cazul Electrica, este faptul că au fost schimbaţi toţi administratorii şi toţi directorii, care au contribuit la listare, cu o excepţie, dar niciunul dintre noii directori nu a fost promovat din rândul vechilor angajaţi. Poate că ar fi fost mai eficient ca cel puţin o parte din foştii directori sau şefi mai mici să fie "train-uiţi" în aspectele considerate deficitare şi să fie promovaţi, asigurându-se continuitatea şi "memoria organizaţională".

Aşa cum arată acum, Electrica este ca un rătăcit în tranziţie, orbecăind cu un opaiţ în mână în căutarea ieşirii din labirint spre performanţa aşteptată de acţionari.

Ca cele afirmate mai sus să aibă şi un suport, să exemplific concret.

A fost adus un nou CFO (chief financial officer) - director financiar, Iuliana Andronache, cu un trecut fără legătură cu energia electrică, deci fără să cunoască restricţiile de reglementare specifice şi fără să fi gestionat, în societăţile unde a activat, probleme financiare şi economice, măcar de acelaşi ordin de mărime, care, ulterior, a fost numită şi director general interimar. Consecinţa cea firească: gafează în faţa investitorilor, nereuşind să facă distincţia între distribuţie şi furnizare; opreşte în faza finală şi fără explicaţii o procedura de achiziţie majoră de aparate de contorizare a consumului, care determină şi nerealizarea volumului investiţiilor anuale asumate; face modificări de structuri de lucru şi proceduri; angajează discreţionar, cu încălcarea normelor, nu respectă în mod naiv hotărârile Consiliului de Administraţie, dar este suspectată şi de etică îndoielnică.

Chiar dacă nu există poziţia în organigramă, îşi angajează un adjunct, Vlad Gheorghe, pe care, înţelegând în final restricţiile, îl numeşte şef al trezoreriei, stabilindu-i un salariu peste grilă. Pentru a "răspunde" comentariilor apărute, negociază şi încheie cu avizarea "adjunctului" un contract cu o agenţie de muncă temporară (leasing de personal). "Adjunctul" încheie amiabil relaţiile de muncă cu Electrica, primeşte un bonus de bun rămas şi, surpriză, este primul plasat de agenţie pe poziţia avută anterior, dar cu un salariu de aproape trei ori mai mare. În plus, este gratificat şi cu poziţia de administrator la Electrica Furnizare şi la Electrica Serv. Am dat un singur exemplu şi am evidenţiat deja mai multe abuzuri: încălcarea procedurilor de angajare, abuz la înregistrare în REVISAL, stabilirea salariului peste grilă, conflict de interese la prima angajare prin leasing de personal.

Şirul abuzurilor a continuat şi ele sunt bine cunoscute în interiorul companiei. Se poate discuta şi de lipsa de etică: de faptul că Iuliana Andronache foloseşte pentru sine şi membrii familiei 3-4 autoturisme, că deconturile pentru cheltuieli personale sunt mai mari decât ale tuturor directorilor împreună, dar şi de lipsa de asumare, nesemnând contractul de mandat al directorului general de la Electrica Serv nici după 9 luni de la hotărârea AGA. În schimb, doamna Andronache desfiinţează servicii esenţiale şi determină, la limita legii, dar cu efecte discutabile pentru Electrica, un program de plecări voluntare nefundamentat, cu plăţi compensatorii de zeci de milioane.

Dar să schimbăm perspectiva şi să vedem schimbările din Electrica şi prin prisma administratorilor. E unanim recunoscut că exemplul liderilor influenţează major comportamentul organizaţiilor.

Citim în raportul administratorilor pentru anul 2016 informaţia că Preşedintelui Consiliului de Administraţie i-a fost prelungit mandatul cu încă un an, iar la pagina 18 ultimul aliniat, că "membri Consiliului de Administraţie nu au fost implicaţi în litigii sau proceduri administrative... şi nici referitor la capacitatea lor de a-şi îndeplini atribuţiile în cadrul Societăţii". O afirmaţie falsă şi netemeinică, având în vedere că, la finalul anului trecut, făceam public că, în urma investigaţiilor, am descoperit şi am demonstrat că acesta a obţinut mandatul de administrator în urma unui fals în declaraţii, înregistrând plângerea penală în 23 decembrie 2016 şi deschizându-se dosarul nr.1029/P/2017. Mă aşteptam, ca în virtutea angajamentelor asumate în planul strategic de administrare a grupului Electrica, ceilalţi administratori independenţi să ia o atitudine etică sau măcar Comitetul de Audit, populat în majoritate cu administratori străini, "responsabil cu supravegherea onestităţii şi integrităţii", al cărui obiectiv "este de a proteja Grupul de abateri etice, fraude şi orice alte aspecte de neconformitate care ar putea afecta imaginea, prestigiul şi profitabilitatea companiei", să analizeze sesizarea şi să facă propuneri Adunării Generale a Acţionarilor. Unde mai pui la socoteală că, după listarea Electrica, BERD (în calitate de acţionar semnificativ) şi Transperancy Internaţional România au elaborat codurile de integritate şi guvernanţă corporativă şi au monitorizat implementarea acestora la nivel de Grup, până de curând.

De aici trag concluzia: nici "administratorii de import" nu rezistă infestării cu "putregaiul" autohton. Sau, mai ştii? Poate că "putregaiul" nu e autentic românesc, şi "omerta" a fost inclusă între principiile schimbării.

Rămâne totuşi o speranţă, statul român care, în calitate de cel mai mare acţionar, să cureţe "putregaiul" la prima adunare generală a acţionarilor. Cu toate că, uitându-mă la precedentul Hidroelectrica, am temerea justificată că s-ar putea să avem o şi mai mare dezamăgire.