Politica Net Zero, un instrument foarte eficient pentru distrugerea civilizaţiei

Călin Rechea
Ziarul BURSA #Macroeconomie #Energie / 30 ianuarie 2023

Politica Net Zero, un instrument foarte eficient pentru distrugerea civilizaţiei
Călin Rechea

Daniel Yergin, unul dintre cei mai reputaţi specialişti la nivel global în domeniul energiei, în prezent vicepreşedinte la S&P Global, a scris recent un articol cu titlul "Tranziţia energetică se confruntă cu realitatea" pentru Project Syndicate.

Aici arată că "având în vedere scara şi complexitatea tranziţie energetice, mulţi specialişti sunt îngrijoraţi de faptul că analiza economică a fost neglijată în procesul de planificare al acestor politici".

Autorul cărţilor "The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power" şi "The New Map : Energy, Climate, and the Clash of Nations" probabil că nu doreşte să fie alarmist prin această exprimare, în condiţiile în care este tot mai evident că autorităţile din ţările dezvoltate nu au neglijat, ci au ignorat complet costurile şi implicaţiile economice ale introducerii unor standarde şi termene complet rupte de realitate.

Mai mult, aceleaşi autorităţi exercită presiuni tot mai mari şi asupra ţărilor în curs de dezvoltare din Africa, Asia, America Latină sau Europa pentru aplicarea unor standarde similare, presiuni care vor conduce inevitabil către blocarea oricărei perspective a dezvoltării economice pentru fostele lor colonii.

Yergin accentuează că tranziţia energetică actuală este profund diferită de cele precedente, deoarece nu mai este "aditivă", în condiţiile în care se doreşte eliminarea într-o perioadă foarte scurtă, de circa 25 de ani, a surselor existente, în loc să fie permisă utilizarea lor în paralel până la înlocuirea completă.

Un aspect deosebit de important îl reprezintă şi "motorul" tranziţie din trecut în comparaţie cu cel din prezent. După cum subliniază Yergin, "tehnologia şi avantajul economic au fost forţele principale ale tranziţiilor energetice anterioare, în timp ce acum politicile publice reprezintă factorul primordial".

Dacă vicepreşedintele de la S&P Global îşi lansează avertismentul faţă de politicile Net Zero pe un ton conciliant, doctorul în fizică nucleară Wallace Manheimer, fost cercetător la US Naval Research Laboratory, atacă direct iresponsabilitatea autorităţilor.

În articolul "While the Climate Always Has and Always Will Change, There Is no Climate Crisis", din Journal of Sustainable Development (Vol. 15, No. 5, 2022), Manheimer susţine că "accentul pus pe criza climatică falsă devine o tragedie pentru civilizaţia modernă", mai ales în condiţiile în care "multiple teorii şi măsurători ştiinţifice arată că nu există niciun fel de criză climatică".

Cercetătorul american pune toată această isterie climatică pe seama unui lobby deosebit de puternic din partea "complexului industrial climatic", format din cercetători, majoritatea organizaţiilor mass-media, reprezentanţii unor importante sectoare industriale şi legiuitori, lobby care "i-a convins pe mulţi că bioxidul de carbon din atmosferă, un gaz pe care îl expirăm, reprezintă o otravă pentru mediu".

În opinia lui Manheimer, "dacă vom renunţa la actuala infrastructură energetică şi vom face conversia către eolian şi solar, iar aceste două surse de energie vor eşua, un lucru inevitabil, atunci vom asista la sfârşitul civilizaţiei", iar "tragedia va fi şi mai mare", deoarece "se vor fi cheltuit trilioane pentru noua infrastructură şi se va distruge mediul natural pe scară largă".

Despre ţintele absurde şi imposibile ale politicilor Net Zero a scris de curând şi Wall Street Journal, pornind de la două studii ale unor instituţii oficiale din Statele Unite.

După ce aminteşte de tot cadrul propagandistic din jurul acestor ţinte, care au fost menţionate inclusiv în peste 6.000 de documente înaintate Securities and Exchange Commission, instituţia de reglementare a pieţelor financiare din SUA, cotidianul financiar afirmă că două rapoarte recente ar trebui să readucă realitatea în prim-plan.

Primul vine de la Electric Power Research Institute (EPRI) sub titlul "Net-Zero 2050: U.S. Economy-Wide Deep Decarbonization Scenario Analysis" şi este disponibil la adresa lcri-netzero.epri.com. EPRI este un institut de cercetare afiliat industriei utilităţilor electrice din SUA.

Concluziile sale arată că industria utilităţilor nu poate atinge ţinta net-zero, chiar dacă se atinge obiectivul obţinerii electricităţii din surse curate şi creşte eficienţa sectorului.

Pe marginea studiului, WSJ subliniază că "indiferent de numărul centralelor eoliene, solare, hidro, nucleare, alături de electrificarea tehnologiilor care se bazează pe combustibili fosili, nu se va ajunge la net-zero până în 2050".

Raportul de la EPRI arată că nici măcar ţinta de "decarbonizare profundă", care încă este departe de Net Zero, nu este fezabilă, în condiţiile în care "tehnologiile de eliminare a carbonului nu sunt scalabile".

Chiar dacă scalabilitatea ar fi posibilă, costul eliminării din atmosferă a 1,6 trilioane de tone de CO2, estimare care vine de la John Kerry, reprezentantul special pentru climă al guvernului american, ar fi de circa un milion de miliarde de dolari la preţurile curente. Da, un milion de miliarde de dolari!

Raportul de la EPRI mai subliniază că "studiul nu include o evaluare detaliată a unor factori cum sunt restricţiile din lanţurile de aprovizionare sau fiabilitatea şi rezilienţa operaţională a unei reţele electrice compatibile cu obiectivul Net Zero", ceea ce îl determină pe autorul articolului din WSJ să afirme că "este nevoie de un miracol pentru atingerea ţintei Net Zero până în 2050".

Al doilea raport prezentat de WSJ are titlul "2022 Long-Term Reliability Assessment". Raportul este disponibil la adresa www.nerc.com/pa/RAPA/ra/Reliability Assessments DL/NERC_LTRA_2022.pdf şi arată că unităţile care produc energie electrică din combustibili fosili sunt scoase prea rapid din reţea pentru a permite acoperirea cererii de electricitate. Cu alte cuvinte, "cea mai mare parte a ţării este supusă riscului de cădere generalizată a alimentării cu energie electrică în condiţiile unor fenomene meteorologice extreme".

Această stare de lucruri nu este specifică Statelor Unite ale Americii. Şi în Europa sunt puse în practică astfel de programe de "decarbonizare", inclusiv în ţara noastră, prin ignorarea completă a legilor fizicii şi a celor mai elementare noţiuni de eficienţă economică.

"Civilizaţia modernă are nevoie de energie, iar înainte de utilizarea pe scară largă a combustibililor fosili această energie venea de la oameni şi animale", a mai scris Wallace Manheimer în articolul său, unde accentuează că "pe fondul unei cantităţi aşa de reduse de energie, civilizaţia nu a fost decât o poleială subţire care acoperea un munte de mizerie, iar poleiala nu a putut fi menţinută decât prin sclavie, colonialism şi tiranie".

Oare acesta va fi şi viitorul "de aur" al omenirii, deoarece sunt prea puţini cei care cer socoteală troglodiţilor care propovăduiesc politici economice şi energetice pe care nu le înţeleg şi nevertebratelor care la urmează poruncile fără crâcnire?

Opinia Cititorului ( 7 )

  1. idealistii fara educatie financiara si fara educatie economica au schimbat steagul rosu al comunismului cu steagul verde al ecologismului

    comunismul sub steagul rosu si ecologismul sub steagul verde = sint doua idei frumoase dar utopice !  

    de ce utopice ? = nu pot fi puse in practica pentru ca distrug economia  

    asa cum comunismul a distrus economia din spatiul sovietic asa si ecologismul va distruge economia din tarile care vor aplica un ecologism fara un echilibru intre combustibilii fosili energiile regenerabile ( solar , eolian ... )  

    sa nu uitam = capitalismul occidental NU a infrint comunismul !  

    mult mai simplu = comunismul a dat faliment ! datorita utopiei economice . 

    Din economie vine bunastarea oamenilor = distrugeti economia si oamenii vor fi impinsi in saracie

    societatea va renunta la ecologismul acesta exagerat dar numai dupa o recesiune teribila = faliment = la fel ca comunistii (cacofonia este intentionata ) 

    1. continuare

      majoritatea ecologistilor sufera acut si de o lipsa de educatie stiintifica  

      1. oamenii au nevoie de oxigenul din aer pentru supravietuire 

      2. plantele au nevoie de CO2 = bioxidul de carbon din aer pentru fotosinteza prin care se produce hrana pentru plante  

      3.oamenii inspira oxigen si expira CO2  

      4. plantele "inspira " CO2 si expira oxigen  

      in acest fel se creeaza o simbioza om-plante  

      = oamenii au nevoie de plante care sa creeze oxigenul necesar supravietuirii oamenilor  

      si surpriza :  

      = plantele au nevoie de CO2 din aer pentru supravietuirea plantelor !!! 

      dar ecologistii ne spun ca CO2 este otrava  

      = da , este dar pentru oameni NU si pentru plante  

      ecologistii nu fac nici diferenta dintre incalzire globala si poluare = intentionat sau din prostie

      da , trebuie sa luptam cu poluarea , dar poluarea nu este acelasi lucru cu incalzirea globala  

      Nu ne mai dai o continuare? Esti atat de cult in cap si expui atat de palpitant! Scoala pe care ai urmat-o n-ar fi trebuit sa se continue si cu clasele III si IV? V-a dus si la film?

      Amice, ce cauti aici?! Cumpara-ti integrame si linisteste-te! La voi in sat nu se dadeau integrame?

      Ultimul paragraf din articol se refera si la tine,amice!

    Domnule Rechea, un lucru, poate cel mai important, nu trebuie uitat: Sursele fosile de energie se vor termina mai devreme sau mai tarziu. Cel tarziu atunci trebuie gasite alte surse de energie. Ori ca sa inlocuim sursele, sa le zicem conventionale, cu cele noi e nevoi de timp -probabil decenii si de energie.

    Daca omenirea porneste "revolutia energetica" in momentul in care nu mai exista energie conventionala sau aceasta este prea scumpa, ce facem? Stam la lumina lumaniarii si ne incalzim cu lemne?  

    A doua chestie care nu e gandita pana la final e teoria cu CO2: da, omul si natura au nevoie de CO2. Plantele transforma CO2-ul in oxigen. In timp ce suprafata impadurita scade constant, emisiile de CO2 cresc. Oare ce se intampla cu CO2-ul care nu e absorbit de vegetatie? Nu e problematic? Componenta aerului nu se schimba? Ce se intampla cu corpul uman, daca creste concentratia de CO2 din atmosfera? Ca si o alegorie: ce se intampla daca crestem concentratia de clor in apa potabila? Nu se reflecta asupra sanatatii oamenilor?  

    Vrand, nevrand, sursele de enrgie fosila vor fi inlocuite in cateva decenii. Si mi se pare foarte ok, sa incepem deja "revolutia energetica". Evident ca politicile Net Zero nu sunt compatibile cu situatia actuala. Dar o asemenea schimbare are nevoie de decenii si nenumarate cicluri de cercetare, testare, implementare si optimizare.  

    Ca si idee, a doua revolutie industriala (electricitate, gaz si petrol) a inceput in 1870. 147 de ani mai traziu un miliard de oameni (12,5% din populatia globala) nu aveau acces la electricitate (Population without access to electricity falls below 1 billion (2017)).  

    Oamenii politici,la nivel majoritati tarilor,”vorbesc de dragul de a se auzi vorbind”,fara sa inteleaga despre ce vorbesc.Asa e si cu doamna dela conducerea UE.

Comanda carte
danescu.ro
boromir.ro
Mozart
Schlumberger
arsc.ro
domeniileostrov.ro
Stiri Locale

Curs valutar BNR

18 Dec. 2024
Euro (EUR)Euro4.9755
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.7397
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian5.3041
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină6.0232
Gram de aur (XAU)Gram de aur403.6495

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Cotaţii Emitenţi BVB
Cotaţii fonduri mutuale
petreceriperfecte.ro
novaplus.ro
Studiul 'Imperiul Roman subjugă Împărăţia lui Dumnezeu'
The study 'The Roman Empire subjugates the Kingdom of God'
BURSA
BURSA
Împărăţia lui Dumnezeu pe Pământ
The Kingdom of God on Earth
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.ro
www.dreptonline.ro
www.hipo.ro

adb