English
Oricine, în afara unui bancher central, nu ar avea nicio problemă să constate că dobânzile negative sunt o aberaţie economică.
Dobânda este un fenomen rezultat din preferinţa în timp pentru un bun economic. Unii pot să se despartă de 100 de unităţi monetare pentru un an dacă primesc, la scadenţă, 101 unităţi. Alţii cer 110 unităţi. În al doilea caz se spune că avem o preferinţă de timp mai ridicată, reflectată de costul mai mare al împrumutului.
Însă niciodată, în istoria milenară a relaţiilor economice dintre oameni, nu am găsit dobânzi negative. Această "minune" este posibilă doar într-o lume în care există bănci centrale, instituţii care cred că pot aduce creşterea economică prin manipularea neruşinată nu a preferinţei de timp a consumatorilor, ci a unui surogat care este "vândut" drept piesă originală.
Conform unui articol recent din Financial Times, forţarea dobânzilor în teritoriu negativ s-a întors acum chiar împotriva băncilor centrale.
"Tăierea dobânzilor în Europa şi Japonia pune presiuni asupra câştigurilor băncilor centrale, sursă de venit pentru acoperirea costurilor de funcţionare şi de profit pentru ministerele de finanţe", se arată în articolul FT.
Un sondaj realizat la nivelul administratorilor rezervelor valutare din cadrul a 77 de bănci centrale arată o schimbare a strategiei de alocare a resurselor, inclusiv prin achiziţionarea unor active cu grad ridicat de risc. Circa 80% dintre participanţi au declarat că dobânzile negative au influenţat strategiile de administrare a rezervelor, iar aproape 60% au declarat că banca centrală unde îşi desfăşoară activitatea a fost afectată. Articolul din FT nu precizează dacă efectul a fost negativ.
"Băncile centrale trebuie să conserve capitalul, deci investiţia în titluri financiare care le pot forţa să înregistreze pierderi pare să fie o contradicţie în termeni", a declarat Christian Deseglise, director în cadrul HSBC, pentru FT.
"Administratorii rezervelor valutare ale băncilor centrale sunt victime colaterale ale dobânzilor negative", a declarat şi John Nugee, fondator al firmei Laburnum Consulting şi fost administrator al rezervelor valutare la Banca Angliei.
Se pare că un studiu recent de la BCE (n.a. "Distribuirea profitului şi regulile de acoperire a pierderilor pentru băncile centrale"), unde se arată că "băncile centrale nu pot intra în insolvenţă din cauza capacităţii lor de a crea bani, iar din acest motiv ele pot opera în condiţiile unui capital negativ", încă nu a fost citit de părţile interesate.
Conform datelor preluate de FT de la FMI, rezervele administrate de băncile centrale erau de circa 10,9 trilioane de dolari la sfârşitul anului trecut, iar 64% din total o reprezintă activele denominate în dolari americani.
Printre opţiunile de investiţii luate acum în considerare se află titluri securitizate pe baza creditelor din portofoliile băncilor comerciale sau poziţii faţă de monedele care nu sunt afectate de dobânzile negative.
Reacţiile cititorilor FT au fost, după cum era de aşteptat, extrem de critice. "Ştie cineva dintr-o bancă centrală cum se va sfârşi această idioţenie şi cum vom ajunge la normalitate fără prăbuşirea întregului sistem financiar?", scrie un cititor, în timp ce altul doreşte să afle "dacă este singurul care se simte ca Alice dincolo de oglindă".
În ultima analiză a lui Steen Jakobsen, economist-şef al băncii de investiţii Saxo Bank, se arată că mediul economic global este caracterizat acum de "lipsa creşterii, lipsa reformelor, absenţa productivităţii şi a inflaţiei şi de tendinţa de reducere a dobânzilor de către băncile centrale".
Totuşi ceva s-a schimbat. Jakobsen observă că se consolidează o nouă tendinţă, aceea a divergenţei dintre opiniile liderilor politici din ţările G20 şi recomandările FMI sau acţiunile băncilor centrale.
Economistul şef de la Saxo Bank mai scrie că autorităţile politice par să fi ajuns la concluzia că "simpla aplicare a aceloraşi programe va conduce la prăbuşirea sistemului politic actual".
Adică, după atâţia ani de "stimulare" economică, prin cheltuieli publice şi relaxare monetară, am ajuns într-un punct în care doar frica mai poate creşte?
Această teamă este reflectată şi de cititorul FT care spunea că se simte precum Alice dincolo de oglindă: "concluzia terifiantă este aceea că mai există doar o singură cale comună, indiferent de secvenţa evenimentelor, războiul".
Printr-o coincidenţă ciudată, omenirea a cunoscut războaie mondiale doar după apariţia băncilor centrale. Înainte era, pur şi simplu, prea costisitor să-ţi "proiectezi" planurile diabolice la nivel global, deoarece aveai nevoie de resurse reale. După "inventarea" lor, tancurile şi avioanele s-au "tipărit", pur şi simplu, şi numai morţii au lăsat definitiv armele.
Oare va fi nevoie şi de un al treilea război mondial pentru ca omenirea să ajungă la concluzia că "armele" de distrugere în masă nu sunt cele atomice, ci băncile centrale, iar "reformarea" lor nu este posibilă?
Chiar mai trebuie plătit acest preţ, când implicaţiile dobânzilor negative sunt evidente? Sau "educaţia financiară" promovată tot de băncile centrale a fost aşa de eficientă, încât nimeni nu mai poate să arate cât de periculos este împăratul cel gol?
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. solutia este obisnuinta cu brutalitatea...
(mesaj trimis de The Brute în data de 20.04.2016, 00:35)
pentru bunastarea celor care o mentioneaza
2. "niciodata,...nu am gasit fobanzi negative"
(mesaj trimis de anonim în data de 20.04.2016, 07:22)
De acord o tampenie. Ai 2 000 Euro ii duci la Banca sa ti-i vamuiasca sau ii ti in casa sub saltea ? Cumperi un seif, o camera de supraveghere, senzori si constati ca bancile nu isi mai au rostul.
Nu am stiuat ca doar de cand sunt Banci Centrale au fost cele mai urate razboaie Mondiale prin tiparire de tancuri.
Istoria ne spune ca o tara sa o duca bine trebuia sa asupreasca alta tara, popor; imperiile cum s-su construit intretinut.
Razboiul si azi ramane singura cale prin care se regleaza conturile exagerate.
De ex. in Siria a auzit cineva vre-o banca centrala sau nu ca se plange ca prin parjolirea Siriei ei pierd bani ?
5 ani de razboi o banca nu s-a plans cu salari de cca 2 000$ dolari pe acolo la noi cu ldp Europa si Sua s-au pronuntat.
Inseamna ca banul e razboiul tacit ?
Nu avem euro, dolar , legi, democratie, drumuri, scoala, spitale, dar suntem in UE cu drepturi depline si bineanteles cu obligati.
Atunci Corea nu face bine ca se inarmeaza ?
3. fără titlu
(mesaj trimis de rogue trader în data de 20.04.2016, 09:30)
Însă niciodată, în istoria milenară a relaţiilor economice dintre oameni, nu am găsit dobânzi negative.
Trebuie facuta diferenta intre dobanzi real negative si dobanzi nominale negative. In faz.net e o analiza in care se arata ca am mai avut dobanzi real negative si inainte doar ca nu a durat atat de mult, in anii 70 si 90 cel putin la nemti. Deci fiecare vede ce vrea sa vada.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.04.2016, 14:13)
Stai linistit.
Cu vreo cinci ani in urma, mi-am lichidat contul de la UBS, pentru ca-mi lua 7% pe an.
Intelegi?
7%, nici o greseala.
Fara sa ma avertizeze.
3.2. smart (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de smart în data de 20.04.2016, 14:52)
Deci afirmatia cu "real negativ" este foarte tare :))
Pai asa s-ar descrie majoritatea investitiilor in care randamentul a fost depasit de costul realizarii/ administrarii investitiei.
4. legalitate
(mesaj trimis de anonim în data de 20.04.2016, 09:39)
Ca de obicei, autorul atinge subiectele fierbinti ale actualitatii financiar-bancare. Este nevoie de a spune lucrurilor pe nume!
Aici eu am o nelamurire: sunt LEGALE dobanzile negative? Adica, sunt mentionate in legi, coduri, reglementari s.a. inscrisuri legale?
5. fără titlu
(mesaj trimis de rogue trader în data de 20.04.2016, 09:46)
Printr-o coincidenţă ciudată, omenirea a cunoscut războaie mondiale doar după apariţia băncilor centrale
Acum alta gaselnita, BC or fi vinovate si de razboaiele mondiale. Poate si de ebola, de gripa porcina, cutremure....De parca inainte nu erau razboaie. Cand BC pot tipari bani de ce ar mai fi nevoie sa ocupi alte tari pentru resurse? Sau pentru a face rost de cash sau sa-ti tii economiile? Eu as zice ca dimpotriva, al doilea RM a fost ultimul la nivelul ala si lumea a invatat de-aia se si fac eforturi imense sa nu cada economiile si toti coopereaza in sensul asta mai mult sau mai putin benevol. Pericolul real sta in nationalism si xenofobism care genereaza extremistu, vin alegerile, toate eforturile astea de a gasi BC ca vinovati universali pentru toate relele din lume mi se par gresit directionate.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.04.2016, 11:01)
Esti superficial, dar ai dreptate: nu bancile centrale sunt vinovate, ci o anumita banca centrala, sau mai precis, actionarii acelei banci centrale (sic!).
6. Dobânzi negative au existat
(mesaj trimis de Cristi C în data de 20.04.2016, 12:33)
Știe oare autorul cât costă stocarea aurului? Dacă ai cumpărat câteva kg de aur și le ții în seiful unei instituții serioase (acolo unde îl poți și vinde fără să îl mai transporți - lucru care costă foarte mult), te costă 0.5-1% pe an.
Dacă există oameni care consideră aurul ca fiind bani, nu este normal să privim costul depozitării ca pe o dobândă negativă? În definitiv, depozitul la ECB pe care băncile îl fac, nu este unul care duce la activități bancare de împrumut și sursă de profit, ci este o simplă stocare.
6.1. smart (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de smart în data de 20.04.2016, 14:55)
S-ar putea sa existe deja banci comerciale "pe mapamond" care aplica dobanzi negative la soldul conturilor.
6.2. aur fiind bani? (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de emil în data de 20.04.2016, 15:11)
Aurul, pe Terra si oriunde vom mai pasi, este un element (metal) in cantitate strict delimitata. Totalul cantitatii de aur se afla din însumarea cantitatii de aur aflate in posesia omului, lingouri,bijuterii,etc.,cantia tii de aur aflate in depozite naturale, stiute sau inca nedescoperite. Totalul de aur nu se poate modifica cu toate incercarile unor genii ale umanitatii incepind cu alchimistii si terminind cu savantii atomisti ai zilelor noastre.
Pe de alta parte bani poate tipari orice grup de idioti. A se vedea cazul $ si a EUR.Deci nu se poate pune semnul egalitatii intre bani, in acceptia actuala, si aur.
Nu cred ca un razboi rezolva problemele. Este necesar ca statele cu oameni inteligenti si harnici sa-si vinda produsele la o valoare cit mai mare si, daca se poate, pentru AUR. Pe de alta parte statele posesoare de uriase bogatii naturale, Kazahstanul de exemplu, sa nu instraineze pe nimic aceste bogatii ci tot in echivalent AUR !!!
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.04.2016, 16:05)
In Danemarca, unde dobanda negativa este aplicata de patru ani, un cuplu care si-a construit pe un credit pe zece ani o casa, primeste trimestrial de la banca 38 de dolari, drept dobanda negativa.
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.04.2016, 17:58)
dar este soldul creditului, nu al contului