Puterea justiţiei în democraţie: cazul Călin Georgescu şi acuzaţiile de "judiciarocraţie"

Sursa foto: facebook / Călin Georgescu

Călin Georgescu, inculpat pentru săvârşirea a şase infracţiuni, din care cea mai importantă este instigarea la acţiuni menite să schimbe ordinea constituţională - dosar instrumentat de Parchetul General - a lansat acuzaţii grave la adresa justiţiei româneşti, considerând că se află în faţa unui proces politic, acuzaţii pentru care Consiliul Superior al Magistraturii nu a exprimat nicio poziţie publică, în sensul în care să arate că acestea afectează independenţa justiţiei. Una dintre aceste acuzaţii a fost formulată de Călin Georgescu, în 26 februarie, la ieşirea din Parchetul General, după ce a fost reţinut în trafic şi dus la audieri, în urma cărora a fost inculpat de procurori. După ieşirea de la audieri, Călin Georgescu a declarat:"Nu mă surprinde nimic. Mă aşteptam să fiu ridicat (...). Pe 6 decembrie, ni s-a făcut o mare «favoare». Corupţia a fost expusă în mod direct, iar această iniţiativă disperată nu poate decât să fie salutată. Această situaţie ne-a demonstrat că sistemul încă funcţionează, atât cât mai poate. Aceste acţiuni îmi amintesc de mentalitatea şi sistemul comunist din anii "50. Noi suntem poporul, noi suntem puterea. Nu vom sta în genunchi în faţa nimănui".

Anterior, în dimineaţa zilei în care a fost reţinut, în timp ce procurorii efectuau percheziţii în dosarul său în mai multe locaţii din ţară, Călin Georgescu a transmis pe Facebook: "Sistemul actual continuă acţiunile abuzive! În această dimineaţă, la ora 6, autorităţile au descins din nou în zeci de locaţii, perturbând familii şi trezind copii din somn. Se încearcă fabricarea unor dovezi pentru a justifica rezultatul alegerilor şi pentru a împiedica o nouă candidatură a mea la prezidenţiale. De trei luni caută fără succes. În numele votanţilor mei şi al tuturor celor care îşi doresc o Românie democratică şi liberă, mă opun acestui sistem opresiv care încearcă să ne subjuge. Nu trăim într-o societate cu adevărat liberă, iar legalitatea acestor acţiuni este discutabilă. Nu voi ceda! Mă bazez pe sprijinul vostru şi vă aştept sâmbătă, în Piaţa Victoriei!".

Luni, 3 martie, după ce a ieşit de la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti unde a contestat măsura controlului judiciar dispusă de procurorii Parchetului General, Călin Georgescu a afirmat: "Sunt nevinovat şi, după atâţia zeci de ani în care sistemul credea că este invincibil, în momentul în care poporul dovedeşte că are puterea şi a renăscut din cenuşă şi s-a trezit în conştiinţă, sigur că lucrurile sunt în aceeaşi formulă pe care o vedem foarte elocvent şi la preşedintele Trump, în Statele Unite, la tot ce a suferit pentru doi ani de zile. Dar este un lucru firesc şi lucrurile sunt clare".

Aceste cuvinte trimit direct la o temă controversată: în ce măsură puterea judiciară poate interveni în deciziile politice sau poate influenţa direcţia democratică a unui stat? Georgescu şi-a comparat situaţia cu cea a fostului preşedinte american Donald Trump, sugerând că justiţia devine uneori un instrument de eliminare a unor figuri incomode sistemului.

Nu ştim dacă este aşa cum afirmă Călin Georgescu, mai ales că au existat cazuri în instanţă, de-a lungul vremii, despre care s-a spus că au fost instrumentate politic sau că deciziile au fost în favoarea unor oameni cu influenţă politică, dar declaraţiile acestuia la activitatea procurorilor care efectuează urmărirea penală în dosarul său par menite să pună presiune asupra magistraţilor, atât din partea candidatului la alegerile prezidenţiale de anul trecut, cât şi din partea susţinătorilor săi care, la fiecare prezenţă a lui Georgescu la Parchet sau Tribunal, protestează în faţa instituţiilor respective.

• Magistraţii, acuzaţi de "judiciarocraţie" în SUA, El Salvador şi Brazilia

Percepţia despre magistraţii care intervin în jocul politic nu este singulară sau tipică unora dintre cei aflaţi în prim-planul scenei politice româneşti în această perioadă. Există o dezbatere globală despre o aşa-numită "judiciarocraţie", în care judecătorii, departe de a fi simpli interpreţi ai legii, devin actori politici care influenţează direct drumul unui stat, adesea contrar voinţei populare. Într-un articol recent publicat de cotidianul France Soir, sunt prezentate mai multe exemple de discreţionism judiciar, inserându-se percepţia că unii judecători se comportă ca şi cum ar fi regi, mai presus de orice decident politic ajuns în funcţia respectivă în urma unor alegeri democratice.

Primul exemplu oferit de sursa citată este Nayib Bukele, preşedintele din El Salvador care s-a confruntat cu opoziţia puternică a Curţii Supreme, care i-a blocat reformele. În replică, el a iniţiat o reformă constituţională care a condus la demiterea unor judecători şi schimbarea regulilor sistemului judiciar. Bukele a justificat această acţiune spunând: "Poporul a vorbit, iar noi facem curăţenie", subliniind că demersul său a respectat mecanismele constituţionale prin intermediul legislativului ales democratic. Mai mult, preşedintele din El Salvador a afirmat că demiterea judecătorilor respectivi a fost singura modalitate de a "reda puterea poporului" în faţa unei elite judiciare pe care o acuza că-şi protejează propriile interese.

Al doilea exemplu oferit este primul mandat al lui Donald Trump, când preşedintele SUA a avut numeroase conflicte cu instanţele federale, acuzându-le că blochează politicile sale privind imigraţia şi reglementările economice. Conflictele au continuat şi de la preluarea de către Donald Trump a celui de-al doilea mandat la Casa Albă, când consilierul său personal, Elon Musk, în calitate de coordonator al Departamentului pentru Eficienţă Guvernamentală, i-a criticat pe judecătorii federali care i-au blocat accesul la sisteme guvernamentale sensibile ori s-au opus reducerii personalului federal. Aceste fricţiuni l-au determinat pe Elon Musk să reacţioneze dur pe reţeaua X. Astfel, după ce judecătorul Curţii Federale din Manhattan, Paul Engelmayer, a decis, în 8 februarie 2025, să blocheze temporar accesul DOGE la sistemele de plată ale Departamentului Trezoreriei (conţinând date precum numerele de securitate socială), Musk a scris pe X: "Un judecător corupt protejează corupţia. El trebuie destituit acum!". Mai mult, şeful DOGE l-a acuzat pe judecător că protejează interesele birocratice în detrimentul contribuabililor care doresc transparenţă şi a afirmat că acţiunea magistratului reprezintă o "lovitură de stat judiciar" împotriva democraţiei. Atacul la adresa magistraţilor a fost preluat de Donald Trump, care în 11 februarie 2025, cu prilejul unei conferinţe de presă susţinută la Casa Albă alături de Elon Musk, l-a criticat dur pe judecătorul John McConnell din Rhode Island, care cu numai o zi înainte a decis ca Administraţia Trump să elibereze subvenţii federale de miliarde dolari. Donald Trump a declarat: "Judecătorii de rang înalt (...) ne încetinesc agenda. Este greu de crezut că un judecător poate spune: «Nu vrem să faci asta»".

Anterior, cu două zile înainte, vicepreşedintele american JD Vance a scris pe reţeaua X: "Dacă un judecător i-ar spune unui general cum să conducă o operaţiune militară, am asista la un lucru ilegal. Judecătorii nu pot verifica puterea legitimă a Executivului".

Al treilea caz prezentat de sursa citată este cel al lui Alexandre de Moraes, judecător al Curţii Supreme din Brazilia şi fost preşedinte al Tribunalului Electoral Superior, care a fost acuzat de cenzură şi abuz de putere după ce a suspendat activitatea reţelei sociale X (fostul Twitter) în ţara din America de Sud, justificând măsura prin "combaterea dezinformării", oprind practic accesul la respectiva reţea pentru 20 milioane de utilizatori.

Ultimul exemplu oferit de publicaţia franceză este o lege controversată privind separatismul religios, care, după ce a fost adoptat de parlamentul de la Paris, a fost parţial anulată de Consiliul Constituţional, deşi măsurile incluse în actul normativ erau susţinute de majoritatea populaţiei.

• Existenţa unor mecanismee de echilibrare a puterii judecătoreşti, o necesitate pentru statul de drept

Aceste exemple ridică o întrebare esenţială: cât de departe poate merge justiţia în a limita decizii luate de politicieni aleşi democratic?

În democraţiile consolidate, echilibrul între puterile statului este un principiu fundamental. Cu toate acestea, în multe state, inclusiv în România, au apărut în ultimul timp cazuri în care justiţia pare să îşi depăşească atribuţiile, influenţând decizii politice majore şi modelând în mod indirect cursul democraţiei. Cel mai recent exemplu din ţara noastră este modul în care Curtea Constituţională a anulat alegerile prezidenţiale, în prima zi a desfăşurării turului al doilea, după ce cu câteva zile înainte validase turul întâi de scrutin şi rezultatele înregistrate. Într-o astfel de situaţie, precum şi în cazul când unii judecători anulează măsuri adoptate de guverne alese democratic, se pune problema dacă deciziile magistraţilor reprezintă o apărare a statului de drept sau o deturnare a suveranităţii populare.

Percepţia că magistraţii se comportă ca nişte "regi" ai sistemului instituţional vine şi din lipsa de responsabilizare a acestora. În timp ce politicienii sunt evaluaţi prin vot, judecătorii rămân în funcţii decenii întregi, fără mecanisme clare de control democratic asupra deciziilor lor. Mecanismul de control este strict jurisdicţional, iar în privinţa răspunderii acestora, acţiunile sunt complicate şi durează, trecând prin mai multe etape, una dintre acestea fiind judecarea judecătorului sau procurorului de către secţia de specialitate din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, procedură lipsită total de transparenţă.

Este posibil ca lipsa aceasta de transparenţă juridică, atât cu privire la deciziile luate în anumite cauze, cât şi cu privire la tragerea la răspundere a unor magistraţi de către CSM să fie cauza pentru care, în 2023, doar 48% dintre cetăţenii români aveau încredere în justiţie, potrivit Eurobarometrului publicat la mijlocul anului 2024, iar în 2024 doar 50% să aibă încredere în magistraţi conform unui sondat realizat de IRES.

În acest context, în atenţia decidenţilor politici a intrat un set de reforme care propun, printre altele, alegerea unor membri ai Curţilor Constituţionale prin vot popular sau prin votul magistraţilor din ţara noastră, introducerea unui sistem de verificare publică a hotărârilor cu impact major şi transparentizarea deliberărilor judecătoreşti cu privire la cazuri care privesc interese majore ale societăţii.

Aceştia susţin că, deşi independenţa justiţiei este un pilon esenţial al democraţiei, ea nu trebuie să devină o putere absolută, deasupra voinţei populare. Cazuri precum cel al lui Călin Georgescu ridică o problemă validă: există un moment în care justiţia, în loc să apere democraţia, începe să o modeleze în funcţie de propriile interese sau de presiuni externe?

Soluţia nu este nici subordonarea justiţiei faţă de politic, dar nici acceptarea unei puteri judiciare discreţionare. Echilibrul dintre cele două trebuie să fie o preocupare constantă pentru orice societate care doreşte să-şi păstreze caracterul democratic autentic.

Opinia Cititorului ( 78 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 08:01)
puterea justitiei ultracorupte politice.....sefa Comisiei Juridice cea mai mare ecscroaca a coloniei
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Vîjeu în data de 05.03.2025, 09:33)
  schizofreniku Calinic înfulecă 20ani de galeră !
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:49)
  Mai ușor cu prafurile!!!!
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:54)
  Nu uita de medicamente, nu renunța la tratament!
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 18:09)
  Tehnica securisto useristo bolsevica
2. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 05.03.2025, 08:24)
...
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 09:50)
nu exista nici un infractor care sa nu spuna ca e persecutat de justitie. poti intreba in orice puscarie. toti sunt persecutati de fapt.
in realitate cei persecutati pe nedrept de justitie vor fi in timpul lui cg daca ar castiga alegeri.
Saptamana trecuta la Moskova a avut loc un concurs de bancuri politice.
Locul I a luat 8 ani jumate.
cam asta ar fi la noi cu "persecutatul " cg. posibil si restul intelepciunii rusesti cu aruncari de la fereastra , impuscari, otraviri, puscarie , explozii cu avionul , la oricine nu e de acord cu "marele conducator".
E rau ca justitia nu-si face treaba mai bine ca poate nici nu ajungeam aici , sa strige ion si marie hotii catre cei din guvern. Asta nu se intampla daca justitia isi facea treaba calumea.
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:17)
  La noi este la fel. Reprezinti o amenintare pentru sistem ti se face imediat dosar. Gandesti altfel decat sistemul esti prost, esti pleava societatii. Poporul vrea sa aleaga pe altcineva. Oau nu are voie sa aleaga pe altcineva din afara gastii.
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:25)
  Ți-a interzis cineva să-l votezi pe prorus?
  Fraudarea alegerilor nu este legală. :
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:33)
  Problema grava a fost cea legata de declaratzia prorusului ca a avut cheltuieli de campanie ZERO. In orice stat minimal democrat eshti descalificat din start. A fost lasat sa candideze ca sperietoare a sistemului.
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:38)
  "poporul", cum vorbesti tu in numele meu de exemplu. vezi-ti de votul tau.
  nu votez un legionar comunistotid de pe vremea lui ceasca cu liste negre in buzunar.
  am mai trait asa timpuri, mi-a ajuns.
  singurul mod in cere ne poate pacali sa-l votam e cu pacaleala, benzina la un leu, "aur monoatomic",metale netrecute in tabloul lui mendeleev, 30 de milioane de romani in tara toti bogati dr nu-i primim pe nemti, noi o sa fim noua germania, doar pe pacaleala merge. si dc nu merge nici cu aia, atunci cu forta.
  3.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:43)
  Da. Am votat degeaba ca poc fara nicio dovada CCR-ul a anulat alegerile dupa ce turul I a fost validat. Apoi la anulat. Ce ar fi ca justitia sa spuna esti nevinovat si dupa 3 zile sa spuna aaaaa stai ca am gasit noi ceva esti vinovat. Asta a fost asa ca oricum nu intelegi sau te prefaci.
  3.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:47)
  Pai tu nu faci parte din popor, poporul e pleava societatii. Tu esti elevat, esti buricul, nu poti face parte din popor.
  3.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:49)
  stii ceva? prostiile astea de dezbinare promovate de georgescu nu ma intereseaza deloc
  3.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:50)
  Respect! N-ai ce discuta cu analfabeții cu diploma și volan stricat!
  3.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:50)
  Care fraudare ciumpalac? Lasa radio șanț
  3.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.9)
  (mesaj trimis de Oarecare în data de 05.03.2025, 10:55)
  Am uitat să mă semnez. I-am spus lui șoșo să-mi administreze pastilele, dar le-a înghițit ea pe toate, face ca toți dracii.
  3.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 11:02)
  Acum ne-am dat seama de ce a interzis-o CCR (fara nicio dovada), ca ti-a facut un bine si ti-a inghitit pastilele. Ce om dupa ce ti-a facut un bine tu ai parat-o la CCR. Hm ce om ....
  3.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:19)
  Pentru a realiza ce se întâmplă trebuie să scapi sănătos de la ospiciu.
  Doar pentru că ești sărac fără viitor nu înseamnă că-ți dai seama. :
  3.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:27)
  Ba pastile, ba ospiciu, ba prosti, ba pleava societatii. Altceva numai stiti, nu aveti niciun argument. Credeti ca mai fraieriti pe cineva. Nu ma toate astea sunt fumate. Se clatina sistemul mai este un pic si scapam de voi.
  3.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:49)
  acesti "voi" sunt in camera cu tine acum?
  3.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:24)
  Exact ce spuneam nu are argumente si baga aceeasi placa scrisa pe hartie.
  3.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.15)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:30)
  Ai luat pastiluțele?
  3.17.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.16)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 19:44)
  Te intrebi singur daca le-ai luat.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:24)
Democrația însăși trebuie susținută de mecanisme care s-o protejeze de autocrați care ajung la butoane prin fraudarea alegerilor.
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 11:10)
  Ce gluma. Cine stabileste asta. Voi secu?
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:18)
  E cumva democrație să bombardezi în ziua alegerilor tiktokul și meta cu filmulețe pentru retarzi?
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:31)
  Nu ma democratia este ca CCR-ul sa valideze turul I al alegerilor si apoi dupa 3 zile sa il anuleze. Asta da democratie.
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:59)
  ai dreptate, nu trebuia validat primul.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:28)
CCR-ul a anulat alegerile în baza probelor conform cărora un stat străin și-a propulsat marioneta, electoratul din România fiind proeuropean, dar prostit cu rețele sociale să voteze daci putleriști.
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:51)
  Lasă prafurile ca uite ce scrii...
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:52)
  Muncește și nu renunța la medicație, uite unde te-a adus propaganda sovietică!
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:52)
  Hm si unde sunt doveziile. Le tot fabricati si nu va iese. Nicio proba doar tupeu de bo.r.fa.si care au acaparat o tara.
  5.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:52)
  Toată rețeaua finanțată de ruși e publică.
  5.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 11:09)
  SUA nu a vazut nicio retea de rusi. In schimb a vazut o retea din UE care vrea puterea cu orice pret. Pe cine sa credem pe voi care fabricati totul sau pe cei din SUA.
  5.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 11:28)
  Unde,în visele tale noi nu am văzut nici o proba
  5.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:04)
  Vei vedea, si tot nu vei crede.
  5.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:15)
  SUA ne-a tras de mânecă să scăpăm de prorus. Administrația bufonului e altceva. :
  5.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:34)
  Deci recunosti ca sunteti niste slugi.
  5.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:52)
  slugi fara voie eram doar in vremea comunismului, cand partidu-ceausescu iti spunea ce ratie de mancare sa mananci, unde sa lucrezi , unde sa locuiesti-la bloc comunist-, unde sa-ti faci vacantele, unde sa nu calatoresti, cand s mergi cu masina personala, cand nu, ce sa ascult la tv, la ce ora sa te culci, ce pareri politice sa ai samd. sclavi cu norma intreaga eram in puscaria comunista.
  azi poti fi liber. deocamdata. sigur ca unii isi doresc inapoi scalvia, dar aia e problema lor.
  5.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:26)
  Acum sunteti slugi cu voie
  5.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:28)
  Acum ești ce vrei, de asta Putler se bucură de idioții utili.
  5.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:46)
  Hm rusii sunt de vina si pe langa prosti, pleava societatati etc suntem si idioti. Deja devenim din ce in ce mai multi.Multumim desteptilor, cei ce stiu tot si nu pot fi contrazisi. Doar ce spun ei este bine si cuvantul lor nu poate fi contrazis.
  5.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 15:42)
  la demonstratii se vad tot mai putini.
  oamenii cu scaun la cap stau in casa si se uita de la geam, sau la tv. si iau aminte, stagul ruzziei, amenintari cu "varsare de sange". e bine sa mai iesiti.
  5.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 20:06)
  La vot se vor vedea si asta conteaza.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:50)
CCR-ul a distrus si farama de incredere a populatiei,
in justitia romana,mare pacat,refacerea increderii
poate dura zeci de ani, slabind grav statalitatea romana
1. 6.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 10:53)
  Bozgore, CCR-ul ne-a salvat de
  50 de ani de tranșeu sovietic
  nord coreean.
  6.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 11:17)
  Bozgorii conduc finantele si dezvoltarea. Ai grija ca iti taie finantarea. CCR-ul a salvat sistemul se.cu.ri.st supus intereselor straine. CCR-ul a facut ceva pe votul romanilor.
  6.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 11:34)
  Suntem cu 50 de ani în urma datorita ccr ,
  6.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:02)
  ce vot e ala a unei holograme tic tok?
  ce vot e ala cand in ziua alegerilor si cu o zi inainte mergea in draci o singura reclama a unui singur candidat. lucru care l-a dus de la 13% la 22% in 2 zile. ca restul oprisera reclama conform legii.
  lasa sa votati in cunostinta de cauza.
  sau nu daca e condamnat. cu probe desigur.
  6.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:17)
  Suveranismul predecembrist ne adusese la nivel de Coreea de Nord. În urmă cu 35 de ani eram cu 100 de ani în urmă. :
  6.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:54)
  Me este foarte bine acum preturi mai mari ca in Germania la tot si salarii de mizerie.
  6.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 13:57)
  Ba este cu rusii, ba a facut reclama. Nici numai stiti ce sa bagati ca sa va justificati ca ati anulat voturile si va bateti joc de un popor ( voi nu faceti parte).
  6.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:03)
  n-am inteles, dupa mintea lui georgescu poporul e dar votantul georgica? pai
  1. insemana ca tocmai "poporul "s-a micsorat la mai putin de jumate
  2. numai in ceausism era asa "tot poporul vota ceausescu". doar ca nu era deloc real, s-a vazut la revolutie realitatea cu poporul ceausescu romania.
  6.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:03)
  acum avem poporul georgescu romania.
  dar tot o minciuna sfruntata.
  6.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:20)
  Pai voi sunteti sec.u.ri.stii. Sunteti asupritorii poporului voua nu vi se aplica nimic. Sunteti destepti, cei mai cei, nimeni nu are voie sa va contrazica. Poporul sunt aia prosti, pleava societatii, aia care trebuie sa va tina pe voi in spinare si sa va plateasca pensiile speciale babane.
  6.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:22)
  vezi-ti de treaba ca securistii de care vorbesti sunt in spatele lui cg
  6.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:29)
  mergi la muncă! Lasă pufoaica!
  6.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:32)
  Sec.urist.ii striga sec.u.ri.stii poate mai pune cineva botul.
  6.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:52)
  Aaa numai are cine sa iti plateasca pensia speciala babana (iesit la 40 de ani la pensie). Nu fii ingrijorat guvernul tocnai a bagat tara in datorii ca sa iti plateasca pensia speciala babana.
  6.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 15:05)
  Normal ca pe securistul ceausist cu panaloni rosii il sustin fostii pcr isiti securisti. De 35 de ani asteapa ocazia ca sa spuna revolutia a fost o "greseala", si sa revina la securismul ceausist cu o doza de legionarism sa se potriveasca si cu rusia de azi.
  " Organele de forta ma sustin" a spus cg, si "sunt informat din interiorul serviciilor secrete"
  6.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 15:25)
  Daca Germania avea o ccr sa invalideze alegerea facuta de popor ,90% pentru Hitler , lumea n-ar fi trait cosmarul razboiului. Asa ca mai usor cu vointa poporului ; daca poporul nu e in stare sa treaca de lozinci si manipulari religioase sa ramana in grota pana-i vine mintea la cap
  6.17.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 20:15)
  Oau marele democrat nu da doi bani pe popor. Uite cum isi da arama pe fata. Este exact ce spuneam ei gandesc pentru noi, poporul sa stea in grota. Pai votati ma numai voi, iar noi poporul nu va mai platim nicio taxa.
  6.18.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.17)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 22:26)
  suntem vreo 3 popoare in Romania, poporul votantului kremlin georgescu, care vor sa distruga sistemul, care vor dictatura, desfiintarea partidelor, alungarea sau in puscarie cu oricine nu-i cu ei
  poporul pro EU reformata
  poporul pro sistem , sa ramana totul asa cum e.
  Pana a aparut georgescu eram doar roamani. acu' suntem cel putin 3 "popoare".
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 12:13)
"Andrew Tate acuză autoritățile din Statele Unite de „comunism absolut”, după ce procurorul general al statului Florida, unde a ajuns din România împreună cu fratele său Tristan Tate, a deschis o anchetă penală împotriva celor doi pentru viol și trafic de persoane."
Acum toata justitia mondiala e comunista , e vremea infractorilor se pare.
8. Judecatorii aplica textul legii de la acel moment
(mesaj trimis de Opinie în data de 05.03.2025, 14:05)
Nu ma pot exprima asupra justitiei in general ,dar ,privind ca si extern acestui sistem evolutiile in domeniu prin prisma presei ,eu cred ca legile sunt scrise prost ,nu sunt corelate ele cu jurisprudenta si deciziile CCR in vigoare ,plus ce alte obligatii mai exista fata de Curtea de justitie europeana . Cazurile care rasuna repetat in presa ,cum sunt cele cu prescriptia se datorea za faptului ca in Codurile penale au fost facute modificari necoordonat cu alte legi ,Ponta le a urcat deodata prin asumarea raspunderii si s au dovedit insuficient de precise si detaliate la lucruri importante cum ar fi ...definitiile in sine ale unor fapte analizate . Cum a fost cazul cu limita raspunderii in cazurile de abuz in serviciu sau celebra formula privind neglijenta in serviciu,traficul de influenta sau cand e vinovat si cand nu un functionar etc . D Georgescu aparent a neglijat un fapt important : dupa ce d Sosoaca a fost interzisa sa candideze la primul tur in 2024 s au facut niste modificari in legislatie care incriminau si declaratiile in sprijinul personalitatilor si a entitatilor interzise etc . Si el a facut niste declaratii forte ,in speranta de a atrage publicul larg ,si eu cred ca procurorii de fapt au actionat cu liber de la aceasta legislatie modificata . Daca dupa anularea alegerilor tur1 spunea : nu stiu ce e cu decizia dar o accept ,stringea semnaturi si se inscria in campanie ,nu se ajungea la situatia actuala ,cand pozeaza in victima ( ca asta a facut acea ridicare din trafic : l a ridicat la pozitia de persecutat politic ).
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:18)
  Georgescu nu e unul care sa respecte legile, sau regulile. Dupa cate reguli a incalcat in campanie, si dupa campanie cand planuia ce planuia, declaratii false in acte, samd e absolut clar acest lucru.
  E clar ca nu-i pasa de vreo lege sau regula. Problema e ca aceste legi e singurul lucru ce ne deosebesc de animale. Fara ele, suntem exact ca-n jungla.
  Si daca suntem in jungla, sa stim si noi.
9. De regula nu scriu pe teme politice, acum insa asi
(mesaj trimis de Warren Buffett în data de 05.03.2025, 14:16)
Cazul CG va fi subiect de studiu si discutie pentru urmatorii ani. Ne-a luat prin surprindere (cam ca tot ce se intampla pe la noi) dar macar sa invatam ceva din asta. Va trebui sa se raspunda fara echivoc la o intrebare grea: este democratic sa aperi democratia prin instrumente si structuri aparent nedemocratice sau sa o lasi la mana unui vot complet democratic dar viciat de interesele unora care isi doresc distrugerea acestora si care au influentat rezultatul votului prin tehnici abile de manipulare?
Eu nu am raspuns la intrabarea de mai sus, acum.
Pe de-o parte, mie imi pare ca actiunea CCR a fost instrumentata politic si implementata jalnic, dar implementarea nu este subiectul principal. Am citit si eu, ca toti ceilalti, materialele "desecretizare" ale CSAT si, in opinia mea, acelea nu pot reprezenta dovezi, in inteles juridic, impotriva lui CG.
Pe de alta parte, CCR a actionat in marja Constitutiei, pentru ca nu este pusa doar sa "bifeze" un rezultat, ci sa vegheze la corectitudinea alegerilor, iar temele prezentate in materialele CSAT ridica suspiciuni intemeiate si suficiente legate de ingerinta unui stat strain in procesul electoral din Romania. Multe fapte invederate in materialele respective sunt observabile cu ochiul liber de catre orice cetatean inzestrat cu spirit critic si care urmareste platformele de social media.
Pentru mine - este o parere, nu dati cu pietre - ingerinta si manipularea opiniei publice prin platformele social media este de necontestat. Ferme de troli, boti, mii de conturi false, mesaje alarmiste, minciuni si dezinformare, prezentarea distorsionat-favorabila a unui candidat, preluarea unor mesaje din arsenalul neoficial al propagandei ruse, implicarea unor personaje dubioase in sustinearea candidatului, totul la cost ZERO pentru candidat, nu ma lasa sa trag o alta concluzie decat cea ca CG a fost (si inca mai este) sustinut frenetic de o entitate care dispune de resursele necesare care sa puna in miscare un astfel de angrenaj. Ceea ce lipseste insa este legatura DIRECTA intre CG si aceasta entitate, fie ea Rusia, SUA sau Emiratele Unite ale Klingonienilor. Iarasi o simpla parere: CG este un simplu misticist cu idei legionaro-comunisto-feudale care a fost identificat de partea interesata de destabilizarea Romaniei ca avand potential promitator si care a fost ajutat de acea parte, fara a-l implica direct.
In concluzie, cred ca ambele afirmatii sunt corecte: 1) CG nu are legaturi directe cu o entitate ostila Romaniei si 2) O entitate ostila Romaniei il sustine pe CG in demersul de preluare a puterii pentru ca l-a identificat cu potential de a o sustine in destabilizarea acesteia si, ulterior, in preluarea controlului asupra acesteia. De aceea, actiunile CCR, ca garant al apararii contitutiei, sunt corecte si gresite in acelasi timp: 1) A actionat corect in sensul apararii constitutiei, in spiritul mandatului pe care il are in acesti sens si 2) A actionat gresit politic, fara a avea dovezi clare si tangibile legate de implicarea DIRECTA a lui CG in demersurile intreprinse de entitati ostile impotriva intereselor Romaniei.
Deci, care este raspunsul la intrebarea lansata in primul paragraf? Cred ca nimeni nu ar trebui sa se grabeasca sa raspunda acum, este o tema noua, cu care nu ne-am confruntat. Evident, ar fi ideal sa gasim raspuns pana in mai, dar nu cred ca se poate. Este o tema pentru societatea civila si vor trece ani pana se vor gasi argumentele si raspunsurile adecvate. Pe termen scurt, avem nevoie de noroc, din pacate, si sa speram ca fie actiunile autoritatilor, fie optiunile oamenilor vor fi validate de concluziile trase de catre societatea civila in anii ce vor urma.
1. 9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 14:29)
  s-a facut astfel incat sa nu se poata demonstra legatura dintre cg si finantator, vedem totul platit cash,sau birtcoini totul platit de potra , prin potra. dar, sa speram ca totusi vor gasi dovezile ce-l leaga direct de finantator.
  poate ca sunt deja, dar fiind un proces, poate se vor dezvalui in timpul procesului nu inainte.
10. Alegeri
(mesaj trimis de Cap limpede în data de 05.03.2025, 18:17)
Dosar politic. Dl Georgescu e nevinovat.
Dacă nu îl lasă să candideze....alegerile pot sa nu fie recunoscute de anumite tari.
Personal....refuz sa votez dacă candidatura va fi respinsa... nu as avea pe cine sa votez....
1. 10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 19:06)
  slava Domnului, asa sa faci!
11. fără titlu
(mesaj trimis de esop în data de 05.03.2025, 20:13)
Sa nu confundam lucrurile CCR este garantul respecatarii Constutiei iar cazul Georgescu impreuna cu deja cunosctul amestec al unei puteri straine in alegeri este unul devenit acum de manual .Peste sute de ani cei care vor trai atunci vor privi cu alti ochi exceptionalitatea deciziei CCR ce nu are legatura cu decizia populara la care CCR nu se substituie ci doar aduce lucrurile in normalitatea lor constitutionala .CCR nu are o putere discretionara el neincalcind in nici un fel si in nici un moment legea ce ne spune cum toate istitutiile Statului ar trebui sa comnvearga catre functionarea lui si nu invers .Daca BEC isi facea datoria CCR nu intervenea .Acuzele aduse CCR sunt nu numai fictiuni juridice dar au si un impact negativ asupra cetateanului ce nu intelege toate dedesupturile asa cum am vazut ca s-a ajuns in cadrul votului .
1. 11.1.  În teorie (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de N în data de 05.03.2025, 20:37)
  Este garantul respectării constituției în teorie... în practica .... am văzut ce au făcut.... vai de noi....
  11.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 21:14)
  ce a facut in afara de faptul ca a intervenit intr-un proces electoral viciat de interventia unei puteri straine?
  11.3.  Nimic viciat (răspuns la opinia nr. 11.2)
  (mesaj trimis de H în data de 05.03.2025, 21:45)
  Nu a fost nimic viciat....
  Am pierdut atâtea luni cu alegerile prezidențiale ..... romanii nu vor uita....
  De ce sa votam ce vrea puterea ?
  Astea nu sunt alegeri libere....
  Am asa un sentiment de silă....
  11.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 22:29)
  puterea e si ea aleasa tot de romani ca sa vezi, de alti romani mai multi ca romanii auristi sosocisti sau pot tisti.
  11.5.  Care putere ? (răspuns la opinia nr. 11.4)
  (mesaj trimis de F în data de 05.03.2025, 22:38)
  UDMR și minoritati care le completează lor procentele.
  Sunt lămurit cu majoritatea lor.
  Romanii nu pot fi păcăliți indiferent ce spun ziarele și posturile TV aservite.
  Min dezv, min finanțe date UDMR....
  11.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.03.2025, 22:44)
  Si ce?