RALUCA TURCAN: "PSD, ALDE şi UDMR ciopârţesc câte un pic Codul penal"

Preşedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, scrie astăzi pe pagina sa de Facebook că PSD, ALDE şi UDMR "ciopârţesc câte un pic" Codul penal, susţinând că modificările aduse ieri acestuia în Comisia juridică a Camerei Deputaţilor reprezintă "un simulacru imposibil de aplicat".

Liderul PNL afirmă: "Observ că cei de la PSD-ALDE, de mână cu cei de la UDMR, nu se pot abţine să mai ciopârţească câte un pic Codul penal. Sunt incorigibili! Li s-a căşunat să elimine efectiv «conflictul de interese» din legislaţia penală, prin amendamentele admise în Comisia juridică din Camera Deputaţilor. Ceea ce au pus în loc este un simulacru de text, imposibil de aplicat, adică o reglementare care are acelaşi efect şi dacă există şi dacă nu. Concret, «minunata» majoritate ne propune azi să nu mai fie nimeni sancţionat pentru conflictul de interese şi nici pentru vreo faptă sinonimă. De dosarele care se mai află în lucru se alege praful, pentru că nu mai există faptă pentru care au fost făcute cercetările".

Raluca Turcan mai spune că pretextul politicienilor din cele trei partide pentru modificarea Codului Penal îl constituie "punerea în acord cu deciziile CCR".

Liderul PNL conchide: "Realitatea este, ca şi la OUG 13, că nu a cerut nicăieri CCR eliminarea conflictului de interese. Atunci au operat noaptea, acum operează ziua, doar că în paşi mai mici împotriva sistemului de Justiţie".

Deputaţii din Comisia juridică au dat, ieri, un raport favorabil proiectului de lege pentru modificarea articolelor 301 şi 308 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal prin care se desfiinţează noţiunea de conflict de interese pentru funcţionarii publici, aceasta fiind înlocuită cu sintagma "folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane", potrivit News.ro.

Potrivit expunerii de motive, "se impune amendarea dispoziţiilor art. 301 şi 308 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal cu modificările şi completările ulterioare, după cum urmează: modificarea titlului art. 301 prin înlocuirea sintamei «conflictul de interese» cu sintagma «folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane»".

Deputaţii jurişti au adoptat un amendament al lui Marton Arpad care are următorul cuprins: "Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act prin care s-a obţinut un folos patrimonial pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv pricinuind prin asta un prejudiciu de interes public, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani".

Preşedintele Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, Eugen Nicolicea, a explicat că, în momentul de faţă, există mai multe confuzii la articolul 301 privind conflictul de interese.

deputatul PSD a precizat: "Există în momentul de faţă mai multe confuzii la art. 301 privind conflictul de interese. Spre exemplu, definiţia la conflictul de interese este că participarea sau luarea unei decizii în favoarea unei persoane cu care ai o anumită relaţie de serviciu, de muncă, de rudenie prin care s-a realizat un folos pentru persoana respectivă. Asta înseamnă că judecătorii Curţii Constituţionale când îşi votează preşedintele sunt infractori, deputaţii când îşi votează preşedintele, având relaţii de muncă cu preşedintele, sunt infractori, preşedintele României când şi-a angajat consilieri cu care a lucrat, să zicem la primărie, a comis o infracţiune".

Social-democratul a invocat articolul 18 din Codul penal. El a completat: "Articolul 18 din Codul penal spune că nu constituie infracţiune dacă este una din cauzele justificative, respectiv dacă se exercită un drept recunoscut de lege. Spre exemplu, este dreptul de a-ţi alege preşedintele la CCR sau îndeplinirea unei obligaţii impuse de legi cu respectarea condiţiilor prevăzute de aceasta".

Deputatul a mai spus că membrii Comisiei juridice au copiat textul articolului 21 din Codul penal şi l-au introdus la articolul 301.

"Pentru că am constat că există cazuri în care nu sunt în stare anumite persoane să citească două articole coroborate, a trebuit să copiem textul din art. 21 şi să îl introducem în art. 301", a subliniat preşedintele Comisiei juridice.

Întrebat dacă funcţionarii publici îşi pot angaja rudele, Eugen Nicolicea a susţinut că nu există nicio restricţie în acest sens.

Eugen Nicolicea a conchis: "Puteam şi până acum pentru că aşa scrie la articolul 21: există o cauză justificativă exercitarea unui drept recunoscut de lege. Deci, dacă ai voie să angajezi şi nu ai niciun fel de restricţie, vei angaja fără niciun fel de restricţie şi aceasta nu constituie infracţiune".