English
Secţia de Investigare a Magistraţilor, modificările privind legislaţia penală făcute de coaliţia majoritară din Parlament, PSD- ALDE, şi ordonanţele de urgenţă adoptate în 2018 şi 2019 de guvernul Dăncilă în domeniul justiţiei sunt principalele teme ale rapoartelor GRECO pentru anul 2018 şi pentru prima jumătate a anului 2019, publicate, ieri, pe site-ul instituţiei Consiliului Europei şi al Ministerului Justiţiei.
Oficialii europeni susţin că, din cele 13 recomandări făcute iniţial în raportul pentru anul 2016, doar patru au fost implementate satisfăcător, trei au fost implementate parţial şi şase nu au fost implementate deloc, ceea ce duce la un nivel de conformitate global nesatisfăcător, conform paragrafului 84 din raportul interimar de conformitate pentru runda a IV-a de evaluare privind România. Practic. Progresul înregistrat faţă de anul 2017 este de numai două recomandări îndeplinite satisfăcător, în plus, faţă de raportul dat publicităţii anul trecut în luna aprilie.
Dacă în raportul publicat anul trecut, GRECO îndemna România să nu agraveze mai mult situaţia actuală şi să implementeze recomandările, în rapoartele din acest an, instituţia Consiliului Europei solicită autorităţilor de la Bucureşti "să implementeze în totalitate recomandările GRECO, fără orice altă întârziere" şi acordă un termen final pentru conformitate: 30 iunie 2020.
Practic, guvernul Dăncilă şi coaliţia PSD-ALDE din Parlament trebuie ca, până la 30 iunie 2020, să desfiinţeze Secţia de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie.
De asemenea, trebuie să renunţe la modificările Codului penal şi Codului de Procedură Penală prin care au dezincriminat parţial infracţiunea de abuz în serviciu, înfracţiunea de trafic de influenţă şi au dezincriminat total infracţiunea de neglijenţă în serviciu.
Totodată, pînă la acelaşi termen, trebuie modificate legile justiţiei pentru garantarea independenţei magistraţilor în faţa ministrului de resort, care este reprezentant al puterii politice şi pentru creşterea rolului Consiliului Superior al Magistraturii în numirea şi revocarea procurorului general, procurorilor-şefi şi adjuncţilor acestora de la Parchetul General, Direcţia de Invetigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi Direcţia Naţională Anticorupţie.
• SIIJ, o secţie inutilă
Astfel, conform paragrafului 30 din raportul de follow-up la raportul ad-hoc privind ţara noastră, GRECO "insistă ca Secţia de urmărire penală pentru investigarea infracţiunilor din justiţie să fie desfiinţată".
Referitor la această cerinţă, oficialii europeni susţin că secţia respectivă este "o anomalie a cadrului instituţional existent, care ar putea conduce la conflicte de competenţă şi ar putea fi folosită necorespunzător şi supusă unei ingerinţe nejustificate în procesul de justiţie penală". Mai mult, GRECO arată că "măsurile luate de autorităţile române sunt în deplină contradicţie cu recomandarea" de anul trecut privind această secţie, "ceea ce reprezintă o evoluţie profund îngrijorătoare". Instituţia europeană precizează că preocupările exprimate în raportul din aprilie 2018 privind secţia respectivă "rămân şi mai relevante în contextul presiunii continue asupra Direcţiei Naţionale Anticorupţie, eliberării din funcţie a procurorului-şef al DNA şi al influenţei crescânde a controverselor aflate în desfăşurare în România cu privire la numirile de judecători şi procurori".
De asemenea, GRECO constată că recenta modificare adusă Legii nr. 304/2004 prin OUG nr. 7/2019 privind poziţia ierarhică a procurorului-şef al Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie permite revocarea apelurilor depuse de alte organe de urmărire penală, inclusiv de către Procurorul General, la instanţele de judecată mai mari în grad, de exemplu în cazurile de corupţie, şi plasează această Secţie în afara structurii ierarhice a organelor de urmărire penală. Oficialii europeni se referă şi la observaţiile Comisiei de la Veneţia cuprinse în ultima sa Opinie referitoare la amendamentele privind legile justiţiei, care statuează că "temerile existente conform cărora noua structură ar servi ca un instrument (suplimentar) de intimidare şi de presiune asupra judecătorilor şi procurorilor - în special dacă e corelată cu alte măsuri noi avute în vedere, cum ar fi noile dispoziţii privind răspunderea materială a magistraţilor - pot fi considerate legitime şi nu ar trebui ignorate". GRECO atrage atenţia autorităţilor asupra faptului că detaşarea ofiţerilor de poliţie (de către Ministerul Afacerilor Interne) la Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie conduce în mod inevitabil, în practică, la situaţii în care ofiţerii de poliţie judiciară ar investiga cazuri împotriva procurorilor şi a judecătorilor, având în vedere că activităţile acestei Secţii se concentrează asupra acestor două categorii profesionale, în locul anumitor tipuri de infracţiuni. O asemenea evoluţie poate reprezenta un risc suplimentar pentru independenţa funcţională a sistemului judiciar. De asemenea, GRECO remarcă faptul că înfiinţarea acestei noi Secţii a primit o evaluare negativă din partea Comisiei Europene în Raportul MCV privind România, publicat în 13 noiembrie 2018.
• Proces legislativ netransparent, din cauza ordonanţelor de urgenţă
Oficialii europeni mai arată că ordonanţele de urgenţă emise anul trecut şi în 2019 de guvernul Dăncilă cu privire la modificarea legilor justiţiei, legislaţiei penale şi la înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea SIIJ au fost elaborate şi adoptate netransparent, fără dezbateri publice, consultări şi audieri.
GRECO subliniază că urmările negative ale continuării reformelor legislative importante prin intermediul OUG-rilor sunt intensificate de percepţia dominantă a profesioniştilor din domeniile în cauză şi de publicul larg, potrivit cărora măsurile adoptate subminează eforturile României de luptă împotriva corupţiei.
De asemenea, oficialii europeni susţin că utilizarea acestor ordonanţe de urgenţă nu este acceptată, atât timp cât la referendumul organizat în data de 26 mai 2019, 84% dintre cetăţenii prezenţi la urne s-au exprimat în favoarea interzicerii adoptării de către Guvern a unor astfel de acte normative în domeniul justiţiei.
Oficialii europeni sunt nemulţumiţi şi de faptul că rolul Consiliului Superior al Magistraturii în numirea procurorilor-şefi la DIICOT, DNA şi a procurorului general este foarte mic.
În raportul de conformitate se arată: "GRECO este preocupat de faptul că autoritatea supremă privind deciziile de recrutare în cadrul sistemului judiciar rămâne la executiv, adică la Ministrul Justiţiei. În plus, această distribuţie deja inegală a rolurilor decizionale este intensificată prin limitarea dreptului Preşedintelui(n.r.- ţării) de a refuza numirea candidaţilor propuşi la doar o singură dată pentru motive de oportunitate. În general, recomandarea de a acorda CSM un rol mai important în procedura de numire şi revocare a procurorilor de rang înalt nu a fost implementată".
Cu privire la răspunderea judecătorilor şi procurorilor pentru erori judiciare, GRECO este de părere că sistemul de răspundere personală a magistraţilor în legătură cu exercitarea funcţiei este, în sine, discutabil, deoarece poate avea un efect de intimidare a independenţei lor faţă de Guvern - de exemplu, ar putea fi folosit ca mijloc de influenţă nejustificată asupra sistemului judiciar - dacă nu este însoţit de garanţii suficiente. Oficialii europeni susţin că erorile judiciare ar trebui să fie abordate prin recursul la o instanţă superioară sau ca o problemă disciplinară care trebuie să fie tratată în cadrul sistemului judiciar însuşi, în funcţie de caracterul erorii. În raportul follow-up, GRECO arată că atât timp cât acţiunea de recuperare a daunelor de la magistraţi de către Ministerul Finanţelor Publice este obligatorie, introducerea răspunderii acestora, văzută împreună cu înfiinţarea şi consolidarea Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie, constituie o potenţială ameninţare la adresa independenţei judecătorilor şi procurorilor.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.07.2019, 00:46)
...
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 09:21)
Cenzura la Bursa. Frumos, dragi securisti. Nu este nimic rau sa fii securist. O spune Ciolos. Sunt si securisti buni. Iar multi sunt infiltrati in presa. Acum si pe aici.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 09:50)
Pe deasupra insultelor, comentariul eliminat era completamente o timpenie.
In calitate de securist, ti-am limitat insultele la adresa ziaristilor nostri, prin Regulament si tot prin Regulament ti-am limitat infiltrarea timpeniilor.
Raspunsul de fata este un nemeritat gest de politete al Securitatii staliniste si al statului paralel, caci, in mod normal, prin Regulament, ar fi trebuit doar sa-ti elimin noul mesaj, fara sa-mi mai bat capul.
1.3. dragi cititori nu va lasati pacaliti (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 10.07.2019, 10:33)
domnul Florian nu are. cum sa fie reprezentantul securitatii staliniste fiindca ar insemna sa se fi inrolat in frageda pruncie si in plus numele sau de cod, MAKE, ne induce ideea mai degraba la apartenenta in cadrul unei fundatii culturale gen MIR, fiind o filiala a MI6 in Romania. Eleganta limbajului, finetea retoricii si personalitatea de exceptie ne arata cat este de importanta viziunea fundatiei engleze care cu zeci de ani in urma si a vazut amenintata hegemonia de catre imperil austriac ce in secolul XIX isi revendica intaietatea prin intemeierea casei de ajutor social Erste, nimic altceva decat o subtila incercare de a subjuga visul de independenta al taranului est european
1.4. Maica (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 11:26)
Bunica mea avea o fundatie.
La casa.
S-a nascut in 1895, la Solca, de cetatenie austro-ungara, sub imparatul Franz Joseph (mare duce al Bucovinei).
Se numea Paraschiva si isi incepea amintirile asa: "Cind am venit la Romania..."
Avea sapte clase, vorbea fluent romaneste, nemteste si idis.
Era foarte blinda, cu exceptia faptului ca ori de cite ori vorbea despre o femeie, in loc sa-i spuna femeie, ii zicea curva: "M-am intilnit cu curva aia care face bors", sau "Curva de la alimentara", etc.
Nu era nici rautate si as zice ca nici vulgaritate, ci limbaj bucovinean.
A murit in 1976, intr-o dimineata cind a curatat cartofi, a mincat o jumatate de prajitura, a baut o jumatate de pahar cu apa, le-a asezat pe noptiera, sa lasat incet pe spate si si-a dat sufletul.
Era crestina si credincioasa.
O numeam "Maica".
Dumnezeu sa o odihneasca!
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 11:35)
Ziaristii sunt functionari publici. Fac un serviciu in interes public, asa cred ei. Multi sunt securisti. A fi securist nu este o insulta. A tine secret asta este o insulta.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 11:52)
Nu stii ce este ziaristul. Nu stii ce este functionarul public. Nu stii ce sunt securistii.
Ba da, este o insulta sa-l faci pe cineva securist, fara dovada ca este securist. De exemplu, daca te fac bou, fara sa am dovada ca esti bou, te-am insultat. Dar, o dovada poate furniza insusi comentariul.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 12:00)
Necunoscatorule de la 1.6. Citeste si altceva decat prostiile propagandei. Mai citeste Codul Penal daca tot esti interesat de Justitie, citind articole pe aceasta tema.
Art. 175
Funcţionar public
2) De asemenea, este considerată funcţionar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public.
In 2014, DNA-ul condus de Kovesi deschidea ancheta contra ziaristului Badin pentru coruptie, luare de mita, art 289 noul cod penal.
"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus extinderea urmaririi penale in cauza si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul BADIN ANDREI-DAN, sub aspectul savarsirii infractiunii de luarea de mita.
Din ordonanta de efectuare in continuare a urmaririi penale intocmita de procurori a rezultat ca exista date si indicii temeinice potrivit carora:
In luna august 2013, numitul Badin Andrei-Dan, realizator al unei emisiuni televizate, difuzata de un post de televiziune national, a pretins si primit de la un denuntator suma de 5.000 de lei, pentru a nu continua o campanie de presa care viza, la acel moment, pe Ministrul Mediului si al Schimbarilor Climatice.
Suspectului Badin Andrei-Dan i s-a adus la cunostinta calitatea procesuala in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala".
Art. 289 - Luarea de mita
(2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2), constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri".
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 12:06)
Procesul lui Andrei Badin s-a terminat in 2017 cu achitare pentru ca DNA nu a strans suficiente probe, nu ca fapta nu exista. Deci incadrarea pe care DNA a facut-o lui Badin ca Functionar Public in sensul Codului Penal a fost acceptata de judecatori. Din pacate, pentru coruptul Badin, ziarist, DNA-ul nu a strans suficiente probe. Nici la Dragnea nu au fost probe. Dar au fost judecatorii "potriviti".
Andrei Badin a fost transformat in functionar public si acuzat ca ar fi luat mita 5.000 de lei prin virament bancar. Ei bine, Andrei Badin a fost achitat pentru acuzatia de luare de mita in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) potrivit caruia “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 12:16)
Cunoscatorule, vrei sa precizezi in care loc din ceea ce ai postat se spune ca ziaristul este functionar public?
Nicaieri?
De ce ne pierzi timpul cu citate prostesti?
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 12:22)
Inteleg ca matale esti adept al lui Tudorel Toader, care a scris 70 de pagini ca sa spuna ca nu este adevarata legea ca presedintele revoca la propunerea ministrului justitiei, ci la ordinul ministrului justitiei, desi in lege scrie ca la propunerea.
Bine.
Poate-l convingi pe Iohannis.
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 12:41)
Suntem amandoi adeptii zeitei Kovesi care l-a saltat pe Andrei Badin, Ziarist, pentru luare de mita ca functionar public. Coruptia in presa are multe parghii. Serviciile sunt una dintre ele. #ziaristilapuscarie
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 13:25)
Nu mai minti, din ceea ce spui rezulta ca, de fapt, Badin nu a fost calificat drept functionar public.
Intre noi fie vorba, mie nu mi se pare ca Badin ar fi vreun ziarist.
Dar indiferent de cazul particular al lui Badin, ziaristul nu este functionar public si nu are cum sa fie.
Ziaristul este purtator al intereselor cetatenesti, iar nu al intereselor vreunei institutii sau autoritati publice.
Ziaristul nu activeaza sub umbrela vreunei autoritati, ci in nume propriu.
Faptul ca cineva intra in contact cu publicul si ca presteaza servicii pentru public, nu il califica drept functionar public, indiferent de cit de viciata ar fi gindirea ta.
Altfel, toti am fi functionari publici.
P.S.
Daca relatarea pe care o faci cazului Badin este corecta, atunci se cuvine sa observ ca nu mita este principala problema in caz, ci santajul.
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 15:45)
Nu mai minti. Citeste si cauta comunicatul DNA unde nu scrie decat de "luare de mita". Il ai mai sus. Cauta-l si citeste.
1.14. Ingustimea intelectuala (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 16:26)
Ai idee de ceea ce inseamna "opinie"?
Eu nu dau un citat, ci imi exprim opinia.
Prin urmare, cum as putea sa mint?!
Matale nu intelegi nici macar o comunicare simpla, de ce te bagi la chestii la care nu poti?
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 19:36)
A observa inseamna a opina dupa matale?
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 21:50)
Valeu!
Acum ma pui sa te invat limba romana...omule, din ce pestera ai iesit?
Ia abecedarul si dictionarul, citeste si tu o carticica!
2. fără titlu
(mesaj trimis de stef în data de 10.07.2019, 08:06)
Judecatorii raspund pentru deciziile lor, pecuniar si penal , dupa caz ? Eu stiu ca nu, desi au venituri considerabile din salarii respectiv pensii speciale la care nu se ia in calcul contributivitatea. Vi se pare corect mie mi se pare revoltator de incorect ?. Pe cand se revine la normalitate a acestui sistem judiciar sel ectiv? Aveti sange in instalatie sa il modificati si reformati cu adevarat?
3. fără titlu
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 09:34)
Am citit ca europenii sunt nemultumiti ca CSM nu are un rol mai important in numirile procurorilor sefi. Dar doar CSM-ul, el singur, numeste procurorul sef al SIIJ. Deci, aceasta sectie este independenta.
Toti propagandistii, chiar si cei cu epoleti aflati in presa, nu mentioneaza ca aceasta sectie exista pe vremea lui Kovesi.
"Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a avizat desfiinţarea Serviciului de combatere a corupţiei în Justiţie din cadrul DNA.
„Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât acordarea avizului conform pentru desfiinţarea Serviciului de combatere a corupţiei în Justiţie din cadrul Secţiei de combatere a corupţiei a Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, se precizează în decizie."
Deci chiar CSM-ul a hotarit desfiintarea Serviciului de combatere a coruptiei in Justitie din DNA si infiintarea SIIJ. De ce nu se spune acest lucru de catre propagandistii securisti din presa? Cum sa vii sa ataci hotaririle CSM? Pai nu trebuia CSM-ul sa fie independent? De ce presa ataca Justitia? [...]
Ieri am aflat ca insasi Kovesi, in care eu cred, spunea in 2007 ca trebuie sa fie judecatori la ICCJ specializati pe coruptie. Ori porcii de la sefia ICCJ au dat tuturor sporul de 30% fara sa ii specializeze in aceste cazuri. Iar efectul este ca Livia Stanciu a fost condamnata la CEDO ca a viciat un proces de coruptie in timp ce era la ICCJ. [...] Nici macar Justitie corecta nu avem in tara asta.
4. Procurorii SIIJ sunt aplaudati in strada in Romani
(mesaj trimis de Lucian Davidescu în data de 10.07.2019, 09:42)
De unde mă întreb… Ce îi mână în luptă pe oamenii ăștia? De ce să-și sacrifice și mai mult din câtă credibilitate le-a mai rămas? Care e miza?
Însă, mai specific, este plauzibilă și următoarea situație: Justiția se organizase într-un blitz-krieg pentru desființarea SIIJ (sau „Secția Specială” cum au poreclit-o). Blocare de cvorum în CSM, proiect de lege în sensul ăsta în parlament, cerere de OUG către Guvern (ce mai contează că a fost un referendum care-i cere guvernului să nu dea OUG pe justiție, facem o excepție deja).
Cazul a picat foarte prost pentru blitz-krieg-ul ăsta. Lebăda neagră! Cum, adică există magistrați care să merite la pușcărie? Cum, în mod normal se anchetează între ei? Cum, există unii care totuși îndrăznesc să o facă?
De altfel, se poate spune la fel de bine că a picat „ca o pleașcă” pentru cei care se opun desființării SIIJ, „pentru că iată!”. Doar că la ăștia, dată fiind situația, e mult mai greu să devină ridicoli.
Luni seara, procuroarea SIIJ Mihaiela Moraru-Iorga era aplaudată în stradă la Baia de Aramă. Cum? Mai există procurori aplaudați în stradă în România?
5. De ce se tem mafiotii de SIIJ
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 09:55)
[Fragment eliminat conform regulamentului]
Instanța Supremă îi dă peste nas DNA-ului. Dosarul penal care îl vizează pe judecătorul CSM Bogdan Mateescu, cauză clasată anul trecut de structura centrală DNA, va fi redeschis. Magistrații au admis, cererea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție și au decis redeschiderea dosarului printr-o decizie definitivă.
Totodată, magistrații au admis și cererile (formulate atât de judecătorul CSM Bogdan Mateescu, cât și de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Judiciară) de sesizare a CCR cu excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară care privesc activitatea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.
Secția pentru investigarea infracțiunilor din Justiție (SIIJ) a cerut Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ) redeschiderea unui dosar penal care l-a vizat pe judecătorul CSM Bogdan Mateescu, cauză clasată anul trecut de structura centrală DNA.
Mihai Mateescu era vizat, printre altele, de suspiciuni de luare de mită în formă continuată, în timp ce Bogdan Mateescu era vizat de acuzaţii de complicitate la luare de mită în formă continuată, trafic de influenţă în formă continuată şi cumpărare de influenţă în formă continuată.
Procurorul șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din Justiție, Gheorghe Stan arată, în ordonanţa de infirmare intrată în posesia MEDIAFAX, că procurorul DNA care a clasat dosarul nu s-a pronunţat cu privire la toate faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem”. Astfel, pentru infracţiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influenţă şi abuz în serviciu pentru care a fost începută urmărirea penală prin Ordonanţa 557/P/2016 din data de 6 iulie 2015 nu a fost dispusă nicio soluţie.
Potrivit documentului citat, procurorul de caz nu s-a pronunţat nici cu privire la infracţiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată, fapte presupus a fi săvârşite de magistratul Mateescu Bogdan, pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale.
Totodată, nu au fost verificate nici susţinerile cu privire la primirea de foloase necuvenite de către primarul Mateescu Mihai de la reprezentanţii unei firme în legătură cu atribuirea unui contract, nefiind audiaţi nici măcar martorii indicaţi în sesizare, se mai arată în ordonanță.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 10:12)
Prietene, abuzezi de libertatea acordata pe acest site: hartuiesti gazda (pe mine), insulti pe autorul articolului, injuri persoane mentionate cu nume si prenume si dai impresia (nu prea sanatoasa) ca toate astea se justifica prin niste stiri chioare, de pe o agentie de presa.
Respecta Regulamentul!
Aceasta este a treia atentionare si ultima.
5.2. "Pribeagule", de la pct. 3-5, (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 10:48)
vezi ce patesti daca umbli cu surligarii?
Onest ar fi sa folosesti acelasi nick - de exemplu Sobolanul Ciordache Doctor in Drept - si sa nu te conduci dupa lozinca: Infractorii in libertate, procurorii si judecatorii care i-au condamnat incarcerati!
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 10:57)
Am suspectat că este o uzurpare de nickname, dar neavînd dovezi, m-am apărat cum am putut.
Dacă vrei să-ți rezerv nickname-ul, în exclusivitate, spune-o, este posibil.
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 11:15)
Vreau sa imi cenzurezi comentariile in care folosesc limbaje injurioase. Toate. Nu doar cele care nu iti convin tie. Limbajul injurios este unul singur. De acum inainte sa imi cenzurezi toate comentariile semnate in care injur. Pentru ca am gura spurcata si sunt cam nesimtit cind ma supar. Si mai sunt si prost informat. Iar securistii in presa, tonomatele mincinoase ma dezinformeaza in continuu.
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 11:39)
Dragutza, confunzi rolurile, eu nu sint angajatul tau sa-mi spui, cu nesimtire (cum tu marturisesti), ce vrei tu sa fac eu.
Asemenea confuzie nu tine doar de nesimtire si obraznicie, ci si de o specifica ingustime intelectuala.
Te avertizez, in primul rind, sa-ti alegi alt nickname si in al doilea rind sa respecti Regulamentul.
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de Obama în data de 10.07.2019, 12:13)
Pribeagul este nesimtit. Varsa tone de zoaie in spatiul de cometarii desi incalca regulamentul la fiecare postare. Multe sunt chiar grav neinteligibile si toate sunt mahalagesti. Cand are de gand se devina om spalat, european?
5.7. Ba surligarule, Sobolan Ciordache Doctor in Drept, (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 13:36)
in repetate rinduri mi-am expus pe acest forum consideratiile referitoare la porcii-oameni:
"Este clar ca lumina zilei ca tara si cetatenii ei sunt jefuiti ca-n codru de catre niste corupti salbatici. Datorita coruptiei romanii au ajuns saracii Europei in una dintre cele mai bogate tari in resurse natural ale continentului. La fel de clar este ca toti aceia care jefuiesc bugetul de stat si bogatiile tarii sunt niste porci. La fel si alesii nostri care asista pasivi la jaful inimaginabil facut in Romania, parca n-ar fi prima lor treaba sa asigura un climat de normalitate, ordine si decenta in societatea romaneasca. Si porcii trebuie tratati de opinia publica direct, in fata, dupa cum merita si sunt, adica ca niste porci, altfel nu ne mai facem bine in vecii vecilor si vom ramine mereu cum suntem, adica la coada Europei si saracii ei."
A-i defini cum merita pe jefuitorii tarii, niste nesimtiti cu comportament animalic, este nu numai o normalitate intr-o situatie anormala, ci o datorie cetateneasca. Altfel cum?
Hai, ia spune-ne ce parere eferitore ai cu privire la securstii deventi consilieri ai Vasilicai? Cum se mai impaca Viorica cu statul paralel? Mai exista stat paralel? :))
Dupa mine, Securitatea, la fel ca celelalte institutii ale statului, ar trebui sa fie o instiutie onorabila. Si actionez in acest sens.
5.8. Ma amuza (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 13:50)
incercarile unora de a face albul negru si negrul alb. Dar, dupa cum vedem, este posibil aceste copilarii sa creeze confuzie si pentru a nu ne mai pierde vremea cu ele sunt de acord sa-mi rezervati nickname-ul.
De obicei postez si email-ul. Nu foloseste pentru identificarea celui care posteaza?
5.9. Obamovici, (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 13:53)
vezi pct. 5.7.
Daca esti cetatean onest sunt convins ca-mi vei urma exemplul. :))
5.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 14:50)
Ba da. Te anunt cind e gata.
5.11. Gata! Exclusivitate nickname "Pribeagul" (răspuns la opinia nr. 5.10)
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.07.2019, 15:25)
Am placerea sa anunt ca nickname-ul "Pribeagul" nu mai poate fi uzurpat, ci este alocat unei singure persoane, in exclusivitate, chiar daca identitatea sa reala ramine necunoscuta Redactiei BURSA.
Pribeagul, te rog sa iti verifici e-mail-ul.
Succes!
5.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 16:20)
Corect, de citit articolul Tara lui Cine Trebuie
5.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 16:21)
Asa s-a format Sistemul. Este o retea de agenti si de colaboratori ai serviciilor secrete care controleaza numiri si resurse. Nu au o orientare ideologica anume. Majoritatea sunt populisti. S-ar regasi în vorba lui Groucho Marx: "Acestea sunt principiile mele. Daca nu îti convine, am si altele!". Îti lauda regimul Ceausescu, dupa care fac pe ultra-liberalii. Fac shopping la Paris, dar îti explica de ce China e viitorul. Însa rar ajungi la capii Sistemului. Adesea tu interactionezi doar cu 'pitiflengeri' marunti, care te exaspereaza, dar peste care nu poti sa treci. Au 'sustinere'. Sunt 'oamenii nostri'.
"Informatiile" adunate nu servesc la nimic altceva decât la întretinerea retelei de influenta. Sunt infiltrate si spionate institutiile publice, presa, organizatiile non-guvernamentale, firmele private. Ideea este sa se stie cine e cu cine. Iar dupa ce se afla asta, se decide daca Cutarescu este sprijinit sau nu. Nu trebuie sa ajunga "la butoane" decât "cine trebuie"...
Asa am ajuns o tara administrata (nu spun guvernata) de un tip de individ. De "Cine Trebuie". Fosti generali sau colonei de Securitate. Informatori îmbogatiti dincolo de orice imaginatie. Nationalisti de cazarma. Politicieni cu doua fete. Diplomati de la Baneasa. Functionari publici cu intrare la Partid. Afaceristi carora li se spune "Sa traiti!" la intrarea în ministerul unde dau spaga.
5.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de Obama în data de 10.07.2019, 16:34)
Nu este o datorie cetateneasca, bre, sa insulti daca nu faci deosebire intre Alina Mungiu Pippidi, Dana Girbovan pe de o parte, si politicienii meschini, hoti, de la PSD si de la PNL precum si cei din servicii. Cei mai multi mari corupti, 25, aflati in puscarii sunt de la PDL + PNL.
Nu mai insulta fara sa stii despre ce este vorba. Dar daca atat te duce capul, atat vei face.
5.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de svejk în data de 10.07.2019, 17:21)
Ce confuzie sa fie creata? Ce copilarii? Esti megaloman, ai dat in grandomanie? Crezi ca tu si numele tau sunt importante aici? Esti penibil si tu si nickname-ul. Nu uita sa iti iei si pastilele.
5.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.13)
(mesaj trimis de Titircă Inimă Rea în data de 10.07.2019, 17:56)
Eştus cu capul.
5.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.13)
(mesaj trimis de Titircă Inimă Rea în data de 10.07.2019, 17:56)
Eştus cu capul.
5.18. Svejkokovici, (răspuns la opinia nr. 5.15)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 18:05)
ce ai, nu vezi despre ce e vorba sau te-ai trezit cu capsa pusa?
5.19. Functioneaza! (răspuns la opinia nr. 5.11)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 18:06)
Multumesc.
5.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.19)
(mesaj trimis de Pribeagui în data de 10.07.2019, 19:52)
Multumesc si pentru publicarea articolul Tara lui cine trebuie de acuma o saptamina in care ne descrie cum s-a nascut statul paralel. Eu eram sceptic ca acesta exista. Dar acuma inteleg despre ce este vorba. Inteleg si ca Justitia este capusata de astfel de "oameni care trebuie".
6. fără titlu
(mesaj trimis de Dana Gîrbovan în data de 10.07.2019, 12:46)
Rapoartele GRECO despre România sunt nu doar vădit subiective, ci conțin și erori grosiere
In raport se analizeaza din nou „problema” modificarii art. 64 alin. (3) din Legea 304/2004, in sensul ca solutiile procurorului de caz pot fi infirmate de procurorul ierarhic superior nu doar pentru motive de nelegalitate, ci si de netemeinicie.
Modificarea a starnit ample proteste publice impotriva modificarilor aduse legilor justitiei, acestea avand la baza pur si simplu o manipulare grosolana: protestatarii sustineau ca prin includerea netemeiniciei ca motiv de infirmare a unei solutii, politicul ar putea interveni in dosare pentru ca cei acuzati de savarsirea unor infractiuni sa nu fie trimisi in judecata.
Aceasta „temere” care nu avea nici un temei legal a fost insa rostogolita sustinut, fiind preluata intr-o prima etapa si in opinia preliminara a Comisiei de la Venetia. Chestiunea a fost insa lamurita ulterior, teoria propagandista fiind demontata printr-un argument simplu si clar: prevederea ca procurorul poate infirma actele procurorului pentru netemeinicie exista de multa vreme in Codul de procedura penala, nefiind ceva nou introdus prin Legea 304/2004.
In ciuda acestei evidente, acceptata in final chiar de Comisia de la Venetia, expertii GRECO reiau problema in aceeasi nota, dovedindu-se pur si simplu surzi si orbi la argumentele ce deriva din dispozitii exprese ale legii, de necombatut.
Mai grav, pentru a-si sustine pozitia, expertii GRECO citeaza trunchiat opinia Comisiei de la Venetia, dupa cum rezulta din chiar cuprinsul rapoartelor.
Asadar, la punctul 38 din Raportul de follow up, GRECO arata ca:
„38. În ceea ce privește a doua parte a acestei recomandări, GRECO a atras deja atenția autoritățile române în Raportul său ad hoc cu privire la faptul că permiterea procurorilor ierarhic superiori să infirme soluțiile privind urmărirea penală pe baza faptului că sunt netemeinice (în plus față de cele ilegale), corelată cu independența generală redusă a procurorilor, riscă să aibă consecințe asupra posibilităților de cercetare / urmărire a infracțiunilor (inclusiv de corupție) fără intervenții nejustificate. În acest sens, GRECO se referă din nou la observațiile Comisiei de la Veneția din ultima sa Opinie privind amendamentele la cele trei legi ale justiției, care prevede că „adăugarea cuvântului „netemeinice” în articolul 64 din legea organizării judiciare ca motiv pentru procurorul ierarhic superior, în plus față de ilegalitate,....
Este pur si simplu inadmisibil modul in care expertii GRECO folosesc Opinia Comisiei de la Venetia sub acest aspect, in conditiile in care, in mod real, aceasta nu a mai sustinut in final ca ar exista o problema legata de controlul pe “netemeinicie”.
Reamintes c faptul ca au existat doua opinii ale Comsiei de la Venetia in ceea ce priveste modificarile la legile justitiei: o opinie preliminara, adoptata la data de 13 iulie 2018, si o opinie definitiva, adoptata la data de 20 octombrie 2018.
In cadrul primei opinii a fost inclusa recomandarea ca prevederile ce permit procurorului ierarhic superior sa infirme pe motive de netemeinicie solutiile procurorului de caz sa fie eliminate sau mai bine definite.
Recomandarea a starnit ample critici, in conditiile in care prevederea exista deja reglementata, de multi ani, in Codul de procedura penala, neexistand nici o noutate sub acest aspect, ci doar o corelare a unor norme aflate in legi diferite. De asemenea, insasi Laura Codruta Kovesi a dat un ordin intern in DNA pentru ca procurorii ierarhici superiori sa verifice legalitatea si temeinicia actelor procurorilor din subordine. UNJR a explicat la acea vreme problema.
Drept consecinta, in raportul final al Comisiei de la Venetia aceasta recomandare nu mai apare, insasi Comisia admitand implicit eroarea din primul raport.
Or, apare absolut surprinzator faptul ca expertii GRECO efectiv ignora aceasta situatie. Acestia citeaza din opinia finala doar partea in care Comisia de la Venetia exprima „temerile” Procurorului General si a Procurorului sef DNA de la aceea vreme, excluzand in acelasi timp tocmai concluzia Comisiei de la Venetia, potrivit careia: „Cu toate acestea, Comisia intelege ca desi referirea la netemeinicie a fost intr-adevar adaugata formei anterioare a Legii 304/2014, principiul era deja stipulat in Codul de Procedura Penala”.
“The Commission however understands that, while the reference to groundlessness has indeed been added to the previous text of Law no. 304/2014, the principle already appeared in the Criminal Procedure Code.”
O asemenea scapare din partea GRECO, care ignora cu buna stiinta lucruri evidente, nu face altceva decat sa dovedeasca, o data in plus, subiectivismul si/sau superficialitatea expertilor GRECO in redactarea acestor rapoarte.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 13:30)
Wow!
Organismele europene si-au dat mana cu securistii stalinisti si cu statul paralel!
Domnule, nu-ti dai seama la ce aberatii ai ajuns?
6.2. Tot ii dati zor cu prostii de genul (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 14:29)
"c-o fi, c-o pati".
Esenta furtunii declansate de PSD in ultimii ani este: Partidul nu intelege ca vremurile s-au schimbat si vrea ca altadata sa fie stapinul institutiilor tarii, al intregii tarii. Mai vrea ca el, Partidul, sa hotarasca cine este judecat. Pentru asta toata zdroaba lui zadarnica se a politiza institutiile statului, de supune Justitia, de a goli de continut orice forma posibila de opozitie fata de el, Partidul. Ori treaba asta, desi s-a mai putut pina la aderarea la UE, nu se mai poate. UE ne-a spus clar: Vreti in UE, atunci introduceti si respectati principiul separatiei puterilor in stat, introduceti si respectati independenta Justitiei, introduceti si respectati statul de drept. PSD si celelalte forte politice ale tarii au raspuns: da, vrem in UE. Si au trecut la constitutionalizarea si legiferarea cerintelor UE. Campionul acestor actiuni a fost PSD. Acum, dupa ce s-au vazut cu sacii in caruta, in potopul de bani UE, PSD, in mod cu totul si cu totul nedemn, vrea intoarcerea la situatia anterioara. Ei, pesedeilor, intelegeti odata ca asta nu se mai poate! Iar daca se poate, asta inseamna la renuntarea la apartenenta la UE.
Asa ca, pesedeilor, este timpul sa va cumintiti, sa va maturizati, fiti baieti onorabili, onesti, nu mai inecati tara in minciuni si in povesti, guvernati si administrati corect si eficient, colaborati in toate problemele importante cu Opozitia, cu Presedintele, daca vreti sa va fie bine pe Pamint. Daca nu pacat, mare pacat!, dar paguba-n ciuperci.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 15:33)
Prietene, vorbesti despre Dana Girbovan cu integritate si stiinta mai mult decat ai baut tu bautura in viata, nu despre Nicolicea, Catu, Orban si alte personaje. Faptul ca nu faci diferenta arata necunoastere crasa a subiectelor care se discuta. Ramai in peluza, sparge seminte si scuipa-le pe jos. Pentru ca nu pricepi despre ce vorbesti. Legile despre care zici ca au fost facute de PSD si de altii, inclusiv Macovei, au fost numite de Cristina Tarcea, sefa ICCJ, ca un heirup fara cap. Ce este rau daca dupa heirup-ul fara cap, corectam legile si le facem cu cap? Asa cum vor unii magistrati curati, onesti, integri, nu politicienii si nici magistratii politizati.
"Eu pot să vă spun că, din păcate, România întotdeauna s-a cam pripit atunci când a trebuit să-și asume niște obligații internaționale. Și am să vă dau exemplul care mie îmi este cel mai apropiat și de suflet, și de activitate - ratificarea Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertatilor Fundamentale. Am ratificat-o de dragul de a intra cât mai repede în cadrul Consiliului Europei, nu am facut niciun fel de studiu de compatibilitate, nu am văzut în ce măsură legislația noastră poate să faca față tuturor garanțiilor și exigențelor Convenției, și ne-am trezit cu un val de condamnări care nu se mai termină nici acum", a afirmat Tarcea, într-un interviu la Realitatea TV.
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.07.2019, 16:00)
Corect
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Acronymus în data de 10.07.2019, 18:00)
Dar de SIIJ de ce nu spui nimic? Îţi convine presiunea pusă asupra magistraţilor_ Probabil că ţi+a convenit şi sistemul impus de Rodica Stănoiu şi preluat de Monica Macovei, adică arhiva SIPA.
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de Acronymus în data de 10.07.2019, 18:02)
Dana Gârbovan, apărătoarea SIIJ. Probabil că la fel apăra şi SIPA creată de Rodica Mihaela Stănoiu şi folosită la maximum de Monica Macovei. O fi adeptat presiunii asupra magistraţilor?
6.7. anonimule, (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 18:22)
te asigur ca la cei aproape 115 ani ai mei am baut mai mult vin decit cita stiinta are Girbovanca. Am facut calculele respective, am comparat si asta-i rezultatul. :))
Cit despre Tarcea, recunosc, pare a fi o dama de inalta calitate, pacat ca se lasa invinsa de sistem.
"Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertatilor Fundamentale", ratificata prin '94? Despre ce vorbesti, amaritule?
Care-i opinia ta despre consilierii seuristi ai Dancilei si despre statul ei paralel? Sau ea n-are stat paralel?
Securisti, nesecuristi, daca sunteti cetateni onesti, apucati-va de treaba, ca-i multa! Celor ticalosi ce sa le ceri, doar au aratat ce pot!
6.8. PS (răspuns la opinia nr. 6.7)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 10.07.2019, 18:27)
De retinut, ratificata tot de PSD.
6.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
(mesaj trimis de Titirca Inima Rea în data de 10.07.2019, 19:30)
Probail vrei sa spui PDSR. In 1994 asa se numea, pe vremea lui Iliescu.