Revocarea, ca o trezire bruscă din somn...

Legea Cutare:" revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei [...]".

Cu ce se ocupă cele două personaje din propoziţia din legea Cutare? Ministrul justiţiei propune revocarea, iar preşedintele revocă, în sensul că revocarea se face de către preşedintele României. Ce rezultă din faptele pe care le fac cele două personaje in propoziţia în cauză?

Preşedintele, de exemplu, îl antipatizează pe procurorul Tudorel care are o figură de troll şi-l enervează pă preşedinte. Preşedintele ar dori să-l revoce pe procurorul Tudorel.

Legea spune însă că preşedintele nu poate face de capul lui o revocare, ci are nevoie de propunerea ministrului justiţiei ca să o facă. Asta înseamnă că preşedintele nu poate revoca niciun procuror doar prin propria voinţă. Preşedintele nu il poate revoca pe Tudorel. Ca să îl revoce, e necesar ( în sensul că preşedintele "are el însuşi nevoie de") ca ministrul justiţiei să se decidă să propună revocarea. Aceasta e o decizie, nu? A a te decide, adică, să propui ceva. Cum ar fi dacă ai propune fără a te decide mai întâi să propui: aşa, ca un dicteu automat, sau ca o trezire bruscă din somn?!

Dacă ministrul Justiţiei nu decide să propună revocarea, preşedintele nu poate revoca pe Tudorel. Dar stai, (aici avem o promoţie: cumperi una şi primeşti două!) asta înseamnă că preşedintele nu poate revoca niciun alt procuror. Atunci, care este puterea de decizie a preşedintelui în acest caz? (mare atenţie: să nu cumva să extindem mecanismul care funcţionează în acest caz la a evalua puterea de decizie a preşedintelui în toate celelalte cazuri - am rămâne fără preşedinte!!!)

Sau altfel spus, ce s-ar întâmpla dacă preşedintele, care este cel care revocă pe procurori, nu ar putea să facă nicio revocare, pentru că nu are loc decizia ministrului Justiţiei de a propune revocarea. Sau altfel spus, am avea oare o ţară de procurori pentru că, după ce au fost numiţi, nu au mai putut fi niciodată revocaţi, pentru că ministrul Justiţiei nu a vrut niciodată să decidă să facă vreo propunere de revocare?

Revenind la propoziţia noastră: cine este cel care decide, în sensul că ia o decizie de a propune, necesară pentru ca o revocare să poată avea loc: ministrul justiţiei. Cine este cel care decide pentru ca o revocare să nu poată avea loc: preşedintele. Dar, oare la ce se referă legea? La revocare, sau la imposibilitatea revocării? O lege a revocării, care să facă imposibilă revocarea, este un nou sens.

Două bonusuri:

1. Despre recomandare: "Vă recomand cu caldură pe x: e numai bun de revocare".

Adevărul e că recomandarea e mecanismul numărul unu al nepotismului. "Vă recomand pe nepotul meu pentru funcţia de preşedinte al republicii". În sistemul nepotismului nu există refuz: când cineva recomandă, e sigur că nu va fi refuzat. Oare Codruţa să fie nepoata lui Tudorel?

2. Cum se înţeleg ţăranii de Ion Luca Caragiale - 1901

Opinia Cititorului ( 22 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 09:40)
Absolut savuros.
Absolut.
Savuros.
2. Gargara ieftina cu pretexte constitutionale
(mesaj trimis de x în data de 03.06.2018, 10:01)
Constitutia romaniei (cea reala nu cea dupa Zegrean) este clara atat in articole cat si in spirit. Romania este un stat unde presedintele are un rol de reprezentare inclusiv in politica externa. Gargara asta ieftina cu analiza pe text ca in poiata lui Iocan nu face bine pentru ca pentru cei care nu au citit constituta raman cu ideea ca ceva necurat se petrece. Articolul este nedemn de un ziar economic, o propaganda ieftina, pe principiul vechii propagande comuniste, calomniaza, calomniaza ca ceva tot ramane. Singurul lucru care ne lipseste este o lege care sa prevada ca incalcarea constitutiei se pedepseste cu 5 -10 ani de detentie si atunci nu ar mai fi prea multi filozofi care sa faca filozofie ieftina din diverse pozitii. Avem o lege suprema pe care smecherii nu o respecta pentru ca nu exista pedepse. Sunt oripilat de nivelul scazut , de mistocareala ieftina al articolului.
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 10:25)
  Proștii consideră că și Caragiale a făcut gargara ieftină.
  Mitică, textul ăsta face mișto de tine, dar n-ai cu ce sa înțelegi.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Vanat în data de 03.06.2018, 11:17)
  Constitutia este foarte clara, inclusiv in spirit.
  1. Atat timp cat seful statului poate refuza numirea in functie a sefului DNA, poate refuza si recvocarea din functie a acestuia (acelasi spirit, nu?).
  Sa ne spuna cei 6 CCR-isti de ce seful statului poate refuza numirea dar nu poate refuza revocarea pentru aceeasi functie in stat (cea a sefei DNA)?
  2. Daca Constitutia "prevede" conform celor 6 CCR-isti ca presedintele este obligat sa semneze revocarea ordonata (pentru ca nu mai poate fi numita propunere in acest caz), de ce Constitutia nu prevede ca "ministrul justitiei revoca seful DNA-ului"? Simplu - pentru ca, de fapt, nu asta prevede Constitutia, - suntarea/evitarea presedintelui ca filtru decizional - ci tocmai opusul, vrea sa spuna ca presedintele are rol activ (decizional) din moment ce a fost inclus pe lantul decizional. Deci, cei 6 membrii ai CCR sa raspunda romanilor la intrebarea - DE ce Constitutia include presedintele pe firul decizional in aceasta speta si nu a prevede doar ca "ministrul justitiei revoca seful DNA-ului) asa cum sustin cei 6 CCR-isti?. Sa intelegem cumva ca ministrul nu este capabil de semnatura si pentru asta a fost inclus presedintele pe lant? S-a constat constatat constitutional ca presedintele are semnatura frumoasa si ca trebuie (in consecinta) pusa pe documentul respectiv? Asta vor sa ne transmita cei 6 CCR-isti?
  3. Sa intelegem ca menirea si spiritul Constitutiei Romaniei este acela de a transforma presedintele Romaniei (singura persoana din conducerea tarii aleasa prin vot direct) in obiect de decor? Asta ne spun cei 6 membrii ai CCR - ca votul romanilor este in zadar pentru ca presedintele este doar palmier in tara asta (adica noi mergem la vot ca sa alegem plantele de decor ale Romaniei) si chiar mai rau se subordoneaza decizional ministrului justiei din moment ce este obligat "sa execute" "propunerile" acestuia conform deciziei emanate de CCR.
  Realizeaza cineva cu adevarat ce ne spune noua, romanilor, CCR-ul asta (si unii idioti gargaragii care cica au inteles spiritul Constitutiei si posteaza pe site-uri pentru oameni inteligenti, ca acesta) - ca degeaba mergem la vot pentru ca oricum ceea ce votam noi - adica presedintele Romaniei - este factor REPREZENTATIV (adica obiect de decor in politica tarii) si practic nu conteaza. Votul nostru, al tuturor romanilor este "obiect de decor", "hartie igienica" pentru cei 6 membrii ai CCR.
  In schimb, presedintele unui partid pe care nu a pus nimeni niciun vot explicit poate conduce parlamentul, guvernul, administratia locala si acum trebuie sa conduca si justitia conform rezultatului deciziei CCR-ului.
  Astia trebuie demisi si trimiti la inchisoare pentru violarea Constitutiei si nu altcineva.
  Ce tara este asta in care cel ales direct nu are nicio putere decizionala iar cel neales poate face orice pentru ca are toata puterea? sa ne raspunda cei 6 CCR-isti ce rost are votul romanilor (din moment ce oricum nu conteaza, este doar "reprezentativ", adica un fel de consultativ), conform interpretarii date de ei Constitutiei? CCR-istii ne spun practic ca votul nostru este unul "consultativ" in politica si destinele Romaniei. Nu conteaza mai mult de atat.
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de zaza în data de 03.06.2018, 17:41)
  ....Corect OBSERVATIILE...CCR-isti s-au facut de "cacat"...o sa ramana in istorie.
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 21:13)
  Este "bidineaua" lui Make.
  2.5.  nimic relevant de bagat in seama (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de x în data de 03.06.2018, 21:30)
  gargara la care nu merita sa raspunzi.
  2.6.  uitasem , vanatorule (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de x în data de 03.06.2018, 21:36)
  idiot esti tu vanatorule , un biet prost necinstit care se crede spiritual.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 11:19)
Asta e articol? Logica si scriere la betie.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 11:31)
Spiritul Constituției îi atribuie președintelui României rolul de notar.
Băs s-a apucat să interpreteze legi în afara spiritului legii, după bunul plac.
Șmecheriile securiste nu mai țin.
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 16:39)
  Romania este republica semiprezidentiala.
  Adica puterile sunt impartite intre presedinte si parlament-guvern, si este bine sa fie asa.
  Prea multa putere pe mana comunistilor din parlament este nociva. Este nevoie de echilibrul puterilor in stat, pentru ca hotii comunisti sa nu poate face orice.
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 19:48)
  Așa a mințit securistul Băsescu și s-a impus prin șantaj cu ajutorul SRI.
  Sunt câteva sute de generali SRI care nu vor scăpa fără ani de pârnaie.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 12:01)
Georgel, Iohannis se vrea suspendat de câteva luni. Acum e șansa lui, s-o apere pe Ciorduța în condițiile unui cvorum de 30%.
Să-i urăm succes la reâncărcare electorală. Carismatic este, inteligent de dă în gropi, nu mai vorbim.
1. 5.1.  suspndare fara catare (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 03.06.2018, 16:00)
  cine e nebun sa l suspende
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 03.06.2018, 18:06)
  Georgel, tu ai ceva de spus sau doar iti aerisesti gura ? Sa-ti spun ce cred eu ca-ti lipseste : intelegerea faptului ca ce a facut CCR-ul este o hotie. Hai sa ne imaginam ca peste niste ani, Dragnea al tau devine presedinte (ahh..... !!) si dreapta este majoritara in guvern si parlament, deci numeste pe cine vrea ca ministru al justitiei. La momentul ala, cu interpretarea de astazi a CCR, iubitul tau conducator Dragnea o va lua in mana cand va veni vorba de revocarea sefului DNA; iti va fi convenit acest lucru ? Nu ma astept sa intelegi, dar daca totusi se intampla, clipeste de 2 ori !
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 03.06.2018, 18:09)
  Prin "Georgel" m-am referit la anonimul din mesajul 5. (Cum suna: anonimUL !?!?!?!)
  5.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 19:51)
  Georgel sună bine. Ce treabă are președintele cu cine se află în subordinea unui ministru? Băseslile nu mă interesează, Securitatea crapă.
  5.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 03.06.2018, 20:42)
  ....si marmota impacheta ciocolata....
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 16:56)
O lege a revocării, care să facă imposibilă revocarea, este un nou sens.!!?
Nu cumva asta s-a vrut? :O lege a revocării, care să facă imposibilă revocarea, este un non sens.
Altfel ce sens ar avea?. Bursa, Bursa ...
7. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 03.06.2018, 19:18)
...
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 19:53)
  Ai răbdare. Dacă vor avea majoritate parlamentară, vor spune că este democrație parlamentară, pe aceeași Constituție. Triplul standard și mușchiul lor e tot ce contează.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 22:44)
costitutia e foarte clara si trebuie sa ne supunem ei,dar interesele meschine ale SRI si SIE ,doua servicii de doi bani care au vandut neamul romanesc pentru urmatorii 100 de ani mai spera sa o salveze pe LULUTA.Ointrebare de ce aceste servicii nu au facut publice mizeriile din politica romaneasca atunci cand au fost derapaje grave contra poporului pe care au jurat ca il slujeste si il apara?Si raspund tot eu ca iau durut la BASCA,JALNIC.