Secţia (specială) pentru Investigarea Magistraţilor, arma letală din mâinile puterii politice

Laura Codruţa Kovesi (sursa foto: Agerpres)

Principalul candidat pentru funcţia de procuror-şef al Parchetului European, Laura Codruţa Kovesi, trebuie să se prezinte, astăzi, în faţa procurorilor din cadrul Secţiei de Investigare a Magistraţilor. Exact în ziua în care, fostul procuror-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie trebuia să fie la Bruxelles pentru a-şi susţine candidatura la şefia Parchetului European, Kovesi trebuie să răspundă acuzaţiilor făcute de un inculpat - Sebastian Ghiţă - care a ales să fugă de răspunderea penală pentru faptele de care este acuzat şi să obţină azil politic în Serbia.

Secţia de Investigare a Magistraţilor, din care face parte şi procurorul Adina Florea, propunerea lui Tudorel Toader pentru şefia DNA refuzată de preşedintele Klaus Iohannis, a dat curs informaţiilor venite pe filiera Belgrad-România TV-Antena 3-Evenimentul Zilei şi a deschis o anchetă în care Laura Codruţa Kovesi este suspectată de abuz în serviciu şi luare de mită.

Infracţiuni care, la o simplă citire, sunt incompatibile cu viitoarea funcţie de procuror-şef al Parchetului European. Practic, asistăm la o convocare făcută după modelul stalinist al Secţiei Speciale din cadrul NKVD împotriva celor care deranjează regimul politic.

Cu toate acestea, Kovesi a ales să respecte legea internă şi se va prezenta în faţa procurorilor din cadrul Secţiei pentru Investigare a Magistraţilor pentru a răspunde acuzaţiilor aduse. Nu, Kovesi, spre surprinderea multora, nu a ales să amâne prezenţa în faţa magistraţilor, şi să se ducă la Bruxelles, aşa cum, de exemplu, a amânat-o Liviu Dragnea, care şi-a trimis avocaţii în cauza Tel Drum, iar el nu şi-a întrerupt concediul din Maldive.

Fosta şefă a DNA ştie că, dacă astăzi s-ar fi urcat în avionul de Bruxelles, o parte din mass-media românească, aservită actualei puteri politice, ar fi strigat că Laura Codruţa Kovesi fuge de răspundere şi că speră că, odată obţinută funcţia europeană, nu va mai putea fi cercetată penal în România. De aceea, ea a ales să se prezinte în faţa procurorilor, menţionând că nu renunţă la candidatura pentru funcţia de şef al Parchetului European şi că le va explica oficialilor de la Bruxelles şi de la Strasbourg despre ce este vorba în dosarul instrumentat de Secţia de Investigare a Magistraţilor, alcătuită din oamenii fideli lui Tudorel Toader, ministrul Justiţiei. Kovesi urmează să se prezinte, astăzi, la Parchetul General, deşi este posibil ca Secţia de Investigare a Magistraţilor, în urma audierii sale, să dispună punerea sub acuzare a fostei şefe a DNA.

• Kovesi da, Adina Florea ba

Curios este că în presa de casă a coaliţiei PSD-ALDE au fost menţionate cu mult înainte acuzaţiile formulate la adresa Laurei Codruţa Kovesi. Metoda informării a fost aceeaşi ca în cazul dezvăluirii protocolului secret nr. 9472 încheiat în 8 decembrie 2016 de procurorul general Augustin Lazăr cu directorul general al Serviciului Român de Informaţii, Eduard Hellvig. Protocol pe care Curtea Constituţională, prin decizia din 16 ianuarie 2019, nu l-a declarat neconstituţional în totalitate, ci a menţionat că doar dispoziţiile art.6 alin.(1), art.7 alin.(1) şi art.9 sunt neconstituţionale.

Cu alte cuvinte, CCR s-a pronunţat pe un protocol secret, care a fost declasificat ilegal şi trimis lui Tudorel Toader şi Darius Vâlcov, care l-a publicat pe propria pagină de Facebook, şi care, ulterior, a ajuns să fie prezentat într-un talk-show politic la Antena 3.

Un protocol secret, desecretizat ilegal, nu a ajuns în atenţia Secţiei de Investigare a Magistraţilor, deşi procurorul general Augustin Lazăr a acuzat-o pe Adina Florea, membru al noii secţii din cadrul Parchetului General, că a scos ilegal acest document de la Curtea de Apel Constanţa şi l-a înmânat ministrului Justiţiei.

Până acum, deşi a trecut o lună de la decizia CCR şi aproape trei luni de când Augustin Lazăr a acuzat-o pe Adina Florea, Secţia de Investigare a Magistraţilor nu şi-a făcut timp să analizeze toate aceste aspecte. Ceea ce este un fapt foarte grav, deoarece vorbim despre siguranţa naţională, atât timp cât în mass-media şi la consilierul de stat pe probleme economice a ajuns un document care este clasificat secret. Se pare că procurorii din cadrul Secţiei de Investigare a Magistraţilor nu sunt interesaţi de un fapt de o gravitate importantă pentru siguranţa naţională, ci preferă să dea curs unor afirmaţii făcute de un inculpat ce fuge de răspunderea penală şi care a obţinut azil politic în Serbia.

Kovesi este acuzată de diferenţă de tratament procesual, exact ceea ce fac acum procurorii din cadrul Secţiei de Investigare a Magistraţilor, care o citează pe fost şefă a DNA, dar nu o anchetează, în calitate de suspect, pe colega lor Adina Florea, pentru declasificarea ilegală a protocolului secret din 8 decembrie 2016.

• Manelizarea justiţiei, rezultatul presiunii exercitată de puterea politică

Prin prisma analizării acestor aspecte, am înclina să îi dăm dreptate magistratului Cristina Tarcea, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care afirma că anchetarea sa disciplinară este rezultatul eforturilor conjugate ale politicienilor aflaţi la guvernare şi ale supuşilor acestora din justiţia din ţara noastră.

Ştim că sistemul judiciar românesc nu este perfect, cum de altfel niciun sistem judiciar nu este infailibil. Dar afirmaţiile şefei ÎCCJ privitoare la discuţiile nocturne, în frig, cu Valer Dorneanu, preşedintele CCR, cu Victor Ciorbea, Avocatul Poporului, şi ameninţările sale privitoare la alte amănunte conturează profilul unui stat mafiot.

Afirmaţiile Cristinei Tarcea sunt de natură să ştirbească independenţa justiţiei, să arunce în derizoriu modul în care este înfăptuit actul de dreptate, iar ameninţările sale sunt tipice golanilor din cartier, fiind de genul "ştiu eu mai multe şi voi spune la un moment dat".

De ce nu a spus imediat Cristina Tarcea tot ceea ce ştie despre anumite aspecte? Pentru că aşa funcţionează statul român: prin şantaj, prin ameninţarea unor noi dezvăluiri - un caz recent este al viceprimarului Capitalei, Aurelian Bădulescu, ce şi-a schimbat declaraţia iniţială despre evenimentele din 10 august 2018 din Piaţa Victoriei, susţinând că în prima declaraţie a vrut să apere PSD şi câţiva dintre foştii săi colegi politici şi că ştie mai multe, dar le va spune procurorilor de caz - prin dosare şi prin plasarea unor informaţii în mass-media favorabilă uneia sau alteia dintre partidele aflate pe scena politică din ţara noastră.

Ameninţările Cristinei Tarcea sunt şi cele ale unui om disperat, ce vede cum o întreagă carieră juridică este distrusă de interpretarea greşită a normelor de procedură penală adoptate în 2013, cu aplicabilitate de la începutul anului 2014. Deşi aveau un text normativ ce îi impunea ca toţi membrii completurilor de cinci judecători de la ÎCCJ să fie traşi la sorţi, inclusiv preşedintele Înaltei Curţi şi vicepreşedinţii, Tarcea şi membrii Colegiului de Conducere au interpretat greşit legea, au încălcat-o şi timp de patru ani au alcătuit ilegal completurile de cinci judecători. Încălcarea legii ar fi continuat, dacă nu ar fi intervenit o nouă modificare legislativă în legea de organizare judecătorească şi dacă nu ar fi fost sesizată Curtea Constituţională, care a oprit prin decizia sa această practică de constituire ilegală a completurilor de cinci judecători de la ÎCCJ.

În urmă cu o lună, menţionam că pentru această interpretare eronată şi încălcarea legii din 2013, Cristina Tarcea şi întregul Colegiu de conducere al ÎCCJ ar trebui să îşi prezinte demisiile, prin prisma faptului că de ilegalitatea lor au profitat infractorii de rang înalt, condamnaţi definitiv la ani grei de închisoare, şi care astfel au scăpat de pedeapsă, printre aceştia numărându-se Elena Udrea - fost ministru al Dezvoltării Regionale şi prietena sa Alina Bica, fost procuror şi fost şef al Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.

Din păcate, şefa ÎCCJ a ales să rămână în funcţie, să se lupte cu un Consiliu Superior al Magistraturii condus de gruparea de magistraţi apropiată coaliţiei PSD-ALDE, să relateze întâlniri de genul Cosa Nostra şi să lanseze ameninţări din categoria celor folosite în cartier, după blocurile gri.

Se pare că asistăm la un moment de "manelizare" a justiţiei, ce vine să completeze starea dezastruoasă în care se află clasa politică din ţara noastră. Şi toate acestea se întâmplă în anul în care avem candidatul cu cele mai mari şanse pentru preluarea funcţiei de procuror-şef al primului Parchet European din istoria Uniunii Europene şi deţinem preşedinţia rotativă a Consiliului UE.

Opinia Cititorului ( 28 )

1. Totuşi, acuzaţiile sunt clare!
(mesaj trimis de Maximus în data de 15.02.2019, 00:31)
Stimate domn, nu înţeleg rostul acestui articol. D-na Koveşi e acuzată de: mărturie mincinoasă, luare de mită şi abuz în serviciu. Mărturia mincinoasă e ca şi dovedită în condiţiile în care Sebastian Ghiţă a prezentat poze şi filme cu ea la petrecere. Abuzul în serviciu este şi el clar în condiţiile existenţei acelei facturi plătite pentru avionul aducerii în ţară a lui Popa. Despre luarea de mită nu mă pronunţ, dar sunt totuşi două acuzaţii perfect dovedite.
Nu înţeleg, d-na Koveşi e intangibilă în ţara asta? Nu poate fi anchetată?
1. 1.1.  Cu Adina Florea ce facem? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de George Marinescu în data de 15.02.2019, 07:51)
  Nici nu am afirmat în articol că Laura Codruţa Kovesi nu trebuie cercetată penal. Mă miră doar rapiditatea cu care Secţia de Investigare a Magistraţilor dă curs acuzaţiilor formulate de un inculpat în mai multe dosare, inculpat care a ales să fugă de răspunderea penală şi să obţină azil politic în Serbia, şi modul în care aceeaşi secţie terguversează audierea, în calitate de suspect, tot pentru abuz în serviciu, a procurorului Adina Florea - membru al secţiei - care este acuzată de procurorul general Augustin Lazăr că a declasificat ilegal protocolul din 8 decembrie 2016. Nu vi se pare suspect că noua secţie pune bază mai mult pe acuzaţiile unui inculpat, decât pe acuzaţiile formulate de procurorul general? Este acesta un sistem jurisdicţional normal într-o ţară democrată şi europeană? Eu cred că nu. Tocmai de aceea am vorbit în articol despre manelizarea justiţiei române.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 08:16)
  George Marinescu, tu pari suspect. De când joci rolul de jurnalist?
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.02.2019, 08:44)
  Acest mesaj al anonimului de la 1.2. reprezinta hartuire a unui ziarist al Redactiei BURSA, contravine Regulamentului opiniilor si prin urmare, poate fi eliminat.
  Nu il elimin.
  Mesajul ilustreaza impertinenta autorului.
  El stie ca incalca Regulamentul.
  El stie ca nu are nici un elenent care sa-i justifice interventia si ca ea este prosteasca.
  Impertinenta, prostie deliberata, ignorarea civilitatii - acestea sint "calitatile" anonimului de la 1.2., menite sa puna presiune pe ziarist si pe Redactia BURSA.
  Nu il elimin, sa il vedeti ca microb viu.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 08:50)
  Poza penalei Kovesi este color, în ciuda politicii editoriale a Bursa. :))))))
  Articolele lui George Marinescu îmi jignesc inteligența în ciuda regulamentului opiniilor.
  1.5.  Despre mirare (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de Maximus în data de 15.02.2019, 08:54)
  Stimate domn, la fel de mirat era și publicul român atunci când DNA-ul d-nei Koveși făcea dosare pe bandă rulantă, fără nicio probă, doar din delațiunile compilate ale unor infractori(vezi seria interminabilă a lui Nelu Ioradche, mărturiile mincinoase ale lui Socol de la Siveco sau aberațiile care acum pică pe bandă în instanță). Pe vremea aceea susțineați că justiția trebuie lăsată să-și facă datoria. Acum, când apare un denunț cu probe(inclusiv video), spuneți că investigarea d-nei Koveși e prea rapidă.
  Îmi scapă mie ceva sau nu dați dovadă de rigurozitate în opinii?
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.02.2019, 08:58)
  Acuzatia nefinalizata nu este de ajuns sa stearga culoarea din fotografie: nen'tu Dragnea este un infractor dovedit si condamnat, de aia apare alb-negru in BURSA.
  Inteligenta ta cum se simte in fata acestei explicatii pentru mintea cocosului?
  1.7.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 15.02.2019, 08:58)
  ...
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.02.2019, 09:07)
  Cu 40 de ani inainte, eu aveam 27 de ani, iar Marinescu nu spusese nimic.
  Nu se nascuse.
  Daca comparam ce face acum, cu ceea ce facea cu 40 de ani in urma, rezulta o contradictie enorma.
  Prietene Maximus, poti sa-ti exprimi o opinie care sa se limiteze la articol?
  1.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.02.2019, 09:10)
  Am uitat sa mentionez ca esti si lipsit de orice rusine.
  La 1.2., 1.4. si 1.7. a postat unul si acelasi microb.
  1.10.  Diversiune (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 16:47)
  Diversiune marca Dragnea .
  El este în fruntea unui partid a statului român un mega ipocrit infractor dovedit .
  Se vede că PSD nu e in stare sa și arunce gunoaiele.
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 18:23)
  Articolele alea nu iti pot jigni ceva ce nu ai prietene...
2. Cetateni, salvati Romania!
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 15.02.2019, 08:11)
Pornim de la faptul cert ca un grup infractional organizat a ajuns sa conduca mindra tara. Ca-i asa o spun ei insisi, vezi declaratiile fruntasilor PSD in acest sens:
-"A fost perioada, de pe vremea USL pâna-n prezent, cand aproximativ 80% din primari erau vizati de o forma de ancheta- ANI, DNA, Parchet.”
-“PSD este, la această oră, cel mai vânat partid din România. În proporţie de 75%, toate conducerile judeţene şi centrale sunt într-o formă de anchetă. Dar nu că sunt anchetaţi colegii noştri, dar sunt anchetaţi împreună cu soţia, soţul, copiii, soacra, socrul. Avem 1.187 de primari, viceprimari, consilieri judeţeni şi municipali într-o formă de anchetă, ANI, DNA, DIICOT, pentru abuz în serviciu, lucruri absolut bizare”, a afirmat Codrin Ştefănescu”.
Ce a facut acest grup infractional? In primul rind, a constatat ca interesele grupului sunt spulberate de Justitie, care nu mai era sub controlul lui, ca Justitia incepe sa dea semne de independenta, situatie de neadmis:
HREBENCIUC VIOREL: ...Acum îţi spun cinstit, cu toată chestiunea, va trebui să facem într-un fel cu amnistia. Uite şi tu, mă că...
ŞOVA DAN: Amnistie şi graţiere obligatoriu!
ŞOVA DAN: Şi ştiţi ce trebuie făcut, domnul preşedinte - trebuie să, nu o să putem să abrogăm abuzul în serviciu, dar...
HREBENCIUC VIOREL: Şi mai e legea 78. Boss, legea 78/2000, că aici aceeaşi chestie spune. Aia e lege făcută de Stoica în 2000, atunci am aprobat-o ca tâmpiţii. Până acum câţiva ani lumea nu băga în seamă, nici procurorii nu se uitau la ea. Năstase a fost prima victimă a acestei legi. HREBENCIUC VIOREL: Deci, automat, suntem beliţi.
ŞOVA DAN: Toţi!
HREBENCIUC VIOREL: Nu, trebuie făcută o chestiune foarte clară.
ŞOVA DAN: Dar trebuie pornită de la Ministerul Justiţiei cu inteligenţă.
.
De remarcat sintagma: „am aprobat-o ca tâmpiţii” :)), din care rezulta cu claritate ca situatia le-a scapat de sub control, ca niciodata nu le-a trecut pesedeilor prin cap sa faca asta, sa lase Justitia libera. Puterea politica face ca Justitia sa fie independenta, separata sau nu, adica tinuta in friu, tinuta la ordin.
.
In al doilea rind, constatata starea de fapt, grupul infractional a trecut la schimbarea acesteia, pe considerentul primitiv „Pentru că putem.”:
HREBENCIUC VIOREL: Sigur, e corect aşa. Şi cum am vorbit cu tine la faza cu preşedintele şi modernizezi puţin - adică să mai fie şi activitate la partid. Clar că te impui. Orice aprobă partidul. Ai forţă imensă, Dane, ascultă ce spun! Nu sunt nebun.
Cel mai mare partid! Solid, e solid, ascultă-mă ce spun! Nu contează că dispare un baron sau altul, nu contează, Dane!
ŞOVA DAN: Partidul merge.
.
Bazindu-se pe teoria ratiunii dreptului socialist, admirabil sintetizata de generalul Rogojan: „Potrivit teoriei ratiunii dreptului socialist, catetegoriile juridice drept, justitie, adevar si dreptate pot fi congruente, iar justitia independenta numai in masura in care interesele grupului care detine puterea politica sunt in acest fel protejate. Cind interesele grupului politic dominant sunt amenintate prin lege, legea se schimba sau se reinterpreteaza peste litera si spiritul ei sau, pur si simplu, este ignorata.”, infractorii ajunsi la putere au schimbat sau inca incearca sa schimbe legile, sa schimbe, cu succes mai mare sau mai mic, conducatorii institutiilor statului care nu li se subordonau/subordoneaza: Presedinte :)), Kovesi, Lazar, Tarcea, Isarescu…
Porcii lui Orwell au nevoie de ciini devotati, cruzi, fara lege, care sa le indeplineasca ordinele stupide, ordinele de-a dreptul criminale, care sa-i pazeasca de restul… oamenilor. Infractorii n-au nevoie in institutiile statului de oameni liberi, care sa judece conform legilor, conform bunului-simt, conform sfintei ratiuni. Ei au nevoie de ciini, si asemenea ciini nu sunt greu de gasit; intodeauna vor avea la indemina un Tudorel, o Adina…
.
Este clar ca daca sunt lasati, invaluind poporul intr-o ceata groasa de minciuni si de povesti, vor face tot ce le trece prin mintea lor primitiva. Avem exemplele istoriei, dintre care cele mai evidente si de notorietate sunt Antonescu, Maniu, Ceausescu… si evident zecile/sutele de mii de detinuti politici ai terorii bolsevice. Cunoscind aceste exemple, acesta evidenta, ne dam bine seama ca vor face din Codruta tot ce vor, o vor face zdrente, o vor face fisii-fisii, sub privirile noastre, ale tuturor, priviri nedumerite sau inconstiente.
Societatea direct, prin proteste de proportii, sau indirect, prin intelectualii ei, mai pot sa-I opreasca pe acesti nemernici si cu o Justitie libera, corecta si eficienta sa-i condamne si sa-i bage unde le este locul, la inchisoare.
Cetateni, salvati Romania!
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 08:20)
  SRI a controlat justiția prin intermediul protocoalelor. Așa a fost posibilă prescrierea faptelor din dosarele Microsoft si EADS precum si abuzarea adversarilor politici.
  Doar incompetenti cu origini securiste precum fata lui Lascu puteau pune în practica abuzurile bolșevice ale Securității.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 15.02.2019, 08:41)
  Protocoalele sunt perfect legale. Sigur, pentru cine vrea ca Justitia sa fie o nevolnica protocoalele sunt nelegale.
  La fel, completele de 5 sunt perfect legale. Daca Colegiul ICCJ a stabilit ca aceaia care conduc completele sunt de drept conducatorii institutiei nu inseamna ca completele sunt nelegale, ci ca sunt mai mult decit legale. :)) Au conducatorii instituitiei sunt niste borfasi!
  Pentru domnul Marinescu: Doamna Tarcea dovedeste ca este o luptatoare, ca inca rezista pe baricade. Daca isi dadea demisia primea aplauzele infractorilor. Asa primeste aplauzele noastre.
  De fapt nu ea era la conducerea ICCJ cind, initial, au fost stabiliti conducatorii institutiei ca membri de drept ai completelor de 5.
  Se zvonea prin tirg ca Dragnea il va schimba pe Dorneanu de la conducerea CCR. Acum se explica de ce. Se intilneste noaptea, ca hotii :)), cu dusmanul.
  Nu mi se pare de condamnat, inca, atitudinea doamnei Tarcea. Face si ea ce poate, in conditiile date. Sunt sigur ca va vorbi daca este cazul, daca nu, noi tot vom afla ce si cum. :))
  2.3.  PS (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 15.02.2019, 08:44)
  Articolul este excelent. Felicitari!
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 08:51)
  Protocoalele sunt neconstituționale, deci, sunt perfect legale pentru niște bolșevici mafioți.
  2.5.  Cine a stabilit ca sunt neconstitutionale? (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 15.02.2019, 09:13)
  Aceasta nerozie a fost stabilita de grupul infractional organizat al CCR, aflat cu totul si cu totul in slujba infractorilor.
  De fapt, insasi Curtea Constitutionala este neconstitutionala. :)), in componenta ei actuala.
  2.6.  Cititi decizia CCR de luna trecuta (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de George Marinescu în data de 15.02.2019, 09:15)
  Afirmatia dumneavoastră este nefondată. Vă rog să citiţi decizia CCR de luna trecută referitoare la protocoale. Doar protocolul din 2009 încheiat de Kovesi cu George Maior a fost declarat neconstituţional, pentru că nu aveau bază legală pentru încheierea lui. Protocolul din 2016, încheiat de Augustin Lazăr cu Eduard Hellvig, avea bază legală, este constituţional, mai puţin dipoziţiile menţionate în articolul de mai sus. Aşa că nu puteţi afirma că protocoalele sunt neconstituţionale, atât timp cât din protocolul din 2016 doar anumite dispoziţii sunt neconstituţionale şi nu tot protocolul.
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de zaza în data de 15.02.2019, 23:44)
  Apropo...ca se tot discuta de protocoale SRI/DNA. Intrebarea mea este : La initiativa cui s-au introdus aceste protocoale ?? Daca va amintiti nu alcineva decat Tariceanu si Basescu (prim ministru si presedinte) Care a fost logica ?? DNA neavand dotarea tehnica corespunzatoare si pe atunci se discuta ca pentru a veni in sprijinul "LUPTEI ANTICORUPTIE se introduc aceste protocoale. Ce nu e corect in aceasta situatie ??? Pe de alta parte acest CCR pe tot parcursul acestor 10 ani de cand s-au introdus aceste protocoale de ce nu au intervenit ??? De ce ??fiindca probabil ca pe vremea lui Zegreanu se considera normale aceste incheieri de protocoale. Uite ca avem o concluzie. Sunt atatia penali si mafioti la putere..si .s-au format Un Grup Organizat de mafioti care conduc aceasta tara.
3. fără titlu
(mesaj trimis de Om în data de 15.02.2019, 09:24)
Va rog sa luati in calcul publicarea unei erate, la fiecare sesiune de comentarii, in care sa vedem cate comentarii apartin aceluiasi anonim. Macar sa-i punem la munca, daca tot vor sa fie asa de anonimi si sa alerge intre mai multe conexiuni de internet, ca sa ramana cat de anonimi doresc sa fie. Stiu mai au si alte variante, dar prefer sa-i subestimez.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 15.02.2019, 11:33)
  Nu promit sa o fac sistematic, ci doar ocazional.
  Pe de alta parte, postacii sint, in general, stereotipi, astfel ca, fie si daca isi schimba IP-ul si semnatura, de obicei ii pot decela.
  De pilda, lui Cristian Sima ii este imposibila disimularea abjectiei.
  Dar, nu doar lui Sima, ci mai am si alti prieteni carora le-am distrus escrocheriile, unii inca se afla in functii inalte, sau pe linga functii inalte.
4. fără titlu
(mesaj trimis de micutu de la 6 sau 7 sau 3 în data de 15.02.2019, 14:27)
E clar ca e dublu standard in presa si in societatea civila. Suntem impartiti in 2 pro si contra si fiecare vede ce vrea sa vada si ascunde sau exacerbeaza faptele dupa cum ii convine. Nicaieri in lume nu vezi suporteri la intrarile in parchet judecatorii sau alte lacase de justitie, la noi e cu steaguri cu pancarte cu lozinci tipete urlete. Dublu standard se vede si in discursurile politice vezi mult adulatul si impartialul Iohannis. E clar ca LCK e sustinuta de straini si postul de procuror european e recompensa pentru ce a facut aici si o vor sustine orice ar fi si orice s-ar dovedi ca a facut. Si cam asta e...Suntem mici intre mari. Asa cum si in Venezuela a aparut deodata un auto-intitulat presedinte pe care-l recunoaste toata lumea (aia care e cu licuriciu mare) :)))
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 16:09)
  Protocoalele astea faimoase reprezinta ,in esenta ,o intelegere (clandestina ) intre doua dintre cele trei parti ale unei judecati , ACUZAREA si JUDECATORUL(presupus neutru) pentru a obtine cu orice pret condamnarea lui X . Daca aceste protocoale vi se par legale , cum vi s-ar parea situatia ,in oglinda , in care ar exista o intelegere intre APARARE si JUDECATOR pentru ca Y sa fie scapat nevinovat indiferent de dovezili aduse de acuzare ? Probabi ca atunci ati sesiza imediat anormalitatea si ilegalitatea situatiei
  4.2.  Eronat (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de George Marinescu în data de 15.02.2019, 16:20)
  Greşiţi. Protocoalele sunt semnate între SRI şi Parchetul General. Procurorii nu sunt judecători. Numai în vremurile de tristă amintire, procurorii erau priviţi în cadrul procesului penal ca egalii judecătorilor. Pentru că atunci ei dispuneau arestarea preventivă. Acum nu mai este aşa. În niciun caz, într-un stat democratic, procurorul nu va fi egalul judecătorului în timpul procesului penal. Judecătorul este cel care dă sentinţa. Procurorul o cere. Asta nu înseamnă că va şi primi ce solicită şi sunt destule cazuri de achitare în practică a unor inculpaţi.
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.02.2019, 17:17)
  Ati avea dreptate daca protocoalele semnate de SRI si procurori nu ar fi fost urmate si de aranjamente si presiuni si la nivelul judecatorilor .Pe mine ,ca cetatean , nu ma intereseaza de unde provine informatia initiala despre o incalcare a legii ,procurori sau SRI . ma deranjeaza insa cand acestia "cotrobaie "in randul judecatorilor facand presiuni si manipuland alegerea completelor .Cum sa am incredere intr-o justitie in care un complet da o sentinta cu suspendare iar altul de 7 ani cu executare ?
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.02.2019, 08:23)
Oare in magistratura activeaza numai super oameni?Eu cred ca sunt oameni asemanatoare cu alte activitati.Vad ca Dvs george,aveti mania D-nei bica.Ea considera ca nu avem voie sa vorbim si sa criticam justitia.Unde este ea?Pentru oameni cu caractere mici,litere mici.Inca un articol slab.
6. # ce nu-i MATEMATIC ?????
(mesaj trimis de anonim în data de 17.02.2019, 19:59)
Cine-i ALES : acaparează SUS - mai ales la JUSTIŢIE - BUTOANELE, restul alinierea, RESETAREA după ELE deci POLITIC ; DEMOCRAȚIE = O ..