Ţările puternice nu-şi mai respectă propriile reguli când acestea le defavorizează

Cu aproximativ 45 de ani în urmă, am vizitat EUI (European University Institute) când era mult mai mic, dar mi-a plăcut atunci, aşa că m-am gândit că ar trebui să mă întorc şi să vă vizitez, dar majoritatea dintre voi nu eraţi pe atunci.

În ultimii ani, au avut loc schimbări enorme în globalizare.

Am trecut printr-o perioadă după Războiul Rece, în care Francis Fukuyama a spus că este sfârşitul istoriei, cu toţii vom fi democraţii liberale şi economii de liber schimb.

Şi implicaţia era că ar trebui să ne îndreptăm către o lume fără graniţe unde totul se mişcă foarte liber peste graniţe.

Lucrurile nu au evoluat la fel de bine precum credeau apărătorii acestei paradigme.

Fukuyama a fost în mod clar prea optimist şi, în mod clar, suntem acum într-un nou Război Rece.

Multe dintre principiile vechii ordini au fost desfiinţate.

De exemplu, unul dintre lucrurile pe care Banca Mondială, FMI şi guvernul SUA le-au spus ţărilor timp de 40 de ani este că nu ar trebui să aibă politici industriale.

Unul dintre predecesorii mei, ca preşedinte al Consiliului de Consilieri Economici, Mike Boskin, a spus - faimos, deşi a negat-o -, că nu contează dacă o ţară produce chipsuri de cartofi sau chipsuri de computer.

Dacă ar fi fost aşa, nu am fi adoptat Legea care ne pune să cheltuim zeci de miliarde de dolari pentru a încerca să readucem producţia de cipuri în Statele Unite.

Statele Unite au încălcat regulile OMC.

Şi Jake Sullivan, Consilierul pentru Securitate Naţională, a ţinut un discurs, pe care vă îndemn să îl citiţi, la Brookings în aprilie, unde a spus practic, ei bine, noi am scris, - nu a spus chiar aşa -, noi am scris regulile internaţionale şi atât timp cât au fost convenabile pentru noi, le-am respectat.

Dar acum, când nu ne mai convine, nu le vom respecta până când nu le vom rescrie din nou în interesul nostru.

Ei bine, puteţi imagina că dacă aveţi reguli care se aplică doar când sunt convenabile, nu aveţi reguli.

Vechiul ordin al globalizării este mort şi întrebarea este cum va arăta noul ordin?

Deci, ce am vrut să fac, să împart acest discurs în trei părţi, şi se bazează în parte pe cartea mea, "People, Power and Profits", în parte pe un proiect comun pe care l-am realizat cu colegul meu Martin Guzman, care a fost Ministrul Economiei din Argentina şi în parte pe unele dintre acţiunile în care am fost implicat.

Voi vorbi despre asta pe măsură ce înaintez.

Prima parte va prezenta teoria generală, a doua va discuta o anumită problemă, iar a treia va aborda unele dintre problemele de politică curente care sunt pe masă.

Ordinul neoliberal pe care l-am avut în ultimii 40 de ani era nominal bazat pe premizele unei economii neoclasice bine funcţionante.

Zic nominal deoarece, dacă te uiţi sub suprafaţă, era mai mult bazat pe relaţii de putere, dar ceea ce le spunem studenţilor noştri este totul despre modelul neoclasic şi asta se întoarce la Adam Smith vorbind despre profitarea de economii de scară, fabrică de ace, cu cât piaţa este mai largă, cu atât sunt mai mari avantajele.

Nota Editorului

Expresia "economii de scară" se referă la reducerea costurilor unitare de producţie care survine odată cu creşterea nivelului de producţie. Pe măsură ce o firmă produce mai multe bunuri sau servicii, anumite costuri, cum ar fi cele fixe (chiria, salariile manageriale etc.), rămân constante, în timp ce costurile variabile pe unitate tind să scadă, datorită eficienţei operaţionale sporite şi a distribuirii costurilor fixe pe un număr mai mare de unităţi produse.

Exemplul cu "fabrica de ace" la care se referă Stiglitz este o referinţă la lucrarea "Avuţia Naţiunilor" scrisă de Adam Smith. Smith a folosit exemplul unei fabrici de ace, unde fiecare muncitor efectua o sarcină specifică în procesul de producţie, pentru a ilustra beneficiile specializării şi diviziunii muncii. Această specializare duce la creşterea eficienţei şi, astfel, la economii de scară, deoarece muncitorii devin mai pricepuţi în sarcinile lor specifice şi se poate produce un număr mai mare de ace într-un timp mai scurt.

În acest context, "cu cât piaţa este mai largă, cu atât sunt mai mari avantajele" se referă la ideea că avantajele economiilor de scară sunt mai mari atunci când există o piaţă mai largă pentru produse, permiţând firmelor să crească producţia şi să beneficieze de costuri unitare mai mici.

David Ricardo vorbea despre profitarea de avantaj comparativ. Libera circulaţie a factorilor înseamnă că factorii merg unde sunt cei mai productivi şi asta înseamnă creşterea PIB.

Toate acestea, după cum zic, duc la o producţie mai mare şi asta ar putea îmbunătăţi situaţia tuturor.

Dar au existat multiple defecte în această analiză şi multe dintre lucrările mele din ultimii 50 de ani au încercat să identifice şi să evidenţieze aceste defecte.

- A presupus absenţa imperfecţiunilor pieţei, unele dintre ele fiind inerente, ca imperfecţiunile în informaţie şi pieţele de risc imperfecte. Ştiţi, puteţi spune că unele imperfecţiuni sunt instituţionale, s-ar putea să le eliminaţi, dar pur şi simplu nu puteţi rezolva problema că vor exista întotdeauna imperfecţiuni ale informaţiei.

- A ignorat externalităţile, iar cu schimbările climatice, pandemiile, problemele de sănătate publică, externalităţile sunt cu adevărat în prim-plan.

- A ignorat schimbarea tehnologică, şi asta este cu adevărat remarcabil.

Era un fel de inconsecvenţă în retorica folosită pentru pieţele libere.

Economiştii s-au bazat mult pe lucrarea lui Arrow şi Debreu, despre teorema bunăstării care spunea că economiile competitive sunt Pareto optimale.

Nota Editorului

Kenneth Arrow a fost un economist american, laureat al Premiului Nobel pentru Economie în 1972. Arrow este cunoscut pentru mai multe contribuţii fundamentale în teoria economică, inclusiv pentru "Teorema Imposibilităţii" şi pentru contribuţiile sale la teoria echilibrului general şi la teoria creşterii economice.

Gerard Debreu a fost un economist francez-american şi a primit Premiul Nobel pentru Economie în 1983. Debreu a fost cunoscut în special pentru lucrările sale formale şi matematice care au contribuit la dezvoltarea teoriei echilibrului general.

Teorema bunăstării, la care se face referire Stiglitz, este strâns legată de lucrările lui Arrow şi Debreu.

Aceastia afirmă că, sub anumite condiţii, economiile competitive vor ajunge la un echilibru care este Pareto-optimal, adică nu se pot face îmbunătăţiri în bunăstarea unui individ fără a deteriora bunăstarea altui individ.

Lucrările lui Arrow şi Debreu au stabilit bazele matematice ale acestei teoreme şi au avut un impact profund asupra modului în care economiştii abordează şi analizează pieţele şi bunăstarea economică.

Dar o presupunere cheie la Arrow şi Debreu era că tehnologia era fixă.

Şi Arrow cel puţin nu a fost niciodată încântat de această presupunere, dar ştia că dacă renunţa la această presupunere, teorema nu mai era adevărată.

El nu a dezvoltat pe deplin aceasta. A făcut-o într-una dintre lucrările sale din 1962, la care mă voi întoarce.

Bruce Greenwald şi cu mine am dezvoltat mai departe şi am arătat mai pe larg că, odată ce introduci schimbarea tehnologică, pieţele nu sunt în general Pareto eficiente.

Asta este foarte important deoarece mulţi oameni de dreapta nu se referă la prima teoremă a economiei bunăstării.

Nu l-am auzit pe Barry Goldwater vorbind despre prima teoremă a bunăstării.

Nota Editorului

Barry Goldwater (1909-1998) a fost un politician şi senator american din partea statului Arizona şi candidat al Partidului Republican la alegerile prezidenţiale din 1964, fiind învins de Lyndon B. Johnson. Este adesea considerat unul dintre pionierii mişcării conservatoare moderne din Statele Unite. Goldwater a avut viziuni foarte conservatoare în politica internă şi a fost un susţinător ferm al luptei împotriva comunismului, dar nu era cunoscut în mod deosebit pentru contribuţiile în domeniul economiei teoretice sau pentru discuţii despre teoremele bunăstării, aşa că Joseph Stiglitz ar fi putut folosi numele lui într-un mod retoric sau metaforic.

Ei vorbeau despre proprietăţile dinamice ale pieţelor, dar, odată ce faci asta, economia analitică competitivă spune că este greşit.

Următorul punct este unul foarte important pe care mulţi îl ignoră.

O mare parte din politică a ignorat ceea ce se numeşte economia celui de-al doilea cel mai bun.

Cu multiple eşecuri de piaţă, eliminarea sau reducerea unui eşec de piaţă poate de fapt să scadă bunăstarea.

Voi da un exemplu într-un minut.

Şi, în cele din urmă, în timp ce analiza spunea că maximizând PIB-ul, toată lumea putea să o ducă mai bine.

Adică spuneai că aveai o plăcintă mai mare şi, dacă o tăiai corect, toată lumea putea obţine o bucată mai mare.

De fapt, s-a întâmplat ca unii oameni să primească o felie mai mică şi să fie mai rău.

Aşadar, înseamnă că nu era de fapt Pareto eficient.

Deci, există o serie întreagă de teoreme care explică de ce globalizarea neoliberală s-ar putea să nu funcţioneze.

Şi ştii, îmi pare rău că sunt atât de autocentric, dar este adevărat.

Prima este că echilibrele competitive nu sunt în general, chiar Pareto eficiente, constrângerea însemnând că ţinem cont de imperfecţiunile pieţei, costul informaţiilor imperfecte, costul obţinerii informaţiilor, cum spun, pieţele nu sunt pur şi simplu eficiente.

Deci, prima teoremă a bunăstării este limitată la o lume care nu există.

Cum obişnuiesc uneori să o spun, ştii, mâna invizibilă a lui Adam Smith, că urmărirea interesului personal conduce la bunăstarea tuturor din societate.

Motivul pentru care mâna invizibilă pare adesea invizibilă, adică nu pare să funcţioneze, este pentru că nu este acolo şi că pieţele nu au acea proprietate pe care se presupune că o au.

Apoi, David Newbery şi cu mine am arătat într-o lucrare că, avand pieţele de risc imperfecte, liberalizarea comerţului ar putea face ca toată lumea, în fiecare ţară, să fie mai rău.

Aşadar, nu erau doar efecte de distribuţie.

Era că ar putea face pe toată lumea să fie mai rău. Apoi am arătat că, avand pieţele de risc imperfecte, liberalizarea pieţei de capital poate reduce bunăstarea.

Şi asta a fost foarte important pentru că una dintre bătăliile mele în viaţă a fost cu FMI în 1997, unde FMI a încercat să-şi schimbe statutul pentru a permite să împingă ţările spre liberalizarea pieţei de capital.

Când FMI a fost fondat în 1944 cu Keynes, Keynes nu credea în liberalizarea pieţei de capital.

Nota Editorului

John Maynard Keynes a fost un economist britanic foarte influent şi a fost unul dintre principalii arhitecţi ai sistemului financiar internaţional post-al Doilea Război Mondial. Împreună cu Harry Dexter White din Statele Unite, Keynes a avut un rol cheie în conceperea şi înfiinţarea Fondului Monetar Internaţional (FMI) şi a Băncii Internaţionale pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (BIRD), cunoscută şi ca Banca Mondială, la Conferinţa de la Bretton Woods în 1944.

El era în mod categoric împotriva acesteia.

Şi aşa că o instituţie pe care el a ajutat-o să fie creată s-a întors contra lui, aşa cum adesea creezi instituţii şi apoi, 20 de ani mai târziu, oamenii care le conduc te înjunghie în spate şi merg în direcţia opusă.

Şi aşa s-a întâmplat la FMI şi în momentul în care am devenit economist-şef la Banca Mondială.

Aceasta era pe ordinea lor de zi, a fost o întâlnire la Hong Kong unde urmau să ratifice această schimbare pentru a le permite să împingă spre liberalizarea pieţei de capital.

Ei bine, evenimentele nu au decurs prea bine pentru că criza din Asia de Est abia începea.

A început în Thailanda în septembrie şi m-am întâlnit cu toţi miniştrii de finanţe şi am încercat să îi conving să impună controale mai stricte asupra capitalului, subminând criza mondială, criza indoneziană şi apoi criza coreeană şi aşa am avut o criză deplină.

Aşadar, esenţa este că m-am opus acestei idei în parte pentru că credeam că nu există fundamente analitice pentru ea, că nu creştea bunăstarea.

În cele din urmă, am furnizat dovada acestui lucru într-un articol din 2008.

Şi apoi, abordând inovaţia, care este centrală pentru economiile moderne, cu învăţare prin practică, echilibrul de marketing nu este practic niciodată eficient.

Acestea au fost unele dintre teoremele care ne ajută să înţelegem de ce nu te-ai fi aşteptat ca globalizarea neoliberală să fi funcţionat.

Dar, de fapt, în practică, lucrurile erau şi mai rele.

Şi erau mai rele pentru că acestea erau teoreme şi apoi vorbeşti despre ce numere sunt şi câştigurile de eficienţă erau mai mici decât cele prevăzute şi efectele distributive erau mai mari.

Şi grupuri mari din societatea noastră au avut de suferit, cu consecinţe politice semnificative.

Şi aceasta are de-a face cu altceva la care nu am făcut referire, ştiţi, unele dintre celelalte presupuneri, mobilitatea fără costuri, intersectorială, între locuri.

Un acord de liber schimb ar fi foarte scurt.

Liber schimb înseamnă că eu nu am taxe vamale, tu nu ai taxe vamale, eu nu am subvenţii, tu nu ai subvenţii şi asta e tot.

Aş zice, ştiţi, un acord de liber schimb ar avea trei pagini. Acordurile de liber schimb au uneori mii şi mii de pagini.

De ce?

Acestea sunt acorduri de comerţ gestionat cu tot felul de prevederi speciale.

Niciun acord de liber schimb nu a inclus cu adevărat agricultura şi interesul special şi aceasta era singura zonă unde se puteau avea subvenţii.

Şi, dacă te uitai la asta, era un comerţ gestionat, gestionat în beneficiul marilor corporaţii şi al ţărilor puternice.

Şi instituţiile internaţionale reflectau aceleaşi dinamici de putere.

De exemplu, prevederea privind proprietatea intelectuală, care a jucat un rol important în pandemie, reflecta interesele marilor companii farmaceutice.

Şi am văzut asta foarte clar pentru că prevederea TRIPS reflecta punctul de vedere al SUA, iar punctul de vedere al SUA pe care l-am văzut direct era determinat de Big Pharma şi industria de divertisment.

Aşadar, copyright-ul, vorbim despre el ca fiind cu adevărat, ei bine, era legea Mickey Mouse, pentru că intenţiona să extindă drepturile de proprietate ale lui Mickey Mouse.

Şi FMI reflecta interesele ţărilor creditoare mai mari.

Adesea mă refer la el ca la agenţia de colectare a creditelor a secolului pentru a submina globalizarea neoliberală.

De fapt, au fost unele evenimente mai devreme, dar abia acum încep să vorbesc despre acestea.

Criza financiară din 2008 a arătat că globalizarea şi integrarea financiară însemnau că pieţele financiare prost gestionate dintr-o ţară puteau duce la o criză globală.

Aşadar, a subminat încrederea în fluxurile libere de capital.

În 2017 am descoperit că Trump a arătat că ţările puternice puteau rupe regulile după bunul plac.

El pur şi simplu a spus, bine, nu îmi pasă de OMC.

Şi a fost chiar mai rău decât atât.

El a refuzat să permită numirea judecătorilor la OMC.

Nota Editorului

OMC se referă la Organizaţia Mondială a Comerţului (în engleză, World Trade Organization - WTO). Este o organizaţie internaţională care reglementează comerţul internaţional şi are rolul de a asigura că acesta se desfăşoară cât mai fluent, predictibil şi liber posibil, prin intermediul unor acorduri comerciale între ţări membre. Faptul că se menţionează numirea judecătorilor la OMC indică probabil o referire la sistemul de soluţionare a disputelor al organizaţiei, care are un rol important în rezolvarea conflictelor comerciale între statele membre.

Ulterior, în 2022-2023, Joe Biden a semnat Actul pentru Reducerea Inflaţiei, cea mai puternică lege de subvenţionare din SUA.

După ce legea a fost semnată, europenii au început să o reclame.

Populaţia din ţările în dezvoltare şi pieţele emergente se plânge în continuare de acea lege, deşi scopul ei a fost unul bun. Legea a fost menită să amplifice investiţiile în sectorul verde, însă a creat un "teren de joc inegal".

Iniţial, se presupunea că va fi un subsidiu de 270 de miliarde de dolari, dar era un credit fiscal, deci nu avea limită.

Şi Brookings a estimat nu demult că era peste 1 trilion de dolari, dar când am fost recent în Brazilia se plângeau că estimările lor sunt de unu şi jumătate de trilioane.

Aşadar, sunt multi bani şi evident că o ţară ca Brazilia nu poate concura.

Probabil mai dramatic a fost ce s-a întâmplat în Sud pentru a obţine acces la vaccinuri, terapii şi teste.

Şi exista o capacitate, nu mare, dar o capacitate în ţările în curs de dezvoltare de a le produce.

Şi ar fi fost mai multe dacă ar fi existat transfer tehnologic.

Şi Africa de Sud şi India la începutul pandemiei au cerut o excepţie pentru vaccinuri.

Nu era o schimbare în cadrul legal pentru că atunci când OMC a fost creată, exista o prevedere pentru licenţe obligatorii, în special relevante în pandemii, epidemii, cu atât mai mult într-o pandemie.

Şi chiar şi SUA au folosit asta, sau au vorbit despre folosirea ei într-un caz.

Problema era că, la licenţele obligatorii, companiile farmaceutice au găsit cum să tragă de timp.

Şi în cazul pandemiei, era foarte important să acţionezi rapid. Nu vrei să aştepţi cinci ani de procese pentru a obţine licenţa. Deci, acesta era motivul pentru excepţie.

Tot plăteşti un royalty, deci companiile farmaceutice sunt compensate, dar la un preţ de piaţă corect, nu unul de monopol.

Dar companiile farmaceutice voiau să fie compensate la o rată de monopol şi dezamăgitor era că multe dintre ţările europene deţineau companiile farmaceutice.

Germania nici măcar nu a putut face ca SPD să îşi schimbe politica.

Am reuşit cu Verzii, dar nu cu SPD.

Am reuşit să obţinem sprijinul lui Biden pentru excepţia la vaccin, dar fără sprijinul Germaniei, Marii Britanii si Elveţiei, excepţia nu a avut loc.

Oamenii au murit, oamenii au fost internaţi, mii şi mii inutil din cauza acestui lucru.

Şi asta a lăsat o moştenire de mânie în ţările în curs de dezvoltare şi pieţele emergente.

A mai fost un aspect unde globalizarea nu a funcţionat cum ar fi trebuit.

În prezent, Europa se plânge de unele restricţii impuse de Indonezia asupra exportului de nichel pentru că Indonezia încearcă să crească, să urce pe lanţul valoric şi să nu mai fie doar un producător primar.

Vrea sfârşitul relaţiei neocoloniale.

Şi Europa spune, nu, trebuie să menţii relaţia neocolonială şi să exporţi nichel brut.

Deci, asta e o dezbatere curentă.

Dar în pandemie, Statele Unite au refuzat exportul de ingrediente cheie pentru vaccinuri.

A existat multă acumulare de vaccinuri si asta a condus la ceea ce s-a numit apartheidul vaccinurilor.

Au fost şi alte aspecte ale dezechilibrelor care au devenit foarte evidente în ceea ce priveşte sprijinul pentru economii şi neoliberalismul, arătând că guvernul contează, dar şi economiile de piaţă au arătat o lipsă remarcabilă de rezilienţă. Putem vorbi mai formal despre ce este eşecul de piaţă, dar era un eşec de piaţă previzibil.

În final, aproape în final, există noile geopolitici şi geoeconomii. subliniate de invazia Rusiei în Ucraina, o încălcare flagrantă a dreptului internaţional.

Dar şi mai important din punctul de vedere al Americii este separarea crescândă de China.

E singurul lucru asupra căruia democraţii şi republicanii sunt de acord, că e rea China.

Oamenii pot avea păreri diferite despre ce anume nu le place la China, dar viziunea că trebuie să fim duri cu China e aproape universală. Şi atât de universală încât cred că oamenii care nu cred asta chiar sunt speriaţi să vorbească.

Deci, există un anumit conformism.

Şi fiecare parte, democraţii şi republicanii, împing pe cealaltă să adopte o poziţie mai dură, o acţiune mai puternică.

Nu e clar care e motivul pentru asta, în sensul că, la acest punct, China nu a făcut nimic, nu a făcut multe pentru a merita acest tip de tratament.

Graham Allison a scris o carte despre ceea ce se numeşte Capcana lui Thucydides, ideea că ţara numărul unu nu vrea să devină numărul doi.

Nota Editorului

Graham Allison, un politolog renumit, a scris o carte intitulată "Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?" în care explorează conceptul "Capcanei lui Thucydides". Acest termen face referire la ideea că, atunci când o putere emergentă ameninţă să depăşească o putere existentă, acest lucru poate duce la conflict şi război.

Numele "Capcana lui Thucydides" vine de la istoricul antic grec Thucydides, care a observat în lucrarea sa "Istoria Războiului Peloponesiac" că frica pe care Atena, o putere în ascensiune, i-a inspirat-o Spartei, puterea dominantă a vremii, a făcut războiul "inevitabil".

Graham Allison aplică acest concept relaţiei dintre Statele Unite ale Americii şi China, examinând posibilitatea ca ascensiunea Chinei ca putere globală să conducă la un conflict cu Statele Unite, puterea existentă dominantă. El explorează cazuri istorice în care puteri emergente au intrat în conflict cu puteri stabilite şi analizează dacă SUA şi China pot evita un astfel de destin.

Şi există multe dovezi că aceasta este relevant.

În parte, are legătură cu sprijinul Chinei pentru Rusia în contextul invaziei ruseşti în Ucraina.

Există o agresiune chineză explicită în Marea Chinei de Sud şi, probabil, cea mai relevantă este ameninţarea Chinei de a prelua Taiwanul.

Acumularea produselor COVID-19 a arătat că graniţele chiar contează într-un moment foarte critic.

În descompunerea potenţială a sistemului global, graniţele contează din nou, şi dacă China ar invada, şi trebuie să acordăm o anumită probabilitate acestui scenariu, ar invada Taiwanul, asta ar implica schimbări majore în modelele de comerţ.

Deci, dacă ştiţi că acesta este un risc serios, ce măsuri luaţi astăzi?

Subliniind din nou că graniţele contează.

Ei bine, există şi alţi factori care subminează globalizarea neoliberală, despre care voi vorbi foarte repede.

Externalitatea masivă asociată cu schimbările climatice este un cost social major care nu este inclus în preţurile de piaţă. Fiecare ţară este implicată în subvenţionare.

Oricine spune că preţurile de piaţă reflectă costurile reale a uitat de o subvenţie majoră de prim ordin pe care fiecare guvern din lume o acordă şi nu avem o modalitate bună de a măsura magnitudinea relativă a subvenţiei.

Aşadar, întreaga bază pe care economia de piaţă ar trebui să fie un echilibru al pieţelor libere reflectând costurile reale, acum ştim - cu această externalitate masivă - că nu o face, ceea ce subminează cu adevărat baza liberului schimb.

Dar acţiunile pe care Europa încearcă acum să le ia împotriva pieţelor emergente, cum ar fi să spunem că nu vom importa ulei de palmier de pe terenuri defrişate, sunt profund resimţite şi asimetrice.

O întrebare naturală este - multe dintre culturile voastre agricole se află pe terenuri defrişate, doar că aţi defrişat-o acum mult timp; Aşadar, de ce ar trebui să prioritizaţi defrişările vechi în faţa celor noi?

Este doar un alt mod al Vestului de a încerca să profite de ceilalţi.

Ei bine, există şi alţi factori care determină schimbările globalizării, structura în schimbare a economiei către servicii şi există multe aspecte distincte ale serviciilor.

Vreau să trec repede la a doua parte a discursului în care abordez problema comerţului global şi a schimbărilor climatice. Experienţele pe care le avem ridică întrebarea dacă poate exista cu adevărat un stat de drept internaţional în prezenţa ţărilor puternice.

Ironia acum este că mulţi dintre avocaţii statului de drept nu sunt Statele Unite pentru că îl încalcă, ci ţările mai mici care vor să fie protejate împotriva ţărilor mari care le agresează sau ale altor ţări mici.

Acesta este cu adevărat contextul.

Nota optimistă este că, cooperarea dintre ţările de dimensiuni medii şi competiţia dintre puterile mari, pe care o vedem astăzi, pentru sprijinul celorlalte ţări, poate permite crearea unui sistem mai echilibrat decât ar fi fost cazul altfel.

Înainte de a intra în subiect, vreau să vorbesc despre o idee utopică.

Dacă doriţi să discutaţi despre un sistem de comerţ echitabil sau corect în acest context, cum l-aţi concepe?

Cum aţi începe să vă gândiţi la asta?

Şi îmi place să mă gândesc la asta în termenii teoriei dreptăţii a lui Rawls.

Nota Editorului

John Rawls a fost un filosof politic american cunoscut în special pentru teoria sa a dreptăţii, aşa cum este descrisă în lucrarea sa "A Theory of Justice" (1971). Teoria sa se bazează pe ideea de "justiţie ca echitate", unde principiile fundamentale ale justiţiei sunt stabilite într-o poziţie originală de egalitate, sub un "voal al ignoranţei". Acest voal presupune că indivizii nu ştiu nimic despre propriile lor caracteristici sau poziţii în societate, forţându-i astfel să aleagă principii care sunt echitabile şi juste pentru toţi, indiferent de statutul sau condiţia lor.

În contextul discuţiei despre un sistem de comerţ echitabil sau corect, Stiglitz se poate referi la aplicarea principiilor Rawls pentru a evalua şi concepe un sistem de comerţ internaţional care să fie just şi echitabil pentru toate ţările, indiferent de puterea economică sau politică. Acest lucru ar putea implica analizarea modului în care regulile comerţului internaţional afectează diferite ţări şi găsirea unor soluţii care să avantajeze în mod egal toate părţile implicate, respectând în acelaşi timp principiile de justiţie şi echitate avansate de Rawls.

Întrebându-vă în spatele unui voal al ignoranţei, - nu ştiţi în ce ţară vă veţi naşte, dar trebuie să adoptaţi un set de reguli internaţionale pe care va trebui să le respectaţi indiferent unde v-aţi născut, - ce set de reguli aţi dori să aveţi?

Şi ştiind că am putea descrie asta în mod precis, aţi avea din nou o distribuţie eficientă a inovaţiei, dar şi o redistribuire extinsă a veniturilor generate de acea experienţă de cercetare şi învăţare optimă.

Toate acestea sunt, aş putea spune, utopice.

Şi vreau să privesc două alte cazuri.

Unul este soluţia descentralizată cu putere constrânsă, tot ce înseamnă asta este că ţările care semnează acordul le respectă.

Nu ca Statele Unite sau Europa, dar dacă semnezi pentru OMC, chiar respecţi regulile.

Şi echilibrul, desigur, va fi acela că ţările puternice vor stabili reguli internaţionale prin care îşi maximizează bunăstarea aşteptată.

Investiţiile în inovaţie nu vor fi alocate optim.

Acestea vor fi perpetuate şi magnificate.

Dar asta nu este la fel de rău ca, în loc să avem ţările puternice respectând regulile, să avem ţările puternice nerespectând regulile.

Şi aceasta este cu adevărat situaţia în care ne aflăm.

Echilibrul implică abuzul de putere şi ţările puternice stabilesc reguli internaţionale ex-ante care îşi maximizează bunăstarea aşteptată, ştiind că dacă regulile se dovedesc a fi prea incomode, le vor încălca.

Deşi ţările fără putere respectă regulile, ţările puternice s-ar putea să nu le impună dacă nu mai sunt în interesul propriu.

Şi, din nou, regulile cresc şi mai mult inegalităţile.

Acesta este un mod de a spune cât de dificil este să obţii un sistem de reguli corect sau măcar eficient în mediul actual în care nu avem un guvern global.

Deci, într-un fel, politica va fi cu adevărat limitată la recunoaşterea faptului că ne aflăm în această lume suboptimală, şi ce facem?

Cum îmbunătăţim lucrurile?

Aşadar, în a treia parte a discursului, vreau să vorbesc despre trecerea la o lume multipolară cu putere difuză şi marcată în special de o polarizare puternică şi de acest nou Război Rece. Probabil ar trebui să spun că diviziunile sunt mult mai diferite decât în vechiul Război Rece, cel puţin percepţiile noastre sunt. Nu se centrează atât de mult în jurul ideologiei, deşi şi atunci ideologia era parţial un paravan.

Vorbeam mereu despre Vest ca fiind în favoarea democraţiei, dar am răsturnat democraţiile care nu ne plăceau, în cazul Chile şi Pinochet.

Deci, nu am fost niciodată angajaţi în democraţie.

A fost un summit jenant al democraţiilor pe care Biden l-a convocat unde erau unele ţări care evident nu erau democraţii. Distrugeau o presă liberă, atacau o minoritate foarte mare în ţara sa, o ţară care a fost înfiinţată ca o ţară multi-etnică, încercând să distrugă acea multi-etnicitate, şi atacând de fapt universităţi libere.

Este neimportant să vorbim despre lupta împotriva invaziei ruseşti în Ucraina în termeni de democraţie.

Pentru că dacă Ucraina nu ar fi fost o democraţie, am fi apărat-o, totusi.

Poate nu la fel de puternic, dar am fi apărat-o pentru că era o încălcare a dreptului internaţional.

Şi cred că este un punct important de păstrat.

Acest nou Război Rece deschide posibilitatea unor schimbări în arhitectura economică globală.

În prezenţa acestei polarizări reale, suntem într-un moment în care avem nevoie de cooperare reală.

Pentru că dacă nu abordăm împreună schimbările climatice, suntem cu toţii condamnaţi.

Şi nu există acest sentiment în timpul Războiului Rece vechi. Deci, ne aflăm într-o situaţie foarte ciudată în care suntem foarte interconectaţi într-un mod în care nu eram înainte, din punct de vedere economic.

Suntem interdependenţi pentru că împărţim aceeaşi planetă şi trebuie să rezolvăm această problemă, dar clar există o antipatie crescândă.

SUA a propus noţiunea de grădini închise ("walled gardens").

Nota Editorului

Termenul "grădină închisă" a fost folosit prima dată de John Malone, fondatorul Tele-Communication Inc, la mijlocul anilor '90. El l-a folosit pentru a descrie o platformă tehnologică închisă sau un ecosistem în care furnizorul de servicii are control asupra aplicaţiilor, conţinutului şi mediei. De asemenea, aceştia restricţionează accesul la aplicaţii sau conţinut neaprobat.

Termenul a continuat să fie folosit de multe industrii diferite, dar de obicei în contextul unei platforme închise.

Primul exemplu de "grădină închisă" a fost înregistrat în anii 1970, când Bell System, o organizaţie de telecomunicaţii din SUA, a proiectat un hardware special pentru utilizatorii propriei reţele. Acest hardware (telefoane) era închiriat de la companie în loc să fie deţinut de utilizatori. Astăzi, grădinile închise au devenit comune în multe industrii diferite.

Nu ştiu dacă ştiţi, ar fi unele zone unde am face-o.

Şi aceasta e o idee ciudată şi nu prea convingătoare.

Aşa că permiteţi-mi să vorbesc puţin despre unele dintre reformele care sunt în discuţie în prezent şi care evidenţiază disfuncţionalitatea, după părerea mea, a sistemului actual şi poate dau indicii despre încotro am putea merge.

Corporaţiile operează în întreaga lume şi există o problemă unde se generează veniturile lor şi deci unde pot fi impozitate. Şi mulţi dintre voi ştiţi poate că cele mai puternice şi mai inovatoare corporaţii ale noastre sunt de asemenea pricepute la evaziune fiscală.

Un exemplu este Apple, care a susţinut că toate profiturile pe care le-a realizat în Europa au fost datorate activităţilor economice ale unor peste 300 de angajaţi din Irlanda, care au muncit din greu pentru a produce miliarde şi miliarde de dolari. Puteţi imagina productivitatea fiecărui angajat care a generat atât de multe miliarde de dolari.

Iar o particularitate a legislaţiei fiscale irlandeze prevede că, dacă eşti o companie controlată efectiv din afara graniţelor, nu plăteşti impozite.

Aşa că filiala Apple care genera toate aceste profituri era impozitată cu 0,2%. Şi, într-o perioadă scurtă de timp, Comisia Europeană a calculat că Apple datorează 13 de miliarde de dolari. Acesta este un exemplu de evaziune fiscală.

Mai ales după 2008 şi îngrijorarea cu privire la veniturile fiscale, a existat un program global de a stopa acest lucru.

Am fost implicat în această problemă de când eram în Consiliul Economic al Preşedinţiei, pentru că simţeam că sistemul actual, numit sistemul preţului de transfer, unde se stabilesc preţuri pentru a determina valoarea a ceea ce este produs în fiecare ţară, nu funcţionează.

De exemplu, când trimiţi haine în Panama şi ei cos eticheta "Fabricat în Panama", toată valoarea cămăşii este datorată acelei etichete, pentru că toată lumea vrea o cămaşă "Fabricat în Panama" şi valoarea restului este zero.

Şi, întâmplător, Panama are o rată de impozitare foarte scăzută. Acesta este un exemplu de cum funcţionează sistemul vechi, sistemul preţului de transfer.

Am încercat să îl schimb, fără succes, una dintre multele mele eşecuri când eram Preşedintele Consiliului Economic. Trezoreria SUA, reflectând interesele corporaţiilor, nu a vrut să schimbe.

Şi aşa, după criza din 2008 şi multe agitaţii, OCDE a iniţiat un proces numit BEPS, erodarea bazei impozabile şi transferul profiturilor, astfel încât profiturile sunt mutate în locuri unde nu sunt impozitate.

Şi este o industrie majoră.

Şi au venit cu un set de propuneri care acum sunt discutate în întreaga lume.

Are doi piloni.

Al doilea pilon este cu adevărat important, este un impozit minim global şi SUA a adoptat nu forma pe care o doreau, ci un impozit minim de 15%.

Iniţiativa OECD este de 15%, dar cu multe excepţii, ajungând efectiv la ca şi cum ar fi de 12-13%.

Este şi mai mic, deci cam jumătate din rata impozitului pe venit al corporaţiilor în America Latină.

Este o încercare de a opri cursa descendentă, dar clar nu este o soluţie.

Cealaltă parte, numită pilonul unu, alocă drepturi de impozitare diferitelor ţări în funcţie de o formulă, o abordare specifică.

Dar modul în care o face, (nu surprinzător având în vedere unde a fost făcut, cine a făcut şi cum a fost făcut), a alocat majoritatea acestor drepturi de impozitare ţărilor bogate.

Ceea ce trebuia să fie o iniţiativă pentru a creşte veniturile fiscale ale ţărilor în curs de dezvoltare şi pieţelor emergente şi tuturor ţărilor s-a dovedit a fi destul de neeficientă.

Aşadar, acesta este un exemplu de ceva ce nu a funcţionat şi acum există o mişcare mare de a muta negocierile de la OCDE la ONU.

Al doilea lucru despre care voi vorbi foarte pe scurt este un aspect al sistemului financiar global şi anume cel legat de criza datoriei iminente în multe ţări în curs de dezvoltare şi câteva pieţe emergente.

Când ai rate ale dobânzii la zero pentru o perioadă îndelungată, există o tendinţă de a împrumuta, deoarece costul împrumutului nu este foarte mare.

Astfel, multe companii şi multe ţări au ajuns supraîndatorate. Iar apoi, cu ratele dobânzilor crescând foarte repede de la aproape zero la 5%, multe ţări nu pot să îşi servească datoria. Numeroase ţări s-au îndatorat şi mai mult decât şi-ar fi dorit din cauza pandemiei, pe care nu o anticipaseră, şi cu atât mai mult pentru că războiul din Ucraina a condus la creşterea preţurilor la petrol şi alimente.

Deci, există multe ţări, multe ţări care sunt foarte îndatorate şi nu vor putea să ramburseze.

Acum, faptul că datoria s-ar putea să nu fie rambursată este ceva ce se întâmplă tot timpul.

Sper să nu vi se întâmple niciunuia dintre voi, dar face parte din viaţa în capitalism.

Te îndatorezi peste măsură şi, în ţările noastre, avem moduri de a face faţă acestui lucru, care sunt legile falimentului; ele decid cine are prima pretenţie şi cine are a doua pretenţie şi cum să utilizezi resursele limitate pentru a permite un nou început, a utiliza resursele cât mai eficient şi a avea o metodă corectă de a trata creditorii.

Nu există o arhitectură internaţională pentru a face acest lucru. Am ajutat la promovarea unui set de principii pentru asta care speram să devină un cadru la ONU.

Şi Adunarea Generală a ONU a adoptat acest set de principii aproape în unanimitate.

Adică, este cu adevărat remarcabil.

Doar şase ţări au votat împotrivă.

Din păcate, au fost Statele Unite, Regatul Unit, şi nimic nu s-a mai întâmplat.

Iată-ne, opt ani mai târziu, cu o criză în mâini şi fără un cadru. Intre timp, lucrurile au devenit mai complicate pentru că piaţa creditelor a devenit mai complexă, cu mulţi creditori, băncile au fost înlocuite sau, pe lângă bănci, sunt fondurile de hedging, şi pe lângă creditorii bilaterali obişnuiţi, China.

Sincer vorbind, este un dezastru.

Speranţa pe care FMI o avea, pe care am considerat-o întotdeauna nerealistă şi care nu s-a realizat, este introducerea în contracte a unor clauze precum cele de acţiune colectivă care ar rezolva problema.

Şi da, ele ameliorează lucrurile, dar nu este suficient.

Facând lucrurile şi mai problematice este faptul că FMI ar trebui să acţioneze contraciclic, ştiţi, să ajute la stabilizarea economiei globale, dar regulile pe care le-a adoptat sunt de facto prociclice.

Chiar când ţările au nevoie de bani, a crescut rata dobânzii. Imprumutul de la FMI a devenit foarte scump şi insuficient, având în vedere creşterea disproporţionată a lichidităţii private. Rata dobânzii, legată de DST-uri, a crescut odată cu ratele Fed, BCE şi Băncii Angliei, şi apoi există clauze care nu sunt foarte cunoscute, numite suprataxe, care se adaugă.

Dacă eşti într-adevăr într-o situaţie proastă, îţi vor percepe şi mai mult, chiar dacă aproape nu au fost deloc insolvenţe.

Dacă va exista o insolvenţă, va fi pentru că FMI a perceput suprataxele.

Deci, îşi creează propria problemă.

Şi rezultatul este că rata totală a dobânzii pentru unii este acum de 8%, ceea ce nu este cu adevărat un împrumut cu dobândă scăzută.

Dar ratele ridicate ale dobânzilor sunt de asemenea o problemă pentru ţările care se întorc la băncile de dezvoltare multilaterală pentru finanţarea tranziţiei verzi, pentru că investiţiile pentru tranziţia verde care sunt profitabile la rate scăzute ale dobânzilor, devin neprofitabile la ratele ridicate ale dobânzilor. Şi este foarte clar că nu există suficient capital în băncile de dezvoltare multilaterale.

Deci, să concluzionăm.

Există un nou echilibru al puterii economice şi politice în curs de formare, care este semnificativ diferit de cel din 1944 sau chiar 1990.

Şi cred că ţările avansate sunt reticente în a accepta pe deplin implicaţiile, parţial pentru că a avut loc o schimbare semnificativă, aş putea spune, în ideologie: credinţa că pieţele vor rezolva totul, nu a fost o credinţă completă, aşa cum am spus mai înainte, pentru că niciodată nu am acţionat în consecinţă, dar a influenţat politica chiar dacă nu a fost respectată.

Acea credinţă a dispărut.

Adică, încă avem Partidul Republican, dar nici ei nu mai cred asta în totalitate.

Au votat pentru Legea CHIPS şi au susţinut tot felul de mişcări corporatiste în ţară.

Deci, ideologia de piaţă subiacentă nu mai există pentru a o înlocui.

Trăim într-o lume în care puterea este o parte definitorie a ceea ce se întâmplă, ceea ce contribuie la retragerea democraţiei.

Democraţia este în retragere.

Fracţiunea de oameni care trăiesc în democraţii a scăzut semnificativ.

Dar cred că democraţia este singura cale înainte care va conduce la bunăstarea socială largă şi inclusivă.

Eşecul globalizării, al globalizării neoliberale, a creat sau cel puţin a fost un factor important în crearea a ceea ce descriu ca un teren propice pentru demagogi, populişti şi potenţiali autoritariani care au intervenit, nu doar în Statele Unite.

Cum va arăta noua globalizare?

Şi există întrebări evidente ridicate de faptul că Statele Unite nu iau iniţiativa în globalizare; unul dintre cele două partide din Statele Unite este antitetic faţă de orice globalism, s-a întors de fapt la rădăcinile izolaţioniste.

Şi asta ridică întrebarea despre ce alte ţări pot să intervină dacă Statele Unite nu pot să o facă?

Poate Europa să o facă?

Mi se pare foarte interesant, am început discursul meu spunând că este în interesul ţărilor mai mici, şi prin mici nu mă refer neapărat la populaţie, ci la economie, să aibă un stat de drept. Aşadar, descriu Brazilia şi Indonezia ca fiind două dintre marile democraţii rămase.