Tirania super-majorităţii

Cel puţin în privinţa regimului politic nimic fundamental nu pare să se fi schimbat de douăzeci de ani în această ţară. Insituţiile fundamentale ale Statului, sistemul de partide, sistemul electoral: toate sunt, în esenţă, aceleaşi. Nu spun că nu s-a schimbat chiar nimic-nimic. Însă ceea ce ar fi trebuit să fie două decenii de schimbări dramatice se dovedeşte a fo fost o perioadă extrem de conservatoare. Deschideţi un ziar din 1991 şi veţi vedea, în linii mari, aceleaşi lupte date în jurul aceloraşi instituţii, adesea antrenând aceleaşi personaje. Aceeaşi miliardari (probabil pe atunci doar milionari), aceeaşi "analişti" şi aceleaşi plângeri din partea "societăţii civile".

Explicaţii pentru această stagnare sunt multe. Eu vă propun astăzi una suplimentară, care a trecut până acum ne-observată. Tirania super-majorităţii.

Noi, în limba română, folosim lejer termenul "majoritate". În engleză avem "plurality", care s-ar traduce ca "majoritate relativă" (cel mai mare număr de voturi, chiar dacă nu alcătuieşte o majoritate absolută a voturilor exprimate). Ce numim uneori "majoritate" este "overall majority", adică majoritatea absolută din numărul de membri ai unei adunări. "Super-majority", care e tradusă uneori ca "majoritate calificată", presupune condiţii suplimentare faţă de aceea a majorităţii absolute, cum ar fi condiţia celor două treimi.

Super-majoritatea pe care o am în vedere, în primul rând, este aceea de modificare a Constituţiei. Ea presupune mai multe condiţii decât cele două treimi. Presupune, conform art. 151 din actuala Constituţie, două treimi în fiecare dintre Camere pe un text identic. Presupune, în caz de eşec al comisiei de mediere, trei pătrimi în Camerele reunite. Presupune, conform Legii de funcţionare a Curţii Constituţionale (47/1992), extrem de bizar, şi "controlul de constituţionalitate" a legilor de revizuire a Constituţiei pe care se presupunea că această Curte doar o interpretează. Aceasta cere, evident, altă majoritate, la Curtea Constuţională. În fine, mai trebuie o majoritate şi la referendum, care e interpretată ca o majoritate absolută a celor cu drept de vot.

Adăugaţi la această super-majoritate şi alte majorităţi calificate menţionate, generos, de Constituţie şi de legi. Un exemplu: declararea unei liste foarte lungi de legi drept "organice", ceea ce presupune o majoritate absolută în Parlament, nu una simplă.

Rezultatul existenţei acestor super-majorităţi este brutal şi distructiv. Practic nici un fel de reformă veritabilă nu poate trece. Nici constituţională şi, destul de des, nici legală.

Există precedente istorice. Cazul extrem este al aşa-numitului "liberum veto" polonez, care instituia regula unanimităţii. Orice nobil putea anula dezbaterea unei legi care nu îi convenea pur şi simplu declarându-şi opoziţia categorică. La finele secolului XVII Polonia era o mare putere. La începutul secolului XVIII, după câteva decenii de blocaj produse de "liberum veto", rezultatul a fost anarhia.

În ţara noastră cerinţa super-majorităţii a fost impusă de socialişti în 1990-1991. Pentru un timp scurt această super-majoritate a fost, la limită, legitimată electoral. Dar în 1992 deja socialiştii nu au mai avut o asemenea super-majoritate la urne. Nici un partid, de atunci, nu a mai trecut de o treime a totalului mandatelor.

Vedeţi acum care e problema. Universul nostru politic este marcat de schizofrenie. Pe de-o parte vorbim despre "reforme" sau "modernizare". Pe de altă parte voinţa unei majorităţi este constant frustrată, deturnată sau blocată de o super-majoritate sau alta, care nu au decât o existenţă pe hârtie. Multe legi şi instituţii sunt blocate cu lunile şi cu anii din cauza acestor super-majorităţi.

Mă miră că cei care susţin un regim parlamentar în această ţară nu au observat această dificultate. În fond, parlamentarismul presupune că o majoritate parlamentară face legea (şi chiar Constituţia, în sistemele unde Parlamentul e "suveran"). Fără condiţii suplimentare. Existenţa super-majorităţii este un mijloc nu de întărire, ci de slăbire a Parlamentului. Altfel spus, Parlamentul din 2011 (sau 2004 ori 2012, cum doriţi) este blocat de voinţa Parlamentului din 1991.

Măcar dacă aceasta ar fi fost una luminoasă, cu adevărat fondatoare. Însă România acelui an era o societate disfuncţională, cu o clasă politică reacţionară. Securişti în război cu gramatica şi activişti reciclaţi făceau legea într-o ţară unde violenţa politică era la ordinea zilei, unde se vindea marfă de contrabandă pe trotuar, unde cetăţenii stateau zile întregi la viză pentru a fugi în străinătate şi unde industria şi televiziunea erau monopol de stat.

Miza socialiştilor şi a aliaţilor lor nu a fost, în aceste două decenii, guvernarea, ci protejarea acestor super-majorităţi.

Aici e un defect fundamental al regimului. Democraţia este definită, clasic, drept "domnia majorităţii". Nu a super-majorităţilor. Acela e un alt fel de regim. Unul în care Trecutul domină Prezentul.

Opinia Cititorului ( 16 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.12.2010, 09:43)
Nota 10 domnule Avramescu; cu astfel de radiografii Bursa se poate intradevar lauda. Poate ca nu va fi de acord cu mine si domnul Codita; el are altfel de pretentii si viziuni.
Mi-a placut remarca: "Practic niciun fel de reforma veritabila nu poate trece." Asa este - de aceea au tinut/ tin cu dintii de reglementarile lui Iorgovan si Iliescu; de aceea a dorit asa de mult "doctul" Geoana sa impuna "majoritatea zdrobitoare" care nu a fost :pentru pastrarea si perpetuarea privilegilor convenabile celor care-l manau in lupta.
Totusi, ca sa nu zica maestrul Codita ca va pun parte: cu o propunere concreta in privinta rezolvarii problemei, nu puteti veni ? doar scriind nu rezolvati nimic; sau nu stiti ca politicienii nu va citesc ?.
1. 1.1.  Doi cu indulgenta (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.12.2010, 11:22)
  Gandire mediocra si atitudine slugarnica. Un analist, cum nu este Avramescu, pune in discutie toate temele, cum ar fi de pilda santajul minoritatii. UDMR este cel mai elocvent exemplu de minoritate toxica. Aceasta orgnizatie care urmareste un singur obiectiv - autonomia Transilvaniei si alipirea ei Ungariei - este tratata cu grije si , chipurile, intro viziune europeana. Va reamitesc umilinta sireata, milogeala , tavalitul prin noroi, cerseala ordinara etc. la care s-a dedat UDMR-ul in timpul supermajoritatii PSD-PDL. Apoi, aroganta, superioritatea, nasimtirea de care da dovada acum cind poate santaja. Explicatia acestei duplicitati comportamentale este simpla. UDMR trebuia sa castige ceea ce de fapt a castigat prin santaj, inainte de Presedentia la UE. Dl. Avramescu va nega pericolul acestor demersuri. El are o gandire democratica , superioara. El serveste orice idee care ii aduce bani si o pozitie superioara in societate. Cunoastem acest tip comportamental. Dupa ce il enlatura Basescu trece in alta barca si incepe sa latre la fostul stapin, asemenea lui Brucan.
  1.2.  Eu ii dau 1 pentru plagiat (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.12.2010, 11:29)
  Cititi mesajele UDMR din timpul majoritatii invocate. Veti vedea ca Avramescu il copiaza pe Marko. Avramescu, ca toti spurcatii antiromani, este format la scoala lui Soros. O coada de topor care nu scrie ci zgirie in noroi.
  1.3.  Un analfabet analizeaza Constitutia. (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 28.12.2010, 11:36)
  De fapt brosoiul asta raios vrea modificarea Constitutiei cu votul convenabil UDMR-ului. Javra ne da lectii de engleza insusita dupa urechea surda a lui Soros. nu se va intampla asa ceva Jevrau. Dupa ce vei parasi functia va trebui sa te racalifici; alte limbi alte dosuri.
2. Mirajul si vrajeala pseudomajoritatii
(mesaj trimis de Natafletz în data de 28.12.2010, 12:13)
Ce usor l'ai prins pe guvidul anonim bravo!
Ia sa vedem daca dupa PRECIZARILE SI REAMINTIRILE NECESARE, mai sunteti asa viteji>
1. "Socialistii" cum itzi place sa'i numesti pe cei din 90-91 INCLUDEAU SI ACTUALUL PDL. Ups, p'asta ai uitat'o
2. Zici la inceput "Cel puţin în privinţa regimului politic nimic fundamental nu pare să se fi schimbat de douăzeci de ani în această ţară" si la sfarsit itzi dai singur in cap afirmand "România acelui an era o societate disfuncţională, cu o clasă politică reacţionară. Securişti în război cu gramatica şi activişti reciclaţi făceau legea într-o ţară unde violenţa politică era la ordinea zilei, unde se vindea marfă de contrabandă pe trotuar..." ADEVARAT GRAIESTI. Tocmai ai descris regimul Basescu :))))
3. Scuza asta ieftina pe care o invoci (adica vezi Doamne, NU PUTEM REFORMA STATUL CA N'AVEM MAJORITATEA ABSOLUTA) nu tzine pt ca> 3.a) stiati si acum un an ca in Ro nu se poate atinge cu actualul sistem supermajoritate dar nu v'ati impiedicat sa promiteti zi si noapte ca facetzi si dregeti... 3b) basescu a avut si are la dispozitie instrumentul referendumului pe care nu te potzi vaita ca nu l'a folosit cand i'a fost util. DE CE NU'L FOLOSESTE SI ACUMA CA SA REFORMEZE STATUL CAND ARE TOT GUVERNUL LA PICIOARE???
4. Dupa dumneata si o majoritate relativa ar fi suficient ca sa'tzi faci mendrele sau si mai si, de ce nu o dictatura luminata? O fi fiind mai functionala dragutza, dar nu se mai cheama democratzie. Du'te mata la cilieni si aplic'o acolo nu in Europa... ca daca are PDL'ul un guvid in plus in plasa fatza de PSD, totzi liberalii tre sa rabde capriciile udrei si ebei. Pas stimabile, tot dictatura bolsevica e!!!
Case closed ca sa'l citez pe soriciul pedelist!!!
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Vrajitorul (majoritatii) în data de 28.12.2010, 16:04)
  FLETUL ACESTA NUMAI PROSTII VORBESTE; DE FAPT SCRIE, CA DACA AR TREBUIO SA VORBEASCA I S-AR VEDEA MASCA (MOACA).
3. Ce'ai zice
(mesaj trimis de Natafletz în data de 28.12.2010, 12:25)
...daca dupa "superreforma" dlui Boc ar castiga alegerile la relativ PSD'ul neaos al dlui Ponta (recunoaste ca la ce arata sondajele, ar fi mai mult decat plauzibil) si automat s'ar lipi la el baietzii cu ochi albastri de la UNPR plus acolo pt soliditate ar pune si UDMR'ul un umar ... ai mai fi LATRAUL MAJORITATII SIMPLE? ca doar "sistemul" tre sa fie universal nu pt cei de la putere
1. 3.1.  o noua eroare si corectare la observatie (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de B.G. în data de 28.12.2010, 19:02)
  Este eronat sa se presupuna astfel. Dl. consilier are dreptate in anumite privinte dar nu in altele. Diferenta este evidenta dar nimeni nu o intelege. De ce este o alta intrebare. Majoritatea este indeplinita. Problema este pentru cine. Aceasta e observatia nu eroarea.
  3.2.  ce'oi cauta (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 28.12.2010, 22:20)
  ...ca nici io nu stiu sunt confuzat azi asa sunt io...
  3.3.  Scenarii.. (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de BaGaretu... în data de 28.12.2010, 22:41)
  1 Protestez! Nu mai ai loc din cauza clonelor! 2 Articolul dlui Cat. Avram. sufera de maladia manuscriselor trimise la cos.Adica in loc sa precizeze subiectul piesei, ca un manuscris veritabil al unei piese de teatru sau scenariu de film, ofera o varietate ,proasta din punct de vedere cronologic, de rezolvare a conflictului de baza,adica batalia pentru putere si mai ales pentru imbogatire rapida pe seama contribuabilului sau a jafului averii statului! 3 Dl Cat. Avram incearca o unificare a metodei de rezolvare a conflictului. Nereusita. De aici si varietatea reactiilor.4. In continuarea acestei opinii dam si noi un exemplu de scenariu cotrocenist: Miza este o suma mare de bani care se poate obtine prin vanzare de armament militiilor Hesbollah.Din depozitele nepazite ale armatei romane. Protagonisti: Nasul lui Bercea mondialu, recte Mircea Basescu,fratele sefului actual al statului, seful statului,prin interpusi, si Adriean Videanu.Apar primele piedici. Ministrul Oprea Gabriel, din motive corecte ,zicem noi refuza sa semneze actele.Apar reactiile sefului dlui consilier Cat. Avram. Se elaboreaza un scenariu real de eliminare de pe scena politica a ministrului -fost chelner- Gadl Nicoliceabriel Oprea, seful UNPR.Iata-l :Se cauta un transfug psd-ist, un domn numit Nicolicea. Se Organizeaza un congres extraordinar al UNPR. In locul dlui Opea este ales ca presedinte dl Nicolicea. Pierzand sefia UNPR dl Oprea pierde si sprijinul politic al propriului partid.Punctul urmator este demiterea dlui Oprea din functia de ministru de catre actualul presedinte al statului. Viitorul ministru al apararii,probabil dl M Stanisoara, in mod sigur va fi cooperant in ceea ce priveste vanzarea armelor catre militiile Hesbollah. Final fericit pentru eroii acestui scenariu. .Cu exceptia dlui G.Oprea. Scenariu sinistru,dar din pacate ,real . Sa ne amintim o expresie preferata de Stalin: Nu conteaza cine voteaza ci doar cine numara voturile! . Nu stiu daca v-a placut scenariul prezentat de autorul opiniei .Informatiile sunt sigure.
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.12.2010, 15:20)
  ESTI CONFUZAT TOT TIMPUL.
  Oricum, intotdeauna trebuie si un trepadus care sa invioreze atmosfera; in atata gri, pici bine.
  3.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.12.2010, 15:21)
  ba GARETULE, tu ce te bagi ??.
4. SA TE FAC SAPUN!
(mesaj trimis de IORDACHE în data de 30.12.2010, 12:51)
AVRAM-ESCULE! TINE MINTE: ARBEIT MACHT FREI!
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.12.2010, 17:36)
  Nene ! ce-i asa de greu de priceput ? Avramescu este liber:munceste si gandeste; fa ca el si aio scapat de probleme
5. fără titlu
(mesaj trimis de br în data de 31.12.2010, 08:45)
Perfecta dreptate are Avramescu. In rest , mancatori de .....
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.12.2010, 09:26)
  Te-ai referit la Iordache ??