English
Preşedintele rus Vladimir Putin a asigurat vineri că ţara sa va recurge la folosirea armelor nucleare doar ''dacă este necesar'' pentru a-şi apăra suveranitatea, informează Agerpres.
''Nu suntem o ameninţare, dar toţi trebuie să ştie ce avem noi şi ce vom folosi dacă este necesar pentru apărarea suveranităţii noastre'', a spus Putin în timpul Forumului economic de la Sankt Petersburg.
El a catalogat drept ''iresponsabile'' declaraţiile unor oficiali occidentali conform cărora Rusia ameninţă omenirea cu armele sale nucleare. ''Am auzit acest tip de retorică. Noi să rămânem tăcuţi? Răspundem aşa cum trebuie. Dar imediat ce răspundem ei se prevalează de asta şi spun: Rusia este o ameninţare'', a remarcat preşedintele rus.
Cât despre o posibilă confruntare militară directă a Rusiei cu Occidentul ca urmare a războiului pornit de Moscova în Ucraina, Putin a răspuns că ţările occidentale au declarat de fapt în trecut ''război pe scară extinsă'' unor ţări precum Irak, Libia, Afganistan sau Iugoslavia.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2022, 00:39)
Constantin Gheorghe: „Văd că ăia de la Kiev l-au băgat din nou în comă pe Putin”
Văd că ăia de la Kiev l-au băgat din nou în comă pe Putin. Insistența în a lansa pe piață ”informații” de genul ăsta arată incapacitatea ucrainenilor de a găsi o ieșire din conflict, cu cât mai puține pagube. Motiv pentru care moartea lui Putin li se pare o oportunitate, o soluție de dorit. Doar că se amăgesc.
Schimbarea la vârful statului rus nu înseamnă nimic din punctul de vedere al conflictului militar. Mai mult, ar putea fi chiar o agravantă pentru Kiev. Dar și așa, ucrainenii uită cine conduce, de fapt, ostilitățile. Și în Imperiul Țarist, și în URSS a existat ceea ce se numea Stavka, un soi de Mare Cartier General. Că Stavka există și acum, și ea decide, cum se vede din schimbările de obiective și de mijloace din perioada asta de operațiuni militare din Ucraina. Dispariția lui Putin ar fi o soluție dacă și numai dacă înlocuitorul lui ar schimba obiectivele politice ale Federației Ruse. Dar garantează cineva că se va întâmpla așa ceva? Eu mă îndoiesc. Așa că acum Rusia e sub conducerea Stavka, așa cum a fost și în WW II, sub Stalin. Iar cei care o compun chiar le au cu meseria!
Așa că Zelenski să vadă ce-și dorește. Că degeaba are el conducere militară de import, dacă ăia nu gândesc în contextul acestui conflict, ci în funcție de interesele politice ale țărilor din care provin. Puterea de la Kiev nu are autonomie de decizie în materie politică și militară. Moscova, da, o are. Asta face, până la urmă, diferența. Dar ce știu eu? Nu sunt analist militar la clona de CNN!
2. fără titlu
(mesaj trimis de Ban.Cher.Vali în data de 18.06.2022, 09:43)
Declaratia e dubitabila.
Am mai zis-o si o repet: riscul pentru Rusia nu e un atac militar originat etern Rusiei, din partea NATO sau a altei tari. Riscul masiv e dat de o eruptie sociala de origine interna , de la " talpa tarii" , de la rusii simpli. De acolo vine riscul.
O sa dea cu atomicele dupa cetatenii rusi simpi? Ma indoiesc.
Vor exista tari care vor profita de instabilitatea interna sociala din Rusia ? Ooooo, da! Dar acest tip de evenimente vin DUPA destrucutrarea sociala, economica si statala a Rusiei in urma " fierberii" sociale a rusilor de rand.
Deci: punand in ordine situatiile si faptele ... trebuie intampinat si tratat riscul initial (instabilitatea sociala rusa) nu riscul secundar sau tertiar (atacuri militare din exterior asupra Rusiei).
Dar ...whatever... nu-mi pasa. Istoria isi urmeaza cursul. Nu insist in a lansa in mediul public idei ce pot in mod clar sa ajute o tara nu foarte prietenoasa Romaniei (nu foarte prietenoasa... din pacate pentru Rusia!... avand in vedere conjuncturile viitorului care au Romania si doar Romania in centrul lor).
2.1. edit (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Ban.Cher.Vali în data de 18.06.2022, 09:45)
" riscul pentru Rusia nu e un atac militar originat eXtern Rusiei"
" O sa dea cu atomicele dupa cetatenii rusi simpLi? Ma indoiesc. "
" Dar acest tip de evenimente vin DUPA *DESTRUCTURAREA sociala"
....e grea viata dimineata fara o cafea :) ...
3. fără titlu
(mesaj trimis de Imbecillus în data de 18.06.2022, 10:03)
O spui acum cand te-ai asigurat ca Ucraina , dupa ce a renuntat la arsenalul nuclear nu poate mai poate folosi lozinca ta că ""va folosi armele nucleare doar dacă va fi necesar pentru a-şi apăra suveranitatea" ???
( În 1991, după Statele Unite şi Rusia, Ucraina era a trei tara cu cel mai mare arsenal nuclear. Renunţarea de către Kiev la armele nucleare este un gest pe care mulţi îl apreciază, în special diplomații și activiștii pentru pace, dar, istoria recentă ne demonstrează că denuclearizarea nu a fost cea mai bună decizie.
În vara anului 1993, John J. Mearsheimer, un teoretician proeminent al domeniului relațiilor internaționale a precizat într-un articol pentru Foreign Affairs că un arsenal nuclear este „necesar” dacă Ucraina „dorește să mențină pacea”. Mearsheimer susţinea că arsenalul nuclear este un element de descurajare care va garanta că rușii, care au o lungă istorie de relaţii tensionate cu Ucraina, nu vor încerca să recucerească această ţară.
În schimb, Ucraina a cerut ca, în schimbul dezarmării nucleare, să primească garanții de securitate. Aceste solicitări au fost trecute în acordul semnat la Moscova la începutul anului 1994 de Rusia, Ucraina și Statele Unite.
La sfârșitul anului 1994, angajamentele au fost consemnate. Acordul, cunoscut sub numele de Memorandumul de la Budapesta, semnat de Rusia, Ucraina, Marea Britanie și Statele Unite, promitea că niciuna dintre națiuni nu va folosi forța împotriva Ucrainei și toate îi vor respecta suveranitatea și granițele existente. Acordul precizează, de asemenea, că, dacă va avea loc o agresiune, semnatarii vor solicita măsuri imediate din partea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite pentru a ajuta Ucraina.
În mai 1996, Ucraina a văzut cum ultimele arme nucleare care se mai aflau pe teritoriul său erau transportate în Rusia. )