ABERAŢIE ECONOMICĂ Ignoranţa ANAF

În săptămânile ce au trecut, mai multe articole apărute în presa românească au scos în evidenţă o campanie organizată de ANAF pentru a confisca nu mai puţin de trei miliarde de euro de la cetăţenii români. Acest efort - o încercare de a "colecta retroactiv" sume de TVA despre care ANAF susţine că le datorează persoanele fizice, care au desfăşurat tranzacţii imobiliare între 2004 şi 2008 - a fost caracterizat, pe bună dreptate, drept "abuziv", "neconstituţional" şi "disperat". Dar "ignorant" ar fi un adjectiv la fel de potrivit, însă unul asupra căruia merită să ne oprim mai în detaliu, deoarece restul presei l-a ignorat de-a dreptul. Mai exact, acţiunile ANAF trădează o ignoranţă în economie pe care ne simţim datori faţă de noi înşine, de cititorii noştri şi, din păcate, de autorităţi să o explicăm.

Pretextul pe care se bazează acţiunile ANAF este acela că persoanele fizice, care au desfăşurat tranzacţii imobiliare cu "caracter de continuitate", trebuie etichetate retroactiv (la discreţia ANAF) drept "comercianţi" şi taxate cu TVA de 19%. Nu este nevoie să insistăm asupra lipsei de precizie a definiţiei de mai sus, a absenţei normativelor pentru aplicarea sa, a potenţialului de şantaj şi a implicaţiilor pe care o astfel de impunere, aplicată retroactiv, le-ar avea într-o ţară presupus liberă. Restul presei se ocupă deja de aceste aspecte.

În această situaţie, abuzul are o asemenea amploare, încât implicaţiile sale economice sunt suficiente pentru a-i demasca adevărata natură. De ce? Pentru că, în realitate, ANAF încearcă acum să taxeze tranzacţii ce... nu au existat.

Pentru a înţelege de ce, avem nevoie de un exemplu prin care să comparăm situaţiile a doi vânzători de imobiliare. Să-i numim Gheorghe şi Dan. Gheorghe are noroc - el, ca majoritatea oamenilor de pe piaţă, nu a fost etichetat arbitrar de ANAF drept "comerciant." Să presupunem că acesta încearcă să-şi vândă apartamentul cu 100.000 de euro şi, bineînţeles, nu percepe TVA. Pe de altă parte, Dan nu este la fel de norocos. El vinde şi cumpără câteva apartamente pe an. Ca urmare, ANAF îi spune că trebuie să ceară 119.000 de euro, atunci când vinde un apartament cu valoare egală cu cea a apartamentului vândut de Gheorghe. Cu alte cuvinte, ANAF îi spune lui Dan că, practic, preţul lui este automat mult peste cel al pieţei şi, ca urmare, nu poate concura cu alte persoane fizice. De ce? Pentru că majoritatea celor de la care Dan cumpără apartamentele nu sunt "comercianţi" şi, ca urmare, Dan nu poate să recupereze nici pe departe cei 19% pe care ANAF îl obligă să-i adauge la preţul apartamentelor pe care încearcă să le vândă. Să repetăm înţelesul exact al aceste situaţii. Dan este obligat structural să perceapă un preţ mult în afara pieţei, iar tranzacţiile sale nu au loc - apartamentul lui Gheorghe se vinde cu 100.000 de euro, iar apartamentul lui Dan rămâne nevândut. Cu alte cuvinte, însăşi structura pieţei imobiliare nu poate permite existenţa unui regim de TVA în rândul persoanelor fizice, care, în marea lor majoritate, vând locuinţe şi terenuri fără TVA. Un astfel de regim de TVA elimină automat mica minoritate a plătitorilor de TVA (aşa-numiţii "comercianţi"), care sunt obligaţi să vândă la un preţ mai mare, pe de o parte, fără a recupera mare lucru, pe de altă parte.

Imaginaţi-vă, de exemplu, că sunteţi patronul unei pizzerii, iar ANAF spune că Dvs. (şi doar Dvs.) trebuie să vindeţi felia de pizza cu 1,19 euro, în condiţiile în care alte trei pizzerii au preţul de doar 1,00 euro pe felie. În mod similar, aţi fi obligaţi structural să aveţi un preţ peste nivelul pieţei, iar vânzările Dvs. nu ar mai avea loc. Întrucât cumpărătorii s-ar duce în altă parte, Dvs. aţi da pur şi simplu faliment. Motivul pentru care, în realitate, pizzeriile continuă să existe este acela că toţi participanţii la o piaţă (şi nu doar câţiva "comercianţi" ghinionişti) sunt supuşi aceluiaşi regim de TVA şi au oportunităţi egale de a recupera TVA din costurile pe care le suportă. După cum am demonstrat mai sus, lucrurile nu stau aşa pe piaţa imobiliară, pentru că plătitorii de TVA trebuie să concureze cu majoritatea persoanelor fizice, care nu plăteşte TVA.

Din acest motiv, este cu atât mai ironic că ANAF descrie un regim de TVA imposibil din punct de vedere economic ca fiind aplicabil celor care desfăşoară tranzacţii imobiliare "în continuare." Exact aceşti oameni - cei blestemaţi cu titulatura de "comerciant" - sunt cei care nu se pot aştepta să existe economic "în continuare" prea mult timp de acum înainte.

De asemenea, nu este nicio surpriză că decizia se aplică retroactiv. Nici nu s-ar putea altfel. Dacă aceste reglementări de TVA s-ar fi aplicat din 2004-2008, doar o mică parte din tranzacţiile încheiate efectiv în această perioadă s-ar mai fi realizat la preţurile la care s-au realizat - iar un număr extrem de mare dintre acestea nici nu ar mai fi avut loc. ANAF probabil că înţelege acest lucru, iar asta ar explica şi lipsa de corectitudine dovedită. Iar dacă nu înţelege acest lucru (din pură ignoranţă), abordarea este, aproape în egală măsură, impardonabilă.

Opinia Cititorului ( 22 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de spectator în data de 17.11.2009, 07:54)
dle, nu faceti pe naivul, este vorba de
o uriasa frauda fiscala desfasurata
intradevar sub ochii si ingaduinta autoritatilor. nu vorbim de gica din colt care a vandut 2 apartamente ci
de dezvoltatori imobiliari care au actionat ca persoane fizice si de afaceri de sute de milioane de euro
care a vandut sau cumparat un
2. fără titlu
(mesaj trimis de cititor în data de 17.11.2009, 08:47)
Credeam ca aveti o argumentatie intemeiata. Faptul ca puneti pe picior de egalitate un om nevoit sa-si vanda apartamentul, din diferite considerente, cu unul gen Negoita deputatu' sau alti ceva mai mici, care ca sa evite plata taxelor, a construit blocuri intregi ca sa le vanda, este jenant. Dar faptul ca acesti cetateni cinstiticare fac specula cu apartamente si terenuri, nu fac concurenta neloiala firmelor din piata imobiliara?
Deci ca sa-i aparati pe acesti cetateni cinstiti cu tranzactii multe ar trebui sa cautati niste motive intemeiate, nici chiar presupusa aplicare retroactiva a legi pe care o invocati nu cred ca e reala.
3. fără titlu
(mesaj trimis de cititor în data de 17.11.2009, 09:07)
Credeam ca aveti o argumentatie intemeiata. Faptul ca puneti pe picior de egalitate un om nevoit sa-si vanda apartamentul, din diferite considerente, cu unul gen Negoita deputatu' sau alti ceva mai mici, care ca sa evite plata taxelor, a construit blocuri intregi ca sa le vanda, este jenant. Dar faptul ca acesti cetateni cinstiticare fac specula cu apartamente si terenuri, nu fac concurenta neloiala firmelor din piata imobiliara?
Deci ca sa-i aparati pe acesti cetateni cinstiti cu tranzactii multe ar trebui sa cautati niste motive intemeiate, nici chiar presupusa aplicare retroactiva a legi pe care o invocati nu cred ca e reala.
4. fără titlu
(mesaj trimis de vio în data de 17.11.2009, 09:52)
Din definitia TVA rezulta ca taxa se percepe pe valoarea adaugata,adica diferenta dintre costul ap si pretul de vinzare.Nefiind inregistrata la adm fin ca platitor de tva,pers fizica nu poate colecta TVA.Articolul este scris intr-un stil pasunist,fara sa explice tehnic si legal abuzul fiscului.Ziarul BURSA nu e un tabloid si cred ca trebuie sa aveti mai multa exigenta fata de ce tipariti.
1. 4.1.  TVA pers. fizic. (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Cont05 în data de 17.11.2009, 10:09)
  Da, "diferenta dintre costul ap si pretul de vinzare", dar argumentele ramin la fel. Ai un regim de TVA in mijlocul unui regim fara TVA--nu merge. E bine argumentat oricum.
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de gheorghe sandu în data de 17.11.2009, 11:42)
  parerea mea : anaf are dreptate .
  este fara dubiu ca cel ce cumpara sau construieste pentru a revanzare/vanzare face o activitate comerciala gandita pentru a face profit . ca sa o faca trebuie sa se inregistreze si el ca atare ca toti ceilalti care fac alte activitati comerciale . faptul ca au facut activitate comerciala fara sa se inregistreze este grav si eu cred ca trebuie sa plateasca asa cum spune legea pentru aceasta situatie . nu se poate sustine ca nu am platit tva pentru ca nu m-am inregistrat ca platitor de tva . nu te-ai inregistrat pentru ca nu ai vrut iar calea si argumentele alese pentru a pretinde ca nu trebuie sa plateasca tva sant rudimentare . speta e simpla si cei ce vor contesta deciziile de impunere ale anaf vor pierde la prima instanta si la toate celelalte . in locul lor m-as grabi sa platesc ce datorez si as incerca sa scap de pedeapsa pentru a fi exercitat o activitate fara sa ma inregistrez si eu ca restul lumii care mai face acte de comert .
  ma contrazice cineva ?
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de gheorghe sandu în data de 17.11.2009, 11:46)
  cel mai interesat as fi sa vad opinia dlui zaharia lucescu vis a vis de punctul meu de vedere de mai sus .
  4.4.  nu ai citit articol (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Klrm în data de 17.11.2009, 12:56)
  gheorghe sandu, nu cred ca ai citit articolul. asa zis 'comercianti' concureaza cu 90% la suta din piata, unde nu exista tva. ANAF nu are dreptate. Citeste articolul din nou.
  4.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2009, 01:07)
  sint de acord cu dvs daca imi explicati ce inseamna teren construibil
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.11.2009, 12:22)
O necesara precizare: stimabilul gh. sandu are dreptate si in putine cuvinte o argumentatie din care autorul articolului poate (daca vrea) invata.
De ce credeti ca s-au facut tranzactiile pe/ de catre persoane fizice ? simplu, baietii destepti, care "este si in acest domeniu" au speculat repede lisurile legislative; credeati cumva ca doar Constitutia este deficitara ?.
Ce au facut: marea majoritate a dezvoltatorilor imobiliari fiind acolitii puterii sau contribuabili/ sustinatori ai acesteia , la nivel central sau in teritoriu s-au pus pe treaba: SRL-istul ( era sa scriu SRI-stul !; greseam mult?) sa zicem Gigi, cumpara ca paersoana fizica hectarele de teren ( ajutat de cine trebuie/ si cui trebuie sa cotizeze); construieste cu firma sa - specializata in constructii, la un pret prin care SRL nu face doi lei profit; deci Gigi, de ex. constuieste pe terenul sau, cu firma sa, un apartament la pretul total de 50.00 EUR, poate si sub acesta, iar apoi ptr. ca piata mergea vinde la de doua , trei ori mai mult si nu plateste statului impozit ptr. ca - ATENTIE !sistemul ticalosit a reglementat ptr. ca sa-i fie bine lui si ne mai miram ca preturile au mersunde au mers , ca bancile au "ajutat" cresterile de preturi , iar acum , ca pe vremea Caritasului, avem o multime de disperati care isi pierd casele ptr. ca nu-si mai pot achita datoriile.
Si ne mai miram de ce vor sa debarce pe cei care au incercat sa indrepte cat de cat aceasta economie de piata , croita si inteleasa romaneste ?
Oare cand ne vom trezi ?
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.11.2009, 12:22)
O necesara precizare: stimabilul gh. sandu are dreptate si in putine cuvinte o argumentatie din care autorul articolului poate (daca vrea) invata.
De ce credeti ca s-au facut tranzactiile pe/ de catre persoane fizice ? simplu, baietii destepti, care "este si in acest domeniu" au speculat repede lisurile legislative; credeati cumva ca doar Constitutia este deficitara ?.
Ce au facut: marea majoritate a dezvoltatorilor imobiliari fiind acolitii puterii sau contribuabili/ sustinatori ai acesteia , la nivel central sau in teritoriu s-au pus pe treaba: SRL-istul ( era sa scriu SRI-stul !; greseam mult?) sa zicem Gigi, cumpara ca paersoana fizica hectarele de teren ( ajutat de cine trebuie/ si cui trebuie sa cotizeze); construieste cu firma sa - specializata in constructii, la un pret prin care SRL nu face doi lei profit; deci Gigi, de ex. constuieste pe terenul sau, cu firma sa, un apartament la pretul total de 50.00 EUR, poate si sub acesta, iar apoi ptr. ca piata mergea vinde la de doua , trei ori mai mult si nu plateste statului impozit ptr. ca - ATENTIE !sistemul ticalosit a reglementat ptr. ca sa-i fie bine lui si ne mai miram ca preturile au mersunde au mers , ca bancile au "ajutat" cresterile de preturi , iar acum , ca pe vremea Caritasului, avem o multime de disperati care isi pierd casele ptr. ca nu-si mai pot achita datoriile.
Si ne mai miram de ce vor sa debarce pe cei care au incercat sa indrepte cat de cat aceasta economie de piata , croita si inteleasa romaneste ?
Oare cand ne vom trezi ?
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de gheorghe sandu în data de 17.11.2009, 12:42)
  multumesc dlui anonim pentru apreciere .
  exista in legislatia privind acte de comert ce pot fi facute de persoane fizice prevederea ca persoanele fizice pot face comert cu zeci , sute sau mii de apartamente ori mp de teren ? eu stiu ca persoanele fizice pot vinde bors pentru ciorba , servicii contabile , expertize topo si altele de anvergra similara .
7. fără titlu
(mesaj trimis de Marcel în data de 17.11.2009, 14:27)
Mai mult ca sigur dl Sandu este un idiot care nu are cunostinte despre drept civil si drept comercial si de aceea am sa-ncerc sa-i explic pe limba lui : Este ca atunci cand iti vinzi orice bun din patrimoniul propriu respectiv masina.In timpul unui an poti sa-ti vinzi masina de doua sau de o suta de ori fara sa platesti TVA,poti sa-ti vinzi ceasul,poti sa-ti vinzi covorul etc.Acest idiot nu intelege ca persoanele fizice care au vandut doua terenuri,cinci apartamente s-au supus prevederilor legale respectiv 3% din valoarea tranzactiei.Astfel omul chiar daca a pierdut la o tranzactie el tot a platit statului suma datorata la momentul respectiv.Iar daca cineva a vandut in doi ani patru apartamente nu inseamna neaparat ca le-a avut in posesie in acelasi timp respectiv a avut unul singur si aramas cu unul singur iar daca va plati ilegal si abuziv tva pentru cinci apartamente inseamna sa se mute la guvern pentru ca va trebui sa-l cedeze statului pe cel din urma.Si ar mai fi ceva...daca stapanirea nu are bani de pensii si salarii ar fi mai bine sa paraseasca guvernarea si sa lase pe altii mai capabili.
1. 7.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de gheorghe sandu în data de 17.11.2009, 15:02)
  marcele ,
  dupa cum pui problema parca esti din cei pe care i-a calcat sau urmeaza sa-i calce anaf-ul . daca esti dintre ei o sa te lamuresti in instanta . las-o mai moale cu wishful thinkingul ca n-ajungi departe s-auzim de bine .
  7.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Marcel în data de 17.11.2009, 17:03)
  Sandule draga,pentru ca nu ai cele mai elementare cunostinte de drept am sa-ti dedic o poezioara a lui Creanga :
  ,,prostia din nascare
  leac pe lume nu are,
  ea este o uricioasa boala
  ce nu se vindeca in scoale
  ba chiar nici in spitale ,,
  
  Iar in incheiere am sa te ajut sa-ti dai un raspuns la o intrebare care te macina de mult timp : daca vrei sa afli cum se face un copil prost nu ai decat sa o intrebi pe mamica ta...Si nu te supara pe mine...exista la librarii manuale de drept...si niciodata nu este prea tarziu pentru a invata.Si sa mai inveti ca nu e bine sa-i urasti pe cei mai destepti decat tine...ura iti intuneca judecata omule...
  7.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Zaharia Lucescu în data de 17.11.2009, 18:25)
  Dl. Marcel, Chiar daca nu sint de acord cu comentarile d-lui Sandu, trebuie sa spun ca metoda ta de a aborda problema mi se pare imatura...
8. De la Zaharia Lucescu
(mesaj trimis de Zaharia Lucescu în data de 17.11.2009, 15:22)
Va rog sa cititi mai jos raspunsul meu la cateva dintre comentariile la acest articol:
1. “spectator” a scris: “este vorba de o uriasa frauda fiscala…” Daca o “uriasa frauda” a fost comisa, aceasta este o problema total diferita, si nu va justifica ceea ce ANAF face acum, (chiar daca va justifica alte actiuni legale in cazuri specifice). Articolul meu demonstreaza doar ca este imposibila aplicarea selectiva de TVA unei minoritati de persoane fizice, fara a le exclude pe acestea din piata. Acelasi raspuns pot sa il dau si comentariului trimis de “cititor” – nu conteaza daca vorbim de un simplu vanzator sau de “deputatu” – un regim selectiv de TVA ramane tot imposibil.
2. “vio” a scris “TVA rezulta ca taxa se percepe pe valoarea adaugata, adica diferenta dintre costul apartamentului si pretul de vanzare”. Va trebui sa recitesti articolul – explicam faptul ca asa numitii “comercianti” in piata reala imobiliata nu isi pot recupera “diferenta dintre cost….” . TVA este recuperabil doar pentru “costuri” intr-un procent mic de achizitii de la alti platitori de TVA. De fapt, “taxa” pe care ANAF intentioneaza sa o impuna, nici macar nu ar trebui sa se numeasca TVA tocmai din acest motiv. De asemenea acolo unde spui ca articolul nu “explica tehnic si legal abuzul fiscului” te rog retine ca am mentionat in mod special la inceput ca artiolul se adreseaza doar ignorantei economice care se ascunde in practicile ANAF. Exista déjà alte articole care se refera la abuzurile tehnice si legale care se fac pe aceasta tema.
3. “gheorghe sandu” a scris ca cel care a cautat profit din activitati imobiliare ar trebui sa se “inregistreze si el ca atare ca toti ceilalti care fac alte activitati comerciale”. Nu ai inteles esenta problemei si va trebui sa recitesti articolul. In cazul in care desfasori o activitate in domeniul imobiliar, nu esti in competitie cu “toti ceilalti” care platesc de asemenea TVA. In schimb, esti in competitie cu o mare majoritate de persoane care nu platesc TVA. Nu poti avea un regim de TVA care sa se adreseze unei minoritati platitoare in cadrul unui majoritati neplatitoare de TVA. Spui ca “ si eu ca restul lumii care mai face acte de comert….” fara sa intelegi ca in cazul afacerilor imobiliare, “restul lumii” nu plateste (si prin urmare nu iti permite sa recuperezi) TVA. Citeste articolul din nou si vei intelege diferenta, sunt convins ca vei face disctinctie in final.
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Lex în data de 17.11.2009, 15:44)
  Buna ziua ,
  din cate stiu eu in codul fiscal e o precizare care spune ca vanzarea de terenuri construibile si cladiri noi e taxabila din punct de vedere al tva-ului , deci si persoanele fizice care construiesc blocuri intregi si vand apartamentele ar trebui sa plateasca tva .asa cred ca am citit eu in codul fiscal , si cred ca prevederea asta legala e in vigoare de ceva ani .
  interesant de vazut ce o sa spuna instanta.
  O zi buna tuturor .
9. praf in ochi
(mesaj trimis de gica în data de 17.11.2009, 18:17)
toata lumea il arata cu degetul pe Negoita,de parca ne-a furat la fiecare cate o gaina din curte,
omul cand a vandut apartamentele si-a platit impozitele ca orice alt vanzator,fiind retinute la notar,iar TVA,oricum il platea cumparatorul daca ANAF sa-r fi sesizat la sfarsitul exercitiului financiar 2004,sau de cand exista legea
ma mir ca nu s-au trezit peste vreo 50 ani sa-si aduca aminte sa aplice o lege care oricum e prost conceputa
alegerile astea ,bata-le norocul
1. 9.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de observator în data de 17.11.2009, 19:28)
  Dle Marcel faceti-va timp si cititi art 126,127,128,129 si 130 din codul fiscal.
  Acolo se arata cine trebuie sa plateasca TVA si pentru ce .
  Pe aceste articole de lege se sprijina demersurile ANAF si pe temeiul lor vor decide si judecatorii .
  9.2.  Art. 126, 127, etc. (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de contra-observator în data de 17.11.2009, 22:34)
  Codul fiscal nu este aplicabil aici: "TVA" inseamna taxa pe valoare ADAUGATA (pe venituri minus costuri). Ceea ce face ANAF este "TVT"---Taxa pe Valoarea Totala, intrucit ai platit tot si nu ai recuperat nimic! Este o prostie sa spui ca lege sprijina demersurile ANAF. Nu este TVA!
  9.3.  asta e Romania (răspuns la opinia nr. 9.2)
  (mesaj trimis de popa în data de 19.02.2010, 21:16)
  Nu este corect spun si eu sa se colecteze tva cu preferinte unei anumite partii a populatiei Nu este corect ca legea sa fie ambigua si sa poata lasa portite pentru clientii politici sau clientii oamenilor din anaf.Ar fi usor sa se stabileasca o alta cota de impozit celor care vand constructii noi si sa se incaseze imediat in notariat dar de ce nu se doreste ?Pai de unde ar mai fi bani pentru partide campanii spagi posturi vinate de atiita lume ???Asadar pentru toti care nu dau spaga nu cotizeaza la partide nu ajuta clasa sus pusa sa fie executati sa li se ia tot in aplauzele tuturor acelora care traiesc prost si tot prost au sa traiasca toata viata