English
Christine Lagarde a fost invitată la conferinţa anuală organizată de Federal Reserve la Jackson Hole probabil pentru a fi terorizată de Jerome Powell.
Preşedintele Federal Reserve a deschis conferinţa cu un discurs în care a subliniat, chiar din deschidere, că sarcina băncii centrale americane este să ducă inflaţia la ţinta de 2%, în condiţiile în care "inflaţia este încă prea ridicată". BCE trebuie să facă acelaşi lucru, fără să ţină seama de presiunea tot mai mare din partea guvernelor falimentare din zona euro.
Powell a răspuns, în acest fel, şi unui număr tot mai mare de apeluri, inclusiv din partea lui Paul Krugman, pentru majorarea ţintei de inflaţie, măcar până la 3%. Justificarea oferită de aceşti aşa-numiţi economişti, pentru care funcţia exponenţială pare să reprezinte o enigmă totală, este că o inflaţie aşteptată poate să fie mai mare şi nu afectează negativ consumatorii.
Un astfel de argument este foarte greu de combătut, deoarece presupune o luptă grea împotriva prostiei ori a ticăloşiei sau a unei combinaţii dintre acestea două. După cum se spune, nu este bine să intri în dispute cu un prost, deoarece te aduce la nivelul lui şi te învinge prin experienţă. Dificultatea este amplificată şi mai mult dacă nu este vorba de prostie, ci doar de ticăloşie.
Orice economist care se respectă, măcar puţin, chiar dacă a făcut doar cursuri elementare de statistică şi econometrie, ştie că toate variabilele utilizate în modelele de analiză şi prognoză trebuie să fie staţionare, respectiv să fie caracterizate de medii, dispersii şi covarianţe constante în timp.
Orice "economist" care susţine că toate problemele lumii s-ar rezolva şi politica monetară ar deveni eficientă dacă ţinta de inflaţie creşte de la 2% până la 3% sau 4% nu face decât să se transforme într-un "idiot util", care speră să mai apuce firimituri delicioase de la masa stăpânilor.
"Suntem pregătiţi să majorăm în continuare ratele, dacă va fi cazul, şi intenţionăm să menţinem politica monetară la un nivel restrictiv până când vom fi siguri că inflaţia se îndreaptă în mod durabil către obiectivul nostru", a subliniat preşedintele Federal Reserve chiar în deschiderea discursului său, iar apoi nu a uitat să învinovăţească Rusia pentru accelerarea inflaţiei la nivel global.
Jerome Powell a ignorat faptul că influenţa Rusiei asupra inflaţiei din Statele Unite este inexistentă într-un context istoric mai larg. Datele oficiale şi estimările de la Federal Reserve Bank of Minneapolis arată o perioadă de stabilitate remarcabilă a preţurilor înainte de înfiinţarea Federal Reserve, la sfârşitul anului 1913, o creştere semnificativă în perioada postbelică şi o explozie fără precedent de la începutul anilor '70 (vezi graficul).
Oare cum a fost posibilă o creşterea economică fără precedent într-un secol marcat de perioade deflaţioniste semnificative? Şi cum explică Federal Reserve creşterea exponenţială a inflaţiei, care a început acum mai bine de o jumătate de secol?
În discursul său, preşedintele Federal Reserve a recunoscut că "înăsprirea condiţiilor financiare generale contribuie, de obicei, la încetinirea creşterii activităţii economice şi există dovezi în acest sens şi în acest ciclu", în condiţiile în care "creşterea producţiei industriale a încetinit, iar suma cheltuită pentru investiţii rezidenţiale a scăzut în fiecare din ultimele cinci trimestre".
Cu toate acestea, "ţinta noastră de inflaţie este şi va rămâne de două procente", a mai declarat Powell, iar apoi a subliniat că, deşi "orientarea actuală a politicii este restrictivă, exercitând o presiune în jos asupra activităţii economice, a angajărilor şi a inflaţiei", banca centrală americană "nu poate identifica cu certitudine rata neutră a dobânzii şi, prin urmare, există întotdeauna incertitudine cu privire la nivelul exact al restricţionării politicii monetare".
Dacă aşa ceva se întâmplă la nivelul celei mai puternice bănci centrale din lume, oare cum arată dezastrul de la nivelul celorlalte bănci centrale, mai ales a celor care aşteaptă cu religiozitate indicaţiile externe, cum este şi Banca Naţională a României?
Oare declaraţia lui Jerome Powell reprezintă o recunoaştere a faptului că ştiinţa economică şi perceptele ei moderne, care ar trebui să facă posibilă planificarea economiilor de piaţă, astfel încât creşterea prosperităţii să nu poată fi oprită, nu reprezintă nimic?
Dar atunci cum îşi mai justifică existenţa "cititorii" în modele sofisticare, care sunt amintite cu mare mândrie de şefii băncilor centrale, mai ales când le folosesc pentru a-şi declina orice urmă de responsabilitate, deoarece "modelele au arătat că trebuie să facem aşa ceva"?
Jerome Powell şi-a încheiat discursul de la Jackson Hole cu o afirmaţie năucitoare şi profund dăunătoare pentru încrederea cetăţenilor în spoiala competenţei afişate de băncile centrale.
"Aşa cum se întâmplă adesea, navigăm după stele sub un cer înnorat", a declarat preşedintele Federal Reserve, iar apoi a subliniat că "vom proceda cu atenţie în timp ce vom decide dacă vom înăspri şi mai mult sau, dimpotrivă, vom menţine constantă rata dobânzii de politică monetară şi vom aştepta date suplimentare".
"Vom continua până când ne vom face treaba", a încheiat Jerome Powell, parafrazând, din nou, titlul autobiografiei lui Paul Volcker, legendarul preşedinte al Federal Reserve din anii '80, care a dus dobânda de politică monetară până la 20% în lupta împotriva inflaţiei.
În condiţiile în care tema simpozionului din acest an a fost "Schimbări structurale în economia globală", Charles Jones, profesor la Stanford Graduate School of Business, a prezentat o analiză cu titlul "Perspectivele pentru creşterea economică pe termen lung".
Aici se arată că "ideile sunt tot mai greu de găsit", pe fondul "stabilizării nivelului de educaţie", şi "trebuie să alergăm tot mai repede doar pentru a sta pe loc", o poziţie pe care o echivalează cu o creştere economică medie multianuală de circa 2%.
Profesorul de la Stanford nu explică şi implicaţiile unei creşteri de 2%, care duce la dublarea economiei în circa 35 de ani, în ceea ce priveşte consumul de energie.
Cum rămâne cu lupta împotriva schimbărilor climatice antropogene? Şi apoi de ce este nevoie de creştere cu orice preţ, când mult mai importantă este dezvoltarea?
Un alt reputat profesor american, Barry Eichengreen, de la Universitatea din California, Berkeley, a susţinut că trebuie să trăim în continuare cu un nivel ridicat al datoriilor publice, deoarece nu există căi practice de reducere a acestora.
Din păcate, profesorul Eichengreen nu a venit cu argumente convingătoare despre sustenabilitatea unei astfel de "scheme", mai ales în condiţiile în care datoriile publice acumulate în ultimii ani nu au avut efecte pozitive în ceea ce priveşte creşterea economică. Evitarea colapsului şi prelungirea agoniei nu este un argument suficient, deoarece intervenţiile viitoare vor trebui făcute la intervale tot mai reduse şi la valori tot mai mari, până când se va atinge pragul neputinţei.
Inclusiv în studii de la FMI se arată că eficienţa marginală a datoriilor publice din economiile dezvoltate a devenit subunitară, adică suplimentarea datoriei publice cu un dolar produce mai puţin de un dolar. Cum poate fi sustenabilă pe termen lung o astfel de situaţie, mai ales când tot mai multe voci susţin că epoca dobânzilor scăzute a fost doar o aberaţie istorică, iar acum noua normalitate ar fi caracterizată de dobânzi de referinţă în jurul pragului de 5%?
Discursul preşedintelui BCE, Christine Lagarde, a încheiat prima zi a Simpozionului de la Jackson Hole şi s-a făcut remarcat mai ales prin evitarea oricărei declaraţii care ar putea oferi interpretări ale deciziilor apropiate de politică monetară. Asta este tot ceea ce mai poate face Banca Centrală Europeană.
America mai are speranţa că la Casa Albă poate avea loc o schimbare anul viitor. În Uniunea Europeană nu mai sunt astfel de speranţe, deoarece cadrul politic şi birocratic a fost construit tocmai pentru prevenirea schimbărilor, în special a celor care ameninţă conducerea centralizată.
Tocmai din acest motiv, ieşirea din întunericul menţinut de kakisto-idiocraţia cu sediul la Bruxelles şi în celelalte capitale ale Uniunii Europene nu poate avea loc decât pe fondul unui colaps istoric.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 31.08.2023, 02:03)
...
1.1. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 31.08.2023, 02:32)
...
1.2. Bubuie nivelu de trai (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Anonim în data de 31.08.2023, 02:55)
Bubuie nivelu de trai, la 500 de euro pe lună în România. De asta creștem taxele, că se trăiește mult prea bine in țărișoară.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 07:19)
Crestem taxele pentru ca trebuie sa platim "specialii" care ies la pensie la 45 de ani cu pensii mai mari ca salariile...ca asta se intelege prin "independenta justitiei":-)
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 08:04)
Creștem taxele pentru că trebuie să plătim datoriile. Specialii au și ei o contribuție dar nu așa de mare pe cât insinuează unii.
Apoi, taxele care cresc sunt cele plătite de muncitori și nu de corporații. Ar fi și culmea să pui taxe mari capitalului multinațional ca să îți plătești datoriile către același capital. Cu ce recoltă s-ar mai alege acesta din colonie?
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 08:20)
Adevărul adesea creează o stare de anxietate. Pentru liniștea sufletească și un adevăr oficial, cosmetizat, recomand alte surse de informare.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:12)
au aproape 1% din pib ne costa specialii
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:32)
Asta cu "insinuează unii "nu tine atâta timp cât se apropie de 1% și este o mare nedreptate fata de ceilalți care" insinuează".
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:57)
Nu contest nedreptatea uriașă a sistemului instaurat de speciali. Nu toate pensiile lor sunt nemeritate dar multe sunt.
Eu zic doar așa: pensii speciale 1%, deficit 55%. Care e mai mare?
Și de ce e deficitul mare? Doar pentru că statul e ineficient și plin de sinecuri? Oare acesta să fie singurul motiv? Oare are legătură și cu colectarea dezastruoasă a taxelor ca procent din PIB? Cu alte cuvinte, cu scutirea de taxe a corporațiilor și a unor categorii întregi de angajați bine remunerați ca cei din IT?
Rămâne cum am stabilit: mărim taxele pe muncă pentru a înapoia capitalului euroii scoși de acesta la imprimantă și împrumutați de noi pentru compensarea scutirii de taxe a capitalului.
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:28)
DEFICITUL E 5-6% din PIB iar pensiile speciale aproape 1%. deci 20% din deficit e pt pensii speciale. si stii ceva? banii aiai cica merg in pib, se cheltuie si fac pib. eu cred ca nu ,cred ca le da asa de multi bani pe luna la niste oameni care deja au de toate incat in mare poarte se economisesc
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de EU în data de 31.08.2023, 12:38)
dnii cu pensii speciale, nu mai comentati aiurea
mare parte din vina ca statul roman isi bate joc de noi, e si a voastra
1.11. Nu cred în treabă asta (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Anonim în data de 31.08.2023, 13:32)
Nu cred în treaba asta cu "pensiile speciale". Ar însemna să nu vedem miliardele de euro date pe vaccinuri și armament.
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 15:26)
Nu doar specialii,dar și bugetarii prea mulți.
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 17:03)
doar minim 30.000 lei/luna net pensioarele iar sri iese la pensie la 42 de ani.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 07:59)
Renuntarea la standardul gold a dus la inflatie si megainflatie prin tiparirea de bani.
Si la umflarea foarte mare a datoriilor mondiale.
Asa zisii bani nu mai exista. lucrezi pe hartii colorate care poate chiar in acest moment cand vorbim sunt falsificate de bnr.
si asa e apropo de datorie. uite Romania avem deficit bugetar undeva la peste 5% din PIB, si speram sa avem crestere economica de 2.8%, la inflatie de 10%. la fel americanii au cca 6% deficitul si crestera pib undeva la 3%. posibil.
cu o mana maresc dobanzile si cu alta inunda piata de bani, cea mai recenta a fost salvarea celor 5 banci americane.
la noi la fel periodic bnr ul umple cu varf bancomatele cu bancnote de 100 si 200 de lei noi noute. ca e ieftin plasticul nu de alta.
totul se va sfarsi in mega inflatie sau in faliment. cred ca mai degraba prima varianta, asta in conditiile in care guvernele nu stiu decat sa risipeasca banii din taxe, ca sa-si cumpere voturi si sa-si umple buzunarel;e personale si nu numai.
fed ul a printat 9 triliarde de dolari in 15 ani, din care jumate in pandemie. ca sa faca inflatie. na acum o au, si nu mai stiu cum s-o opreasca.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 08:08)
nu degeaba brics isi fac o moneda legata de pretul aurului(in dolari). adica ei zic ca e legata de pretul aurului, nu va zi converibila in aur. de fapt altre hartii. doar ca stiu ca lumea are incredere in aur si nu in alte hartii tiparite electronic de brics.
Si in legatura cu articolul de mai sus, din care eu intelg ca e ok o inflatie si de 3,4,5 % , bnr-ul l-a comandat? :)) cca asa suna.
Pariul meu e pe FED, ei stiu ca-si pierd totata putina credibilitate care mai o au dc nu aduc inflatia la 2%, nu lka 3. Si Powell a spus la Jackson Hole, 2 lucruri,
1. inflatia o vom duce la 2%
2 economia incetineste
3. sunt laguri in economie care inca nu s-au manifestat.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:09)
Renunțarea la standardul aur a dus la dezvoltare și eradicare sărăcie.
Inflația se tratează cu creșteri de dobândă, business-urile neviabile trag obloanele, statele sovietice falimentează.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:16)
cu siguranta a fost dezvoltare. doar ca nu spune nimeni ca inainte de 1970 nu a fost dezvoltare.
o moneda stabila e in interesul economiei nu contra asa cum vor bancherii tiparitori de bani falsi sa credem
dc ai o moneda stabila nu poti sa umbi cu inginerii finaciare sa-ti umfli datoria pana crapa sistemul cum am vazut si-n 2008.
asta e un lucru rau? nu.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 10:03)
L-au eliminat în panică și de nevoie că mai avea puțin și făcea boom! L-a luat cu transpirații reci pe Nixon.
Capitalul a fost cel care s-a dezvoltat în detrimentul muncitorilor ale căror salarii ajustate la inflație au stagnat sau chiar scăzut din anii 70. Mai informează-te.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 10:42)
Da, clasa muncitoare e asuprită, evident. :
Că o pune cineva să se supraîndatoreze și să muncească pentru alții. :
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 11:38)
Necesitățile vieții în sistemul capitalist o obligă să muncească în beneficiul capitalului pentru a-și asigura mijloacele de subzistență. Nevoia de locuință o obligă să se supraîndatoreze.
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:04)
Lipsa de educație financiară este un atu pentru ceilalți. :
Alternativa e să ne petrecem viețile în sărăcie, uniți împotriva imperialismului. :
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:36)
Capitalul a fost cel care s-a dezvoltat în detrimentul muncitorilor ale căror salarii ajustate la inflație au stagnat sau chiar scăzut din anii 70. Mai informează-te.
de acord cu ce spui se stie. dar din nou asta e un lucru bun??? faptul ca 1% s-au mega imbogatit si 99% au tot saracit ?
e bine asa pt cine? pt economie? ce economie e aia in care 99% o duc in 2023 mai rau ca-n 1970?
economia mega bogatilr si atat. pe baza de furat putere de cumparare de la oameni constant 2% pe an, 5% pe an, 9% pe an iar 2% pe an samd.
eu am fost si angajat si patron, acum semiretired, asa ca nu sari pe mine ca cine te pune sa fii angajat. omul care munceste trebuie sa traiasca in bunastare. cum a fost inainte de 1970 in america.
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:42)
asa e,
Fedul a printat banii aiurea masiv
dar si UE a printat bani masiv
si China si Japonia au facut acelasi lucru
solutia va fi big reset
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 14:03)
Clar, România din 2023 abia mai respiră fața de România din 1997. Și în 1989 ne lăfăiam în lux.
În țările cu apă caldă melteanul de rând își alege jugul imobiliar. Necesitatea este dată de costul locuirii, moftul acumulării la prețuri fantasmagorice cade în sarcina needucaților.
2.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 14:14)
sa nu comparam mere cu pere in 89 traiam in comunism. normal ca n-aveam nimic.
si 2 dumneata stai undeva? adica ai o locuinta personala ceva?
sa zicem ca da. ei asa vrea toata lumea, si cei fara mosteniri de la parinti. si ce pot face? chirie sau credit. mai bine credit macar platesti si e al tau dupa 30 de ani sau mai repede dupa posibilitati
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 14:18)
si mai sunt si cei ce au ceva dar isi doresc o locuinta mai mare ca li s-a marit familia, sau vor o zona mai buna cu scoala mai buna.
cate o locuinta au toate vietuitoarele, fie viziuna fie cuib in copaci etc unii chiar au tip rulota, melcii :). deci e un lucru absolut normal sa vrei un loc al tau
2.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 14:20)
Asta face avericiu, e ori/ori. :
Am strâns bani de casă plătind chirie, am așteptat să se corecteze prețurile și am ales zona, casa și finisajele. :
2.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 14:41)
f bine bravo. azi nu mai puteai sa faci la fel, la cat sunt si chiriile si casele.
2.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 21:07)
Acum vreo 60 de ani locuințele erau disponibile la prețuri mult mai mici raportate la puterea de cumpărare decât cele de azi.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 07:59)
O analiza corecta.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 08:01)
Un articol ciudat scris cu multa pasiune. Chiar nu este cazul sa-l facem pe Krugman tampit sau ca nu cunoaste ”functia exponentiala”.
Nu are niciun sens sa faci analize macro incepand cu anul 1300 sau cu anul 1900. Chiar si in analiza financiara a companiilor se spune ca pierzi timpul daca analizezi mai mult de 3 ani, pt ca in 3 ani o companie se poate schimba foarte mult, mai ales in ”secolul vitezei”. Apar produse noi, apar clienti noi, competitori noi si nu te ajuta cu nimic daca analizezi data vechi de acum 15-20 ani toamna.
Lumea se schimba, chiar foarte repede, avem acum o economie globala uriasa, aproape ca un singur organism viu, si care nu mai semana deloc cu ceaa ce a fost acum 100 de ani, sau acum 50 de ani.
Schimbarile strucurale macro sunt reale si nu sunt doar, asa cum le numeste domnul Rechea, aberatii sau ticalosii care isi permit sa umble la variabilele stationare.
Am avut in ultimii 30-40 ani cateva curente macro imense in economia globala si acestea au influentat, bineinteles si nevelul inflatiei si cresterea economica si voi puncta aici cateva:
1. am avut cresterea imensa adusa de globalizare cu un puternic caracter deflationist.
2. am avut cresterea adusa de explozia creditului, cu bune si cu rele.
3. am avut cresterea tarilor exportatoare de petrol si resurse, iar catitati imense de bani au intrat in circuitul financiar.
4. am avut cresterea imensa de productivitate adusa de calculatoarele personale ieftine si mai apoi de internet.
5.am avut si avem marile schimbarile demografice la nivel global. Populatia imbatraneste, dar si rata de cresterea a populatiei scade drastic. In tarile bogate avem deja de multi ani o scadere reala a populatiei, dar urmeaza o scadere a populatiei si la nivel global, chair incepand cu anul 2050.
6. avem mai nou acest curent ”al tranzitiei green” care are un caracter inflationist pentru ca a devenit mai scump sa produci energie si sa ai un sistem energetic stabil.
Si da, chiar daca am trecut prin aceasta perioada de 30 ani, hai sa zicem deflationista, acum exista motive sa credem ca inflatia de baza poate urca la 1% sau la 2% si atunci pot sa accepti o tinta de inflatie de 2-3%. Asa nu insemna ca iti bati joc de ”variabilele stationare” ci inseamna ca te adaptezi la un nou regim inflationist, oricare va fi el.
Si da, si guvernele si marile banci centrale au facut greseli si au risipit resurse enorme cand nu era cazul. Ca orice resursa, la fel ca apa, banii trebuie sa aiba un pret, poate nu 5%, dar un 2% este rezonabil. Pentru ca daca pastrezi 10 ani dobanda de referinta la 0% cum a facut BCE fragilizezi tot sistemul bancar si economic.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:18)
Dle/dna, pentru ca ati depus un efort sa scrieti comentariul, este nimerit sa fi se si raspunda, lucid, echilibrat, de alt comentator.
Insirati niste argumente care chiar va contrazic. Sigur ca are sens sa faci analize macro incepand si cu 1800, mai ales daca acele analize vin chiar de la FED. Sper ca nu ii faceti si pe ei "tampiti". Indicele preturilor este un indicator al masei monetare si echilibrul in care se afla aceasta in raport cu oferta de bunuri si servicii. Daca se afla in echilibru, preturile se mentin. Se vede ca mai bine de 100 de ani, piata a fost echilibrata. Cum exista cerere si aparea o crestere pe termen foarte scurt a preturilor, oferta se indrepta catre acel segment, se producea in exces si preturile se reechilibrau catre marja ideala de profit (nici prea mare, nici prea mica).
De la inventia tiparnitei insa graficul are cu totul alta evolutie... exponentiala. Si nu, nu are legatura cu "globalizarea". Globalizarea este cam moarta dupa 2008, de la crahul financiar. Ori vedem ca graficul preturilor urca si mai accelerat decat o facuse pana acum.
S-au inventat noi calculatoare dupa 2008 care sa mareasca productivitatea? Nu.
Pomeniti tot felul de revolutii tehnologice care au dus la crestea inflatiei. Si ignorati anterioarele revolutii industriale, cea a aburului, a masinilor, intamplate dupa 1800. Si totusi preturile au fost stabile. Asta trebuie sa va dea de gandit si sa va retrageti argumentele care nu au sens.
Este fara indoiala ca Bancile Centrale distrug intentionat moneda. Cu 2% anual la oficial, dar prin falsificarea statisticilor privind inflatia (din care se exclud anumite bunuri, cheltuielile medicale, chirii, etc) chiar cu mai mult.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:28)
PS.
Daca urmariti cu atentie graficul facut de FED, se observa ca dupa primul razboi mondial, preturile cresc (normal, produse mai putine, cheltuieli de reconstructie mai mari ale guvernelor) dar apoi ele se reintorc la nivelul precedent. Asa cum este si normal intr-o piata nedistorsionata.
Dupa WW2 se intampla acelasi lucru initial. Preturile cresc, din acelasi motiv, produse mai putine si cheltuieli de reconstructie mai mari, dar apoi vine anul 1970 si preturile nu se mai reintorc. Este limpede de ce. Tiparnita bancilor centrale a inceput sa tipareasca fara nicio limita. Peste 20 de ani, veti fi milionar si asta nu va insemna decat ca va veti lua o masina banala cu acesti bani.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:42)
adevarat, bravo. preturile nu se mai intorc inapoi, desi vor disparea "cauzele"invocate de bancherii centrali, lanturile de ap[rvizionare intrrupte de covid si mai nopu razboiul din ucraina.
daca nu era cauza printarea de bani, preturile reveneau inapoi cand dispareau asa zisele cauze. dar au fost numai cauze agravante la faptul ca s-a marit masa monetara cu 40% intr-un an.
apropo, azi am scos 600 de lei din bancomat. numai bancnote brand new din tiparnita, 100 lei, 200 de lei. e sfarsit de luna vine pensia sau sal;ariul la bugetari direct din tiparnita. si apoi ne miram ca banii n-au valoare???
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:10)
Bancherii centrali sa-si vada de ale lor, stop printing money, si dobanzi real pozitive.
ca intreprinzatorii isi vor vedea si ei de treaba lor, cresterea productivitatii si scaderea preturilor. uitati-va la agricultura, cat a crescut productivitatea prin masinile ce s-au introdus si se mai inventeaza.
sau orice produs, cat au fost telefoanele mobile cand au apartu in romania? era un lux, putini isi puteau permite. acum fiecare are unul in buzunar.
cat a fost televizorul color cand a aparut? o avere. acum avem extra plat fara margini ultra hd cu diagonale mult mai mari ca la aparitie cate unul in fiecare camera multi dintre noi.
imbatranirea populatiei probabil va fi suplinita de roboti
si in orice domeniu toate companiile la asta lucreaza sa sproduca cat mai eficient, si mai ieftin , sa ai cota de piata. ei aceasta eficienta e furata de tiparirea de bani si inflatie. pt ca omul care castiga isi permite tot un televizor, desi pretul poate e 1/4 fata de ce a fost acum 30 de ani, si ar trebuie sa-si ia 4 tv uri dintr-un salariu.
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:20)
1. Revolutiile tehnologice despre care vorbesc eu au fost dezinflationiste si nu inflationiste cum spuneti dumneavoastra (cresterea de productivitate le-a permis companiilor sa-si reduca costurile si sa vanda mai ieftin).
2. Globalizarea nu s-a incheiat in 2008 ci isi face simtite efectele si azi. Ba chiar din plin. Spre exemplu, Apple are fabricile de productie in China pentru ca este mai ieftin.
3. Schimbarile demografice au, si vor avea si mai mult in viitor, un efect dezinflationist. Persoanele in varsta consuma mai putin si prefera sa economiseasca. Scaderea populatiei inseamna, de asemenea, un consum mai mic.
4. renuntarea la etalonul aur s-a facut din motive obiective (cheltuielile enorme cu razboiul din Vietnam si cursa inarmarilor cu blocul comunist au facut nesustenabil etalonul aur). Intradevar, renuntarea la etalonul aur a dus la o crestere benefica exploziva pe datorie, dar a dus si la excesele cu indatorarea pe care le vedem azi.
5. Graficul Fed nu ma contrazice. Economistii Fed publica sute de articole, unele cu un caracter istoric, dar asta nu insemna ca Fed in 2023 isi bazeaza politica monetara pe date de la 1800 toamna.
6. Desi suntem, sau am fost, intr-un curent ”secular” dezinflationist, cresterea exploziva a inflatiei din ultimii 2 ani se datoreaza dezechilibrelor de pe piata energiei aduse de razboiul lui Putin cu lumea civilizata.
7. Cresterea exploziva a inflatiei din ultimii 2 ani nu se datoreaza exceselor Fed si banilor tipariti de guverne in pandemie. Ceea ce este cumva extraordinar. S-au tiparit cantitati enorme de bani, s-au aruncat din elicopter si cu toate astea, inflatia a venit doar pe cale enrgetica, dupa ce Putin a inchis in toamna lui 2021 robinetul de gaz si dupa ce in feb.2022 a atacat Ucraina.
8. In ultimii 10-15 ani, si pana la dezechilibrele aduse de pandemie in laturile comerciale si pana la razboiul lui Putin, marile banci centrale s-au temut tot timpul de deflatie. Pentru Fed si BCE era cumva de neinteles ca desi dobanda de referinta este mica iar banii sunt ieftini si disponibili in cantitati uriase, inflatia nu creste. Daca va amintiti, se discuta intens despre Cresterea si Mentinerea inflatiei la 2% si despre cat de periculoasa este Deflatia.
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:28)
Am uitat: 9. Epoca ”easy money”, provocata in mod obiectiv de marile curente macro din ultimii 30-40 de ani si exacerbata de excesele bancilor centrale si ale guvernelor, nu se va vedea nici macar acum in inflatie. Inflatia deja tinde sa scada spre 2-3%, iar problemele economice ale Chinei, care nu se vor termina prea curand, sunt si ele puternic dezinflationiste.
Excesele ”easy money” insa se vad in gradul urias de indatorare al unor tari, in aparitia companiilor zombi, in fragilizarea sistemului bancar, si da, probabil, ca in viitor nu ne asteapta o inflatie mai mare ci ne asteapta niste crize globale de toata frumusetea...
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:30)
ce minciuni sfruntate. inflatia a aparut inainte de razboi, mai exact in 2021 Romania a avut 8%. doar ca fed ul spunea ca e tranzitorie.
si bnr ul la fel.
banii ieftini n-au creat inflatie pff pai au creat extraproductie in toate domeniile, de aceea produsele nu s-au scumpit.
si au creat bubble -uri in toate domeniile inclusiv imobiliare.
si ce dc au creat bubble uri? pt o familie de tineri care vrea sa-si ia o casa sau sa stea in chirie e o problema capisci?? un tanar fermier mai are acces la pamant agricol? nu de ce pt ca l-a luat deja capitalul abundend si ieftin.
toate generatiile care vin acum sunt in afara posibilitatii de a-si permite o locuinta stimate. asta au facut bancile centrale.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:47)
Conform WorldData rata anuala medie a inflatiei in SUA intre 1960 si 2023 a fost de 3,8% pe an. Si aici intra si perioadele cu inflatie foarte mare aduse de socul petrolului din 1973 si socul adus de razboiul lui Putin.
Iar inflatia medie anuala in SUA intre 2008 si 2020 a fost sub 2%, ceea ce mi se pare extraordinar avand in vedere cat de multi bani s-au tiparit si cat de mica a fost dobanda de referinta a Fed.
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 18:57)
Referitor la pt 2, cel despre globalizare, nu aveti decat sa va imaginati o metrica pe care sa o evaluati si sa vedeti daca sunteti mai aproape de adevar, sau sunt eu.
"Trade has grown remarkably over the last century
Growth of global exports
Total world exports adjusted for inflation (constant prices), relative to 1913. Values correspond to world export volumes indexed to 1913."
Cautati acest grafic al exporturilor mondiale. O sa vedeti ca am dreptate. Nivelul exporturilor din 2006 este practic plat pana in 2014. Si probabil a ramas la fel pana in prezent. Globalizarea si-a atins platoul in 2006 si cu asta basta.
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 19:11)
cauta si can usa a avut inflatie de 30-40%
merfi mai in spate
s c c r e t
4.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 19:13)
Absolut corect. Bravo.
Imi pare rau ca dl/dna care ne tot povesteste naratiuni "oficiale" nu isi foloseste simtul critic. Pentru ca sigur il are. Scrie inteligent, cursiv. Deci are facultatile facute. Dar dle/dna, va rugam sa va ganditi chiar dv la paradoxurile pe care le scrieti. "s-au tiparit atatea trilioane si nu a venit inflatia.... CE MINUNE, tulai doamneee".
De ce nu a venit inflatia? Pentru ca ea a venit, numai ca nu a fost masurata. Inflatia imobiliarelor, a energiei, a altor cheltuieli mai volatile (inclusiv mancarea) nu sunt incluse de FED in core inflation index. Dar efectul acestora se simte mai lent in economie.
Sa dau un exemplu. Avem o fabrica de paine cu imobile construite acum 30 de ani. Aceasta firma si-a vazut proprietatile crescand de la 100 e/mp la 2000 e/mp in 30 de ani. Important pentru ea este ca nu a trebuit sa plateasca 2000 euro pentru a deschide o linie de productie de paine. Avand activele deja amortizate, si-a permis sa vanda painea mai ieftin.
Dar orice firma isi are ciclul de viata, si probabil o data la 10 ani, firmele se mai inchid, altele se deschid. Ca asa-i in viata. O firma noua de paine care se deschide acum, greenfield, trebuie sa plateasca preturile de acum pe imobiliarele care sustin afacerea. Va plati 2000 euro/mp pentru o linie de productie. Deci? Ce se intampla cu pretul painii care va trebui sa includa noile valori de amortizare ale activelor? Creste. Mult. Mult de tot.
Va rugam sa va folositi simtul critic atunci cand agregati si meditati la politicile criminale ale bancherilor centrali. Inflatia este peste tot si in toate. Doar metricile de la FED/ECB/BNR evita sa o masoare corect.
4.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 20:04)
Multumesc pt complimentul cu scrisul cursiv si inteligent.
Daca ar fi sa fac o gluma, daca ma iau dupa pretul electronicelor avem nu inflatie ci o deflatie uriasa. Astept 6 luni si cumpar cel mai tare televizor al momentului cu 50% mai ieftin. La fel pt cel mai tare telefon.
Dar, lasand gluma la o parte, aveti dreptate. In epoca ”easy money” au castigat cei care detin active, actiuni si imobiliare, pt ca pretul acestora a fost umflat de accesul la usor la credite. Si au pierdut din pacate, cei care traiesc doar din munca lor, doar din salar. Munca ar trebui sa fie nu doar mai bine platita, dar si mai respectata. Un motiv serios pentru ascensiunea populismului in politica este si faptul ca cei care muncesc din greu sunt nemultumiti.
Sa nu credeti ca eu nu sunt ingrijorat de excesele facute de guverne si de marile banci centrale. In loc sa fie prudente, si sa admire de la distanta inflatia mica si cantitatea mare de bani adusa in circuitul financiar de curentele macro despre care vorbeam mai sus, ele s-au apucat sa toarne gaz pe foc si sa tipareasca in nestire...
4.13. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 31.08.2023, 20:04)
...
4.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 21:11)
În sistemul capitalist interesele Burgheziei sunt cele care contează și nu ale Proletariatului. Proelatrul este o unealtă, un obiect, un animal de povară ce poate fi utilizat după bunul plac de către Burghez pentru profit și acumularea de capital.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 08:03)
Asa arata lumea condusa de vacari.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:40)
rusii nu au vaci, le-au trimis pe front pe toate
6. Petrodolar
(mesaj trimis de Zero Garduri în data de 31.08.2023, 08:29)
On a long enough timeline the survival rate for everyone drops to zero.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Zero Soviete în data de 31.08.2023, 09:06)
Deci se duce și Putler.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:17)
o daaaa. for sure
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 12:04)
se duce si NATO
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:59)
La 3 sute de ani după Rusia.
7. Banci
(mesaj trimis de Tot se vede în data de 31.08.2023, 09:00)
Se arunca pe piata tot felul de concepții
Banci le mulg banii de pe cei care sunt fideli ratelor,trag comisioane peste comisioane la orice tranzacție fara sa miste un deget,iti ia -chichita asta este tare de tot,de cand a apărut zisa pandemie-un tafif baban pe simpla tranzacție intre banci de 10 la 35 lei pana la o anumita suma-candva era o vrajeala ca este un leu costpe hartia /chitanța care ti o dadea
Acum monopolul mega FED,mega inflatie,mega pib,mega ce vor ei
Cica asta i politica interna a Bancii
Jaf National
Toate instituțiile de control-DORM
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 09:50)
Apocalipsa vine... Gata! Nu mai are rost, totul s-a dus pe rapa. De ce sa ne mai plangem ? Asta e ... In Est este mult mai bine, aveti de ales intre Rusia si China. Drum bun !!!!
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 10:53)
Goldman Sachs Group Inc, Blackstone Inc, Brookfield Corp.... fac defaulte intentionate!!!
s c c r e t
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 11:39)
Tipărită "încinsă", fără acoperire,
nu poate merge la infinit
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 13:52)
graficul nu spune mare lucru…
e defapt o tehnica a bancilor centrale de a ascunde inflatia si deflatia in raport cu diferite clase de active…
deflati pe aur si se vede mai bine…
au am pib romania din 1858 pana in 2023 in dolari internationali deflat pe aur…
arata mult mai bine ciclitatea speculelor..
s c c r e t
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 17:02)
is controlate de oligocorporatii, precum guvernele si nu stiu cum s o scalde la impovararea cetateanului cu noi taxe, impozite, TVA uri marite si preturi dublate la alimente. Nu mai gasesc minciuni.
13. Inflația
(mesaj trimis de Gelu în data de 31.08.2023, 17:09)
De ce 2 la sută, De ce nu inflație 0, inflație egal bani care ne sunt luați din buzunarele contribuitorilor pleacă spre guvernele centrale care în loc să îi investească în folosul contribuabililor se duc spre, dar știți și voi mai bine.
Concluzia, scăpa cine poate.
13.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 19:22)
cand gov creste datoria inseamna ca e asset pe balanta bancii centrale…
de fel datoria gov e de fapt boomul de ipoteci ….
ipoteca platita lunar e incasarea gov.. pe ruta ocolitoare… caci banca comerciala vinde ipoteca… mai alea ipotecile “sociale”… catre banca centrala…
banca centrala cumpare pe urma bondurile gov… fortand dobanzile sa coboare… dobanzile coboara bondul se aprecieaza si bancile comerciale si fonduri se muta pe bonduri ce cresc… de unde arata ca au mai muti bani.. de unde se pot imprumuta iar in open market … banca centrala la dobansi favorabile…
bancile de fel doar intermediaza ipotecile… nu prea le plac sa stea pe ele… ele fac bani rapid din alte tipuri de credite… comerciale… etc..
expansiunea datoriei gov inseamna expansiunea cetatenilor de nevoie stat in case / accesat ipoteci…
cand datoria gov scade ca procent din pib… inseamna ca ipoteci ca volum scade sau ca oamenii reusesc sa plateasca mai mult prin cash ori ca activele sunt deflate .. si deci la o economisire rapida se pot cumpara fara deranj…
vezi romania dupa 90 pana in 2001-2002!!…. unde casele erau aproape moca… iar datoria gov pe minime.. aia era reset economic… dar la ce folos ca si veniturile erau resetate in cantitate aur… adica erau deflate ! doar cei ce au stiut sa cumpere aur in 68-69 cunoscuta ca si “panica aurului in romania unde oamenii cumparau aur si ip ascundeau simtind pericolul din fata”… pe vremea aia comunistii interziceau in targuri vanzarea de aur! deci stiau ca aveau o problema.
urmatorii bogati ai romaniei au iesit in crasul din 82 si au tinut in dolari averea ca sa intre in 92 iar in piata.
s c c r e t
14. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 31.08.2023, 19:23)
Stie cineva care este bucla de hranire a unui imperiu?
Migratia si restrangerea artificiala de active financiare ce genereaza bonduri!
s c c r e t
14.1. - (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de 2 big 2 fail în data de 31.08.2023, 21:41)
cred ca folositi analogia cu inflatia din 1970 gresit ... totul seamana cu acel suply shock dupa ww2 uitati va pe grafice inflatie 1945-1950 in USA