DNA să vină să vă ia!

Cap-coadă, este politică întreaga tărăşenie din jurul revocării procurorului şef al DNA, este politică însăşi Decizia Curţii Constituţionale a României (CCR) cum că preşedintele este obligat să revoce procurorul şef al DNA la propunerea ministrului justiţiei, este politică decizia ministrului justiţiei să propună revocarea şi scopul politic al acestei acţiuni a Guvernului PSD este să-l scape de puşcărie pe preşedintele PSD Liviu Dragnea - stăpânul Guvernului şi al Parlamentului - şi să-i confere putere politică peste limitele îngăduite de Constituţie vreunui şef de partid sau oricărei funcţii în stat, pentru ca acest exces de putere să-l poată tranzacţiona politic, ceea ce, desigur, înseamnă bani, căci vorba butadei, "mai multă putere înseamnă mai mulţi bani, iar mai mulţi bani înseamnă mai multe femei tinere".

Toată lumea implicată (Curtea Constituţională, ministrul justiţiei, premierul şi preşedintele), se fereşte ca dracul de tămâie să admită caracterul politic al deciziei de revocare a procurorului şef al DNA şi caracterul politic al refuzului revocării şi într-o ipocrizie generalizată, se face că bătălia s-ar purta, chipurile, exclusiv pe tărâmul argumentelor juridice constituţionale.

Este o cascadă de minciuni, sofisme şi distincţii fantasmagorice la care se dedau, în principal ministrul justiţiei, premierul şi Curtea Constituţională, fără să lipsească nici preşedintele de la această cină festivă de canibalizare a Legii, ba chiar mizeria găseşte adepţi şi printre înşişi cititorii Ziarului BURSA, unii dintre ei însuşindu-şi, servil, inepţiile lui Tudorel Toader şi invocându-le drept argumente solide.

Primul lucru care mă îngrijorează este ceea ce se întâmplă cu cititorii Ziarului BURSA.

Desigur, este înfricoşătoare şi frângerea Legii, secarea ei de sânge, dar o percep doar ca observator:

1. Nu am o pasiune pentru Laura Codruţa Kovesi, chiar dacă e nemaritată, iar antipatia pe care i-o port lui Tudorel Toader vine din faptul că-l suspectez de o boală fie psihică, fie morală şi deloc caracter.

2. Trăiesc o mare dezamăgire pentru faptul că, în împrejurarea acestei acţiuni politice, am ajuns să-l prefer pe Klaus Iohannis - repet, m-am dezamăgit "pe mine, mă", pentru că nici el nu cred că e normal.

3. În schimb Curtea Constituţională nu m-a dezamăgit, ci a confirmat, pentru că nu mi-am pus niciodată nădejdea că vreo instituţie a statului ar funcţiona corect şi pentru menirea sa; dacă subiectul articolului nu ar fi altul, atunci aici ar fi locul să analizăm mai pe larg cât de justificaţi suntem, ca popor, să nu luăm în serios nici un sistem de organizare statală şi nici un regim politic - o justificare venită din faptul că instituţiile nu se iau în serios ele însele.

CCR scrie 75 de pagini de motivare.

De ce atât de multe?

Ca să clarifice legea?

Evident, nu.

Legea este clară pentru toată lumea (Legea 303/2004, Art.54(4)): "Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori a procurorului general al Parchetului Naţional Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător".

Ce este neclar în asta?

Legea nu-i permite preşedintelui să revoce când vrea muşchii lui, ci doar atunci când primeşte o propunere de la ministrul justiţiei.

Dar Tudorel Toader nu este mulţumit cu rolul pe care i l-a rezervat Legea ministrului justiţiei, pentru că secretarul general adjunct al partidului Codrin Ştefănescu i-a spus "Tudorele, fă ceva!", continuând: "Avem un coleg arestat, un prim-ministru căruia i s-a redeschis un dosar după opt ani de zile, pe care tot ei l-au închis, în fiecare zi aflăm lucruri ciudate despre colegii noştri şi vânătoarea continuă şi nu mai putem sta cu mâinile încrucişate".

Tudorel se apucă să îndoaie Constituţia, cum Uri Geller îndoaie lingurile.

Sare în extrema absurdă, susţinând că, ori de câte ori el propune (desigur, conform legii, conform legii, ce credeai vericule?!), preşedintele este obligat să revoce.

Topica normei nu este indiferentă, ea rânduieşte cuvintele începând cu "revocarea ...se face, ...la propunerea", iar nu "la cererea...se face revocarea", dar în loc să semnaleze că avem un ministru al justiţiei cu probleme politice care devin probleme gramaticale, CCR este cucerită de scamatorie, îl aplaudă pe acest Uri Geller al Justiţiei româneşti - "Bravo Tudorele! Ai făcut ceva!"

Pe Curtea Constituţională nu o izbeşte nici absurditatea ideii că preşedintele nu are drept de "veto", şi nu o izbeşte pentru că este chiar ideea ei; mâine, dacă Tudorel are nevoie, CCR ne va spune că preşedintele nu are nici "acţiunea de aur".

Şi ce nu mai are preşedintele?!

Nu are dreptul de "veto" în Congresul PSD, nu are "acţiunea de aur" în AGA "Teldrum" S.A., după cum nu are nici majoritatea în nici una dintre aceste Adunări.

CCR zice că stabileşte întinderea competenţelor celor doi - preşedinte şi ministru al justiţiei - în privinţa revocării procurorului şef DNA, ca şi când Legea 303/2004 nu ar stabili-o.

Dar Legea există şi ea stabileşte că "întinderea competenţelor" celor doi este că ministrul propune şi preşedintele face ceea ce crede de cuviinţă.

Înţelegeţi că ne învârtim în cerc?

Avem o lege şi oricât ne-am învârti, la sfârşit trebuie să ne amintim că avem o lege.

CCR ne învârte 75 de pagini.

La sfârşit vrea să uităm de lege şi îl obligă pe preşedinte să revoce pe procurorul şef DNA, pentru că nu şi-a justificat refuzul cum trebuie.

Zice că trebuia să se justifice tehnic, nu în termeni de "oportunitate".

CCR zice ce zice Tudorel.

Acel "ceva" pe care trebuie să-l facă Tudorel, îl fac împreună.

Fac din albă, neagră.

De altfel, în Motivare, nu este deloc clar când CCR relatează ce spune Tudorel şi când CCR vorbeşte ea însăşi: de la punctul 6., până la punctul 23. (inclusiv), Curtea relatează punctul de vedere al lui Tudorel şi are grijă, un timp, să precizeze, la fiecare început de paragraf al relatării, că este o relatare, indicând asta prin expresiile "se arată", "se zice", "se susţine"; dar, de pe la punctul 17. încolo, CCR începe ca, deseori, să nu mai zică "se zice", ci zice pur şi simplu şi se confundă cu Tudorel, cu care face împreună ceea ce le-a cerut Codrin Ştefănescu.

În realitate, refuzul de la Cotroceni este fără cusur, iar cuvântul "oportunitate" de care se leagă Lolek şi Bolek, ca să oblige Cotrocenii să o revoce pe Luluţa, este scos din context, atribuindu-i alt înţeles decât cel în care este folosit.

Tehnici primitive de manipulare (vezi insertul).

Curtea mai face un pas înainte faţă de ministru, invocă referirea preşedintelui la aprecierile internaţionale privitoare la Kovesi şi, paradoxal, asta îi declanşează furia - proclamă abuzul preşedintelui, Iohannis l-a călcat în picioare pe bietul Tudorel şi, deci...

Ei bine, aici e aici!

Kovesi trebuie demisă!

Astea-s alea 75 de pagini, Kovesi trebuie demisă, pentru că noi, - eu Tudorel şi noi CCR - considerăm că cuvântul "oportunitate" nu-i o oportunitate.

Sau puteţi trece ca motiv orice prostie.

Sau puteţi trece adevărul: Kovesi trebuie demisă pentru ca Dragnea să nu intre şapte ani şi sase luni la puşcărie şi să nu mai intre niciunul din gaşcă şi asta să dovedească cum Dragnea, un frizer din Teleorman, (nu, aici exagerez, Dragnea este doar inginer), stăpâneşte România în sus şi-n jos, ba chiar şi pe aia profundă şi securitatea stalinistă şi statul paralel - veniţi să luaţi lumină! - şi să nu mai îndrăznească nici un procuror să facă pe nebunu'.

Articolul s-a sfârşit.

Dar, adevarata mea îngrijorare este că sminteala lui Toader şi a CCR să nu-mi ia cititorii de cap; ziarul ţine o Rubrică intitulată "Omul sminteşte locul", iar locul Curţii este însăşi România.

Deja am pe unul care a devenit adeptul neruşinării ministrului justiţiei şi pe câţiva care-l aprobă.

Băieţi, reveniţi-vă!

Smintiţii incriminează motivele de "oportunitate", ca şi când Toader şi CCR ar avea motive "tehnice" să-l apere pe Dragnea.

Dar, de fapt, totu-i oportunitate!

De ce Tudorel Toader a declanşat abia acum discuţia despre procedura de revocare?

Nu din motive de oportunitate?!

Dar CCR, nu tot din oportunitate?!

Este chiar aşa, doar o coincidenţă, că discuţia de "tehnică constituţională" despre revocarea procurorului şef al DNA, are loc exact când Tudorel Toader o vrea revocată pe Laura Codruţa Kovesi?

Toată întâmplarea este politică pură.

Fiind o acţiune politică, ea nu îndoaie doar Legea, ci contrazice şi dicţionarul limbii române şi exact astea sunt semnele exterioare ale faptului că este politică pură.

Puneţi asta în legătură cu mitingul de un milion de oameni pe care ni l-a tot fluturat Dragnea şi amintiţi-vă că tot aşa a început şi Ceauşescu, în 1968 - cu mitinguri de susţinere.

Tineţi-vă firea!

TEHNICI PRIMITIVE DE MANIPULARE

Pentru cine are timp şi gustul să analizeze prostii şi articularea manipulărilor, publicăm, spre verificare, textul integral al refuzului preşedintelui, în ataşament (vezi aici) şi reproduc, aici, fraza cu "oportunitatea":

" Consider că argumentele cuprinse în Raportul privind activitatea managerială de la Direcţia Naţională Anticorupţie nu sunt de natură să creeze convingerea cu privire la oportunitatea măsurii propuse şi, prin urmare, nu se poate da curs propunerii de revocare din funcţia de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie a doamnei Laura Codruţa Kovesi."

Preşedintele nu spune decât că argumentele lui Tudorel nu conving că măsura revocării este "potrivită" [(OPORTÚN adj., adv. 1. adj. v. nimerit. 2. adj. v. recomandabil. 3. adv. adecvat, indicat, nimerit, potrivit, recomandabil. (Nu mi se pare ~ să ...) 4. v. binevenit. (Dicţionar de sinonime)]; în cazul că lectorul textului este de bună credinţă, atunci înţelesul este că preşedintele consideră că 1) "măsura revocării nu este potrivită scopului propus al legii", dar, bineînţeles şi că este 2) nepotrivită şi în general.

Dar, iată cum relatează CCR ce spune Tudorel:

" 7. Se arată că propunerea ministrului justiţiei a fost transmisă Consiliului Superior al Magistraturii - Secţia pentru procurori, care a emis un aviz negativ cu privire la aceasta, iar Preşedintele României a comunicat ministrului justiţiei faptul că "nu se poate da curs propunerii de revocare din funcţia de procuror-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, a doamnei Laura Codruţa Kövesi", pentru lipsa de "oportunitate" a măsurii propuse."

Păi, nu-i adevărat!

Tudorel a schimbat succesiunea ideilor şi a scos din context cuvântul oportunitate, făcând să dispară, astfel, primul înţeles, acela că "măsura revocării nu este potrivită scopului propus al legii". Lăsând noţiunea de "oportunitate" fără context, a agăţat-o de "politic" şi i-a ieşit că Iohannis a refuzat revocarea lui Kovesi, exclusiv din motive de "oportunitate politică".

Hocus-pocus!

CCR nu este şocată.

Dimpotrivă, CCR este mulţumită şi desăvârşeşte contrafacerea iniţiată de Tudorel:

"117. Se mai reţine că, având în vedere competenţa discreţionară redusă a ministrului justiţiei în procedura de revocare a procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la art.54 alin.(1) din Legea nr.303/2004, propunerea de revocare trebuie şi, în consecinţă, a fost fundamentată pe argumente juridice, şi nu de oportunitate. Antitetic, Preşedintele României a dat mai multă consistenţă argumentelor de oportunitate, rezultate din percepţia proprie, şi valorizate ca fiind mai adecvate situaţiei date, sens în care a realizat o comparaţie între cele constatate, pe de o parte, de instituţiile interne abilitate legal şi de cele de la nivel european sau internaţional, iar, pe de altă parte, de ministrul justiţiei [a se vedea, exemplificativ, pag.1 par.4 al adresei Preşedintelui României înregistrate sub nr.CP1/616/17.04.2018]. Astfel, Preşedintele României, în mod deschis, şi-a arogat o putere discreţionară proprie, inexistentă potrivit Constituţiei, care a anihilat, pe cale de consecinţă, competenţa discreţionară minimală a ministrului justiţiei, ceea ce reprezintă eo ipso o încălcare a prevederilor art.132 alin.(1) din Constituţie."

Pentru Curtea Constituţională, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) contează cam cât un rahat de muscă, altfel cum să se explice că nu ia în seamă referirea preşedintelui la avizul nefavorabil dat revocării de către CSM?!

(F.G.)

*•

Adresa Preşedinţiei către Ministerul Justiţiei

Domnului Tudore Toader,

Stimate domnule Ministru,

Referitor la propunerea de revocare din funcţia de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie a doamnei Laura Codruţa Kovesi, transmisă prin adresa nr. 2/17472/23.02.2018, împreună cu Raportul privind activitatea managerială de la Direcţia Naţională Anticorupţie;

În temeiul prevederilor art. 54 alin. (4) şi ale art. 51 alin (2) lit. b) coroborate cu cele ale art.51 alin. (3)-(6) din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi văzând incidenţa dispoziţiilor art. 94 lit. c) şi art. 125 alin. (1) din Constituţie faţă de cele stabilite de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 375/ 2005, precum şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 132 alin. (1), art. 133 alin. (1) şi art. 134 alin.(1) din Constituţie faţă de cele stabilite de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 551/2009 şi ţinând seama că activitatea tuturor instituţiilor statului trebuie să se desfăşoare cu respectarea principiului legalităţii, componentă esenţială a statului de drept;

Reţinând că aprecierea în ceea ce priveşte exercitarea atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale trebuie să fie subsumată îndeplinirii criteriilor expres prevăzute de art. 51 alin. (3)-(6) din legea nr. 303/2004;

Reţinând ca evaluările sistematice realizate atât de instituţiile interne abilitate legal, cât şi de cele de la nivel european ori internaţional apreciează permanent pozitiv activitatea şi managementul DNA, acoperind o perioadă de timp mult mai îndelungată decât cea care face obiectul Raportului privind activitatea managerială de la Direcţia Naţională Anticorupţie;

Analizând Raportul privind activitatea managerială de la Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi Hotărârea nr. 52/ 2018 a Secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii prin care propunerea de revocare a fost avizată nefavorabil;

Constatând că titlul raportului ce însoţeşte propunerea de revocare vizează activitatea managerială de la Direcţia Naţională Anticorupţie, iar conţinutul acestuia se referă exclusiv la activitatea procurorului şef al acestei instituţii, fără nicio referire la un alt procuror cu funcţie de conducere din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie;

Constatând că, în partea introductivă a Raportului, autorul său îl califică drept " o luare de poziţie", elaborată pe fondul dezbaterilor care au avut loc în spaţiul public în perioada februarie 2017-februarie 2018, ceea ce poate induce percepţia că documentul prezintă şi o perspectivă proprie a ministrului justiţiei cu privire la încadrarea acţiunilor/ inacţiunilor procurorului evaluat, percepţie întărită şi de prezenţa în cuprinsul Raportului a unor aspecte vizând cariera profesională a autorului documentului;

Constatând că în analiza prezentată în Raport au fost dezvoltate ca motive distincte de revocare aspecte care, în fapt, se subsumează aceluiaşi motiv principal, au fost avute în vedere concluzii din rapoarte ale Inspecţiei judiciare sau din hotărâri al Consiliului Superior al Magistraturii prin care se reţin imprejurări diferite de cele prezentate, au fost valorificate considerente din decizii ale Curţii Constituţionale care nu susţin concluziile documentului ori au fost indicate date statistice ce exced perioadei de referinţă a evaluării;

Constatând că deşi Raportul invocă drept temei juridic art. 51 alin. (2) lit. b) din legea nr. 303/2004, argumentele prezentate sunt fie improprii, fie nu sunt relevante pentru tipul de evaluare avut în vedere de art. 51, alin (2) lit. b) coroborat cu art. 51, alin (3)-(6) din Legea 303/2004;

Luând act de faptul că prin hotărârea nr. 52/2018, secţia pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că aspectele sesizate de ministrul justiţiei nu denotă deficienţe în exercitarea atribuţiilor manageriale de către procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în conţinutul Raportului fiind enumerate generic componentele manageriale, fără o individualizare concretă a resurselor nelegal folosite, a deficienţelor comportamentale, a atribuţiilor legale neîndeplinite sau a aptitudinilor manageriale inexistente sau manifestate defectuos;

Observând şi că avizul prevăzut de art. 54 alin. (4) din legea nr. 303/ 2004 este obligatoriu pentru complinirea procedurii prin prisma rolului constituţional al Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenţei justiţiei, concluziile sale având relevanţă nu doar ca un element adiţional într-o evaluare a competenţelor manageriale ale unei persoane, ci şi pentru toate autorităţile publice implicate în această procedură, oferind o fundamentare tehnică pentru decizia ce urmează a fi luată;

Consider că argumentele cuprinse în Raportul privind activitatea managerială de la Direcţia Naţională Anticorupţie nu sunt de natură să creeze convingerea cu privire la oportunitatea măsurii propuse şi, prin urmare, nu se poate da curs propunerii de revocare din funcţia de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie a doamnei Laura Codruţa Kovesi.

PREŞEDINTELE ROMÂNIEI

KLAUS-WERNER IOHANNIS

link: O poză care îţi înalţă inima

link: DIN CULISELE UNEI DECIZII/Curtea cea mică

Opinia Cititorului ( 121 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 00:29)
De acord cu articolul. Decizia luata de CCR arata unde se termina un demers intr-o democratie ( la CCR ) si cum se termina demersul (cu decizia CCR). Este un soi de Gara de Nord in care orice tren care vine de oriunde, se va opri. De acolo incolo, nu mai urmeaza nimic, adica nu mai avem cai de atac/protest. Daca oamenii din haina magistratilor de la CCR sunt niste jigodii , orice alte spume si clabuci care vorbesc despre OPTIUNILE oamenilor in democratie , s-au topit aici. Valer Dorneanu, membru hard-core PSD este capul relelor, dar ceilalti ce-or pazi ? Imi vine sa zic: dar SRI-ul ce face domne , doarme ? Stiu ca suna stupid, dar nu cumva debarcarea lui Coldea a nascut aceasta situatie , in care SRI-ul (aripa pro Coldea) a lasat aceasta decizie a CCR sa se intample IN FELUL ASTA pentru ca Iohannis sa zboare ? Pentru ca l-a debarcat pe Coldea ? Zic si eu, habar n-am, dar suna plauzibil. SRI-ule, fa ceva ! Ca o debarca pe Kovesi si adio REZULTATE in lupta anticoruptie ! ca idiotul de Dragnea-Tudorel_PSD o sa puna unul de-al lor care va simula lupta anticoruptie dar rezultatele vor fi practic nule. As vrea sa vina cineva, nu stiu cine, poate Mary Poppins, si sa faca o magie si sa reverseze aceste lucruri, because she is practically perfect, isn't she ?
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 00:58)
  Articolul repune adevărul în drepturile sale. După ce-l citești poți respira din nou. Decizia CCR nu poate fi ultimul act al adoptării unei decizii democratice, de vreme ce este profund incorectă, favorizând clasa infractorilor. Anti-constituționalitatea nu poate fi constituțională. Anti-democrația nu poate fi numită democrație.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 06:53)
  DNA maschează rata reală de achitări prin majorarea numărului celor trimiși în judecată.
  Strategia se va termina, ca de obicei, prost pentru Securitate, numărul achitaților va fi uriaș, iar în ziua în care va fi adoptată legea răspunderii magistraților, numărul celor trimiși în judecată va fi decimat, adică rata achitărilor poate depăși 90% pentru un DNA condus de niște slugoi securiști demenți.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 10:24)
  Articolul este o minciuna de la un capat la altul, cu interpretari din capul lui Make ale deciziei CCR pe care nici nu a citit-o.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Vanat în data de 11.06.2018, 10:39)
  Inteleg ca detesti coruptii si ca esti un iubitor al actului de justitie executat corect si fara ingradiri.
  Hai sa vedem impreuna cum stau lucrurile:
  - Cine este cel care conduce parlamentul, guvernul, PSD-ul si administratia locala (sper ca nu ai dubii in privinta asta) - dragnea (separatia puterilor in stat, conform constitutiei, a fost anulata si este doar de forma).
  Cine este dragnea?
  - Un functionar care:
  a) a ingropat un judet sub conducerea sa (deci este un incompetent)
  b) si-a construit ditamai vila (din salariu de bugetar, evident), si-a tras o frima (cu actiuni la purtator, evident ca sa nu afle prostimea cum stau lucrurile) si i-a atribuit contracte de zeci de milioane de Euro (din banii nostri, ai tuturor, inclusiv ai tai) pentru asfaltarea Teleormanului. Practic sunt bani delapidati prin aceasta actiune specifica baronilor locali (judeteni) prin care sunt sifonatii banii de la buget. Deci personajul nu numai ca este incompetent, lipsit de educatie (rezultate sub-mediocre la scoala) dar si hot (il tradeaza vila si Teldrum-ul).
  Concluzia 1 - Manifesti pentru libertatea justitie, dar iubesti si sustii un infractor . Cum vine asta? Poate ma lamuresti tu
  Mai departe:
  Care a fost prima grija a guvernului PSD (condus de dragnea, evident)?
  Modificarea legilor justitiei (la miez de noapte, precum hotii). Ce denota asta - faptul ca dragnea si tariceanu se stiu cu musca pe caciula (altefl nu ar fi avut ca prim obiectiv al guvernarii exact acest aspect) si ca implicit se auto-acuza si auto-inculpa, astfel (omul neprihanit nu se teme de justitie si nu isi doreste controlul ei, ci doar un infractor ar face asta). Deci se confirma faptul ca avem de-a face cu 2 infractori (ii tradeaza actiunile si declaratiile lor, dincolo de obiectele materiale) .
  Mai departe:
  Cine a eliberat infractorii din puscarii (anuland astfel efectele actului de justitie_? PSD-ul evident (nu DNA-ul, nu presedintele nu serviciile).
  Cine a introdus efectuarea condamnarilor la domiciliu (sa tot fii infractor si sa furi din bugetele locale la greu cu asa condamnari)?
  - PSD-ul evident!
  Cine lupta pentru introducerea pragului la delapidari (adica daca furi pana la 200000 Euro este "putin" in opinia PSD-ului si nu constituie infractiune care sa merite atentie sau condamnare)?
  PSD-ul evident.
  Cine lupta pentru modificarea legilor justitiei astfel incat unle infractiuni (legate in special cu acte de coruptie) sa fie prescrise dupa doar cativa ani?
  PSD-ul, evident.
  Cine controleaza Curtea Constitutionala (prin numirile politice de acolo)?
  PSD-ul, evident.
  In conditiile astea, cat de echidistante sunt deciziile CCR din moment ce sunt politizate? Sunt ca si deciziile parlamentului - in favoarea taberei care detine majoritatea.
  Cine a scos oamenii in strada exact atunci cand justitia trebuia sa pronunte sentinte in spete care il privesc (pentru a pune presiune pe justitie si a o influenta astfel) - dragnea. V-a amagit ca veniti pentru prosperitatea voastra dar de fapt ati fost adusi pentru rezolvarea problemelor lui.
  Ati manifestat contra statului paralel. Care stat paralel - Exista inca un parlament, guvern, autoritati locale etc. care sa lucreze in paralel cu cele deja existente? Unde este statul asta paralel? Nu este, pentru ca nu exista. A fost inventat pentru manipularea prostimii.
  IN FINAL, TE INTREB PE TINE, OM INTELIGENT CARE NU VEDE GROAPA (PERICOLUL) NICI MACAR DUPA CE A CAZUT IN EA:
  -CINE MAMA NAIBII OBSTRUCTIONEAZA ACTUL DE JUSTITIE IN TARA ASTA?
  Cine a eliberat infracorii, cine modifca legile justitiei pentru a proteja coruptii, cine vrea puscarie la domiciliu pentru corupti, cine este el insusi corupt, cine nu a fost in stare sa conduca un judet si sa-l faca prosper, dar vrea sa conduca o tara si sa o faca "prospera"?
  Voi, asti, care inca sustineti PSD-ul lui dragnea, realizati, macar in al 12-lea ceas, cat de rau sunteti prostiti si manipulati si cat de prosti sunteti daca inca nu ati vazut groapa in care sunteti deja?????
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 11:17)
  Minciuna este ca n-as fi citit-o. Desi e pierdere de vreme, am citit-o, altfel n-as fi stiut de la ce punct incepe CCR sa faca corp comun cu Tudorel Toader, devenind, in mod caraghios, Lolek si Bolek.
  Interpretarile, desigur, sint din capul meu.
  Ce-ai fi vrut, sa fie din capul tau?
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Vanat în data de 11.06.2018, 11:26)
  1. Ati fost in piata pentru a sustine justitia, insa, culmea prostiei:
  - i-ati sustinut tocmai pe cei care ingreuneaza actul de justitie si minimizeaza efectele ei (eliberand infractorii din inchisori, introducand puscaria la domiciliu si pragul pentru mita (!) si prescrierile rapide pentru fapte de coruptie etc.)
  - ati sustinut un corupt - dragnea (detestati coruptia dar, culmea, iubiti coruptii).
  2. Ati fost in piata pentru prosperitatea voastra, insa ati sustinut un incompetent care nu a fost in stare sa aduca propseritate unui singur judet, dar voi sperati sa aduca prosperitate unei tari intregi. Da, sigur, la final Romania o sa fie la fel de prospera precum teleormanul (omul asta a dovedit acolo cat poate).
  3. Ati fost in piata pentru ca presedintele este dusmanul vostru, insa ce a facut presedintele?
  A emis legi sau decrete sau acte normative (a creat un parlament paralel), a condus vreun minister sau a interferat cu activitatea vreunuia (a creat un guvern paralel), a actionat cumva in sensul influentarii administratie locale (creand structuri sau activitati paralele ei)?
  NU!
  Presedintele asta, nu numai ca a dormit tot mandantul (un presedinte inofensiv politic), dar a si acceptat 3 propuneri de ministri din partea PSD-ului (la a 3-a era clar ca PSD-ul nu este in stare sa conduca si trebuia numit ministru de la opozitie sau un tehnocrat fara niciun risc real de alegeri anticipate pentru ca multi parlamentari PSD si-ar fi pierdut locurile in acest caz).
  Presedintele nu a fost in stare sa joace o carte simpla dar in schimb este acuzat ca a creat si conduce un stat paralel!
  Hai sa fim seriosi si cu un dram de minte.
  Antena 3 v-a spalat creierele si v-a indoctrinat si prostit atat de rau incat nu mai puteti distinge nimic si ati ajuns sa sustineti exact pe cei care contravin idealurilor strigate de voi (justitie libera si propseritate).
  Pentru toate astea) exista o singura explicatie - ori sunteti prosti, ori sunteti sclavi (cumparati) ori sunteti corupti. O alta varianta logica pur si simplu nu exista.
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Vanat în data de 11.06.2018, 12:50)
  Minciuni?
  Minciunile sunt la PSD.
  Uite de ce se teme PSD-ul de justitie si o vrea sub controlul sau (inca o dovada, pe langa multe altele):
  "Zecile de mii de manifestanţi transportaţi sâmbătă, 9 iunie, în Piaţa Victoriei din Bucureşti, la „mitingul împotriva abuzurilor“, au fost hidrataţi cu apă plată de la Azuga Waters, firmă în insolvenţă, cu zero angajaţi, care îi aparţine lui Valerii Moraru, (încă) patronul echipei Rapid, scrie în exclusivitate Prosport".
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 15:22)
  Cred că tu nu ai citit-o. Eu am citit-o de sase ori de joi seara si pana acum si Make are dreptate.
  1.9.  De sase ori ??? (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de Cosmin Vladulescu în data de 11.06.2018, 23:53)
  Omule, inseamna ca ai o viata foarte trista daca ai stat sa citesti o decizie ccr de 6 ori in 4 zile.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 00:51)
Imi poate cineva răspunde la urmatoarele?:
1.D.na Kovesi nu a fost numită politic in 2006 de un grup de interese -cu miros de gaz- care voia protecție? Si vai, a avut-o!
2.Eads, ce mai e cu dosarul ala? Trambitat chiar de Kovesi.
3.Când a fost procuror general al Ro de ce nu a întrebat pe la diicot dacă sunt ceva nereguli prin sist.bancar. multi$$$ . Sau l-a lăsat pe dn.Isarescu să ...supravegheze.
4.cat a fost , pr.general (2006-2012) cam ce prejudicii a avut statul român din evaziune fiscală, externalizare profituri, firme gen hexi-pharma si cate anchete s-au făcut atunci, pe acele fapte?
5.Poate cineva menționa UN SINGUR DOSAR mare instrumentat personal, în cariera, de aceasta legenda vie, care vai, a fost doar un pion.
6.De ce sunt Blaga sau Videanu fericiți?
Mersi.
Lista e mai lungă, o singură observatie în tot tărăboiul public, mandatul lui Kovesi expiră în scurt timp oricum...
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 01:09)
  Lasa-ne cu Kovesi a ta! Ia-ti-o acasa, daca-ti place asa mult.Ce are CCR cu ce a facut Kovesi, obsedatule?!Nu-ti dai seama ca nu pe Kovesi a judecat-o CCR?Einstein!
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 01:15)
  Pai nu se cerea revocarea ei?
  Poti sa îmi răspunzi la o întrebare pls...
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 05:35)
  Ce dracu esti asa de prost! Tu nu stii sa citesti si tu un articol?
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Ionescu în data de 11.06.2018, 06:05)
  CCR si Tudorel nu au judecat activitatea de procuror a lui Kovesi, ci pe aceea de manager, de sef al DNA. Dar tu esti prea prost si prea indoctrinat de Latrina 3 si de PSD ca sa intelegi asta. Si cum explici faptul ca motivarea contine doar semnaturile a patru din cei sase judecatori care au votat decizia? Avem o decizie sase contra 3 si o motivare doar de patru din noua. Nu ti se pare suspect sau politic asa cum bine spune Make?
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 06:54)
  Vine ea vremea să vă autoevaluați corect.
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 07:33)
  Intrebarile tale au sens doar in situatia in care consideri ca Kovesi a fost dintotdeauna un soi de auditor al tarii, slujba in care i s-ar fi dat acces neconditionat la toate informatiile, iar toti sefii si sefuletii care i-ar fi dat acces ar fi fost obligatoriu si cooperanti si toti ar fi tras la aceeasi caruta, si anume sa curatam tara de hoti si de infami. Situatie in care i-am putea reprosa cu totii: bine cucoana, ai avut toate carpele la indemana, de ce n-ai sters praful ? Cum lucrurile n-au stat asa, iar americanii n-au venit din prima la ea sa-i dea full support, lucrurile au avut o anumita dinamica direct proportionala cu alte paliere , sa-l numim palierul Coldea, iar cu o astfel de logistica lucrurile s-au accelerat. Desi sunt pro Kovesi, n-am nici un dubiu ca ea a trebuit sa le sufle in fund si americanilor si lui Coldea. Ca atare dosare precum EADS, Hexipharma etc au in spate alti actori cu ajutorul carora SRI-ul trebuie sa faca si el nitzel profit, ca doar nu o sa justifice toate cheltuielile prin contabilitate. Stiu, o sa spui ca este ilegal si ticalos. Si am sa-ti dau dreptate, doar daca imi vei spune , pe cuvantul tau, ca ai crezut vreodata ca rolul lui Kovesi este sa spele tara si SRI-cu detergent si sa iasa dupa acea albe si imaculate ca in reclame. Pana atunci, let's get real si sa ne uitam la ce face Kovesi si nu la ce NU face, caci nu este nici Mafalda si cu siguranta nici Alba-ca-Zapada.
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Vanat în data de 11.06.2018, 11:02)
  Omule, "Kovesi" este doar pretextul.
  Obiectivul vizat de controlul DNA-ului, adica a singurei institutii care pune probleme coruptilor (iar PSD-ul este un partid dominat de coruptia baronilor locali care trebuie hraniti in continuare si fara riscul de a intampina greutati, iar daca totusi DNA-ul le va face probleme, se va rezolva prin puscaria la domiciliu in vilele construite din banii tai si ai mei si ai tuturor romanilor). O parte din munca noastra este pentru vilele si conturile baronilor, in detrimentul autostrazilor, spitalelor, scolilor etc.
3. INTELEPCIUNE si Tupeu
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.06.2018, 02:33)
sunt ingrediente principale ca sa boxezi o anumita legislatie in mod avantajos. Daca domnul Isarescu a reusit sa convinga dincolo de Las Fierbinti ca terminarea contractului individual de munca este echivalenta cu pensionarea de ce nu ar fi valabil si ideea ca Propunere este de fapt sinonim cu Ordin
1. 3.1.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2018, 06:56)
  ...
  3.2.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2018, 09:26)
  ...
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de TUPEISTUL în data de 11.06.2018, 10:01)
  Nene, ai grija ca esti ca postacul/ fost militian care acum nu este multumit cu pensia si se repeta mereu. Cauta altfel de "INTELEPCIUNE".
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 11:51)
  Revocarea se face de către președinte.
  Redacți a își rezervă dreptul să elimine citatele din Constituție. :))))))
4. Make, las-o moartă cu manipularea!
(mesaj trimis de Sika în data de 11.06.2018, 04:16)
Spui că legea-i clară? Curtea Constituţională n-are treabă cu legea decât în măsura în care e sau nu e constituţională. Ori te faci că nu înţelegi ori chiar nu înţelegi! Ce-o fi aşa de greu de înţeles? Sunt specialişti în drept care-ţi explică nişte principii logice. Unii dintre ei au elaborat constituţia şi au explicat limpede care-au fost principiile. Tu o ţii langa cu propaganda.
Peste tot în lume procuratura e o instituţie cu fundu-n două luntrii(o parte în puterea executivă şi una în cea judecătorească. O spunea idolul vostru actual, avocatul miliardar Valerică Stoica, pe vremea Convenţiei Democrate. Acum desigur, s-a întors, dar realitatea e tot aia.
Make, las-o jos că măcăne! Faci propagandă de proastă factură. Asta în timp ce vremurile chiar se schimbă. Înţeleg disperarea voastră că Securitatea pierde hăţurile din mâini, dar asta e! Lumea se schimbă. Chiar şi nulitatea de Klemm se duce dracului!
P.S. Mai ţii minte vremurile bune când o găzduiai în articole publicitare pe coana Lenuţa Udrea cu tot cu aplaudacii după ea? Ce vremuri, Make! Şi-acum o beşteleşti via Khiorduţa? Spune şi tu dacă asta e moralitate! :)
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Ionescu în data de 11.06.2018, 06:10)
  Daca ai avea notiunea termenilor, ai intelege ca articolul lui Make e corect. El nu le ia apararea lui Kovesi si Iohannis. Ci defineste proprietatea notiunii de oportunitate asa cum apare in adresa Presedintelui si o inteleg tamab pe dos Toader si CCR. Dar pentru unii sunt grele limba romana, vocabularul si DEX. Te numeri cumva printre acestia?
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 06:20)
  Maximum de gluma pe care o poate face asta este sa zica Khiorduta, in loc de Codruta. Ha, Ha!, ia te uita, ii zice Khiorduta! A pus Has dupa Kappa, ca sa se nu citeasca Ci, ci Chi, vai, ce hazliu!
  4.3.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2018, 06:46)
  ...
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 09:24)
  Probleme cu tamam sau doar lipsă de caracter?
  4.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 09:25)
  Nu se scrie tamab, ci tamam.
  4.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Om în data de 11.06.2018, 09:37)
  Ai vazut tu un loc pe pamantul asta unde securitatea pierde haturile?
  4.7.  Cu capu' (răspuns la opinia nr. 4.5)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 09:40)
  Nu se scrie nici tamam si nici tamam (dar parca am mai spus ca nu se scrie tamam) ci se scrie Khiorduta, ce-i asa greu de inteles?
  4.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 12:37)
  se scrie taman
  4.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 15:24)
  În teza Ciorduței scrie TamaM.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 06:49)
Make, implicarea SRI în justiție este oportunitate politică sau înlesnire a activităților economice situate de partea cealaltă a legii?
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 09:43)
  Nu vrei mata sa scrii un articol cu acest subiect?
  Aici sintem in alt subiect.
  Realizezi?
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 15:26)
  Implicarea SRI? Cu cine? De unde?
  Unde era SRI cand Dan Voiculescu spolia banii din fondul Dunarea? Acum SRI nu e bun, atunci era ca inchidea ochii la furaciunile lui Felix the Cat.
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 17:50)
  Securitatea a avut 100 000 de securiști, Dan Voiculescu.
  SRI are tot atât. Dan Voiculescu n-a lucrat la SRI.
  5.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 20:46)
  Nu, Dan Voiculescu a lucrat la Stalin, ca securist.
  5.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 20:52)
  Mergi la școală.
6. Vulnerabilitatile democratiei
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 11.06.2018, 07:15)
Un partid e un cumul de interese personale si are prea putina treaba cu interesul cetateanului. Alesii se cred stapanii nostri cand defapt ei ar trebui sa fie slugile noastre. De aici rezulta legi proaste, interpretabile, administrare deficitara si abuziva, coruptie si trafic de infuenta. Aceste vulnerabilitati exista din pacate si la democratiile consolidate chiar daca sunt mai putin vizibile. Capitalismul a imbracat haina democratica tocmai pentru ca-i lasa cel mai mare "spatiu de manevra."
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 07:36)
Frumos
8. frumos articol
(mesaj trimis de Obama în data de 11.06.2018, 09:40)
frumoasa analiza pe text. partidul cu toti aservitii lui o fac din alba neagra, ca in 1984, si o pot face pana in panzele albe, nu dau semne de oboseala. din pacate, analiza este pentru cei care oricum intelegeau mersul lucrurilor si i-a ajutat mai mult in convingerea lor, pe cand de aservitii partidului argumentele se lovesc ca de zid.
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 09:52)
  In nici un film cu zombi, nu vezi ca sta cineva la dezbateri cu zombi pe marginea Constitutiei, ca-l musca.
  Nu mi-am propus sa invat lumea ceva, ci sa ofer un reper pentru cititorii ziarului BURSA, sa nu se simta rataciti printre zombi.
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 09:47)
Simt o nota de invidie la: iar mai mulţi bani înseamnă mai multe femei tinere. Ma asteptam la mai mult din partea dumneavoastra deca faptul ca sunteti nemultumit de toata lumea in conditiile in care dragostea nemarginita pentru uni transpare din toti porii.
1. 9.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 09:54)
  Buna asta!
  Lol!
  9.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 10:18)
  Asta l-a inspirat pe 9:
  1. Nu am o pasiune pentru Laura Codruţa Kovesi, chiar dacă e nemaritată....
  Vezi daca umbli cu periuta?.
  
  9.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de Un ratacit printre zombi în data de 11.06.2018, 10:26)
  Da, dragostea nemarginita pentru uni transpare din toti porii: Primul lucru care mă îngrijorează este ceea ce se întâmplă cu cititorii Ziarului BURSA.....
  Dar, zilele trecute intr-un raspuns la un posta, Make ii facea prosti pe unii dintre cititorii Bursa.
  Cand i s-a replicat s-a cenzurat.
  9.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 10:43)
  Depinde de replica, daca ma hartuieste sau este insultativa, atunci o elimin conform regulamentului, nu o cenzurez. Chiar si atunci cind elimin, procedez in doua feluri: la unii ramine semnul ca acolo a fost un mesaj, dar altii nu merita nici atit si ii sterg de tot.
  Spre exemplu, iata, a ta a ramas intacta, desi se afla la limita hartuielii.
  9.5.  Lol (răspuns la opinia nr. 9.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 11:40)
  Nu am crezut că o să folosiți un limbaj din jocurile video.
  9.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.5)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 12:09)
  "brb" stii ce inseamna?
  Dar "wpp"?
  "glp"?
  9.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 16:16)
  Mă întorc imediat din engleza ...
10. Mai simplu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 09:50)
In esenta lasand mai la urma divagatiile juridice situatia se prezinta cam asa:
- marii actori ai regimului PDL au reusit pana in present "protejati" de organele de
urmarire penala sa se fofileze, mari operatiuni de mituire cu conexiuni externe au fost vadit ignorate . Actualii
guvernanti au o logica simpla- daca aia
au scapat pentru gainarii mai mari noi de ce sa platim. Mai mult hai sa modificam legile ca actul de guvernare
sa nu mai implice nici o raspundere legale iar micile dar multele abuzuri sa fie legalizate.
Un caz special il reprezinta si marele lider actual pe care o siretenie(abilitate)
l-a adus in top. Condamnarea cu referendumul a fost evident un act de razbunare implementat cu ajutorul zeitei justitiei legate la ochi . In sens strict politic accensiunea acestui lider primitiv si a echipei sale vor conduce la o catastrofa econmica punand in pericol chiar si statalitatea.
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 10:21)
Ce primitiv si mincinos este acest articol.
1. 11.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 10:22)
  De ce scrie Make pe o tema la care este profund incompetent si nu ar trece admiterea la o scoala de profil juridic?
  11.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 10:28)
  Este ciclopedic ; vorba maestrului Bestea.
  11.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 10:44)
  Are dreptul un client la restaurant sa spuna daca o mancare este buna sau nu, nefiind bucatar de meserie ? Raspuns: are, pentru ca plateste pentru ea.
  11.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 10:52)
  societatea in care traim este primitiva si fatarnica daca dam la o parte ambalajul.
  11.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 10:55)
  Foarte sofisticata propozitie, contine chiar si doua atribute, de ce am mai avea pretentia sa se incheie cu semnul exclamarii?!
  Este evidenta competenta analitica a celui care a postat aprecierea.
  11.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 10:57)
  Sa-ti explic de ce: pentru ca nici un jurist nu se incumeta sa-l critice pe ministrul justitiei, ca-l da afara.
  11.7.  Corect (răspuns la opinia nr. 11.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 11:36)
  Jurist pensionar poate își dă cu părerea dacă nu are copil în sistem.
  11.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 11:43)
  Imi place:
  - MAKE este profund;
  - MAKE este incompetent;
  Deci:
  - MAKE este profund incompetent.
  11.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 12:53)
  Daca ests primitiv sau rafinat, estw o chestie de "gust" intelectual, asa ca n-am sa dezbat pe tema asta. Dar daca este mincinos, inseamna ca tu stii care este adevarul. Care este adevarul ? Daca ai reusi sa ni-l transmiti si-ntr-un mod rafinat, ar fi nemaipomenit. Mi-am luat popcorn si te ascult, sa stii......
  11.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.8)
  (mesaj trimis de vanat în data de 11.06.2018, 12:53)
  Din pacate tu esti doar pro-fund.
  Pro-fundul lui dragnea.
  V-a transformat Antena 3 in zombi. Nu ganditi ci doar executati.
  11.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 13:30)
  pari vânăt de furie, iar culoarea este un semn al lipsei de oxigen la mansarda
  11.12.   Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 11.11)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2018, 14:40)
  ...
  11.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 15:27)
  Va doare ca Make scrie despre lucrurile reale, asa-i?
12. Adevarul???
(mesaj trimis de MD în data de 11.06.2018, 11:17)
citat: "adevărul: Kovesi trebuie demisă pentru ca Dragnea să nu intre şapte ani şi sase luni la puşcărie"
Ce legatura are decizia judecatorilor cu demitarea Codrutei?
1. 12.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 11:51)
  Oooo!, sfinta naivitate, mirarea ta este pertinenta: desigur, vazind cum a intors tot sistemul justitiei pe dos si cum a zburat-o pe Khiorduta, in pofida oricarei legi si in pofida Constitutiei, judecatorul lui Dragnea il va condamna, totusi, la sapte ani si sase luni, avind chef sa-si distruga cariera, si sa lustruiasca la closete toata viata, dupa ce se va fi dovedit corupt si criminal.
  12.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.1)
  (mesaj trimis de MD în data de 11.06.2018, 12:51)
  Make, ma faci pe mine naiv, dar tu postulezi notiuni cu valoare de adevar, bazate pe presupuneri gen drobul de sare. Tare grija de cititorii tai ai.
  Pe subiect:
  1. Nu a intors nimic pe dos, inca.
  2. Judecatorul este inamovibil,greu ajungi politic sa influentezi cariera unui judecator de la Inalta Curte, daca stii tu un caz, te rog prezinta-l.
  3. Orice judecator de la Inalta Curte, judecator ajuns acolo pe valoare, in caz ca isi pierde job-ul acolo, isi gaseste imediat in sistemul privat cu dublul salariului de la nalta Curte.
  4. Singurele cazuri cunoscute pana acum de cariere distruse pe la Inalta Curte le-a realizat totcmai Codruta cu ajutorul lui Coldea, adica fix esenta nevoii de a scapa de Codruta.
  Acum serios, motivul pentru care citesc Bursa era fix luciditatea si argumentele reale pe care le foloseai. Nu-mi vine sa cred lipsa ta argumentationala in acest caz. Transpira rau a manipulare si zau ca nu te creadeam atat de mic.
  12.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de Comisarul Moldovan în data de 11.06.2018, 14:54)
  O "nimica toata" de legatura. Doar multa presiune si o amenintare indirecta cu "ciuruiala" a la Paraipan. Ceva de genul "Ciocu' mic ca am ciuruit-o pana si pe Kovesi, microbilor!".
  Nici mitingul nu a avut vreo legatura cu pronuntarea sentintei in cazul inculpatului dragnea, nu-i asa? Doar o mica coincidenta (un "foc" de avertisment catre judecatori). Nu pentru dragnea a fost de fapt mitingul, nuuu, desigur. A fost pentru bunastarea natiunii (el in vila si voi in autocare sau baraci).
  12.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.3)
  (mesaj trimis de MD în data de 11.06.2018, 15:10)
  Comisare, Kovesi trebuie demisa pentru ca este sublima dar lipseste cu desavarsire, pe ceea ce ar trebui sa faca. Abuzurile, lipsa de etica, implicarea politica si lipsurile juridice sunt evidente. Altfel, nu te contrazic, tot ce face Dragnea(inclusiv recentul miting) are legatura cu castigul lui personal, dar nu despre asta era vorba.
  o7 LU
  12.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 16:34)
  Vad ca iti iei dovezile de la televiziunea securistului stalinist Dan Voiculescu, furnizate de membrii unei familii de infractori, in cazul carora, pina una-alta, nu functioneaza prezumtia de nevinovatie.
  Eu inca nu dispun de dovezile tale si prin urmare, inca nu ma pronunt.
  In schimb, tirnosirea sefei DNA de catre infractorii condamnati si necondamnati este dovedita.
  Nu-i naivitate sa nu faci legatura?!
  Nu este luciditate sa faci legatura?
  Daca faci legatura este manipulare?!
  Eu fac legatura.
  Scuze!
  12.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.5)
  (mesaj trimis de MD în data de 11.06.2018, 17:45)
  Make, discutia era despre postulatul tau ca ADEVAR, condamnarea nu are treaba cu drobul de sare. Judecatorii sunt inamovibili, doar Codruta ii poate salta cand are ea chef, atat. Sau asta e intoxicare?
  "Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a luat act de rămânerea definitivă a unei hotărâri de achitare a patru judecători ai Înaltei Curți de Casație și Justiție, doi dintre aceștia suspendați din activitate timp de aproape patru ani.
  Reamintind rolul Consiliului de garant al independenței justiției, Secția pentru judecători își exprimă preocuparea pentru apărarea judecătorilor împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independența sau imparțialitatea, ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea", anunţă CSM printr-un comunicat de presă.
  Si CSM tot de la de la televiziunea securistului stalinist Dan Voiculescu?
  Tu faci legatura cu Piatra Olt, ca-n gara, cum iti convine tie, in dispret fata de realitate.
  Te-am rugat sa-mi dai exemplu de un judecator de inalta curte, mazilit politic, ca sunt destule exemple cu cariera distrusa de DNA, vreo 4 numai in citatul de mai sus.
  12.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.6)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 18:44)
  Kovesi demisa de oamenii lui Dragnea, pe baza de Antena 3, este un fapt suficient de arbitrar si amenintator ca sa i se supuna intreaga justitie.
  "Naivitatea" sa nu intelegi asta este simpla prefacatorie, ruda cu nerusinarea lui Tudorel Toader, sa indoaie lingurile Legii 303/2004.
13. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 11:50)
Felicitari din toata inima -D-le MAKE ; cine are urechi de auzit, "sa auda" si sa interpreteze in mod cinstit, corectitudinea si legalitatea celor relatate, privind revocarea procurorului sef al DNA.
14. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2018, 12:23)
...
15. fără titlu
(mesaj trimis de mitica în data de 11.06.2018, 14:30)
ete ca si Make face parte di statul parallel.
1. 15.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 15:26)
  Este. Statul paralel a crescut la umbra așa-zișilor intelectuali pupinbăsiști.
16. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 14:35)
lupta dintre cleptocratii...
17. fără titlu
(mesaj trimis de marius în data de 11.06.2018, 15:13)
Cred ca articolul este de bun simt.
Sunt destui cititorii ziarului Bursa care au interese directe sau indirecte in mentinerea la putere a actualei gasti si sunt dispusi la orice pentru asta, spre deosebie de o mare parte din demostrantii de sambata, care au fost constransi se vina in fata guvernului.
Nu cred ca sunt multi care isi scriu parerea, sunt putini dar cu mesaje multiple ca sa faca masa critica - tehnica de manipulare.
Predecesorii lor - comunisti declarati - nu erau mai mult de 1.000 inainte sa vina rusii cu tancurile sa impuna comunismul in Romania. Metodele, aplicantii si rezultatele le stim toti, inca sunt vizibile in societate.
Sunt putini cei care pot citi cu obiectivitate o argumentatie pe un subiect destul de sofisticat cum este acesta.
1. 17.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 17)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 15:28)
  Iohannis a spus foarte clar la începutul mandatului că cei care guvernează să nu-și imagineze că au și puterea.
  Gașca securistă încă la butoane este dispusă la orice pentru a-și menține puterea.
  Dar Klemm pleacă și odată cu el se duc multe.
  17.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.1)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 16:03)
  Cand o sa cresti tu mare, o sa intelegi ca: 1) klemm, plemm,tlemm, este absolut krelevant; el ocupa temporar un scaun, iar scaunul apartine unei tari care nu vrea sa se asocieze cu golani, fie de stanga fie de dreapta. 2) dragnea,gragnea,pragnea, din nou este irelevant: relevant este ca un individ, stanga sau dreapta, sa nu mai ajunga sa tina o tara in sah dupa proprii sai bicepsi. Astazi este Dragnea, al carui fun inteleg ca esti; daca maine vine lepra de Orban si are aceleasi comportamente ca Dragnea (pune pe cine vrea el la justitie, care va pune pe cine vrea la dna), iti va conveni ? Asta nu inteleg oamenii care se contreaza unii cu altii: ca astazi esti pe partea asta a gardului, maine ajungi pe partea cealalta a gardului. Important este ca gardul sa fie trasat corect.
  17.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 17:53)
  Eu înțeleg că e normal ca Securitatea stalinistă să aibă probleme într-o republică democratică și mai înțeleg că justiția trebuie să fie independentă de SRI.
  Când o să crești tu mare vei înțelege ce a făcut propaganda securistă din tine.
  17.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.3)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 19:46)
  Daca tu chiar speri ca justitia poate fi independenta de SRI on aceasta tara in masura in care on tari mult mai avansate decat a noastra justitia nu este independenta de SRI-ul lor IN CAZURILE IMPORTANTE, atunci am sa vorbesc cu Alice sa te duca in Tara Minunilor, ca sa te simti si tu bine. Pentru ca daca ramai pe aici, no way will you ever get to see that through.
18. HINGHERII vs CÂINII de PAZĂ
(mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 17:01)
Pe ,, SECVENȚĂ " bună PSD - ul le-a aruncat peste gard ,, CIOLANUL "; cu celeritate instant , ambele ,, ENTITĂȚI " au depus ,, ARMELE " !!!
19. legea martiala
(mesaj trimis de chirila mihai în data de 11.06.2018, 20:18)
daca as fi la conducerea tarii as propune si as intemeia peste noapte legea martiala prin ordonanta de urgenta 1 euro egal 10 lei pret fix toate casele de schimb vor schimba la acest pret si vor preda banii la banca nationala 2 salariul rominilor egal fix 1000 euro minim de aici in sus pe diverse meserii se va schimba
euro este fix nu mai fluctuiaza timp de 10 ani dobinzile vor fi 2 la suta pe an impozitul va fi daca faci afaceri pina in 300000 euro pe an va fi fix 8 la suta pe an platibil in doua transe alte taxe nu mai sint si in continuare se poate dezvolta impozitul pe salariat va fi exact la salariul minim de fix 150 euro pe luna platibil in patru trimestre pe an dupa ce sa stabilit aceasta vin si impun reguli cum ar fi legile justitiei dna si alte activitati ok
1. 19.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 20:56)
  Este la modă ca toți bolșevicii să se declare de dreapta.
  Videanu a cumpărat gaz de la ruși după ce guvernul Boc a declarat starea de ncesitate.
  Comunisto-securi&# 537;tii impun foarte ușor capitalismul obligatoriu, raptul de urgență, confiscarea stolojenească a valutei, tocmai pentru că sunteți de dreapta. :))))))))))
  19.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.1)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 22:37)
  Te-ai prins. Bravo, cred ca aveai note mari la geografie !
20. in continuare
(mesaj trimis de chirila mihai în data de 11.06.2018, 21:25)
statul roma va impune pret la terenurile agricole cine cumpara pretul nu este mai jos de 50000 euro pe hectar daca pretul este sub actul este nul si pamintul il cumpara statul la pretul afisat asta ar fi una dintre reguli ok
21. Formulari magistrale
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 11.06.2018, 22:39)
"Toată lumea implicată (Curtea Constituţională, ministrul justiţiei, premierul şi preşedintele), se fereşte ca dracul de tămâie să admită caracterul politic al deciziei de revocare a procurorului şef al DNA şi caracterul politic al refuzului revocării şi într-o ipocrizie generalizată, se face că bătălia s-ar purta, chipurile, exclusiv pe tărâmul argumentelor juridice constituţionale.
Este o cascadă de minciuni, sofisme şi distincţii fantasmagorice la care se dedau, în principal ministrul justiţiei, premierul şi Curtea Constituţională"
.
In conditiile astea avem nevoie de ADEVAR. Acel/acei care-l vor spune convingator va/vor cistiga.
.
Am dedicat vreo zece minute studiului Motivatiei.
Cind am citit:
"4. Prin Adresa nr.5/2455/23 aprilie 2018, prim-ministrul Guvernului a
sesizat Curtea Constituţională cu cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Ministrul justiţiei... determinat de refuzul Preşedintelui României de a da curs cererii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi."
Nu mai stiam, este cerere sau propunere?
Ajungind pe diagonala la art. 123 constat ca negura devine deplina:
"CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministrul justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul Preşedintelui României de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi."
.
In concluzie, prin referirile de ultima ora pe care le face la procurori, este clar ca Dragnea a luat-o pe drumul spre spitalul de nebuni si a devenit foarte periculos. Daca Justitia ni-l va lasa pe cap avem o mare, mare problema. Sper ca actiunea Justitiei sa fie de asa natura incit lucrurile sa n-o ia razna.
22. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 11.06.2018, 23:18)
Sunt dezamăgit că cineva care s-a chinuit să scrie așa de multe chestiuni greșite, nu a înțeles de fapt structura motivării.

"De altfel, în Motivare, nu este deloc clar când CCR relatează ce spune Tudorel şi când CCR vorbeşte ea însăşi: de la punctul 6., până la punctul 23. (inclusiv), Curtea relatează punctul de vedere al lui Tudorel şi are grijă, un timp, să precizeze, la fiecare început de paragraf al relatării, că este o relatare, indicând asta prin expresiile "se arată", "se zice", "se susţine"; dar, de pe la punctul 17. încolo, CCR începe ca, deseori, să nu mai zică "se zice", ci zice pur şi simplu şi se confundă cu Tudorel, cu care face împreună ceea ce le-a cerut Codrin Ştefănescu."

Orice motivare a CCR (fiiind probabil prima din viața dlui Make pe care o citește) conține o enumerare a faptelor pe care le analizează. Prin urmare, începe astfel și are următoarea structură:

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

4 5 6 .. 23 sunt punctele cererii de soluționare (deci ale lui Toader)

24 În temeiul art.35 alin.(1) din Legea nr.47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale părţilor aflate în conflict asupra conţinutului conflictului şi a eventualelor căi de soluţionare a acestuia.

25 26 .. 45 sunt punctele de vedere ale Președintelui
46 punctul de vedere al ministrului

CURTEA,
examinând cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre ministrul justiţiei, pe de o parte, şi Preşedintele României,
reţine următoarele:

(1) Prezentarea situaţiei de fapt
47 48 .. 51 aceste puncte prezintă faptele

(2) Admisibilitatea cererii formulate de către prim-ministrul Guvernului
52 53 .. 79 incep concluziile Curții

(3) Analiza pe fond a cererii formulate de prim-ministrul Guvernului
80 81 .. 123 Sunt alte concluzii ale Curții

Dacă am înțeles bine, dl Make confundă secțiunea 4..23 cu punctele de vedere ale CCR când de fapt sunt redate faptele din dosarul depus la CCR pe care aceasta îl examinează. Dacă atât a înțeles din decizie dl Make, mai are sens să discutăm despre restul articolului? Nu. Dl Make nu a înțeles nici măcar structura documentului. Cam trist.
1. 22.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 11.06.2018, 23:35)
  Domnule Cristi C., de cind ti-ai facut un punct de onoare sa-ti insusesti minciunile lui Tudorel Toader, ai inceput sa le aplici creator la textele pe care le citesti, ca sa intelegi ce ti-ar conveni matale sa intelegi.
  Ia mai citeste o data, poate ca brusc te ia rusinea si intelegi ce-am scris, nefiind deloc greu de inteles!
  Ca daca ar fi greu, ti-as explica.
  22.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, 23:36)
  N-am o problema ca te iei in cioace cu Make, dar sunt convins ca daca Make va vrea sa faca vreodata misto de tine, iti va da dreptate in ce scrii. Din momentul ala, va dispare ratiunea pentru care scrii, pentru ca este evident ca scopul tau este doar sa-l contrazici pe Make.
  22.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, 23:44)
  Cristi C. dezamăgești.
  22.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 00:02)
  Dl Make a exprimat o părere în mod evident falsă. Fals evident pentru oricine a citit motivarea. Voi doi ați citit-o? Altfel, cum sunteți voi dezamăgiți de mine? De ce nu sunteți dezamăgiți de cel care vă informează?
  22.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 00:08)
  Mihai, scopul meu este corecta informare. Tu ești mai nou pe aici decât mine. Am luptat pe aici cu ziariști ai Bursa în situații de dezinformare în politică externă, cu dezinformarea datornicilor în duelul lor cu băncile iar acum cu înțelegerea greșită a unor lucruri privind deciziile constituționale.
  
  Repet, ești mai nou și nu înțelegi multe lucruri.
  22.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.4)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 12.06.2018, 00:14)
  Prietene ratacit, ai citit punctele 17., 18., 19., 20., 21., si 22. din Motivare?
  Pune mina si citeste, nu te mai exprima nedocumentat.
  Mai citeste o data ce am scris eu.
  Poate-ti pica fisa.
  Ei?!
  Ti s-a facut rusine?
  Penibil...
  22.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.5)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 12.06.2018, 00:23)
  Nu lupti si n-ai luptat cu nici un fel de dezinformare, de la BURSA, niciodata, Cristi C.
  Pur si simplu minti.
  22.8.  De la Alina Mungiu Pippidi (răspuns la opinia nr. 22.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 00:27)
  Un comentariu politic relativ la DNA, CCR și lupta politică.
  
  "Pierderea colaterală cea mai recentă a Pesediadei de doi bani (dar nu de neglijat, că joacă în ea actori de la servicii cît se poate de proeminenți și periculoși) o reprezintă decizia CCR privitoare la numirea procurorilor. Nu trebuia să se ajungă la ea, pe fond e a doua oară cînd CCR spune că DNA nu e constituțional (nu am auzit nici un jurist serios să spună pe fond că e, și în multe țări candidate nu s-au putut face asemenea agenții ”autonome” cum a cerut UE, chiar din această cauză), prima oară s-a cosmetizat chestiunea făcîndu-se direcție din Parchet, dar acum cu cîți suflă în foc s-a reînviat – că era acolo, și este articolul cu procurorii sub autoritatea Ministrului Justiției. Și așa s-a ajuns la o decizie probabil constuțională, dar care putea fi evitată, și care e proastă , nu doar că poate pica Codruța înainte de termen (cineva care spune unui procuror, în ședință cvasipublică, că vrea să vadă un prim ministru inculpat, și după aceea se ajunge la achitarea lui nu mai este de regretat), nu că e scos din ecuație Klaus Iohannis, ci pentru că se elimină un lucru bun, consensul politic asupra numirii și revocării unui procuror general.
  
  Procurorii șefi au marea lor parte de vină că s-a ajuns aici, dar și toți suflătorii în foc nu pricep că o arhitectură anticorupție pe alocuri neconstituțională (nu e acesta singurul loc) s-a menținut prin presiuni externe și un oarecare consens intern (minus UDMR) între actorii principali că de dragul angajamentelor externe ne facem că nu vedem că nu prea e conform cu Constituția de la 1991 ce facem. De unde însă să mai existe consens, și cu cine, cînd miza jocului a ajuns una singură, să îi elimini pe ceilalți băgîndu-i la pușcărie pentru delicte minore, de acum zece ani, deși, în cazul principalilor șefi PNL, e vorba de eliminarea foștiilor camarazi de la referendumul anti-Băsescu din 2012? Nu mai ai cu cine să faci consens, și atunci tabăra cealaltă distruge tot ce am construit noi, mai ales ca să se apere. Și asta se putea evita, dacă nu sesiza nimeni Curtea nu se întîmpla nimic, și dacă nu era radicalizarea de după pierderea alegerilor de către tabăra Iohannis (cu inculpări gratuite la Tăriceanu, Dragnea) părerea mea e că o parte din instituțiile anticorupție rezistau PSD, care ar fi atacat mai puțin disperat și frontal. Excepția sunt conflictele de interese pentru parlamentari, că la asta a fost mereu majoritate contra, dar văzînd că unele constrîngeri mai modeste nu sunt acceptate de către parlamentarii europeni e clar că asta se va rezolva cînd vom avea altă categorie de politicieni.
  
  Dar fără nici un constituționalist (nu doar că tabăra ”Rezist” are în frunte doar autodidacți, care nu citează pe nici un jurist, cu alte cuvinte au un jurist netransparent și anonim, dar pînă și președinția a făcut sesizări îa CCR în afara termenelor, și alte lucruri jalnice), și numai cu răcnete și huiduieli, ne-am tăiat singuri un picior, și asta o să aibă impact, dincolo de Kovesi, și nu e nici consolare că nu era constituțional, putea sta acolo mult și bine dacă nu dădea din copită aiurea."
  22.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.8)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 12.06.2018, 00:45)
  Am inteles. Iti place alt articol. Bine.
  In general, te simti bine?
  22.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.7)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 00:53)
  Ce vreți acum, să încep să caut comentarii făcute de vreo 3-4 ani? Am și alte lucruri de făcut. Dar să nu las afirmația nedemonstrată.
  
  UCRAINA
  Rebelii iau cu asalt poziţiile armatei din apropierea oraşului Doneţk
  BURSA 23.08.2015
  
  Coincidenţe stranii
  27 nov. 2017 Editorial
  CRISTIAN PÎRVULESCU
  
  Cum va arăta PIB-ul din 2018? E nevoie de noi motoare de creştere 4
  20 nov. 2017 Macroeconomie
  CRISTIAN DOGARU
  22.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.10)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 12.06.2018, 00:57)
  Bine.
  Sper ca te simti bine.
  22.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 22.5)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 12.06.2018, 01:12)
  Nu exista corecta informare in speta de fata care sa poata fi masurata cu metru, kilogramul sau gradul Celcius. Exista un corp de text si decelari legate de acel corp de text. Tu poti sa-ti prezinti opinia ca o opinie, nu ca un adevar; la fel si eu, la fel si Make si oricine altcineva. Daca tu insisti ca tu ai dreptate si altii nu, atunci esti liber sa o faci; dar nu numi aceasta insistenta ADEVAR ! Este doar convingerea ta; ramai la asta si am s-o respect ca pe o opinie, chiar daca n-o impartasesc.
23. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 01:12)
Iată un hocus pocus făcut de dl Make.

"Tudorel a schimbat succesiunea ideilor şi a scos din context cuvântul oportunitate, făcând să dispară, astfel, primul înţeles, acela că "măsura revocării nu este potrivită scopului propus al legii". Lăsând noţiunea de "oportunitate" fără context, a agăţat-o de "politic" şi i-a ieşit că Iohannis a refuzat revocarea lui Kovesi, exclusiv din motive de "oportunitate politică".
Hocus-pocus!"

Fals. În toată motivarea CCR nu există grupul de cuvinte "oportunitate politică". Toader le-a spus în pledoaria din fața CCR. Nu în documentele transmise. Și a specificat că aprecierea președintelui a fost în media. În documentele înainte la CCR a combătut doar "oportunitatea" pe care apărea în documentele președintelui. Să verificăm.

24 feb 2018 Mediafax:
"Întrebat dacă poate opri revocarea procurorului-şef al DNA, cerută de ministrul justiţiei, preşedintele Klaus Iohannis a spus: „Dacă legea spune că Preşedintele revocă, atunci este o chestiune de oportunitate politică dacă revocă sau nu revocă, şi doar Preşedintele poate să hotărască acest lucru”."

Chiar Iohannis a spus cu gura lui "oportunitate politică". Nu Toader a creat această construcție. Iar afirmația lui Toader făcută în plenul CCR este corectă cum că Iohannis ar fi afirmat așa ceva în media este foarte corectă.
1. 23.1. Erată (răspuns la opinia nr. 23)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 01:22)
  În documentele înaintate la CCR, a combătut doar "oportunitatea" pe care președintele o motiva în documentele lui.
24. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 02:10)
"CCR zice că stabileşte întinderea competenţelor celor doi - preşedinte şi ministru al justiţiei - în privinţa revocării procurorului şef DNA, ca şi când Legea 303/2004 nu ar stabili-o.
Dar Legea există şi ea stabileşte că "întinderea competenţelor" celor doi este că ministrul propune şi preşedintele face ceea ce crede de cuviinţă.
Înţelegeţi că ne învârtim în cerc?"

Aici nu este nici fals, nici interpretare jurnalistică acidă și departe de realitate (ca atunci când se spune că CCR ascultă de un Codrin). Aici este un subiect interesant de discutat între oameni cu bună-credință.

În motivare, CCR adresează un aranjament al puterilor statului explicitat într-o lege organică. Acțiunea de a "revoca" din legea indicată mai sus. CCR spune că acest raport de putere ține de Constituție, nu doar de lege organică și deci este rolul ei.

Orice Constituție în dreptul european este legea fundamentală care stabilește raporturile de puteri între autoritățile statului. Acolo se definește acțiunea de a "numi" a procurorului. Faptul că nu apare cuvântul "revocă" în Constituție, nu înseamnă că aceste raporturi numire/revocare nu țin de raporturi de putere de rang constituțional. Dacă nu credeți, întrebați orice expert în constituții pe continentul nostru. Vă va spune că acolo se definesc.

Rolul legii organice este să definească condițiile și temeiurile procedurilor (numire, revocare). Nu partiționarea puterii între ramuri ale statului, respectiv cine are autoritate sau nu, lucruri care trebuie să reiasă din Constituție. Ori CCR face, pe larg, o explicitare a sensurilor constituției plecând chiar de la dezbaterile comisiilor ce au stabilit constituția din 1991. Iar Președintele nu a fost niciodată echipat cu putere decizională discreționară în cariera procurorilor.

Este destul de simplu, a fost scris de CCR. Din Constituție:
"Art. 80 – Rolul Preşedintelui
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate."
-- În acest scop președintele mediază. Atât face președintele României.

Art. 94 – Alte atribuţii
Preşedintele României îndeplineşte şi următoarele atribuţii:
a) conferă decoraţii şi titluri de onoare;
b) acordă gradele de mareşal, de general şi de amiral;
c) numeşte în funcţii publice, în condiţiile prevăzute de lege;
d) acordă graţierea individuală

-- este destul de clar că "numirea" de care se leagă toți comentatorii este o însușire a președintelui trecută la "altele", printre decorații și premii. Deci are rol de ceremonie pentru că singurul lui rol intern este de "mediere". Prin contrast, ministrul justiției are sub autoritate cariera procurorilor, potrivit Constituției.

CCR studiază apoi argumentele Adunării Constituante și citează: "„pentru a se asigura
răspunderea ministrului justiţiei cu privire la întreaga activitate a Ministerului Public este necesar ca autoritatea sa să nu fie limitată la aspectul pur
administrativ. Altminteri, reducându-se această autoritate exclusiv la aspectele sale administrative, implicit se micşorează răspunderea ministrului faţă de Parlament şi Guvern pentru activitatea procurorilor”

Deci, pe de o parte avem ministrul justiției capacitat de părinții Constituției cu "autoritate" asupra procurorilor și cu răspundere în fața Parlamentului pentru activitatea lor. Iar pe de altă parte avem atributul Președintelui care "numește" și care este trecut la "și altele" printre ceremonii și decorații.

Ce om de bună credință nu înțelege diferența de greutate între cele două roluri? CCR nu face decât să apere intențiile Adunării Constituante. Nu ne convine? Să schimbăm Constituția. Decizia CCR este un exemplu excelent de logică constituțională.
1. 24.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 24)
  (mesaj trimis de anonim în data de 12.06.2018, 05:42)
  Mi-am facut timp sa-ti citesc mesajele si intr-adevar, Cristi C., minti la foc automat in mesajele de la 22., 22.4., si 22.5. si cand Make te-a indemnat sa-ti recunosti minciunile, ai schimbat vorba, ceea ce arata ca esti de reacredinta.In aceste conditii, orice mesaj ai mai postat ulterior este tot o minciuna, indiferent de valoarea lui in sine, pentru ca a fost menit sa acopere primele minciuni.Aceasta purtare te compromite.Ori de cate ori voi mai vedea un mesaj sub numele Cristi C., voi sti ca mesajul este o minciuna sau mai multe minciuni.
  24.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 24)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 12.06.2018, 07:30)
  Ha,ha!
  Vad ca ai produs, Cristi C., la fel cu idolul tau Tudorel T.
  Vad ca cineva vede ca minti, tocmai cind te laudai ca "te lupti cu dezinformarea de la BURSA" (da, stiu, te-ai exprimat altfel, - tot aia e, amice certat cu adevarul).
  Ce zici tu ca este subiect de dezbatut intre cetateni de bunacredinta?: "CCR spune că acest raport de putere ține de Constituție, nu doar de lege organică și deci este rolul ei."
  O facusi lata!
  De cite ori vrei tu ca Legea 303/2004 sa treaca pe la CCR?
  Pentru ca, pina acum cred ca a trecut pe la CCR de vreo trei ori cel putin si abia cu acest prilej, CCR a gasit OPORTUNITATEA sa se dedea la acest " subiect interesant de discutat între oameni cu bună-credință".
  Apel mincinos la bunacredinta.
  Legea 303 exista si este constitutionala si orice Uri Geller, Tudorel T. si Cristi C.care vor sa-i discutam constitutionalitatea in afara Constitutiei, nu sint decit niste scamatori care indoaie linguri.
  Ce nasol ca avem dictionarul limbii romane, indoitul lingurilor nu face "decide" din "propune".
  Hai sanatate, ca dadeai semne, ieri, ca nu te simti bine!
  24.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 24.2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, 21:44)
  Dle Make, nu știu ce urmăriți pentru că deveniți incoerent. Sigur nu vă simțiți bine.
  
  Spuneți: "vad ca cineva vede ca minți"? Cine? Mihai D la 22.12? Nu asta a spus el. Probabil că și dl Mihai D citește aceste rânduri cu îngrijorare pentru dv.
  
  Mijlocul mesajul dv apoi face referire la Legea 303 care a trecut controlul de constituționalitate ca și cum eu aș fi spus că este neconstituțională. Vai de mine. Nu am spus așa ceva. Dar mai încerc o dată.
  
  Pentru oricine știe noțiuni introductive de constituționalism european, Constituția este legea fundamentală din care se scurg celelalte legi organice și ordinare și cele normele inferioare. Vă invit să citiți despre acest subiect și să reveniți cu comentarii specifice. În acest caz, să construim această ierarhie.
  
  Alte atribuții
  =========
  Pre şedintele României îndeplineşte şi următoarele atribuţii:
  a) conferă decoraţii şi titluri de onoare;
  b) acordă gradele de mareşal, de general şi de amiral;
  c) numeşte în funcţii publice, în condiţiile prevăzute de lege;
  
  --- Contextul este de și altele, într-o înșiruire de atribuții onorifice, de protocol prin care conferă decorații, acordă grade și numește în funcții publice în condițiile legilor de sub Constituție.
  --- Numirea în funcții publice și revocarea (ca operație simetrică) se fac potrivit legii 303.
  
  Legea organică inferioară Constituției
  "(1) Procuror... (șefi)... și adjuncții acestora sunt numiți de Președintele României, la propunerea ministrului justiției, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcția de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.
  
  (4) Revocarea procurorilor ... se face de către Președintele României, la propunerea ministrului justiției care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori a procurorului general al Parchetului Național Anticorupție, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător."
  
  Repet ce am spus mai sus, art 1 și 4 din Legea 303 nu au scopul să identifice cine este mai puternic pentru că raporturile se găsesc în Constituție. Legea inferioară detaliază procedurile ce trebuie urmate pentru ca raporturile definite în Constituție să se realizeze. Asta este abecedarul constituționalismului european.
  
  Iar raporturile din Constituție privind Președintele și Ministrul Justiției sunt explicate anterior. Dar nu asta a părut să vă intereseze pentru că ați considerat că eu aș fi zis că 303 este neconstituțională. Nu, este constituțională și INFERIOARĂ Constituției.
  
  Rămâneți cu dicționarul limbii române, lăsați noțiunile juridice pentru cei interesați.
  24.4.  Aleluia! (răspuns la opinia nr. 24.3)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 12.06.2018, 23:42)
  Te marghiolesti: "Rămâneți cu dicționarul limbii române, lăsați noțiunile juridice pentru cei interesați."
  Minti, facindu-te ca nu-l vezi pe cel care iti demonteaza scamatoriile mincinoase.
  Te marghiolesti si minti, nimic altceva.
  Ca si data trecuta, ai pornit mincinos ca sa jignesti si ai adus dezbaterea intr-o albie a lipsei de interes.
  Data trecuta am crezut ca-i o scapare, constat ca ai un scop: nu-ti voi mai permite sa denigrezi ziarul si nici sa ma mai jignesti.
  Aleluia!
  
  24.5.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 24.4)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 13.06.2018, 17:48)
  ...
  24.6.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 24.5)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 13.06.2018, 18:19)
  ...
  24.7.  Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 24.6)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 13.06.2018, 19:33)
  ...
  24.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 24.4)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.06.2018, 00:22)
  Am spus anterior despre rolul Constituției în dreptul continental (sau "civil law" în engleză).
  
  Pentru că la acuzații false de minciună se răspunde cu citate, citez din Routledge Handbook of Constitutional lawfulness
  Pagina 23
  
  Through Napoleonic conquest and imitation, these institutions and concepts ultimately spread in various forms to the rest of continental Europe and provided the base for subsequent developments wherever the civil law applied. The monopoly of the legislature over law-making, for example, coupled with the distinction between public and private law, paved the way for the Kelsenian view of the law as a hierarchy of abstract norms. The removal from the ordinary courts of authority over the lawfulness of public action led, in due course, to the development of the innovative principles of administrative law of the French Conseil d'Emr, an institution also much copied elsewhere... The view of the constitution as the sole source of authority for public institutions, together with the exclusion of ordinary courts from public law, also explains the creation of specialist constitutional courts in civil law states, empowered by the constitution. A civil law court could not assume authority for constitutional review without express constitutional authorisation, as in the United States or Australia.
  
  2.3 Concept of a constitution
  In a civil law system, a constitution is conceived as a 'big bang': an originally revolutionary act, undertaken by a homogenous and indivisible sovereign people, ... acting as the constituent power. The constitution legitimates the institutions of government and is the sole source of law and justice.
  
  În acest material se spune că în sistemul de drept continental, constituția este singura sursă (sole source) de autoritate și legitimitate pentru instituțiile publice. Dacă ceva nu ne place, nu înseamnă că este minciună. Legea 303 nu este sursa de înțelegere a limitelor dintre autorități ci Constituția.
  24.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 24.1)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.06.2018, 00:49)
  Ești un păcălici caraghios și penibil. Ce te faci dacă chiar marele Iohannis îmi dă dreptate, păcălici penibil?
  
  Iohannis: "Este nevoie de o dezbatere largă, cu toți cei interesați și poate, la final, poporul să-și spună părerea. Poate este nevoie de o clarificare în Constituție, poate trebuie să gândim dacă arhitectura statului e bine construită sau trebuie introduse mecanisme care garantează că nu ne îndepărtăm"
  
  Ce am tot scris eu penibilule anonim în 24 când am discutat despre substanța deciziei CCR?
  
  "Deci, pe de o parte avem ministrul justiției capacitat de părinții Constituției cu "autoritate" asupra procurorilor și cu răspundere în fața Parlamentului pentru activitatea lor. Iar pe de altă parte avem atributul Președintelui care "numește" și care este trecut la "și altele" printre ceremonii și decorații.
  
  Ce om de bună credință nu înțelege diferența de greutate între cele două roluri? CCR nu face decât să apere intențiile Adunării Constituante. Nu ne convine? Să schimbăm Constituția. Decizia CCR este un exemplu excelent de logică constituțională."
  
  Ce cere Iohannis după ce a citit ceva din decizia CCR? Rescrierea Constituției ca să se potrivească înțelegerii pe care o vrea el.
  
  O să știu că atunci când mai sare un penibil anonim să îmi spună că mint fără să îmi spună unde/ce, este doar atât, un penibil care insultă și merită insultat înapoi.
  24.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 24.4)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.06.2018, 00:51)
  Dle Make, nu m-am făcut că nu-l văd. Dar chiar nu l-am văzut pe anonimul de la 24.1 decât acum când el comenta despre mesajul 22. Acolo nu l-am văzut decât pe Mihai D. Ce să fac cu anonimul aiurit care postează la întâmplare? Am și alte treburi pe lume.
  24.11.  Jos Constitu'ia ! Sus Johannis ! (răspuns la opinia nr. 24.10)
  (mesaj trimis de Emma Schwartz în data de 14.06.2018, 11:50)
  Stimate domnule Cristi, Va adresez sincere felicitării pentru răbdarea de a ]ncerca să-i luminați pe unii cetațeni care manifestă un elocvent partizanat politic.
25. szdgv
(mesaj trimis de sdfg în data de 13.06.2018, 09:29)
Vine ea ziua, cand mafiotii transfrontalieri pretinsi anticoruptia vor plati!
26. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.06.2018, 13:07)
Ce e aici si tot nelămurit am rămas.
1. 26.1. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 26)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 13.06.2018, 17:50)
  ...
  26.2. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 26.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 13.06.2018, 21:20)
  ...