DUPĂ CE ASF NU L-A AVIZAT PE FERCALĂ SIF Transilvania a cerut, în instanţă, suspendarea deciziei ASF

SIF3 Transilvania şi Mihai Fercală au cerut, în instanţă, suspendarea deciziei Autorităţii de Supraveghere Financiară de respingere a avizării lui Mihai Fercală în cadrul Directoratului SIF3, potrivit unui comunicat transmis Bursei de Valori Bucureşti (BVB).

Mihai Fercală a contestat, anterior, decizia ASF, domnia sa considerând că aceasta are un caracter nelegal şi abuziv.

Domnia sa apreciază că, prin această hotărâre, i se aduc prejudicii materiale şi morale.

Unul dintre motivele respingerii lui Mihai Fercală este faptul că acesta nu a făcut dovada cunoaşterii în profunzime a activităţii desfăşurate la nivelul SIF Transilvania, astfel încât să poată prezenta o strategie care să corespundă cu profilul de risc al societăţii. ASF mai aduce drept argumente pentru respingerea lui Fercală faptul că acesta nu a făcut dovada deţinerii unor cunoştinţe specifice funcţiei vizate şi a fost sancţionat de ASF de trei ori în decurs de doi ani.

Mihai Fercală susţine că Autoritatea a depăşit termenele pentru avizare: "Decizia ASF nr. 1995/12.10.2016 este nelegală, în primul rând, pentru că a fost emisă cu depăşirea substanţială, nepermisă şi nejustificată a termenelor legale şi regulamentare în care trebuia să fie eliberată aprobarea/avizul cu privire la numirea subsemnatului în calitate de membru al Directoratului.

Astfel, aşa cum rezultă din chiar preambulul deciziei contestate, Autoritatea de Supraveghere Financiară a fost sesizată de către societate, în condiţiile legislaţiei primare şi a acelei secundare, cu solicitarea de aprobare/avizare a membrilor Directoratului Societăţii încă din data de 5.05.2016.

De principiu, în lipsa unui termen prevăzut de legea specială, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3) din Regulamentul ASF nr. 14/2015, solicitarea societăţii trebuia rezolvată în termen de 30 de zile de la data depunerii documentaţiei complete. Întrucât aţi apreciat că documentaţia depusă nu era una completă şi exactă, cererea a fost completată de trei ori, în datele de 6.05.2016, 26.05.2016 şi ultima dată în 19.07.2016.

Aşa fiind, fără nici un motiv justificat, în fapt şi în drept, aţi emis decizia contestată după mai bine de 70 de zile de la data la care ar fi trebuit să consideraţi că documentaţia era completă. Procedând în acest mod, nu numai că aţi încălcat prevederile propriilor reglementări (normele juridice administrative conţinute de Regulamentul ASF nr. 14/2015, fiind emise în vederea aplicării, în principal, a prevederilor Legii nr. 297/2004, sunt norme imperative, iar termenele stabilite de acesta sunt, de asemenea, imperative, a căror nerespectare nu poate rămâne nesancţionată, în condiţiile legii), dar aţi creat premisele pentru incidenţa şi aplicarea prevederilor şi efectelor O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, în special, ale art. 6, procedură de la care aprobarea/avizul solicitat nu este exceptată.

Întrucât aţi depăşit, fără temei legal, termenul în care trebuia să vă pronunţaţi asupra solicitării formulate de societate, chiar dacă după expirarea termenului regulamentar aţi exprimat şi comunicat un răspuns negativ, consider că după expirarea termenul menţionat aţi decăzut din dreptul de a refuza aprobarea solicitării, fiind aplicabilă instituţia aprobării tacite. Această concluzie legală se impune cu atât mai mult cu cât în perioada de la acordarea noului mandat şi până la data la care am primit Decizia nr. 1995/2016, respectiv în data de 12 octombrie, am exercitat în mod public şi fără nici o problemă de ordin legal ori statutar ori de altă natură calitatea de membru şi de Preşedinte al Directoratului, angajând prin semnătura mea, alături de unul din ceilalţi membri ai organului de administrare, societatea SIF Transilvania, în conformitate cu dispoziţiile actului constitutiv al societăţii".

Totodată, Mihai Fercală a transmis ASF că nu există motive obiective şi demonstrabile care să determine îndoieli rezonabile cu privire la buna reputaţie, integritatea precum şi la îndeplinirea cerinţelor şi criteriilor prevăzute de legislaţia specifică în privinţa sa: "Este binecunoscut de către actorii şi operatorii pieţei de capital, dar şi de orice altă persoană sau autoritate interesată, că în ultimii 10 ani SIF Transilvania a fost (şi este şi în prezent) o societate administrată prudent, corect şi eficient, fiind profitabilă. În fiecare an societatea a distribuit acţionarilor dividende substanţiale ori chiar a emis noi acţiuni prin încorporarea unei părţi din profit în capitalul social, astfel încât randamentele oferite acţionarilor şi investitorilor au fost atractive, fapt subliniat şi de nivelul de capitalizare bursieră a societăţii.

Periodic, societatea a fost supusă unor controale externe (controale ale fostului CNVM/ASF, ale organelor fiscale etc.) şi unor audituri interne (de către auditorul intern şi cel financiar) operaţiuni şi activităţi în urma cărora nu s-au reţinut abateri ori încălcări esenţiale/grave ale legislaţitiei în vigoare, ale actului constitutiv ori ale reglementărilor şi exigenţelor impuse de principiile guvernanţei corporative.

Societatea, prin organele sale de supraveghere şi de administrare precum şi prin salariaţii săi, s-a preocupat în mod permanent şi cu consecvenţă de respectarea legislaţiei în vigoare, acţionând cu mijloacele legale pentru a contracara şi a înlătura încercările unora dintre acţionarii care şi-au folosit în mod neloial, fraudulos şi abuziv deţinerile de acţiuni pentru a destabiliza managementul societăţii şi de a acţiona în conformitate cu interesul personal, contrar celui societar".

Domnul Fercală mai precizează că ASF a ignorat, în evaluarea bunei sale reputaţii, contextul în care a primit sancţiuni din partea Autorităţii: "În calitatea dumneavoastră de emitent al deciziei contestate, aţi ignorat împrejurarea că cele trei decizii de sancţionare contravenţională menţionate în preambulul acesteia sunt contestate în prezent în dosare aflate pe rolul instanţelor de contencios administrativ, soluţionarea lor fiind suspendată (judiciar) în faţa instanţelor de fond până la soluţionarea definitivă a altor litigii care au legătură directă cu soluţionarea contestaţiilor împotriva celor trei decizii. În acest mod, cu exces de putere, Autoritatea de Supraveghere Financiara a încălcat prezumţia de nevinovăţie a subsemnatului şi s-a răzbunat pe mine pentru curajul de a-i contesta în justiţie, în numele şi interesul societăţii, unele din reglementările cu caracter administrativ care încalcă legea, modificând-o ori completând-o în mod nepermis. Practic, prin decizia contestată, din punct de vedere profesional şi juridic, am fost «executat» înainte ca instanţele de judecată competente să fi pronunţat soluţii defintive".

Mihai Fercală contestă motivele pentru care avizarea sa a fost respinsă de ASF: "Consideraţiile expuse de către emitentul deciziei contestate, conform cărora subsemnatul «nu a făcut dovada cunoaşterii în profunzime, a activităţii desfăşurate la nivelul SIF Transilvania, astfel încât să poată prezenta o strategie care să corespundă cu profilul de risc al societăţii» şi că nu am făcut dovada «deţinerii unor cunoştinţe care să demonstreze că are (am-n.n) capacitatea profesională de a desfăşura activitatea specifică funcţiei vizate în mod corect, prudent şi eficient», sunt netemeinice, fiind contrazise de toată activitatea anterioară, de răspunsurile la întrebările din cadrul aşa-zisului interviu precum şi de atestatele profesionale pe care le deţin. Mai mult decât atat, afirmaţiile citate, nu numai că nu au temeiuri de fapt (în fapt, nici nu am fost supus vreunui test de verificare a cunoştinţelor, fiind întrebat doar despre titlul tezei mele de doctorat, împrejurare care pune în evidenţă «seriozitatea» cu care examinatorii s-au documentat cu privire la pregătirea şi experienţa mea profesională) şi de drept, dar sunt şi insultătoare, infamante şi de natură a-mi afecta în mod grav drepturile patrimoniale precum şi reputaţia, onoarea, demnitarea şi prestigiul profesional".

Mihai Fercală mai adaugă: "Fără a urmări să atrag în vreun fel empatia prin această afirmaţie, voi puncta un aspect care reiese din înscrisurile depuse în anexa prezentei contestaţii/plangeri prealabile: SIF Transilvania reprezintă viaţa profesională a subsemnatului, iar viaţa subsemnatului a fost dedicată SIF Transilvania, rezultatele muncii depuse de mine fiind remarcabile".

Domnia sa consideră că ASF a acţionat cu exces de putere, în emiterea Deciziei nr. 1995/12.10.2016 şi că aceasta este nelegală: "Decizia contestată de mine este nelegală şi pentru că încalcă, în mod direct şi fără juste motive, voinţa juridică a Consiliului de Supraveghere al societăţii (decizia de numire a subsemnatului ca membru al Directoratului societăţii a fost luată la propunerea Comitetului de Nominalizare) şi care a avut la bază o evaluare complexă şi responsabilă a măsurii în care subsemnatul îndeplinesc cerinţele legale şi regulamentare pentru a fi numit în calitate de membru al Directoratului societăţii în vederea acordării un nou mandat. De altfel, Consiliul de Supraveghere al societăţii, în sedinţa sa din 14.10.2016, a luat act de conţinutul Deciziei nr. 1995/2016 şi de caracterul nelegal, netemeinic şi nejustificat al refuzului de a-mi aproba numirea în cadrul Directoratului societăţii, a decis ca SIF Transilvania să conteste decizia menţionată, să menţină mandatul acordat prin hotărârea sa din 20.04.2016 şi a împuternicit Directoratul să solicite din nou ASF avizarea numirii subsemnatului în calitatea precizată. (...) Se poate constata excesul de putere al Autorităţii de Supraveghere Financiară, care a înţeles să intervină, pe cale administrativă, în mod absolut nejustificat, într-un raport juridic profesional comercial, stabilit în mod legal şi statutar între subsemnatul şi Societate. Pe de altă parte, prin decizia luată, Autoritatea de Supraveghere Financiară a încălcat, în mod indirect, hotărârea adunării generale a acţionarilor prin care, cu largă majoritate de voturi, acest organ a investit Consiliul de Supraveghere cu dreptul de a lua astfel de decizii".

La finalul anului trecut, un grup de acţionari, cu deţineri cumulate de 8%, din care fac parte Constantin Frăţilă, Radu Toia, fonduri Certinvest şi Broadhurst, a cerut convocarea Adunării Generale pentru schimbarea conducerii, acuzând managementul defectuos al SIF3.

Ulterior, instanţa a suspendat cererea grupului de acţionari, deşi conducerea SIF3 apucase să convoace AGA, pentru 15/16 februarie 2016. După decizia Tribunalului, Directoratul şi Consiliul de Supraveghere al SIF3 Transilvania au decis să revoce convocarea Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor.

La Adunarea Generală din aprilie, acţionarii SIF Transilvania au respins revocarea Consiliului de Supraveghere, alături de toate punctele solicitate de un grup de acţionari, şi le-a aprobat pe cele propuse de Directoratul SIF3.