English
Klaus Iohannis nu poate citi şi înţelege mai mult de zece pagini într-o zi.
Preşedintele a spus că va citi Motivarea Curţii Constituţionale a României (chestia cu el însuşi în conflict cu Tudorel, cel care o vrea revocată pe Codruţa), până o va înţelege şi abia după aceea va lua o decizie.
Încă nu a luat.
Textul Motivării CCR este de 73 de pagini, dar cu cele cinci opinii fie concurente, fie separate, ajunge la 133 de pagini.
Decizia a fost anunţată pe 30 mai, dar Motivarea abia pe 7 iunie.
Suntem în 18.
Să facem socoteala: 18 minus 7, egal 11 zile; 133 împărţit la 11, egal 12,09 pagini, pe zi.
E mult.
Nu poate.
Dar, poate că le-a citit, deja.
Poate că, doar, încă nu le-a înţeles.
Poate că nu a luat o decizie, încă, pentru că se miră.
Aici e rândul meu să mărturisesc faptul că şi eu mă mir.
Deşi amândoi ne mirăm de Motivarea CCR, s-ar putea ca eu să mă mir de altceva decât se miră Klaus Iohannis.
Nu ştiu de ce se miră Klaus Iohannis, dar ştiu de ce mă mir eu.
Iată!
CCR are pretenţia să îl oblige pe preşedindele ţării să revoce pe procurorul şef DNA, fără să constate temeinicia motivaţiei ministrului justiţiei să propună asta.
Şmecherii de la PSD (care strigă la miting "Din sufragerie, direct la puşcărie!") vor sări să ma facă prost.
Pe mine şi pe "preşedintele meu" (care e mai mult al lor, decât al meu, că ei s-au dus şi au votat, pe când eu, nu).
Şmecherii de la PSD vor spune că CCR (cacofonia este doar expresie a felului în care se exprimă pesediştii în subiectul corupţiei) "nu se poate pronunţa pe fondul cauzei" şi că deci, nu poate să judece temeinicia sau netemeinicia propunerii de revocare făcută de ministrul justiţiei.
Vai, vai, ce nepriceput sunt în ale justiţiei!
Ziariştii fără studii juridice sau prost pregătiţi sau pur şi simplu proşti n-au ce căuta în subiect.
Serios, dragă?!
Dar prostia asta din Decizia Curţii ce este?:
"2. Preşedintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi."
Aici pe ce s-a pronunţat CCR?
S-a pronunţat pe razele gamma?
Pe sintaxa frazei?
Nu s-a pronunţat pe fondul cauzei?!
Îl ia pe preşedinte de ceafă şi-l dă cu nasu', să se-nveţe minte.
După care spune "Laura" şi "Codruţa" şi "Kovesi" - astea ce sunt, concepte generale?!
"Laura" şi "Codruţa" şi "Kovesi" nu sunt despre un om anume?
Scrie în Constituţie că omul pe care îl cheamă "Laura" şi "Codruţa" şi "Kovesi" nu are ce căuta ca şef al DNA?
Sub pretextul că-l dă cu nasu' pe preşedinte, CCR o revocă pe "doamna Laura Codruţa Kövesi".
Este pe fond.
Ştie CCR dacă "doamna Laura Codruţa Kövesi" ar trebui, sau nu ar trebui să fie revocată?
Nu, habar n-are, că nu e treaba CCR, pentru că asta este pe fond.
Băieţii ăştia cu studii juridice se joacă cu noi, ăştialalţi, cei fără studii juridice şi, dacă ne băgăm în ciorbă, ne spun că CCR nu se poate pronunţa pe fond, dar poate să decidă că preşedintele este obligat să o revoce pe LCK, ceea ce este pe fond.
Şi acum, surpriză!
La Facultatea de Drept se face doar un semestru de logică şi ăla dedicat "Logicii juridice".
Dar "Logica"?
Sunt facultăţi la care Logica este studiată în toţi anii, câte două - trei materii, în fiecare an: logica tradiţională, istoria logicii antice, teoria numerelor, logica simbolică, istoria logicii moderne şi contemporane, metalogică, logica acţiunii şi praxiologie.
La logică, băieţii cu studii juridice sunt "tufă de Veneţia" (înţelegeţi aluzia, că tocmai ne-au vizitat).
Lipsa de logică izbeşte în exact concluzia zecilor de pagini inutile scrise de CCR:
"121. [...]Raportat la cauza de faţă, Curtea constată că, din adresa Preşedintelui României prin care a refuzat să dea curs propunerii de revocare din funcţia de procuror-şef al Direcţiei Nationale Anticorupţie a doamnei Laura Codruţa Kövesi, rezultă, în mod indubitabil, îndeplinirea condiţiilor referitoare la regularitatea şi legalitatea procedurii, sens în care este şi aprecierea Curtii Constituţionale. Prin urmare, Preşedintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruta Kövesi." (Motivarea CCR)
Acest "Prin urmare,..." anunţă concluzia unui silogism.
Concluzia la care silogism?
Nu-i nici unul.
Cum băieţi, aţi scris 73 de pagini degeaba?!
Structura minimală a unui silogism prezintă două premise şi o concluzie; aici avem o singură premisă, cum că din Adresa preşedintelui ar rezulta "în mod indubitabil, îndeplinirea condiţiilor referitoare la regularitatea şi legalitatea procedurii"; lăsând la o parte că această premisă este ea însăşi trasă de păr rău, rău de tot, din ea nu urmează, logic, nicidecum, concluzia că "Preşedintele României urmează să emită decretul de revocare".
Concluzia CCR este ilogică.
Dacă refuzul revocării nu va fi fost motivat corect din punct de vedere Constituţional, atunci nu rezultă obligaţia revocării, ci rezultă reluarea motivării, în conformitate cu Constituţia.
Poate că, la reluarea motivării, Preşedintele României şi-ar da seama că greşeşte refuzând şi nu ar mai pregeta să o revoce pe Kovesi; sau poate, din contră, sesizând că CCR n-a priceput ce vrea el sa spună, i-ar furniza 500 de pagini de motive superconstituţionale.
Sigur, dacă cititul este atât de greoi, scrisul a 500 de pagini i-ar lua foarte mult, dar, nu-i aşa?!, nu-i aşa?!, nu există termen limită pentru asta.
În acest timp, putem să ne tot mirăm.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Silogismul este clar în data de 18.06.2018, 00:14)
1) Preşedintelui României (constată), în mod indubitabil, îndeplinirea condiţiilor referitoare la regularitatea şi legalitatea procedurii.
2) Președintele numește/revoca functionarii publici, in conditiile legii
Deci 3) Preşedintele României urmează să emită decretul de revocare
Ce simplu a fost.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 01:12)
Iarta-l, Make, are studii juridice!
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 18.06.2018, 06:30)
Las' ca se trezeste Make si iti te-nvata el logica!
Premisa corecta este:
2. Presedintele nu gaseste oportun s-o demita pe Codruta.
Pai cum, porcii din toate institutiile statului gasesc oportun sa faca fel de fel de porcarii, iar Presedintelui ii este interzis de a folosi oportunitatea pentru a face un lucru impus de situatia actuala a tarii? Presedintia nu-i o institutie a statului roman?
Pe de alta parte, premisa ta poate fi inlocuita cu succes de:
2. Elena Udrea mulge vaca-n Costa Rica. :))
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Gogu în data de 18.06.2018, 09:30)
Vorba lui nenea Iancu, amice, esti idiot. Daca ti se pare ca avem un silogism clar, inseamna ca gandirea ta e in ceata totala.
CCR se contrazice in cadrul aceluiasi text. Ce nu intelegi? Sau vrei sa iti desenez?
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 10:02)
Numai daca poti colorat.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 10:07)
gogule, esti mare idiot
ce nu ai priceput din ce ai citit?
stii de unde este scoasa premisa 2?
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 12:21)
Crezi ca gogu a citit altceva decat etichete de tigari? Cum sa isi dea el seama ca pasajul este din Constitutie? Nu stie nimic dar comenteaza ca un caraghios.
2. CCR ia DECIZIE, president hotaraste
(mesaj trimis de The Brute în data de 18.06.2018, 07:19)
cu siguranta diferenta este insensibila pentru cititorii ZF, cititorii ZB disting Insa ecartul notiunii , avand exemplu Chisinau. Deci, domnul Treichl in calitate de sef DECIDE transferul a ÇINCi miliarde din capital social in REZULTAT reportat. Domnul Rösler, in calitate de supraveghere sef, hotaraste prin semnarea raportului financiar ca decizii lui MR. Chisinau e in concordanta cu opinia supraveghetorului. Desi raportul financiar a fost validat de auditorul companiei, nimeni nu sta cu sula in coastele domnului Rödler si -l obliga sa semneze. De aceea si fraza renumita: raportul nu a fost validat de Consiliul de supraveghere.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 10:05)
Pastilute, pastilute......
3. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 18.06.2018, 07:51)
...
3.1. unde e trupul , draga nea Sika (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de The Brute în data de 18.06.2018, 08:10)
ca din frazele lui matale an retinut doar sufletul. Sau o fi vreun Factor exogen cum zice domn Guvernator. Sau esti chiar domnia sa. Si cei ai scris e HOTARARE sau DECIZIE.
3.2. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 18.06.2018, 08:51)
...
4. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 18.06.2018, 10:06)
...
5. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 18.06.2018, 10:06)
...
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 10:11)
Sa presupunem ca IT-stul de la ziarul Bursa semnalează ca server-ul redacției are probleme serioase si este necesara înlocuirea sa. Managerul considera ca este inoportuna schimbarea. Dezastrul se produce si ziarul nu apare . Argumentul managerului pentru dezastru este ca IT-istul este devina pentru ca deși a semnalat problema nu a fost suficient de convingător astfel încât sa constat oportunitatea schimbării. Se înțelege?
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 11:18)
Trecind peste intentia necuviincioasa a alegerii exemplului, iti raspund, totusi, ca poate, cine stie, mai e o farima din tine care chiar sa aspire la corectitudine: cazul este despre revocarea sau refuzul revocarii procurorului sef al DNA, cu numeroase consecinte in amonte.
Printre consecinte, se gaseste distrugerea aplombului in combaterea coruptiei, cazul de fata devenind un exemplu ca societatea romaneasca nu poate discerne intre infractori si oamenii legii, intre Constitutie si vrerea bunului plac, intre minciuna si adevar; prin consecinta, combaterea coruptiei este fara rost.
Dar, nu in ultimul rind, intre consecinte este si retezarea unei cariere admirata la nivel national si international, o cariera in spatele careia se afla un om si daca care cumva acel om este onest, contrar opiniei infractorilor condamnati, atunci revocarea sa este o nedreptate.
Toate astea arata ca nu are nici o importanta "cine este de vina" (problema pe care tu ai pus-o), ci este important ca decizia sa fie corecta.
Din cauza asta, pina una alta, atrag atentia ca "Din viciul refuzului, nu se deduce obligaţia acceptării".
Asa cum am scris-o, nu este logic.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 11:22)
Ghita este bidonul Securitatii, iar DNA i-a facut dosar pentru fantezii.
DNA-ul nu a anchetat schema Securitatii lui Coldea de transferare a banilor de stat pe firmele lui Ghita, adica DNA-ul nu lupta impotriva coruptiei, din contra, albeste banditii Securitatii!
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 11:59)
Recunosc exemplul a fost total nefericit si imi cer scuze. Din pacate constat ca va apropiati ca mesaj de osanalele facute de Liiceanu. Legat de revocarea sefei DNA.Cand in numele combaterii coruptiei se folosesc mijloace abuzive, cand exista procurori care prin structura si comportament sunt niste jgodii care nu au nimic in comun cu justitia cred ca este normal ca, conducatorul institutiei care a girat toate acestea sa faca un pas inapoi tocmai pentru a nu compromite institutia in ansablu.Tin sa va reamintesc ca toata mizeria din DNA Ploiesti a fost devoalata de cineva din afara sistemului si sefa DNA a incercat cat a putut sa-i protejeze.
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de zaza în data de 18.06.2018, 12:28)
??????? total pe langa subiect.
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 13:07)
Poate fi o decizie corecta daca nu este stabilit cine este de vina?.
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 13:11)
.....cazul de fata devenind un exemplu ca societatea romaneasca nu poate discerne intre infractori si oamenii legii, intre Constitutie si vrerea bunului plac, intre minciuna si adevar; prin consecinta, combaterea coruptiei este fara rost.
Make, chiar ne crezi prosti pe toti?.
6.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 13:58)
Ce legatura este intre textul meu si intrebarea ta?
6.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 14:13)
Nu te contrazic; astept ca lucrurile pe care le invoci sa capete valoarea de fapte judecate, iar nu de "luare de pozitie in raport cu aspecte vehiculate in mass media". Tudorel Toader nu are nici o rusine sa indoaie Constitutia in vazul lumii, nu vad de ce nu ar minti si in cazul Kovesi.
Vreau sa spun ca, pentru mine, nici Antena 3, nici Tudorel Toader nu sint surse de informare.
6.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 16:13)
Deciziile Curtii Constitutionale au valoare de fapte judecate.Interesant de ce oameni inteligenti considera ca cei cu opinii diferite de a lor sunt prosti,manipulati de o parte sau alta a mass-mediei si nu au capacitatea sa filtreze informatiile.
6.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.9)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 17:35)
Deciziile CCR au valoare de Decizii CCR.
CCR nu a judecat activitatea lui Kovesi si nici tu nu dispui de vreo astfel de judecata, ci de evaluarea facuta de Tudorel Toader, care, fiind o luare de pozitie ca urmare a chestiilor vehiculate de Antena 3, nu a vrut sa tina seama de evaluarea contrara a CSM.
Despre valoarea de adevar a chestiilor de la Antena 3 nu intru in discutii, ca-i pierdere de vreme.
Daca nu dispui decit de aceasta constructie care se sprijina intr-un singur punct, iar acel punct este Antena 3, atunci, scuze, problema nu este ca ai opinii diferite de ale mele, ci problema este ca te-ai lasat luat de val.
Da, asta se cheama manipulare, dar nu neaparat prostie.
6.11. P.S. (răspuns la opinia nr. 6.10)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 17:38)
Atentie!
Nu am spus ca eu stiu ca Kovesi a actionat corect; am spus ca eu nu stiu ca Kovesi a actionat incorect.
Esti in aceeasi situatie cu mine.
6.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de Mihai D în data de 18.06.2018, 17:44)
Pari un om educat, de aceea ma voi deranja sa-ti supun atentiei faptul ca daca 2 procurori din DNA au incalcat legea nu inseamna ca toti procurorii din DNA au incalcat legea. Usurinta cu care generalizezi in cazul de fata nu face cinste logicii comune. Referitor la faptul ca LCK ar trebui sa-si dea demisia din cauza celor doi ; n-are nici o legatura de cauza-efect. Chestia cu sefu care demisioneaza din motive de "etica" este un bullshit politicianist inventat in Vest pentru beneficiul partidului din care seful respectiv face parte; adica asta demisioneaza si ei pun pe altul, in total partidul respectiv are in continuare "leverage" doar ca a pozat in "vai cat ne pasa de etica", sperand sa scoreze in inima alegatorilor. Daca tu nu-ti platesti intretinerea la bloc, ce zici, administratorul blocului isi va da demisia ? Eu nu te inteleg nici pe tine nici pe cei care dau cu batzul in Kovesi: fratilor, sunt banii nostri ai tuturor, care sunt devalizati de ticalosii de la putere ! Indiferent cine este la putere ! Pot sa fie de la PSD, de la PNL sau mama lui Stefan cel Mare ! De ce atata lupta INTRE NOI, cei condusi ? Cu siguranta DNA -ul a facut o treaba foarte buna pana acum. Asa cum iata, au iesit la iveala si niste jigodii care au masluit probe; nimeni n-a spus ca DNA este alba ca zapada ! Este o institutie care isi da testul de maturitate cu fiecare caz, in proces existand si sansa ca cei ce instrumenteaza sa faca greseli. Sa ridice piatra cel ce este fara de prihana !
6.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.12)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 18:00)
Stimate domnule Mihai D., trebuie sa te informez cu privire la manipularea practicata de postaci in sectiunea de comentarii din ziarul BURSA, ca sa ai imaginea corecta asupra a ceea ce numesti "lupta INTRE NOI, cei condusi".
Ziarul BURSA este pe lista tuturor postacilor de partid (indiferent de partid), deoarece este atit de lesne accesul la comentarii (cum nimeni nu a permis vreodata).
6.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 19:40)
OK! Inseamna ca faci parte din societatea romaneasca, care, vorba ta: .... nu poate sa discearna.......
6.15. "Pomintu'i batusit!" (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 20:31)
Nu, amice, despre mine nu inseamna decit ca sint politicos si ca, fara sa fiu explicit, iti semnalez doar ca faci pe desteptul, fara sa ai nici un motiv sa crezi asta despre tine, pentru ca, de fapt, nu esti in stare sa legi textul meu de intrebarea ta.
Si nu fac mare caz de asta.
Dar tu nu-mi apreciezi discretia si insisti, pentru ca chestia aia pe care am incercat sa ti-o trec sub tacere, sa-ti iasa in evidenta.
6.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de Mihai D în data de 18.06.2018, 21:00)
Este obositor sa te lupti cu cei care folosesc cuvinte, dintre care unele aparent mesterite, pe post de ratiune. Presupun ca si printre postaci exista o diferentiere, cum ar fi cei care doar arunca invective versus cei care nu se folosesc de asta insa baga batzul prin gard ca sa nasca panica si zazanie. Zic si eu.
6.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.06.2018, 12:52)
Cata marinimie!.
7. "tufă de Veneția"
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 10:22)
Strâmbi care ne conduc drept?
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 11:18)
Make susține acum nerespectarea legii. Se vor fi întors timpurile anticorupției totale și respectării punctuației normative, împotriva spiritului legii, dar când îi va conveni. Încă nu-i momentul.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 19:11)
Unde ai vazut ca sustin asta?
La balamuc?
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 11:20)
Make, o decizie obligatorie nu poate fi cumpănită. Statul de drept nu e pe bază de reflectare la aplicarea legii,[...]
9.1. Dreptul de a alege (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 11:43)
E constituțional.
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de Andrei în data de 18.06.2018, 11:57)
O decizie motivata de numai patru judecatori din noua. Nu e cam putin?
9.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 14:12)
Nu ; BASISMUL ramane o tumora maligna in justitie si trebuie STARPIT pana la ultimul "sobolan" pedelist !
Iar miscarea antistatala #rezist isi va primi binemeritata [...]
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 19:07)
Care PDL?
Care Basism?
Care securitate?
Care stalinism?
Traiti intr-o subterana imaginara, conceputa de Dan Voiculescu, cand si-a creat biotopul cu ochii inchisi.
9.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 19:08)
Ce legatura are observatia ta inteleapta cu subiectul meu?
9.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de zaza în data de 18.06.2018, 19:45)
.....mai adaugal si pe Tericeanu...deoarece pe timpul lor s-a creat acel zis {tot de ei} stat paralel
9.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 20:27)
Nimic nu exista. Ne-am invetant noi dusmani imaginari. Protocolul securist publicat astazi, care arata cat de independenta era justitia din Romania, nu exista. Este doar titlu de ziar.
9.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 20:47)
Esti in biotop.
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 14:49)
romanii se impart in doua tabere: cei care muncesc( produc ceva) si cei care ii fura pe cei care muncesc. asa zisii ganditori, politicieni, intelectuali, filosofi etc in loc sa i ajute pe cei care muncesc, sa le faca viata mai usoara ii fura si isi bat joc de ei.
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 15:17)
Romanii sunt impartiti in doua tabere de sute de ani, cei care muncesc și cei care lucrează sau colaboreaza cu Securitatea.
Rădăcinile acestei structuri sunt mult mai adânci decât lasă slugoii Securității să se înțeleagă.
11. STATUL DE DREPT ???
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 17:19)
STATUAT CONSTITUŢIONAL : ,, mâna " pe JUSTIŢIE - furi şi dormi liniştit !!!
12. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 18.06.2018, 20:24)
...
12.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 20:39)
Reformuleaza-ti mesajul, respectind conditiile Regulamentului si daca reusesti asta, atunci s-ar putea chiar sa-ti si raspund.
Fii politicos si fii pe cit poti de coerent.
M-as mira sa fii capabil, dar nu exclud.
12.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.06.2018, 20:49)
N-am ce reformula. Ți-am prezentat logica beton, mai departe n-ai decât să digeri informația că există oameni care știu exact cât caracter ai.
12.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 21:25)
Stiam si ca n-ai ce reformula si stiam si cit de coerent poti fi.
13. Vot
(mesaj trimis de Vot în data de 18.06.2018, 21:23)
Decat sa pierdeti 30 de minute din viata ca sa scrieti acest articol (care altfel e scris cu har) mai bine le pierdeati mergand la vot cand trebuia...
13.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de MAKE în data de 18.06.2018, 21:33)
Nu sint de acord.
Oricine are vot, dar un articol este mai mult decit atit.
Ziaristul isi exerseaza vocatia cetateneasca mereu, chiar si intre electorale.
Pe de alta parte, precizez ca m-am dus sa votez, dar nu m-au primit, nu mai stiu de ce, o chestie de identificare...nu mai imi amintesc.
13.2. a citat la Chisinau Florian (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de The Brute în data de 18.06.2018, 23:31)
ca sa nu simta domnul Isarescu ca e singur cu BCR Chisinau SA. Cand a vrut sa voteze la Bucuresti au spus deja ca votul a fost exercitat.
13.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.06.2018, 13:07)
Imbatranesti Make.
13.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.06.2018, 17:23)
Ca oricare dintre noi si asta nu-i un defect. Tu, insa, te imbecilizezi si asta, indraznesc sa spun ca este un mic defect.
14. fără titlu
(mesaj trimis de CCR, CURTEA PSD în data de 18.06.2018, 21:38)
ca orice partid care guverneaza bazandu-se pe clientelism si paternalism, PSD are o singura deviza: PENTRU PRIETENI TOTUL, PENTRU DUSMANI LEGEA! Deciziile CCR din ultimii 2 ani valideaza aceasta chestiune.
14.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Emma Schwartz în data de 20.06.2018, 08:01)
nu-i tocmeală, nici chiar atunci când este vorba de „prieteni” !
Statul de drept - spre care năzuim - se bazează exclusiv pe SUPREMAȚIA LEGII !
14.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Emma Schwartz în data de 20.06.2018, 08:01)
nu-i tocmeală, nici chiar atunci când este vorba de „prieteni” !
Statul de drept - spre care năzuim - se bazează exclusiv pe SUPREMAȚIA LEGII !
14.3. Unde-i lege... (răspuns la opinia nr. 14.2)
(mesaj trimis de Emma Schwartz în data de 20.06.2018, 08:04)
Corectura: Titlul este următorul: UNDE-i LEGE NU-I TOCMEALĂ . . .
15. Partizanatul politic tulbură și minți lu
(mesaj trimis de Emma Schwartz în data de 19.06.2018, 22:42)
Valoarea incontestabilă a ideilor autorului (dl MAKE) sunt - din păcate - anulată de un straniu/surprinzător partizanat politic.
O abordare imparțială/nepolitică ar fi fost mult mai penetrantă, mai convingătoare.
Dreptul constituțional este o ramură importantă a dreptului, cu profund caracter științific.
Șt iința nu acceptă amestecul politicului
Amestecul unora nu justifică intervenția altora, decât cu riscul de a macula prestigiul/credibilitatea științei !.
15.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
(mesaj trimis de Emma Schvartz în data de 19.06.2018, 22:46)
Corectură: Valoarea . . . este anulată . .