Exportul gazelor lichefiate din America în Europa - un dezastru ecologic

Fizica este ştiinţa care studiază materia, componentele sale fundamentale, mişcarea prin spaţiu şi timp, precum şi relaţiile dintre energie şi forţă. Definiţia din Wikipedia este completată de "fizica este una dintre disciplinele ştiinţifice fundamentale, al cărei scop principal este înţelegerea modului în care funcţionează Universul".

Dar fizica nu mai reprezintă nimic pentru autorităţile din Europa şi Statele Unite, o stare deplorabilă pentru civilizaţia occidentală, care se limitează, mai nou, doar la ideologii distructive. Iar subordonarea ştiinţei în faţa ideologiilor a fost mereu o caracteristică a celor mai întunecate perioade din istoria omenirii.

Propaganda oficială arată, cel puţin de la declanşarea ostilităţilor din Ucraina, că dependenţa Europei de gazele naturale din Rusia se poate rezolva relativ uşor. Una dintre soluţii o reprezintă importul gazelor naturale lichefiate (GNL) din Statele Unite, chiar dacă cea mai mare parte a producţiei este obţinută prin fracturare hidraulică, o procedură demonizată de fiecare "verde" mândru de numele lui.

Extracţia gazelor prin fracturare reprezintă, însă, doar o parte din adevărata dimensiune a dezastrului ecologic, dimensiune căreia i se adaugă transportul în formă lichefiată către Europa.

Aceste concluzii, care ar trebui să fie deosebit de îngrijorătoare şi ar trebui să provoace reacţii isterice din partea adevăraţilor ecologişti, poate chiar sinucideri colective cu un efect benefic asupra emisiilor de dioxid de carbon, vin chiar din partea unei organizaţii ecologiste neguvernamentale din Statele Unite, Food & Water Watch (FWW).

FWW se laudă că are peste 3 milioane de suporteri şi luptă pentru "hrană sigură, apă curată şi un climat viabil pentru toţi", în condiţiile în care "protejăm oamenii în faţa corporaţiilor şi altor interese economice distructive, care pun profitul înainte de orice altceva". Cu alte cuvinte, o astfel de organizaţie nu poate face decât bine, iar concluziile oricăror studii ale sale trebuie să fie, nici mai mult, nici mai puţin, decât literă de Evanghelie.

Un studiu recent publicat pe site-ul organizaţiei, "LNG: The U.S. and EU's Deal for Disaster", arată că acordul de furnizare a gazelor lichefiate dintre Statele Unite şi UE este dezastruos pentru mediu.

Acordul prevede ca exporturile de GNL către Europa să fie suplimentate cu circa 15 miliarde de metri cubi în 2022 şi cu 50 de miliarde de metri cubi anual până în 2030 cel puţin, după cum se arată în introducerea analizei de la FWW.

Efectele sunt teribile, în condiţiile în care emisiile anuale de CO2 vor ajunge până la 400 de milioane de tone, la un cost de 64 de miliarde de dolari până în 2025. În plus, va continua dependenţa de infrastructura care permite utilizarea combustibililor fosili.

"Emisiile anuale provenite de la cele 50 de miliarde de metri cubi de gaze lichefiate sunt echivalente cu emisiile anuale a 100 de centrale pe cărbune", conform estimărilor de la FWW.

Studiul publicat de organizaţia ecologistă din SUA subliniază că GNL este gaz natural răcit până la circa -160 de grade Celsius pentru facilitarea transportului şi depozitării. Procesul, de la extragerea prin fracturare hidraulică, până la lichefiere, depozitare şi transport, este considerat "deosebit de periculos şi ameninţă comunităţile şi mediul".

Mai mult, actele de sabotaj împotriva magistralelor Nord Stream 1 şi 2 arată că şi terminalele pentru gazele lichefiate sunt vulnerabile, după cum scrie FWW.

Dar emisiile de CO2 sunt doar o parte a poluării, în condiţiile în care "GNL este compus mai ales din metan, al doilea mare factor al schimbărilor climatice după CO2", deoarece "potenţialul de încălzire globală al metanului este de peste 85 de ori mai mare decât al dioxidului de carbon pentru o perioadă de 20 de ani".

În aceste condiţii, "chiar şi scurgerile minore din procesul de producţie şi transport al GNL pot avea consecinţe masive", conform studiului de la FWW.

De parcă dezastrul ecologic reprezentat de transportarea la mii de kilometri a gazelor lichefiate nu ar fi de ajuns, Bloomberg a scris recent că "Europa nu se poate baza pe gazele din SUA pentru acoperirea deficitului de anul viitor".

Agenţia de ştiri subliniază că SUA acoperă în prezent 40% din importurile de gaz lichefiat ale Europei, însă "aceste transporturi nu vor putea acoperi un deficit de aprovizionare tot mai mare". Astfel, refacerea stocurilor de gaze în anul viitor va fi deosebit de problematică, poate chiar imposibilă.

Conform datelor de la Bloomberg, deficitul de aprovizionare din Rusia poate atinge 20 de miliarde de metri cubi, ceea ce reprezintă aproape jumătate din capacitea de transport prin magistrala Nord Stream 2, iar "fără gazele din Rusia, Europa trebuie să găsească surse compensatoare de circa 40 de miliarde de metri cubi anul viitor".

Transporturile de GNL nu vor putea acoperi deficitul, în condiţiile în care "nu există o capacitate de lichefiere suficientă la nivel global pe termen scurt". Cu alte cuvinte, "cererea din Europa trebuie să scadă", iar creşterea volumului de gaz lichefiat trebuie să fie însoţită de "o distrugere persistentă a cererii", după cum mai subliniază Bloomberg.

O altă problemă majoră o reprezintă direcţionarea fluxurilor de gaze lichefiate, care depind de preţurile oferite de consumatori. O redresare puternică a cererii din Asia, în special China, poate conduce la o criză semnificativă a aprovizionării cu GNL în Europa.

În raport FWW se mai subliniază că sursele regenerabile au un cost mult mai redus decât gazele lichefiate, dacă raportarea se face la costurile medii ale GNL din 2022.

Astfel, pentru preţul a 50 de miliarde de metri cubi de gaze lichefiate, s-ar putea construi centrale solare care să furnizeze cu 11% mai multă energie electrică, respectiv peste 540 de milioane MWh. În cazul centralelor eoliene terestre, costurile ar fi similare, iar energia electrică produsă ar fi de circa 515 milioane MWh.

"Scalarea surselor regenerabile până la acest nivel va permite renunţarea la consumul a peste 500 de milioane de tone de combustibili fosili, indiferent dacă înlocuirea se face cu centrale solare sau eoliene", se mai arată în studiul de la FWW, iar concluzia susţine că "alegerea este cât de poate de clară".

Organizaţia ecologistă recomandă "tranziţia rapidă către energia regenerabilă 100%, prin care să fie evitate emisiile semnificative de pe urma utilizării combustibililor fosili" şi consideră că "aceasta ar fi o investiţie mai bună pentru UE şi SUA, precum şi pentru planeta noastră".

Cine ar fi crezut că totul este aşa de simplu?