English
Actualizare - Rapoartele contradictorii de la SIF Transilvania continuă. Gruparea Frăţilă spune că acţionarii au aprobat pornirea acţiunii în răspundere împotriva lui Fercală.
Gruparea din Consiliul de Supraveghere al SIF Transilvania (SIF3) coagulată în jurul lui Constantin Frăţilă, abilitată de ASF să comunice prin site-ul bursei în numele societăţii, a transmis astăzi BVB un raport curent care conţine decizii de la AGOA din 28 aprilie care sunt diferite faţă de deciziile comunicate de gruparea Fercală-Szabo-Carapiti după concluzionarea adunării.
Raportul grupării Frăţilă conţine 6 decizii diferite, deşi cvorumul invocat este acelaşi, de 50,56% din drepturile de vot. Potrivit raportului de astăzi transmis de gruparea Frăţilă, acţionarii ar fi aprobat la AGA din 28 aprilie pornirea acţiunii în răspundere împotriva lui Mihai Fercală, preşedinte executiv/director general al SIF Transilvania pentru un prejudiciu de 0,62 milioane de lei, sumă plătită lui Constantin Frăţilă cu titlu de despăgubiri şi cheltuieli de judecată. Punctul fusese respins iniţial în AGOA, conform raportului transmis de gruparea Fercală după concluzionarea adunării.
Raportul grupării Frăţilă mai arată că acţionarii au aprobat la AGOA şi pornirea acţiunii în răspundere împotriva lui Dumitru Carapiti, membru în Consiliul de Supraveghere/vicepreşedinte al Consiliului de Supraveghere al SIF Transilvania, tot pentru prejudiciul menţionat de 0,62 milioane de lei.
Comunicatul grupării Frăţilă menţine decizia respingerii pornirii acţiunii în răspundere împotriva lui Ştefan Szabo. Totodată, raportul privind deciziile AGOA din 28 aprilie al grupării Frăţilă mai diferă de cel al grupării Fercală în sensul aprobării a 3 puncte (respinse iniţial) privind desemnarea lui Marius Adrian Moldovan ca persoană împuternicită să exercite în justiţie acţiunile în răspundere împotriva lui Fercală, Carapiti şi Szabo.
De asemenea, la punctul 7 de pe ordinea de zi, gruparea Frăţilă arată că s-a respins descărcarea de gestiune a membrilor Directoratului şi a membrilor CS pentru activitatea desfăşurată în exerciţiul financiar din anul 2019, descărcare aprobată de acţionari conform deciziilor publicate iniţial pe site-ul SIF Transilvania.
La raportul curent de astăzi mai este ataşat un alt document al grupării Frăţilă - privind o şedinţă a CS din 2 mai - în care se arată că conţinutul raportului de astăzi cu deciziile a fost întocmit "conform voturilor exprimate înscrise în documentul «Hotărârea nr.1 a AGOA SIF Transilvania din 28.04.2020» postat pe site-ul societăţii în 28.04.2020 sub semnătura lui Mihai Fercală, Ştefan Szitas şi Marcus Valeriu Marin, ofiţer de conformitate".
Totodată, partea din CS coagulată în jurul lui fostului arbitru de fotbal Constantin Frăţilă, formată din Frăţilă plus Crinel-Valer Andanuţ, Marius-Adrian Moldovan şi Nicolae Petria, a mai luat act în şedinţa din 2 mai de "voinţa acţionarilor" cu privire la pornirea acţiunii în răspundere împotriva lui Dumitru Carapiti, "constatând că începând cu data de 28.04.2020 a încetat de drept mandatul de membru al Consiliului de Supraveghere" al acestuia.
---
Actualizare - Gabriel Grădinescu, vicepreşedinte al Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF) responsabil de piaţa de capital, a respins apelul ziaristului BURSA care a intenţionat să-i ofere platforma pentru a-şi exprima opiniile cu privire la cazul SIF Transilvania.
---
Actualizare - Dupa replica la interventia lui Crin-Valer Andănuţ, Mihai Fercala ii raspunde si lui Marius Adrian Moldovan: "Domnul Moldovan sa aiba grija cu dosarele sale penale. La el nu conteaza legea, actul constitutiv care este legea partilor(adica a actionarilor).
Moldovan vorbeste de Constitutie care nu reglementeaza activitatea agentilor economici!
Parca facuse dreptul la niste privati, nici atat nu stie?!
A citit OUG 34/2020, art.33 indice 2 ? .... ca se considera jurist si striga in instante. Stie ce este in recurs in interesul legii pentru care s-a dat Decizia ICCJ nr.24/2017?!
Sa se documenteze intai si apoi sa se pronunte.
Cum adica , Constanta suspenda o Hotarare a Consiliului in care voteaza Fratila, Moldovan, Andanut, Petria si acea Decizie nu este valabila?! Tocmai asta este esenta unei ordonante presedintiale, sa nu permita executarea acelei hotarari, pana nu se judeca fondul problemei.
Deci .. la loc comanda domnule jurist Moldovan,... pana se va pronunta o instanta pe fond, nu mai puteti face nimic!!!
...Daca nu stiti, va dau gratis consultatie, dupa atitea ani, stiu mai bina decat Moldovan aceste lucruri.
Ce rost mai are un Act constitutiv daca administratorii societatii nu-l respecta?!
De ce ne mai trebuie un Cod civil si regulamente ASF, daca respectarea lor este la latitudinea lui Fratila si Moldovan?
Sa asteptam totusi, cu toata starea de urgenta, sa se pronunte instantele pe fond si numai dupa aceea sa ne dam cu parerea, ca sa ne descalificam in fata tuturor!
Moldovan spune ca este o problema de adecvare a rezultatului voturilor in AGOA.
Adecvare in interesul lui Fratila?!
De cand se adecveaza rezultatele voturilor in Adunarea generala?
Dupa care cod comercial a invatat Moldovan asta?!
La ce facultate?
Ii face de ras pe cei care i-au dat o diploma!"
---
Actualizare - Mihai Fercală i-a dat următoarea replică lui Crinel Valer Andănuţ, după ce acesta reacţionase (vezi actualizarea de mai jos) la acuzaţii:"Andănuţ nu a răspuns de ce mai funcţionează el ca preşedinte, dacă tribunalul l-a suspendat!
ASF, prin avizul nr.66/2009, spune că nu administrează Legea 31/90 şi nici nu face interpretări cu privire la această şi la voturi!
Cum de s-a schimbat aşa, deodată!?
Pentru a-l servi foarte umil pe Frăţilă?!
În ce AGOA aţi văzut să se falsifice cvorumul eliminând voturile abţinere?! Andănuţ spune că ASF decide şi judecă!
Eroare mare cât ASF-ul!
În ţară asta încă mai judecă şi decid instanţele de judecată!
Nici Andanut nici ASF şi nici un numit politic pe funcţie nu pot înlocui instanţele de judecată!
Nici împuşcatul nu şi- a permis aşa ceva deşi avea putere supremă!
În ce ţară trăiesc Andanut, Moldovan, Frăţilă, ASF şi alţii?! ... poate pe Luna, că acolo nu sunt instanţe sau cel puţin încă nu ştim noi!"
---
Actualizare - Marius Adrian Moldovan: "Domnul Fercală nu are calitate să reprezinte societatea şi a intrat deja sub incidenţa legii penale"
La rândul său, Marius Adrian Moldovan, ne-a precizat, despre situaţia deciziilor AGOA din 28 aprilie: "Este o singură hotărâre a acţionarilor în baza voturilor publicate de domnul Fercală cu interpretarea legală aferentă, bazată pe temeiul legii 31/1990, şi a regulamentului emitenţilor 5/2018 (a ASF), respectiv modul de calcul al voturilor exprimate. Domnul Fercală cu 25 de ani de activitate nu ştie cum se calculează voturile exprimate. Dovadă că ceea ce a publicat pe site ca şi hotărâre nu este legală. (...) Discuţia este cine şi cum interpretează voturile respective. Noi nu falsificăm nimic, noi am utilizat voturile numărate de domnul Fercală şi am redactat hotărârea în baza legii, respectiv voturile exprimate sunt cele luate în calcul la hotărâri, voturile exprimate sunt voturi "pentru", "împotrivă" şi "anulate". Voturile cu "abţinere" nu sunt voturi exprimate, este o abţinere de la exprimarea votului. Domnul Fercală le-a luat în calcul şi pe acelea. Nu este legal. Majoritatea care se vede în tabel este calculată ca voturi "pentru" raportată la suma voturilor "pentru", "împotrivă" şi "anulate". Deciziile corecte sunt cele publicate pe BVB, prin raport curent, nu de Andănuţ sau Moldovan, ci în baza unei hotărâri a CS, aşa cum s-a solicitat de ASF prin decizia 539 care spune că orice raport al societăţii va fi angajat prin semnătură a preşedintelui CS şi a unui membru CS. Domnul Fercală nu are nicio calitate faţă de SIF Transilvania cum nu are nici domnul Szitas. Nu are calitate să publice documente pe site-ul SIF Transilvania sau pe Bursa de Valori Bucureşti, nu are calitate să reprezinte societatea în raport cu terţii, nu are absolut nicio calitate. Domnul Fercală a intrat deja sub incidenţa legii penale cum reiese inclusiv din comunicatul ASF de săptămâna trecută din 27 (aprilie). Se poate vedea în legea administratorilor de fonduri de investiţii alternative, aplicabile SIF Transilvania, legea 74/2015, art. 53, desfăşurarea de activităţi de conducere fără aprobarea ASF se circumscrie legii penale. Deci lăsând la o parte toate interpretările pe care le face acest domn în numele SIF Transilvania, şi aduce acuzaţii împotriva lui Moldovan, Andănuţ, Frăţilă... noi suntem membri CS, el este persoană fizică, noi reprezentăm societatea. Împotriva lui Carapiti şi a lui Fercală s-a aprobat pornirea acţiunii în răspundere. Eu am spus foarte clar temeiul legal şi modul de calcul al voturilor, acuzaţiile domnului Fercală sunt pe persoană fizică".
În ceea ce priveşte acuzaţiile lui Fercală că la Registrul Comerţului preşedinte este înregistrat Ştefan Szabo, nu Andănuţ, şi că aceştia nu respectă decizia Tribunalului Braşov nr. 307/08.04.2020 în care Tribunalul a suspendat numirea lui Andănuţ ca preşedinte, Moldovan a replicat: "Hotărârea de suspendare este pe calea ordonanţei, nu s-a analizat fondul. Se judecă, este prima instanţă, s-a judecat ordonanţa, este vorba de revocarea lui Szabo şi numirea lui Andănuţ. Andănuţ a fost renumit de către membrii CS ca preşedinte CS, şi când vorbesc de membrii CS mă refer la majoritatea membrilor CS. Cum reiese din deciziile ASF membrii CS sunt 7, majoritatea din 7 este 4. Majoritatea lui Fercală din CS este de 3. Nicio instanţă din România nu poate cenzura decizia de afaceri, de business, a unui organ de conducere superioară. Dacă a suspendat-o invocând ce a invocat în motivare şi nu este finală, pentru bunul mers al societăţii se pot lua decizii. Noi nu putem să stăm suspendaţi fără activitate în CS pentru că o instanţă ne-a suspendat o hotărâre. Mai luăm altele, ăsta este cursul societăţii, decizii de afaceri, de business, le luăm, avem majoritatea necesară. Întotdeauna 4 este mai mare decât 3 şi majoritatea lui 7 este 4".
În privinţa acuzaţiilor lui Fercală privind faptul că este interzis unui urmărit penal să facă parte din CS, chiar prin art. 15 din actul constitutiv al SIF 3, Marius Adrian Moldovan ne-a declarat: "Actul constitutiv mai are un articol care spune că orice prevedere din actul constitutiv va respecta prevederile în vigoare. La momentul redactării actului constitutiv era în vigoare un regulament al ASF-ului, 14/2015, cu privire la aşa-zise stări de incompatibilitate. Regulamentul 1/2019 al ASF-ului a modificat aceste prevederi, deci partea aceea este deşertitudine, adică nu-şi mai găseşte aplicabilitatea în actul constitutiv pentru că nu e conform cu legislaţia în vigoare. Doar acţionarii pot constata dacă o persoană este adecvată. Şi atenţie, regulamentul ASF 1/2019 de evaluare a conducerii unor entităţi listate aflate sub supravegherea ASF vorbeşte de adecvare, nu de incompatibilitate, sunt 2 chestiuni diferite. Formularea din actul constitutiv este incompatibil, dar e vorba de adecvat, deci adecvat e sensul legal. Legea 31 (1990) spune care sunt stările de incompatibilitate: nu poţi să fii membru CS şi să fii în acelaşi timp şi director executiv. Asta este singura incompatibilitate legală. Deci ce zice domnul Fercală este de adecvare. După cum se vede din votul acţionarilor, să nu uităm că pe ordinea de zi domnul Fercală a introdus un punct pentru aprobarea pornirii în răspundere împotriva lui Frăţilă, acţionarii au votat împotriva punctului respectiv, deci cumva nici măcar acţionarii nu-l consideră pe Frăţilă incompatibil".
Despre o interdicţie similară din Codul Civil, invocată de Fercală împotriva repunerii lui Frăţilă în funcţia de membru al CS, Moldovan a spus: "Să nu uităm prevederile din Constituţia României. Şi aici nu vreau să fiu avocatul domnului Frăţilă, chiar nu e cazul, poate să fie el avocatul lui, vorbim de prezumpţia de vinovăţie. Vorbim de nişte dosare unde s-a dispus începerea urmăririi. Nu este nicio măcar vreo soluţie în primă instanţă cu privire la o condamnare, nu definitivă. Să nu uităm că în fruntea statului român, şi nu vreau să indic pe cineva, s-au aflat persoane urmărite penal, ba mai mult care aveau decizii în primă instanţă. Deci domnul Fercală mai bine s-ar uita la ce prevede legea în cazul conducerii fără aprobarea ASF. Fiecare să-şi vadă de treaba lui".
Scrie un mesaj...
---
Actualizare - Crinel Valer Andănuţ: "Nu există interdicţie împotriva lui Frăţilă în CS. Singura autoritate să judece situaţia este ASF"
Contactat în legătură cu cele două rapoarte cu decizii contradictorii, Andănuţ ne-a declarat: "Unul din rapoarte, oficial, cel recunoscut, este întocmit după toate regulile artei. Adică după cum se numără voturile în mod normal într-o adunare AGA. Dânsul (Fercală - n.r.) vrea să zică că ce a numărat el este ok. Nu este ok întrucât dânsul a numărat toate voturile şi abţinerile ceea ce este împotriva uzanţei ca să spun aşa. Voturile în abţinere nu sunt considerate ca fiind participative la vot. Ca atare ele se scot din numărătoare şi rămâne restul voturilor exprimate în mod legal şi corect. Asta înseamnă că ceea ce a publicat dânsul nu ţine cont de acest principiu care este recunoscut şi de toate instanţele, aşa se numără voturile. Ce a făcut dânsul, a uitat de acest mic detaliu şi evident că fiind foarte aproape oricum de limita de 50% de aprobare sau respingere s-a schimbat un pic culoarea votului ca să zic aşa şi, ca atare, noi am făcut recalculare în conformitate cu legea, cu uzanţele şi cu ceea ce ASF a recomandat dintotdeauna pentru numărătoarea de voturi, şi ca atare s-a făcut numărătoarea şi s-a publicat numărătoarea corectă şi s-au schimbat acele decizii faţă de ceea ce a publicat Fercală, care sunt schimbate în esenţa lor. Raportul este pur şi simplu în conformitate cu numărătoarea. În rest, acţionarii o să judece".
În ceea ce priveşte acuzaţiile lui Fercală că la Registrul Comerţului preşedinte este înregistrat Ştefan Szabo, nu el, şi că acesta nu respectă decizia Tribunalului Braşov nr. 307/08.04.2020 în care Tribunalul a suspendat numirea sa ca preşedinte, Andănuţ a replicat: "Domnul Szabo nu mai este preşedinte de mult. Domnul Fercală a blocat la Registrul Comerţului orice comunicare. Registrul Comerţului nu judecă, el pur şi simplu ia la cunoştinţă şi trimite în instanţă aceste speţe, ceea ce s-a şi întâmplat. Faptul că acum la ORC este o înregistrare istorică pe care Fercală nu a vrut să o accepte pur şi simplu este un fapt datorat întârzierii cu care instanţele judecă în aceste perioade. (...) Nu este adevărat (că nu respectăm decizia 307/8.04.2020 a Tribunalului Braşov - n.r.). în niciun fel. Eu când funcţionez o fac în baza unei aprobări a Consiliului de Supraveghere. ORC face doar o comunicare, nu este o aprobare a Registrului Comerţului de a funcţiona. Este o comunicare în piaţă a unei stări de fapt. Că starea de fapt nu a vrut sau nu s-a putut să fie modificată din cauza intervenţiilor lui Fercală şi alor lui este o altă problemă. Deciziile statutare şi deciziile cu putere de execuţie imediată, aşa cum au fost formulate, sunt cele ale Consiliului de Supraveghere, cu majoritatea lui. Problema asta apare de la faptul că Fercală nu respectă sentinţe de instanţă definitive şi anume că domnul Frăţilă este membru în Consiliu. De aici a plecat toată circăraia asta. Adică dânsul susţine că Frăţilă nu este membru împotriva sentinţei instanţei şi împotriva deciziei ASF. Şi împotriva înregistrării la ORC. Deci cine nu respectă când acolo este foarte clar înregistrat Frăţilă şi Fercală nu-l recunoaşte?".
În privinţa acuzaţiilor lui Fercală privind faptul că este interzisă unui urmărit penal să facă parte din CS, chiar prin art. 15 din actul constitutiv al SIF 3, Andănuţ a afirmat: "Nu există o interdicţie, există o judecată a ASF, singura autoritate să judece această situaţie. Şi faptul că există sau nu nişte urmăriri în curs sau nişte anchete, astea pot sau nu să ducă la o decizie ASF. Deci nu este categorică. ASF este singura instituţie care are căderea să judece aceste aspecte şi probabil o va face, sau a făcut-o pentru că a dispus înregistrarea la Registrul Comerţului. Probabil dacă a dispus aşa ceva, înregistrarea domnului Frăţilă, nu trebuie să venim noi, nici Fercală să spună că nu e adevărat. (...) Actul constitutiv nu este deasupra legii. Actul constitutiv are o prevedere care spune că se completează cu toate prevederile legale aplicabile dacă acestea se modifică, regulamentul ASF s-a modificat. Şi faptul că Fercală nu recunoaşte pe Frăţilă împotriva unei sentinţe judecătoreşti, împotriva deciziei ASF de a-şi reconsidera sau de a-şi anula acea decizie de a-l scoate pe Frăţilă din Consiliul de Supraveghere şi împotriva înregistrării la ORC, împotriva tuturor acestor sentinţe clare, Fercală nu recunoaşte pe Frăţilă şi spune că el are majoritate cu 3 oameni în Consiliul de Supraveghere. Nu este aşa, suntem 7 membri în CS, se poate verifica la registru şi se vede că de când Frăţilă a fost repus în funcţie suntem 7 membri în CS. Majoritatea înseamnă 4 minimum. Aşa că Fercală cu ce tot susţine el întotdeauna că suntem 3 la 3 şi cu votul esenţial al preşedintelui lui, Szabo, el ia decizii. Defapt un singur om a luat decizii o bună bucată de vreme anul trecut, voturile au fost întotdeauna 3 la 3 şi cu acel vot decisiv abuziv folosit s-au luat toate deciziile în SIF Transilvania. De aia am ajuns unde am ajuns. Pentru că asta nu este democraţie corporatistă, nu este deloc pe ghidul de bună comportare transparentă în folosul societăţii pentru folosul acţionarilor ei. Nu este SIF Transilvania SRL cu proprietar Fercală, iar dacă majoritatea CS-ului spune o chestie şi decide trebuie să te supui pentru că eşti organ doar executiv. CS are 7 membri şi decide cu 4 minim. Totul pleacă de acolo, aia este cheia problemei".
---
Crin-Valer Andănuţ şi Marius Adrian Moldovan, membrii ai Consiliului de supraveghere în varianta ASF (alături de Constantin Frăţilă) la SIF Transilvania sînt acuzaţi de Mihai Fercală că întocmesc o versiune a Raportului asupra Adunării generale ordinare a acţionarilor, ţinută la 28 aprilie, în care îi falsifică rezultatele, transformând voturile "abţinere" în absente de la adunare.
Precizăm că Adunarea s-a ţinut prin mijloace electronice.
Iată ce susţine Mihai Fercală:
"Cu concursul ASF Andănuţ şi Moldovan încearcă să falsifice rezultatele AGOA din 28 aprilie 2020. Aceste personaje nu au participat la Adunarea generală derulată exclusiv prin corespondenţă şi vot electronic. Conform sfaturilor vicepreşedintelui Gabriel Grădinescu, aceştia reinterpretează datele publicate de SIF Transilvania, dezinformând foarte grav actionarii şi piaţă! Dacă acele personaje îşi permit să falsifice rezultatele votului, sub indicaţiile ASF, savârsesc o nouă infracţiune. Doi administratori nu pot da rapoarte curente deoarece art.153.9 alin.3 interzice acest lucru.
Dar legea 31/90 este sfidată de ASF şi gruparea lui Frăţilă!
Ce urmăreşte ASF?!
Să inducă în eroare totală actionarii şi piaţă!
În ce scop domnul Grădinescu falsifică, pardon!, îi îndrumă pe cei doi să falsifice rezultatele votului!?
Cerem DNA să se sesizeze din oficiu!
Cerem Comisiilor de petiţii şi abuzuri din Parlament să facă lumina în ASF! Sfidarea legilor întrece orice măsură!
Tribunalul Braşov, prin hotărârea nr. 307/ 08.04.20, a suspendat acea hotărâre prin care Andănuţ a fost ales preşedinte de Consiliu de supraveghere!
Azi se judecă o nouă cerere de suspendare a aceleiaşi hotărâri adoptată ilegal, în 30.04.20, de aceeaşi grupare.
Oricum, ASF încalcă grosolan Legea 31/90 şi incită la săvârşirea de noi infracţiuni pe Andănuţ şi Moldovan!
Pentru corectă informare a acţionarilor, îi sfătuim să citească rapoartele de pe site-ul SIF Transilvania, singurele rapoarte corecte.
Restul de informaţii, cele publicate de Andanut şi Moldovan sunt minciuni!"
După AGOA de marţea trecută, SIF Transilvania se găseşte într-o situaţie confuză, similară cu cea de la SIF Oltenia, unde nu mai este clar cine are dreptul să emită Rapoartele oficiale.
Acţiunile celor două SIF-uri sînt suspendate de la tranzacţionare.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. sif 3
(mesaj trimis de sif 3 în data de 04.05.2020, 11:48)
Singurul care poate si a falsificat voturile AGOA este FERCALA.
Uu scurt istoric.
1. 30 martie 2020 , Fercala este demis de CONSILIUL DE SUPRAVEGHERE. Hotarare in vigoare si astazi si [...] incerca sa o anuleze a " n " a oara.
2. Din 19 aprilie 2020 FERCALA nu mai are aviz ASF.
3. Din 28.aprilie 2020, Fercala este demis cu o majoritate de 59,36% si se va incepe actiunea in raspundere impotriva lui.
Disperarea lui FERCALA de aici rezulta.La 70 de ani nu mai are frica de nimic.Si atnci ramane sa injure si sa denigreze!
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.05.2020, 11:59)
Omule, daca ma mai obligi sa intru in textul tau ca sa-ti elimin abjectiile, atunci asteapta-te sa adopt masura cea mai simpla: iti sterg comentariul.
Acum mi-a fost mila de munca ta.
1.2. s3 (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de s3 în data de 04.05.2020, 12:05)
Explicit domnule MAKE , care sunt abjectiile ? Cele din declaratiile domnului FERCALA ?
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.05.2020, 12:13)
Omule, am fost amabil cu tine iar tu ma iei la misto?
E o purtare jegoasa, omule.
Repet: te sterg.
1.4. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 04.05.2020, 12:21)
...
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 12:30)
ai dreptate ca abtinerile sunt voturi dar asf nu stie asta, asf cere sa se incalce legea la sif transilvania;
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.05.2020, 12:31)
Ai grija, data viitoare te sterg fara urma si daca insisti sa ma hartuiesti, atunci te interzic de tot.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 15:44)
ba are aviz desteptilor: cititi art.33.2 din ordonanta 34/2020 si veti vedea in ce eroare de papagali sunteti! .. ca nu-i place lui Fratila si asf, asta e cireasa de pe tortul lor! e cam amara si va fi in curand si mai amara!
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 20:17)
Da' de Gradinescu de ce nu ai scris ? Daca faci o gradinareala fa-o pina la capat si taie si japitza de presh de la ASF.
Cum de nu ajunge sapa pina in fundul curtii asefiste pline de mangialici ?
2. Asta e abuz
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 12:11)
Eu sunt chiar unul din actionari care a votat abtinere la cerintele ambelor tabere legate de atragerea raspunderii. Motivul e simplu : de ambele parti s-au adus acuzatii dar nu m-au convins si am zis ca nu se pote lua o decizie strict pe baza unor alegatii.
Am vazut ca si altii au gandit la fel iar rezultatul votului a reflectat asta.
Sa vina acum cineva sa imi anuleze votul e un abuz grav. Din moment ce exista aceasta optiune de vot cum adica acestea nu conteaza ?!
Procentele se calculeaza simplu : voturi exprimate pt o anumita optiune impartie la total voturi valabil exprimate.
Refuz sa cred ca ASF-ul poate sa accepte asa ceva.
PS : Nu ma interesaza opinii legate de abuzurilor diferitelor tabere si cine a fost primul, eu ma refer aici strict la un drept al meu. Sunt afectat eu personal ca si actionar.
2.1. explicit (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de sif transilvania în data de 04.05.2020, 12:29)
Abtinerile , stimate domn , nu sunt voturi, dimpotriva confirma ca nu vreau sa votez. Cititi va rog in dex , scrie explicit !
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 12:34)
Lol. Toti analfabetii, incolonati in spatele lui Fratila.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 12:39)
mai lautarii lui fratila, chiar asf a stabilit forma exprimarii votului pe buletine si procuri cu "pentru". "impotriva" si "abtineri" ; cum adica nu sunt voturi?! voturi nu sunt de la cei ce nu au votat! gasca lui fratila cautati in dex ce inseamna infractor si urmarit penal!
2.4. Stimate domn (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 12:43)
Ori esti in eroare , ori dezinformezi intentionat.
Abtinerea este o optiune de vot .
Adica sa fiu mai clar : VOTEZ punand X pe campul abtinere.
Daca nu doream sa votez atunci nu votam la respectivul punct.
Si din punct de vedere legal (nu povesti cu DEX) abtinerea se exercita in mod obligatoriu in anumite cazuri (scrie in Legea 31/1990) . Cvorumul se stabileste inclusiv pe baza de aceste optiuni deci e vot valabil exprimat.
Nu e cazul sa imi spuna altcineva ce anume am exprimat eu prin votul meu pe varianta abtinere.
2.5. hahaha (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de hihihi în data de 04.05.2020, 12:48)
Nu e mai simplu sa deschizi dexul ? La abtineri, zic ! Evident poti si la infractor si urmarit penal , ca nu se stie ce iti ofera viitorul !
2.6. regulamentul 5 (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de reg 5 în data de 04.05.2020, 12:51)
Va rog sa cititi rgulamentul 5 ASF din 2018 , este explicit , si urmare lui s-au tinut si conferinte cu participarea pietei de capital , cu discutii explicate. Lectori au fost de la BVB si ASF !
Nimeni nu a cometat atunci.
2.7. E un non sens (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:02)
Daca ar fi asa inseamna ca o decizie se poate lua cu oricate voturi daca actionarul majoritar se abtine.
O simpla cautare in ziarul Bursa m-a dus la un articol "Statul s-a abţinut să aprobe raportul administratorilor Nuclearelectrica" care conteazice in practica ceea ce sustineti.
Ar trebui revizuite toate hotararile AGA in care actinarii majoritari s-au abtinut...sa fim seriosi.
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:04)
Votul cu abtinere e un vot care conteaza doar la cvorum, dar nu are valoare de exprimare a unei optiuni, caci nu exprima nimic( poate doar ca votantul nu doreste sa fie implicat intr-o decizie clara ). Daca te abtii, nu ai opinie asupra chestiunii in discutie. Asa ca intr-o aga decid cei care s-au exprimat prin vot pro sau contra, adica au opinie. Ce nu va e clar ? Fercala, baricadat in birou si speriat de viitorul lui scurt, a numarat singur voturile si, fiind confuz din cauza varstei, a gresit ! Simplu
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de ACTIONAR SIF3 în data de 04.05.2020, 13:05)
Nu domnule, cand pui X la abtineri, de fapt declari ca nu vrei sa votezi, ca nu ai nici o parare. Intri in cvorum pt ca esti prezent. Incearca sa gandesti logic, nu mai fi patimas. Cand te abtii, de fapt nu ai nici o optiune, nici pentru, nici impotriva. Nu ? Atunci ? Lasa-i pe cei care au pareri pro sau contra sa decida.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:10)
Hahaha! Faci misto?
2.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de ACTIONAR SIF3 în data de 04.05.2020, 13:14)
Nu este misto. Legislatia din Romania este un lucru foarte serios, numai ca trebuie citita si aplicata in litera si spiritul ei. Si sunt convins ca stii ca am dreptate, numai ca nu vrei sa accepti. Cu cat o sa accepti mai repede, cu atat mai bine pentru SIF3 !
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:19)
Alo! Cati ani ai? Esti major? Adica, ai prins vreo sesiune de alegeri locale, parlamentare sau prezidentiale? Daca nu, de ce incurci locul? Du-te si comenteaza la Arici Pogonici!
2.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:20)
Nu. E gresita aceasta interpretare. Una este sa te abtii si sa nu votezi si alta este sa votezi "abtinere".
In nenumarate cazuri statul roman s-a abtinut la AGA si anumite puncte nu au fost adoptate din acest motiv. Optiunea mea de abtinere a venit din faptul ca am considerat ca punctele supuse votului nu contineau suficienta informatie. Nu ca las pe altii sa decida.
Oricum discutia e alta . Optiunea mea este vot valabil exprimat. Deci procentul trebuie sa exprime acest lucru.
2.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de ACTIONAR SIF3 în data de 04.05.2020, 13:23)
Pacat, credeam ca intelegi despre ce este vorba, dar se pare ca esti total pe langa subiect. Nu intelegi nimic.
PS Ai vazut vreodata la alegerile locale, parlamentare sau prezidentiale "abtinere" pe buletinul de vot , daca tot ai adus vorba ? Vezi ? Daca taceai, filozof ramaneai !
2.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 14:03)
Eu cred ca intelege foarte bine.
M-am uitat si eu de curiozitate la alti emitenti. S-a vorbit de Nuclearelectrica asa ca m-am uitat acolo . (m-am uitat si la altii dar se pare ce nu toata lumea publica rezulatul votului in mod detaliat)
La ultima AGA calculul e facut : voturi pentru / voturi total exprimate (inclusiv abtineri).
Oricine poate sa intre la ei pe site si sa vada...
Deci ?
3. fără titlu
(mesaj trimis de ACTIONAR SIF3 în data de 04.05.2020, 13:10)
Domnilor, la SIF 3 lucrurile sunt clare. Majoritatea si in CS si in AGA decide. Singurul care vrea sa creeze confuzie este Fercala. Ce publica Fercala pe site-ul societatii sunt dezinformari. Informatiile de la BVB sunt singurele oficiale. Restul .. este can can.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:13)
Pe bune?
Cine are dreptul sa dea Rapoarte curente la BVB? Consiliul de supraveghere? BVB se descalifica, publicand maculatura.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de ACTIONAR SIF3 în data de 04.05.2020, 13:20)
ASF nu se descalifica, chiar isi face treaba. Si este un lucru bun, comparativ cu trecutul cand treceau luni, chiar ani si ASF nu facea nimic.
Pai, stimate domn, cate vreme nu exista un Directorat la SIF3, nu trebuie sa fie informata piata de cineva ? Si este logic sa fie informata de Consiliul de supraveghere. Credeti ca BVB ar fi publicat daca nu era legal ?
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:23)
Da, cred ca da.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:26)
N-am spus ca ASF se descalifica, am spus ca BVB se descalifica.
Nu poti spune ca ASF se descalifica pentru ca ar insemna ca ASF ar avea oameni calificati.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 13:30)
Directoratul SIF Transilvania exista bine-mersi, pana la alegerea altuia.
3.6. sigur (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de da da în data de 04.05.2020, 13:47)
Directoratul nu se alege, se numeste de catre Consiliul de Supraveghere, si asa este , EXISTA , MOLDOVAN , ROSCA si RADUTA . Deci sustin afirmatia exista Directorat , doar ca Fercala si Fercalezii nu inteleg !
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de ACTIONAR SIF3 în data de 04.05.2020, 14:06)
Ai vazut raspunsul domnule anonim ? Te rog sa ti-l insusesti. Exista Directorat.
PS Daca taceai, filozof ramaneai !
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 14:11)
Daca exista Directorat, atunci de ce da Raportul Consiliul de supraveghere? V-ati incurcat in minciuni.
3.9. si (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de si în data de 04.05.2020, 14:26)
Directoratul numit , este in curs de avizare.
Ca sa functioneze , pe langa numirea CS are nevoie si de aviz ASF.
E ASA DE SIMPLU !
Numai fercalezii nu inteleg !
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 15:12)
Deci SIF3 nu are Directorat nou, ci unul interimar cu Fercala in el.
Nu-i asa ca nu va place Legea?!
3.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 15:41)
daca nu cunosti legile si te ghidezi dupa fratila, sa nu ajungi ca el! lucrurile sunt foarte clare, cititi art.33.2 in ordonanta cu starea de urgenta si apoi comentati papagalilor; nu repetati dupa fratila/moldovan si compania?!
3.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 15:42)
sa cititi ce scrie legea 31/90 la art 153 si apoi cotcodaciti!!
3.13. legea lui fercala? (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 15:56)
ce lege? a lui Fercala? e clar ca dupa asta se ghodeaza tovarasii..
3.14. Incalcari grosolane ale legii (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Doar eu în data de 04.05.2020, 22:23)
Stimati domni respect parareile tuturor. Fiecare este liber sa gandeasca cum doreste. Dar cand este vorba de administrare unei societati de nivelulul unui sif nu avem libertatea de a gandi cum dorim. Din pacate. In aceasta situatie trebuie sa gandim in conformitate cu legea. Oameni buni, cum pot fi publicate rapoarte curente in numele unui emitent de nivelul unui sif, sau de orice alt nivel, semnate de persoane care NU AU CALITATEA DE A SEMNA potrivit legii? Sunteti NEBUNI??? Nu mai exista lege??? Cum se pot semna rapoarte curente in numele directoratului sif3, INTRUNIT IN SEDINTA DIN 08.04.2020 de andanut si moldovan??? Inca o data spun: SUNTETI NEBUNI??? Ma intreb si eu asa dupa ce am vazut ultimul raport curent publicat pe bvb legat de convocarea agea. Dle andanut si dl moldovan chiar merita sa sfidati legea in halul asta???. Chiar merita???
3.15. Tot incalcari grosolane ale legii (răspuns la opinia nr. 3.14)
(mesaj trimis de Doar eu în data de 04.05.2020, 22:50)
Daca tot ma uit pe bvb am vazut si raportul curent referitor la agoa unde apare o “hotarare” agoa semnata de andanunt si moldovan. Inca o data spun: ATI INEBUNIT???. In baza carei reglementari semnati hotarari agoa si in ce calitate??? Dlor ati visat si aveti inchipuiri??? De aia va intreb: ATI INEBUNIT??? Sunt un simplu actionar sif3 care doar ma informez si am cunostintele necesare pentru analizarea acestor informatii. Dupa toate informatiile publicate convingerea mea este ca sif3 este atacata de oameni, daca pot sa le spun asa, care pot fi numiti ..... de rea credinta.... ca sa nu le spun altfel. Pacat, ca sif3 era o societate care chiar mergea bine. Se pare ca se vrea sa se aleaga praful, cum s-a ales din multe alete...
4. Regulamentul
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 14:17)
"Crinel Valer Andănuţ: "Nu există interdicţie împotriva lui Frăţilă în CS. Singura autoritate să judece situaţia este ASF""
Dar, draga Crinel Valer Andănuţ, ASF nu judeca dupa un Regulament?
O fi fiind "Singura autoritate să judece situaţia", dar asta inseamna ca face ce vrea?
Nu o face dupa un Regulament?
4.1. asf (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de andanut în data de 04.05.2020, 15:14)
Exact , se judeca dupa regulamentul 1 / 2019 , acesta spune negru pe alb ca poate fi suspendat in functie de condamnare ! Ce condamnare are Fratila ? Anchetat ca vrea Fercala pentru presupuse fapte din 2007 ( ATENTIE 2007 ) !!! Mai aveti scrisorile lui Fercala din 2017 , cand ne indemna sa votam FRATILA ?
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.05.2020, 16:18)
Si nu uitati ca tot fercala &Co l-a propus pe Fratila la alegeri in CS din partea societatii.. Si l-a si instalat vicepresedinte CS. Dar atunci avea alte interese fercala, pisicherul batran. Atunci Fratila era foarte bun, ca avea votul tare. Incurca-i drace !
4.3. Mai presus de lege este doar Dumnezeu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Anonim în data de 04.05.2020, 23:41)
Dle andanut mai presus de lege este doar Dumnezeu. Daca sunteti crestin sau ce religie aveti, nu puteti sa puneti semnul egal intre asf si Dumnezeu. In calitatea pe care o aveti trebuie sa cunoasteti legea. Trebuie sa cunoasteti legea si ca simplu cetatean. Dle andanut asf nu judeca. Nu are aceasta calitate. Ca asf face abuzuri si dvs credeti ca asf judeca, este clar ca sunteti intr-o grava eroare. Instigarea este o infractiune. Tot la fel si savarsirea faptei la care sunteti instigat este de asemnea infractiune. Sunteti liber sa savarsiti ce fapte doriti, cu consecintele de rigoare....
5. Comentariu scandal SIF-uri
(mesaj trimis de Ion în data de 04.05.2020, 21:41)
Am citit amuzat materialele despre scandalurile de la SIF 3 si SIF 5 (de fapt scandalurile in care par implicate toate cele 5 SIF-uri) atat cele publicate de ziarul Bursa cat si comentariile provocate de articole. Au fost momente cand am izbucnit in ras.
Din pacate nu este nimic de ras si ceea ce se intampla la SIF-uri pare a fi o dovada certa si clara a slabiciunii institutiilor statului roman: prin legislatia etichetata de multe ori neclara si ambigua promovata de parlament (care da impresia ca este animat de interese de partid, de interese ale unor grupuri de putere) cat si prin oamenii meniti sa aplice aplice legislatia, oameni care o interpreteaza in maniera personala si partizana.
Mi-a venit in minte un exemplu semnificativ tratat de presa. In recenta campanie electorala domnul presedinte Klaus Iohannes a vorbit si a cerut domnia legii; perfect normal. Cred ca stiti cu totii ca presedintele Iohannes i-a retras o decoratie acordata de statul roman domnului Adrian Nastase, fost prim ministru cu realizari notabile in politica externa a Romaniei. Pentru retragerea decoratiei domnia sa a avut o acoperire perfect legala dar pentru aceeasi acoperire legala nu i-a retras o decoratie similara acordata de statul roman celebrului fotbalist Gheorghe Popescu. Ma intreb cum s-a aplicat in aceste 2 cazuri domnia legii in situatia in care in spatele presedintelui Klaus Iohannes se afla un aparat admnistrativ si consilieri platiti de la buget. Nu stiu daca Administratia prezidentiala a dat un comunicat in care sa explice aplicarea diferita a aceleiasi legii functie de persoana. Sper si cred ca am relatat corect acest exemplu.
In lumina exemplului de mai sus comportamentul conducerii ASF (Gradinescu & Co), al domnilor Dragoi, Lakis, Fercala, Ciurezu, Lakis, etc este cvasinormal: ca ”asa vor muschii lor”. Ei au ca prioritate in activitatea lor interesele personale si de grup.
Se uita de catre autoritati, in integrul lor, ca la baza acestor SIF-uri se afla milioane de romani. La aceste scandaluri, ce dureaza de luni de zile, ma asteptam ca Parlamentul sa intervina in sensul clarificarii legislatiei, verificarii comportamentului ASF si protejarii micilor actionari proveniti din Programul Privatizarii in Masa. Parlamentul a tacut; pentru el scandalul nu exista si nici milioanele de romani actionari la SIF-uri. Probabil multi parlamentari asteapta felurite foloase de la cei ce controleaza si sifoneaza profiturile SIF-urilor. Se apropie 2 alegeri, pastrarea actualelor pozitii este existentiala pentru multi parlamentari si este nevoie de ”sponsorizari” pentru campaniile electorale.
6. Ssst
(mesaj trimis de Anonim în data de 04.05.2020, 22:33)
dar ce s-a enervat Dl Guru al Finanțelor și al dreptului ...și-a pierdut cumpătul și cugetul...nutzi da-i o aspirina ...
Se roagă de procurori și milițieni sa îl salveze ... vai, vai! Ce sfârșit de cariera ... și lumea așa o sa își amintească de tine Fercală ... exact de aceste momente... adios!
7. Fercală e previzibil
(mesaj trimis de Anonim în data de 04.05.2020, 22:44)
E atât de previzibil încât e banal... Fercală face dosare tuturor contestatarilor ca in anii 90’... de Tovarășe , Asf e împotriva ta, Consiliu te-a scos pe făraș, acționarii au votat răspunderea... te scapă Miliția și vreun magistrat corupt din Brasov, asta speri? Răspunsul este : speri mata degeaba !!!
8. Model de jurnalism!
(mesaj trimis de anonim în data de 05.05.2020, 03:10)
Acest material este model de jurnalism. Este cu atat mai meritoriu, cu cat este realizat in conditii de izolare dictata de starea de urgenta, dar si in conditii de ostilitate a autoritatii si a unei parti din public. Desi nu cunosc detaliile afacerii si nu cunosc contextul si legislatia, ansamblul imi lasa impresia unei haite de lupi asmutita sa impresoare si sa atace. Este o polemica in text, un scandal in comentarii si o relatare de moderator a ziarului care cand si cand este muscat si el. Totul este "live". Impresionanta realizare! Cred ca Bursa merita un premiu international.