Funcţiile de suveranitate

La ora la care scriu aceste rânduri, disputa din jurul nominalizării Noricăi Nicolai nu dă nici un semn că s-ar încheia. Dimpotrivă, avem toate indicaţiile că o concluzie va fi elaborată doar de Curtea Constituţională. Asta nu pentru că chestiunea e, în sine, dificilă. În fond, legea fundamentală e foarte clară. Conform art. 85, Primul-ministru doar "propune", iar Preşedintele "nu-meşte" un ministru. Dacă limba română nu a fost cumva schimbată între timp prin votul celor 322, nu e nimic de comentat aici. Propunerea nu presupune obligaţia. Eu pot să vă propun dumneavoastră să îmi vindeţi ceasul de la mână pe cinci lei. Nu rezultă că sunteţi obligaţi să daţi curs acestei propuneri. Eu doar propun, decizia e a dvs.

Dincolo de suspendarea logicii şi a vocabularului elementar, actuala clasă politică pare hotărâtă să arunce peste bord şi principiile democraţiei. În fond, ce îi reproşează actualului Preşedinte? Că se comportă abuziv, refuzând numirea doamnei procuror de la PNL. Vom vedea însă, în cele ce urmează, că acesta este un caz în care hoţul strigă "Prindeţi hoţul!".

În 1986, Preşedintele de atunci al Franţei, François Mitterrand, a refuzat să semneze propunerile Primului-ministru, Jacques Chirac. Nu pentru unul, ci pentru doi miniştri, Justiţie (Étienne Dailly) şi Apărare (François Léotard). De ce cazul francez e relevant pentru discuţia noastră?

Pentru că Franţa are un regim similar, din punct de vedere constituţional, cu acela din România, anume unul semi-prezidenţial. Nu e o întâmplare, ci rezultatul unei decizii. Atunci când a fost elaborată actuala Constituţie, în 1991, a fost luată ca model legea fundamentală a Franţei, din 1958 (revizuită de atunci de mai multe ori). Bună sau rea, aceasta a fost hotărârea Parlamentului deghizat în Constituantă. La revizuirea din 2003 s-au mai redus puţin atribuţiile Preşedintelui, dar esenţa regimului a rămas aceeaşi.

Constituţiile nu se elaborează şi nici nu se interpretează ca izolate una faţă de alta. Aceas-ta este dealtfel şi practica multor Curţi Constituţionale. Chiar Curtea Supremă a Statelor Unite citează din Blackstone (un jurist englez din secolul al XVIII-lea), iar Constituţiile Spaniei sau Africii de Sud, ca să dau două exemple, proclamă principiul relevanţei dreptului extern. Cu atât mai mult pentru noi, e firesc ca atunci când ceva nu e clar, să ne luăm după cei care cunosc democraţia mai bine. Constituţia franceză (împreună cu interpretările Consiliului Constituţional) trebuie considerată, aşadar, ca un îndreptar, dacă nu cumva ca un izvor de drept.

Or, ce aflăm de la constituţionaliştii Franţei? Că Preşedintele are un "drept de veto" în ce priveşte numirile unor miniştri din domeniile care ţin de "funcţiile de suveranitate" pe care le exercită acesta, anume Apărare, Externe şi Justiţie.

Constituţia României exprimă aceeaşi doctrină a funcţiilor de suveranitate rezervate Preşedintelui. El e comandantul forţelor armate şi prezidează CSAT (art. 93), instituie starea de asediu (art. 93), acordă graţieri (art. 94), prezidează şedinţele CSM şi de Guvern la care participă (art. 133 şi 87). Aceste atribute nu le împarte cu nimeni şi ele nu depind de nici o altă autoritate. Dimpotrivă, e clar că în aceste domenii, Preşedintele se bucură de preeminenţă.

Putem nega acest lucru? Nu, dacă ne conservăm simţul raţiunii. E imposibil să fii, în acelaşi timp, comandantul forţelor armate, dar să nu ai autoritate asupra Ministrului Apărării. E imposibil să ai atribuţii extinse în materie de politică externă, dar în acelaşi timp să fii pus în faţa faptului împlinit de un ministru care dă socoteală doar partidului care îl sprijină. Las la o parte acum comentariile asupra atributelor judiciare, pentru că ele ar merita o consideraţie separată. Am să menţionez doar că Preşedintele francez este, sub specie constituţională, primul magistrat al ţării.

Unii ar prefera, probabil, un regim mai puţin (semi-)prezidenţial. E, desigur, dreptul lor. Dar asta nu schimbă câtuşi de puţin lucrurile în cazul de faţă. Aceasta e arhitectura Constituţiei noastre. Dacă nu ne place, să o schimbăm. Nu să o batjocorim.

Din păcate, asta se întâmplă acum. Se strigă că Preşedintele e "obligat" să semneze. Altfel spus, Primul-ministru are dreptul discreţionar de a decide cine devine ministru în Executiv.

Dar aţi văzut un asemenea drept recunoscut de Constituţia noastră? Căutaţi bine şi nu îl veţi găsi nicăieri. Nici nu are cum să existe o asemenea grozăvie. De ce? Pentru că într-o democraţie - indiferent că vorbim de Botswana sau de Suedia - funcţionează principiul învestirii Executivului. Guvernul nu se generează pe sine, ex nihilo, la comanda unui Inginer-şef. El este numit (şi demis) de ceva sau cineva - Parlament, Rege, Preşedinte - după cum devine cazul. Pretenţia ca persoana Primului-ministru să aibă dreptul absolut de a-şi "face echipă", fără acceptul Parlamentului sau Preşedintelui, nu are de-a face cu democraţia, ci doar cu domnia arbitrariului.

Opinia Cititorului ( 12 )

1. functiile de suveranitate
(mesaj trimis de lavinia în data de 15.01.2008, 10:45)
domnule Avramescu, pana a nu va vedea in imaginile de arhiva la ,,Zece pentru Romania,,, in compania unei nulitati, atat ca om, dar si a parvenirii ei in infernul mediatic in care suntem , acum cred ca nu mai avem de ales, a d-nei, d- rei ori ce-o fi ea?!, Daciana Sarbu, sincer va spun consideram ca puteti ocupa, in ceea ce priveste credibilitatea , un loc important in ceea ce priveste opiniile d-stra. Acum pot sa spun cu convingere , una declarati in presa si mass- media si de fapt altul sunteti in viata de zi cu zi unde un pic de privilegiu nu strica. Succes in continuare, dar totusi sper ca si alti indivizi ca mine se vor trezi din betie si, asa cum bine a remarcat intr-un articol d-nul Puric - ,, suntem un neam de vasal,,, pacat , dar va prinde d-nule Avramescu. Sanatate si succese!
2. Zece pentry Romania
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 15.01.2008, 11:28)
@lavinia
Nu sunt sigur la care imagini va referiti; eu imi amintesc ca la "Zece pentru Romania" am stat linga Victor Ponta si Daciana Sarbu, intr-adevar. Dar motivul e foarte simplu. Invitatiile nu aveau mentionat un loc (oricum o pierdusem pe a mea, asa ca am intrat fara sa arat nimic) si lumea se asezase oricum unde apucase, din cite imi dau seama. Am venit mai tirziu, am cautat un scaun liber si l-am gasit pe acela, dintre putinele care mai erau. Nu are deci o semnificatie de nici un fel unde eram asezat, a fost doar o intimplare. Cit despre opiniile mele cu privire la clasamentele repsective, ele sunt publice. Anul trecut am scris o serie de articole in "Cotidianul" in care am spus limpede ce cred despre domnii si doamnele de acolo (despre unii dintre ei, cel putin).
Altfel, va multumesc pentru mesaj.
1. 2.1. Dupa care Constitutie? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Impartialul în data de 29.01.2008, 18:16)
  Stimate domnule AVRAMESCU! Ce ne-am face daca in fiecare saptamana ROMANIA s-ar conduce dupa constitutia unui stat luat mai mult sau mai putin la intamplare. Nu suntem in situatia CANADEI de exemplu care se conduce dupa constitutia MARII BRITANII. Cred ca ar fi util ca fiecare tara sa se conduca dupa propria constitutie si pentru aceasta nu ar trebui decat buna credinta din partea competitorilor. Ajunge cu "talibanismul". Asa sa ne ajute DUMNEZEU!
3. Constitutie
(mesaj trimis de itzenplitz în data de 15.01.2008, 15:26)
Va marturisec ca am incercat sa citesc Constitutia (parti din ea). Concluzie: am citit, n-am priceput. Alta concluzie: Constitutia nu-i pentru noi, e pentru "chosen few". Pentru CC, adica. Care (pesemne) are un "organ" in plus- care gaseste o logica unde nu exista nici una. Nadejdea mea e la domnul V. Stoica (la alti constitutionalisti). Sper ca vor avea ocazia sa se tina de cuvant. In legislatura urmatorea. .
4. da
(mesaj trimis de cetatean în data de 15.01.2008, 16:41)
daca basescu a spus ca premierul propune si presedintele numeste, exact asa zice si papagalul. pupincurist mai mare ca asta chiar nu am vazut niciodata. papagal curat, repeta tot ce spune basescu. dealtfel cred ca este emanatia gazoasa a bashinosului pt ca ocupa tot spatiul (mediatc) pe care-l are la dispozitie
5. catre cetatean
(mesaj trimis de Trasul de maneca în data de 15.01.2008, 16:58)
Cetatene, casca ochii! Nu Basescu a zis ca primul ministru "propune" si presedintele "numeste", ci constitutia! asa scrie acolo, la constitutie.
Astia ai lui Tariceanu, treziti-va din mahmureala mai intii, dupa aia comentati pe forumuri.
1. 5.1. da (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de cetatean în data de 15.01.2008, 21:53)
  aoleu , la ce pagina?
6. iote pagina, cetatene!
(mesaj trimis de Trasul de maneca în data de 15.01.2008, 22:20)
Cetatene, deschide Cartea Sfanta a maretei noastre Constitutii iorgovaniene. E la articolul 85, punctul 2. Unul propune, dar celalalt numeste.
Zeama de varza ajuta.
1. 6.1.  da (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de cetatean în data de 15.01.2008, 23:23)
  avramescule, eu nu ma pun cu tine la "constitutie", doar observ ca atunci cand zice basescu ceva, hop si tu pe toate posturile. iti sta rau, serios. apropo, trage de maneca si CC.
  6.2.  ai citit, te-ai lamurit (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Trasul de maneca în data de 15.01.2008, 23:37)
  Cetatene, trebuie sa te dezamagesc, nu sunt avramescu. Pagina o stiu pentru ca o spune tot avramescu, acolo sus, in articol, si ai fi putut sa o verifici si tu pe internet, cum am facut eu, daca primul tau gand nu era sa te apuci sa injuri pe basescu si pe cine iti mai venea la gura. Ca astia sunteti voi, prima data injurati, iara dupa aia din nou injurati, si dupa aia iar injurati, pana cand cineva se plictiseste sa mai urmareasca despre ce se discuta.
  6.3.  da (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de cetatean în data de 15.01.2008, 23:42)
  am inteles, esti pdistul de serviciu.
  6.4.  da (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de cetatean în data de 15.01.2008, 23:44)
  am inteles, esti pdistul de serviciu.