ÎNTR-UN PROCES PE CLAUZE ABUZIVE Judecătoria Piteşti obligă BCR să restituie clientului circa 40.000 euro

Banca Comercială Română (BCR) va fi obligată să restituie aproape 40.000 de euro unui client al său, dacă o decizie a Judecătoriei Piteşti se va menţine şi la ultimul termen.

Instanţa piteşteană a admis, în 9 februarie, acţiunea formulată în contradictoriu cu BCR, anulând prevederile contractuale referitoare la dobânzi, comisioane şi obligaţia încheierii unei poliţe de asigurare cu un asigurător impus de pârâtă, potrivit avocatului Andreea Dumitrescu, apărătorul clientului.

Specialistul subliniază că instanţa piteşteană a dispus restituirea următoarelor sume de bani:

"- 34.591,48 euro cu titlu de dobândă percepută în mod abuziv;

- 2.865,49 euro pentru care pârâta nu dă nicio explicaţie;

- 1.506,25 euro cu titlu de dobândă contractuală calculată la suma de 2.865,49 euro percepută în mod abuziv de către pârâtă;

- 2.889,18 euro cu titlu de comision de administrare perceput abuziv;

- 854,80 lei contravaloarea primelor de asigurare, aceasta reprezentând prejudiciul cauzat de către pârâtă prin utilizarea clauzei abuzive care a obligat consumatorul să încheie poliţele de asigurare cu un anumit asigurător, fiind angajată răspunderea civilă delictuală a acesteia".

Aşadar, dosarul este deschis pe clauze abuzive, iar decizia este pe fond, după cum ne-a confirmat doamna Dumitrescu. Domnia sa ne-a mai spus: "Creditul are o valoare de 60.000 de euro şi a fost contractat în perioada 2007-2008. Au mai fost dispuse astfel de decizii, dar nu cred că sumele impuse să fie restituite sunt atât de importante. Practic, dobânzile plătite până acum de client reprezintă circa 70% din valoarea împrumutului".

Conform contractului de împrumut, în primul an de creditare banca a perceput o dobândă fixă în cuantum de 7,4%, urmând ca, ulterior, aceasta să devină variabilă, fiind calculată în funcţie de dobânda de referinţă a băncii şi de gradul de îndatorare a împrumutatului, ne-a transmis avocatul Andreea Dumitrescu.

Domnia sa ne-a declarat: "Conform aceleiaşi convenţii de credit, pentru creditul acordat s-au prevăzut următoarele comisioane: comision de rambursare anticipată, comision de administrare în cuantum de28,06 euro/lună, comision de transformare pentru prima solicitare, comision de transformare pentru următoarele solicitări.

În acţiunea introductivă s-a solicitat constatarea caracterului abuziv şi anularea clauzelor contractuale referitoare la dobândă şi la comisioane şi restituirea sumelor percepute de către bancă în mod nelegal conform clauzelor în speţă.

De asemenea, am contestat şi clauzele contractuale care condiţionează acordarea creditului de încheierea unor poliţe de asigurare cu un asigurător agreat/impus de către bancă şi restituirea sumelor achitate cu titlu de prime de asigurare de către.

În ipoteza admiterii capetelor de cerere arătate, am solicitat şi eliminarea tuturor clauzelor abuzive din convenţia de credit şi obligarea băncii la stabilirea unei modalităţi de calcul a dobânzii, compusă din indicele de referinţă EURIBOR la 3 luni şi marja fixă de la data contractării, prin încheierea unui act adiţional.

În susţinerea acţiunii am arătat că prevederile în speţă comportă caracter abuziv atât prin prisma Legii nr. 193/2000, dar şi în lumina Legii nr. 190/1999 (în vigoare la data încheierii convenţiei de credit) şi a OUG nr. 50/2010.

Astfel, acestea nu au fost negociate cu consumatorii, sunt formulate într-un limbaj pur tehnic, greu de înţeles pentru persoane fără studii economice, creează o vădită disproporţie între drepturile consumatorilor şi ale băncii în beneficiul acesteia din urmă şi în detrimentul celor dintâi, şi, nu în ultimul rând, sunt contrare oricăror norme de bună credinţă.

Din perspectiva legislaţiei bancare specifice, am arătat că modalitatea de calcul a dobânzii contravine dispoziţiilor Legii nr. 190/1999, în sensul că aceasta nu utilizează parametri a căror evoluţie este independentă de voinţa băncii, ci din contră, sunt utilizate repere aflate exclusiv la discreţia acesteia, cum ar fi dobânda de referinţă (a băncii)".

Printre altele, specialistul ne-a mai spus că banca a perceput concomitent comisionul de administrare credit cu un comision de administrare cont curent, "conduită prohibită de dispoziţiile OUG nr. 50/2010".

Conform avocatului citat, în instanţă banca a motivat că prevederile contractuale reclamate au fost negociate cu debitorul, că BCR a adus la cunoştinţa acestuia conţinutul lor, că respectivele clauze sunt exprimate într-un limbaj clar, că ea a acţionat cu bună credinţă şi că atât dobânda, cât şi comisioanele fac parte din costul creditului şi nu pot fi obiect într-un dosar în justiţie. "Practica judiciară europeană nu spune, însă, acelaşi lucru", a conchis Andreea Dumitrescu.

Practicile neunitare ale justiţiei noastre în materie de clauze abuzive sunt dezbătute, într-un caz deschis de un grup de cinci persoane, la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO). Procesele analizate sunt colective (aşa numitele G1 şi G2) şi privesc contractele de credite încheiate de BCR, potrivit unui anunţ recent al CEDO.

Comunicatul Curţii Europene arată: "În special, prin decizia atacată din 23 martie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererile reclamanţilor în întregime şi a considerat că termenii contestaţi ai contractelor de împrumut erau «legali şi negociaţi». (n.r. în dosarul G2) Cu toate acestea, aceeaşi instanţă a pronunţat hotărâri în cauze similare, constatând că termenii contractuali în cauză erau incorecţi, ceea ce le dă dreptul reclamanţilor din acele cauze să obţină de la bancă banii pe care i-au plătit în contul respectivelor clauze contractuale ilegale".

Amintim că, anul trecut, contestaţia în anulare pe care Gheorghe Piperea, apărătorul clienţilor, a depus-o în procesul colectiv deschis împotriva BCR (dosarul G2) a fost respinsă de instanţă. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a menţinut, practic, decizia definitivă pronunţată în favoarea BCR în acest dosar, în ciuda faptului că, în procesul colectiv G1 - identic cu cel în discuţie -, aceeaşi instanţă de judecată le-a dat dreptate clienţilor, constatând ca abuzivă clauza privind dobânda de referinţă variabilă.

Reprezentanţii BCR nu au răspuns solicitării noastre pe marginea deciziei de la Piteşti, până la închiderea ediţiei.