O chestie bombă

Un ziar financiar a descoperit , luni, o chestie "bombă" şi ne-o prezintă drept "premieră", uitând să citeze ziarul "BURSA" care o publicase explicit cu...trei ani în urmă!:

• "Un avocat emite pentru prima oară ipoteza că foştii proprietari vor putea acţiona statul în instanţă dacă valoarea acţiunilor pe Bursă va fi sub valoarea nominală de un leu.

• Această ipoteză subminează însuşi scopul pentru care a fost creat Fondul Proprietatea în condiţiile în care obligaţia statului român este în primul rând despăgubirea foştilor proprietari deposedaţi abuziv de regimul comunist."

Hai să vedem ce a publicat ziarul "BURSA", pe 13 iunie 2007:

• "...să examinăm însăşi problema "de fond" a FONDULUI PROPRIETATEA: el a fost menit să - i despăgubească pe proprietarii spoliaţi de regimul comunist.

• Cel puţin, aceasta este declaraţia sa de intenţie.

• În realitate, FONDUL PROPRIETATEA nu îi despăgubeşte.

• În realitate, FONDUL PROPRIETATEA le dă ceva în schimb, despre care nimeni nu ştie dacă reprezintă valoarea exactă a pagubei.

• Ba, chiar, este cert că nu este exactă - este ori mai puţin (cel mai probabil), ori mai mult (cel mai puţin probabil).

• Dar nu exact. Pentru că le dă acţiuni.

• Iar vocaţia acţiunilor este să aibă preţ variabil.

• Dar vocaţia despăgubirii este să fie exact dimensionată, cât paguba.

• Fix.

• Nu mai puţin, nu mai mult. Deci, FONDUL PROPRIETATEA nu des-păgubeşte.

• Asta înseamnă că procesele de despăgubire nu pot fi curmate prin cons-tituirea FONDULUI PROPRIETATEA.

• Căci, dacă despăgubiţii vor primi compensaţii băneşti mai mici decât paguba, atunci vor pretinde diferenţele, inclusiv prin instanţă. (De altfel, au şi dreptate, pentru că statul le - a recunoscut drepturile băneşti).

• Iar, dacă vor primi compensaţii mai mari, atunci FONDUL PROPRIETATEA ar trebui urmărit de cineva care să ne reprezinte pe noi, ceilalţi cetăţeni, deoarece statul (care este al nostru) a vărsat cuiva (nu contează cui) bani necuveniţi."

("FONDUL PROPRIETATEA ÎN POLITICĂ / Videanu mizează pe cai morţi", articol semnat de MAKE - Ziarul BURSA, 13 Iunie 2007)

Precizez că argumentaţia am repetat-o în alte trei articole publicate în "BURSA" cu ani în urmă.

De altfel, argumentaţia este de bun simţ, dar colegilor de la ziarul financiar nu le putea trece prin cap, pentru că, atunci, erau preocupaţi cum să obţină reclamă de la Fondul Proprietatea, pe care şi-au lăţit-o în pagini, la momentul acela.

Probabil că, pentru ei, acum este un alt moment economic.

Iar chestia "bombă" se potriveşte momentului (tehnica zgândăririi, la venirea unui nou administrator) ...

În breaslă, există o expresie consacrată pentru astfel de cazuri: "yesterday newspaper".

Dar, colegii noştri reuşesc o "premieră-bombă", lansând expresia "a-lot-of-years-ago-newspaper".

Vă sfătuiesc să citiţi arhiva noastră - veţi crede că trăiţi în viitor...

• Post scriptum

• Ar fi verosimil ca gestul colegilor noştri să fie neintenţionat - ignoranţă, pur şi simplu - fiind vorba despre un subiect într-atât de vechi (mă întreb cum vor fi putut scrie atât amar de ani despre Fondul Proprietatea, fără să cunoască fundamentele subiectului?!)

• Poate că le-aş fi trecut cu vederea "neglijenţa", cum am mai făcut-o şi altădată.

• Dar preluarea subiectelor din "BURSA" şi însuşirea lor fără nicio menţiune a devenit o practică sistematică, frizând concurenţa neloială.

• În realitate, cu doar trei zile înaintea lor, publicaserăm în "BURSA" ceea ce ei numesc "opinie-bombă" şi "premieră", ca declaraţii ale aceluiaşi avocat Gheorge Piperea, pe care îl citează ei.

• La noi a apărut pe 3 septembrie, la ei a apărut pe 6 septembrie.

• Iar argumentaţia în chestiune nu era decât o reluare, peste ani.

• Dragi colegi, nu-i frumos!

• Adică, să evităm orice neînţelegere, e urât!

Opinia Cititorului ( 6 )

1. stop mascaradei: forumul civic va ataca AGA
(mesaj trimis de forumul civic va ataca AGA în data de 08.09.2010, 02:54)
stirea bomba este ca forumul civic al proprietarilor condus de Iurascu, va bloca in instanta AGA mascarada organizata de miile de speculatori ascunsi in spatele lui Ionut Popescu, prin care s-a mimat votul popular cind de fapt speculatorii au decis totul la unison cu mnisterul finantelor .. De fapt fondului i s-a deturnat obiectul initial de despagubire a proprietarilor jefuiti de regimul comunist,.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.09.2010, 08:21)
ar trebui atacata numai hotararea de a se da dividente se incalca un dreptfundamental dau telelefon la ANRP si adoua zi am speculatori la usa ei cum rezolva dosarele care sant la ANRP ei sigur vor lua dividente am antrebat pentru cine le cumpara si mi sa raspuns ca pentru un fond iar daca le-am spus ca nu vand miau spus ca oare nu-mi este fricaca am sa patesc ca cei de la FNI am dosarul de un an la ANRPevaluat.cred ca totul ancepe de la ANRP.
1. 2.1. Lehamite.. (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de A.L. în data de 08.09.2010, 09:44)
  Nu va este putin jena dle Iurascu? Daca sunteti acelas individ care l-a inlocuit pe prof Dan Draghici la defunctul Propact ,precizati-ne si noua, ca sa nu murim prosti, cu ce va este dator statul roman dvs? Nu cumva interese alogene va fac sa va bateti pentru un ciolan nemeritat? Nu contest faptul ca rechinul mititel de bursa,Ionut Popescu, care se da mare, isi urmareste si el scopurile. Fara sa stie ca,din umbra apare un rechin international: Gyorgy Soros! Si ca sa adaug un aforism prezidential: toate veniturile se vor impozita...Basescu dixit! Mai aveti de comentat ceva?
3. dl Make, dumneata alergi dupa cai verzi pe pereti
(mesaj trimis de un neAvocat în data de 08.09.2010, 11:10)
...prezentand drept stiri-bombe orice petarda aruncata de avocati dornici de publicitate, indiferent ca ai facut-o inainte sau dupa ZF, acum o saptamana sau acum 3 ani.
Orice avocat e in stare sa faca o teza de doctorat avand ca subiect "virgula", numai ca nu trebuie sa confunde divagatiile pe tema constiturii si functionarii Fondului Proprietatea cu cele ale clientilor pe care ii reprezinta.
Daca este asa de priceput, de ce nu a atacat la CEDO statutul Fondului, astfel incat sa nu se ajunga in situatia actuala ?
In al doilea rand valoarea actiunilor se stabileste pe o piata secundara, in functie de cerere si oferta, in timp ce oamenii au primit echivalentul la o suma fixa, in functie de valoarea nominala stabilita prin statut. Faptul ca in momentul de fata se fac schimburi de actiuni la o valoare subnominala nu inseamna ca omu e dezavantajat, ci numai ca in momentul de fata n-ar fi oportun sa vanda etc etc. Ceea ce face omu cu actiunile lui din momentul in care le-a primit nu mai are nicio legatura cu Fondul sau cu statutul, decat prin reglementarile bursiere sau extrabursiere.
Ce-ar fi fost sa ma duc si eu in instanta sa solicit diferenta de plata intre pretul platit de mine la IPO Transelectrica si pretul de 10 lei din piata cat a fost acum aproape un an ?
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de nitescu în data de 08.09.2010, 11:22)
  5. domnule neavocat, ati fost despagubit cu actiuni la Transelectrica?
  3.2. neAvocatuluui (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 08.09.2010, 13:35)
  Regret ca nu ati inteles ca titlul articolului este o persiflare.
  Regret,totodata,c a nu intelegeti argumentatia: daca pagubitii ar fi putut opta pentru forma despagubirii -fie bani,fie actiuni - atunci,da,intradevar,ar fi fost in responsabilitatea lor daca pretul actiunilor lor ar fi coborit sub valoarea despagubirii recunoscute de stat (ar fi fost un risc asumat in cunostinta de cauza).
  Ceea ce nu este cazul.
  Asa cum am scris-o altadata,"despagubirea" a fost operata cu aceeasi violenta cu care a avut loc spolierea initiala. Asazisii "despagubiti" au fost fortati sa accepte un instrument de risc.
  Dar,intrucit statul le-a recunoscut dreptul la o anumita valoare baneasca a despagubirii, daca nu o vor obtine prin acest procedeu fortat pe care il reprezinta Fondul Proprietatea, atunci vor avea tot dreptul sa-si reclame diferenta.
  Simplu.