Societatea României este un studiu de caz necesar pentru toţi cei care vor să aibă, cît de cît, o idee despre "universul" în care se află, care vor să înţeleagă ce-l pune în mişcare şi care sunt legile care-l guvernează.
Ce se întîmplă cu o societate în care sistemul macro-autorităţii - instituţii, structuri de relaţii, legi, principii şi soluţii de acţiune - face implozie? Răspusul este banal: pune altul în loc! Îl poate construi sau importa, de-a gata, dacă nu, dispare! De aici înainte, însă, simplitatea cedează locul complexităţii. Fenomenologia procesului şi aria rezultatelor posibile constituie un univers la fel de neobişnuit, pe cît este fizica cuantică, faţă de cea a solidelor. Drept este, nu mulţi oameni sunt interesaţi să ştie prea bine pe ce lume se află, iar motivul nu este deloc complicat: realitatea edulcorată, la limită contrafăcută, cu care operăm în mintea noastră, din inerţie, este mult mai comodă, mai uşor de înţeles şi de suportat, mai dispusă să ne ofere confortul psihic minim de care avem nevoie, pentru a putea să o luăm de la capăt, în fiecare zi care ne este dată. Realitatea, de dincolo de iluziile noastre la purtător, este însă, nu tocmai rar şi nu doar pe alocuri, dură, hidoasă, sălbatică, haotică şi, prin toate acestea, neprietenoasă.
Prăbuşirea, la care mă refer, este cea din Decembrie 1989. Din punctul de vedere al structurii sale de autoritate, la acel moment, România se afla într-un punct de maxim al deficitului său social. Un deficit creat nu doar de erorile strategice ale conducerii de atunci, ci şi de faptul că, "planificat", acea conducere a substituit surogatul tot mai chior al "autorităţii partidului" respectiv al "infailibilului Conducător" oricăror forme alternative de autoritate, chiar şi cînd nu erau nici pe departe concurenţiale. Subminarea formelor de autoritate şi dizolvarea lor a fost linie politică oficială, imprimată de regimul ceauşescu o dată cu marea cotitură ideologică din 1971, susţinută cu zel de cercul restrîns al anturajului "de încredere", de cei ce, în schimbul beneficiilor stoarse din statutul privilegiat acordat, s-au întrecut să sprijine şi să laude toate inepţiile, dacă hrăneau orgoliile paranoide ale "Conducătorului". Aşa se explică de ce prăbuşirea nu doar a autorităţii vîrfurilor regimului, ci a întregului edificiu al macro-autorităţii, s-a putut produce atît de repede şi, aparent, uşor. Ceea ce ne interesează însă, este ceea ce s-a întîmplat după aceea! Aparent, societatea României şi-a revenit din şoc şi a construit un nou sistem de autoritate, începînd cu instituţiile guvernării, modelate, chiar dacă cu o doză excesivă de "original", după canoanele sistemelor democratice. Faptul că România a avut destul de repede, după 1989, o nouă Constituţie, instituţii parlamentare, partide politice, structuri executive şi judiciare funcţionale, instituţii ale "societăţii civile", a creat aparenţa că problema creării unei noi infrastructuri de autoritate la nivel macro-social a fost rezolvată şi totul este în ordine. Locuitorii cetăţii puteau dormi liniştiţi!! Finalizarea integrării instituţionale în NATO şi UE, a întărit credibilitatea aparenţelor. Ceea ce s-a întîmplat în realitate este însă....cu totul şi cu totul altceva! De construit, s-a construit, dar mai mult după ureche şi după legea universală la români - "sfînta improvizaţie". După care, ceea ce s-a construit azi, s-a "reformat" mîine...şi poimîine... şi răspoimîine... si de atunci pînă azi fără conteneală, după "Legea a II-a a lui Manole", "ce construim ziua, dărămăm tot noi, noaptea! Consecinţa a fost şi este aceea că deficitul de autoritate la nivel macro-social moştenit nu s-a redus, ci dimpotrivă, a fost sporit. Pe acest fond şi-au făcut loc şi, între timp, s-au consolidat "soluţiile sălbatice". Iar ele au mers, toate, pe modelul structurilor puternic ierarhizate, de tip autocrat, al căror prim şi fundamental principiu este reducerea masivă a libertăţii de decizie la nivel individual, supremaţia liderului alfa, supunerea necondiţionată, delegarea dreptului de decizie de jos în sus. Spaţiul social al libertăţii este un tablou "cu natură moartă" pus în perete de instituţiile oficiale, ca să poată fi văzut de străini şi la care să se închine credincioşii autohtoni. Exerciţiul libertăţii doar mimat, ori redus la activităţi şi acţiuni periferice din punct de vedere al impactului pe structurarea şi coeziunea societală. Spaţiul autorităţii la nivel macro social este astăzi unul al competiţiei şi pe alocuri al cooperării, întrepătrunderii reţelelor dezvoltate de cîteva structuri autocratice: plutocraţia, cleptocraţia, deocraţia, clanocraţia, jurocraţia şi mediatocraţia.
Plotocraţia noastră e originală în măsura în care nu oamenii bogaţi s-au coalizat pentru a pune stăpînire pe instituţiile guvernării, ci viceversa! Cei care au pus mîna pe guvernare, putere şi mijloacele instituţionale ale exercităţii lor au avut ca proiect comun, imediat şi imperativ să se îmbogăţească. Rapid şi "fără număr"! Şi, nu puţini, au reuşit! Lista primilor 50 de oameni politici ai României de astăzi, cei mai longevivi prin funcţii şi cinuri, cei mai vizibili, mai influenţi este doar o anexă a listei primilor 100 cei mai bogaţi oameni ai României post-decembriste.
Cleptocraţia este structura aşezată jumătate pe înalte fucţii administrative în instituţiile statului, jumătate pe ariile de afaceri private ombilical legate de stat şi generoasele sale cheltuieli. Plotocraţia noastră a ajutat din plin la crearea clasei cleptocratice a României pentru că i-a fost sursă şi mecanism de realizare a propriei îmbogăţiri.
Teocraţia şi-a recucerit cu repeziciune terenul pierdut în societatea României, după lunga "asceză" impusă de regimul comunist. De la reţeaua de influenţă politică, la cea de interese economice - recent biserica s-a lansat şi în nobila arie a afacerilor bancare!- şi de la traficul de conştiinţe, la cel de voturi, nici o zonă semnificativă de influenţă socială nu a rămas neexploatată. Cu megafoane în stradă, cruci, icoane şi alte însemene religioase în şcoli şi în mai toate instituţiile de stat, începînd cu Parlamentul, jurămînt pe Biblie la numirea în funcţie a miniştrilor şi Preşedintelui, anexarea statului la susţinerea cheltuielile proprii pentru biserici, catedrale şi ale aşezăminte, instituţia bisericească poate spune fără să greşească prea mult că a reuşit să transforme România, în mai puţin de două decenii, într-o semi-teocraţie funcţională!
Clanocraţia este reţeaua de autoritate şi putere dezvoltată, esenţialmente, de lumea interlopă. Amploarea la care a ajuns, sumele enorme, fără exagerare, care se învîrt în acest carusel, monopolul pe activităţi "supraproductive" cum sunt cele ale traficului de fiinţe vii, traficului de droguri, contrabandei şi altor clasice îndeletniciri mafiote nu s-ar fi realizat, desigur, fără concursul larg, participarea şi acoperirea deloc dezinteresată a unor prea bine cunoscute instituţii de stat. Din veniturile clanocraţiei post-decembriste s-au înfruptat şi se înfruptă atît o parte a plutocraţiei cît şi un segment larg al cleptocraţiei noastre.
Reţeaua de autoritate şi putere creată în jurul insituţiilor justiţiei este, de asemenea o contribuţie originală a modului în care societatea României încearcă să acopere deficitul de autoritate funcţională. În numele unei autonomii care a fost instrumentalizată ideologic ca o formă extremă de "intangibilitate", justiţia din România a devenit actor politic, face jocurile în medii de afaceri importante, "reglează" raporturile de putere în diferite zone de acţine instituţională, face şi desface, după bunul plac şi interesele diferitelor grupuri şi afilieri care o structurează, ascunzîndu-se tot mai rău în spatele legilor (şi ele, nu în puţine cazuri, strîmbe!).
În sfîrşit, mediatocraţia constituită la umbra monumentului "libertăţii de expresie" este o creaţie a erei post-decembriste născută din observaţia simplă că fără controlul asupra mijloacelor de comunicare în masă, democraţia tinde să-ţi joace feste! Un obicei pe care atît noua noastră plutocraţie, sora ei cleptocraţia şi vara lor iurocraţia nu puteau să-l admită şi nici să-l sufere. Nimic mai neplăcut, decît lucrurile necontrolabile! Aşa s-au născut "imperiile" noastre media şi mogulii lor, noile instituţii ale "cenzurii democratice" şi tot aşa au devenit ele anexe ale celorlalte mari structuri de putere organizate autocratic.
România de astăzi, realitatea care se ţese în faţa ochilor noştri în fiecare zi, este în cea mai mare măsură rezultat al activităţilor, competiţiei şi pe alocuri al conlucrării dintre aceste mari reţele de omega-craţii. Nimic important nu se întîmplă în afara sau fără voia, ştiinţa şi contribuţia lor! Victima acestui asalt autoritarist este spaţiul libertăţii sociale şi individuale, în expresia sa politică, Democraţia României, redusă la actul aprope total golit de conţinut, al punerii votului în urnă, o dată la patru, cinci ani.
1. fără titlu
(mesaj trimis de sveik în data de 10.10.2014, 09:16)
Descrierea noului sistem de autoritate este corecta si remarcabila prin sinteza. Dar, in loc sa ne convinga ca in Romania structura de autoritate s-a degradat, textul mai degraba ne explica ca: autoritatea apartine, ca peste tot, unor elite, uneori in concurenta, alteori cooperand intre ele. Ca in loc de un centru unic de putere - cazul politicii - in societate puterea este distribuita intre mai multe centre, aflate deopotriva in competitie si in echilibru. Ca aceste elite si centre de...
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.10.2014, 11:41)
... autorul tocmai descrie o societate tribala, nicidecum un stat modern - de drept, organizat democratic ... acestui pretins stat ii lipseste autoritatea, autoritatea reala apartinind triburilor denumite politicos, cratii ... vedeti dumneavoastra, tocmai aici "se ascunde diavolul", in imaginea de ansamblu a unei societati normale - caci tocmai imaginea este cea care fura mintile, jertfeste inimile si reteaza elanurile iar cand imaginea nu mai acopera dezastrul, urmeaza colapsul... iar...
1.2. chiar democratia liberala are hibe (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Salomeea în data de 10.10.2014, 12:37)
Euforia faţă de evenimentele din Europa de Est, după căderea sistemului politic cu un singur partid, a mascat inadvertenţele ireparabile din noul sistem democratic capitalist. Propunerea fundamentală a democraţiei trebuie să se concentreze asupra procesului continuu, nu asupra structurii reprezentării. Interacţiunea egalitară trebuie să fie un nou principiu democratic.
Avem nevoie de autoritate in sensul uneor persoane de referinta intr-un anumit domeniu. Daca aceasta autoritate specifica...
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.10.2014, 13:17)
... randurile de mai sus sunt dedicate prezentului, nicidecum viitorului (idealurilor) ... un ideal, dpmdv. este o tinta spre care omul alege sa se "indrepte", in acest sens, "primuul pas" pe care omul ar trebui sa il faca, este "pe loc", aceasta pentru a intelege de unde pleaca - pentru a sti unde vrei sa ajungi, in primul rand, (trebuie) sa sti unde esti ... o societate ideala, va fi posibila atunci cand omul va fi atins un anumit ideal, o societate fara autoritate va fi posibila atunci...
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.10.2014, 11:06)
Corect Salomeea! iar la mediocratia descrisa in articol, autorul pune umarul cu sarg.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de salomeea în data de 16.10.2014, 09:55)
mai mare p;utere au televiziunile. Putini sunt cei care mai citesc jurnale...asculta stiri sau le vizioneaza efortul e mai mic... Domnul Codita este un om liber si tocmai asta e de admirat. dansul scrie liber de comanda de partid sau de alt tip de comanda...Scrie asa cum ii dicteazaonstiinta si talentul.
.
2. nesupuneer civica sau civila
(mesaj trimis de Salomeea în data de 10.10.2014, 12:25)
Sunt de acord cu cele afirmate de J. Habermas, care afirmă că sunt legale şi legitime numai acele “norme care exprimă interese capabile de generalizare”. Prin urmare un stat de drept democratic nu poate pretinde cetăţenilor o supunere necondiţionată faţă de ordinea de drept existentă la un moment dat, deoarece el nu-şi întemeiază legitimitatea pe legalitate, dimpotrivă legalitatea se fundamentează pe legitimitate.
----------- ------------------------------...
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Soldatul SWEIK în data de 11.10.2014, 18:37)
Salomeea, indemni la razmerita?.
2.2. ce-i de facut? (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de salomeea în data de 11.10.2014, 20:27)
Doar un indemn la reflectie si nesupunere civica atunci cand tu consideri ca o lege nu e dreapta pentru cetateni. Este perfect legitim chiar daca nu este legal.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.10.2014, 09:15)
Care ar fi, in opinia ta, diferenta intre legitim si legal.
2.4. legitim (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de salomeea în data de 16.10.2014, 00:10)
Care este justificat, îndreptățit; just, echitabil. [Acc. și: legitím] – Din fr. légitime, lat. legitimus.
Nu tot ce e legal e si legitim.
2.5. legitima=nesupunere civica (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de salomeea în data de 17.10.2014, 10:51)
Există jurisprudențe a două tribunale, care tocmai au recunoscut legitimitatea nesupunerii civile. Voiam să vă citesc doar un pasaj ce provine de la Tribunalul din Orleans,...Când pledăm în tribunal cauza nesupunerii civile, spunem că cei care s-au nesupus legii au făcut-o într-o stare de necesitate; aceasta este formula juridică pentru nesupunerea civilă – starea de necesitate.
-Imi amintesc că ele se aflau din nou în fața Curții de Apel, pentru că trebuia din nou...
3. Imi place mult asta cu...
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 12.10.2014, 16:18)
"imaginea de ansamblu este cea a unei societati normale si functionale" :)), ca pare a fi prea normala si functionala.
Imi aduce aminte de un banc vechi, vechi, din tinerete.
Unul, iesind din circiuma, asa mai spre sfirsitul noptii, manga, cade pe trotuar. O dama bine, in trecere pe acolo, vrea sa-l ajute. Tipul insa avea chef de conversatie:
- Ce faci, fa, pe aici?
- Pai nu-i evident, trotuarul.
- Trotuarul. Da' de cel faci asa tare?
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 12.10.2014, 16:25)
corect, ce-l
postarea a fost facuta pentru Opinia nr. 1.
4. Privesc cu incredere viitorul
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 12.10.2014, 17:06)
...ismele, ...estii sau ...cratiile pot fi elemente caracterizatorii a unui moment. Ele ne fac sa prim inapoi cu minie, sa traim stupefiati prezentul si avem sperante pentru viitor.
Nu pot sa cred ca generatiile actuale de intelectuali, vechi si noi, nu vor reusi sa gasesca solutii pentru a construi o societate normala, chiar cu esti, dar fara isme si cratii.
Sa vedem ce articole ne aduce ziua de miine. :))
4.1. Ciocoi au fost, ciocoi sunt inca (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Niciolaie Filfizon în data de 16.10.2014, 11:22)
.....generatiile actuale de intelectuali, vechi si noi, nu vor reusi sa gasesca solutii pentru a construi o societate normala, atata timpcat societatea este (inca) impanzita de ciocoii vechi si noi.
5. Nu va exista democratie in Romania...
(mesaj trimis de Theodor în data de 14.10.2014, 20:15)
pana cand nu vor exista partide politice autentice.Actualele asociatii de impostori si bisnitari care se ascund de justitie nu pot fi numite partide politice.Membrii lor nu doresc sa administreze o tara,ci sa profite cat mai mult din administrarea tarii.