România a mai pierdut un orator din cei pe care nu-i avea, deşi nu primea ajutor de şomaj: Crin Antonescu

Sursa foto: Facebook/ Crin Antonescu

Antonescu a apărut ca un posibil candidat la preşedinţie împins de aura sa de bun orator. După o pauză de zece ani în care nu a mai apărut în public şi-n care toată lumea a uitat care a fost momentul său de glorie ca orator, descoperim acum un Crin Antonescu care face gafe. Iar urmele tehnicii sale oratorice nu mai sunt acum altceva decât nişte efecte retorice obţinute printr-o simplă repetiţie, care devine deranjantă pentru public. În plus, a doua lui armă retorică este de a lungi fraza, parcă pentru a arăta publicului că nu uită ce a vrut să spună la începutul frazei. Tehnica asta este periculoasă, pentru că este excelent reprezentată de un personaj precum Vlad Nistor, care însă lungeşte fraza peste capacităţile lui respiratorii, rămânând fără suflu la finalul frazei, după care pare că se îneacă în propria retorică, nemaiavând importanţă ce spune el, ci doar ce tehnici de resuscitare avem la îndemână. Sper totuşi ca Antonescu să nu ajungă în halul ăsta.

Prima gafă făcută de Antonescu a fost cea de la prima sa declaraţie de după apariţia ştirii candidaturii sale, făcută în 23 decembrie: Crin Antonescu a şocat opinia publică cu răspunsul la întrebarea "ce aţi făcut în ultimii ani?": "În primul rând, aş dori să vă liniştesc, nimic din contribuţiile dumneavoastră la buget nu au fost folosite pentru mine, nu am avut ajutor de somaj. Nu am fost angajat în ultimii opt ani. Am trăit finaciar din veniturile soţiei mele şi din economiile mele destul de firave. (...) Este opţiunea mea de care nu am de ce să mă feresc sau să mă ruşinez".

Să remarcăm aici şi o mică scăpare a marelui orator: dacă se poate ruşina cineva de propria opţiune, e mai greu să se ferească de ea.

Marea gafă este însă aceea de a pune în prim planul imaginii sale statutul de şomer pentru cei zece ani care au trecut de la ieşirea sa din politică. Acest răspuns a declanşat reacţii previzibile la mulţi comentatori, care au spus că nu ar vota pentru un candidat la funcţia de preşedinte care a fost şomer în cei zece ani înainte de momentul candidaturii şi a trăit din veniturile soţiei.

Doar că problema are şi o altă semnificaţie.

Mitul capacităţilor oratorice ale lui Antonescu cade în totalitate: un bun orator are întodeauna ca primă preocupare realizarea unui efect care să-l avantajeze în faţa auditoriului, pentru a obţine ceva de la el. Cu evidenţă, o astfel de declaraţie care îl compromite pe orator nu este o declaraţie a unui bun orator. În plus, încercarea de a ascunde penibilul situaţiei sale după tema contribuţiilor la buget destinate şomajului, speculând că, dacă nu a beneficiat de ele, asta îl absolvă pe el şi linişteşte publicul, nu este doar o caraghioasă ascundere după deget, ci şi gafa de a afirma că publicul ar fi, în general, împotriva ajutorului de şomaj.

Chestiunea devine şi mai gravă în contextul în care oratorul este un candidat la preşedinţie: un preşedinte ar trebui să aibă un control total asupra declaraţiilor sale pentru a evita erorile care pot să îl pună într-o situaţie dificilă, şi nu doar pe el, ci şi ţara lui.

O a doua mare gafă este conţinută în declaraţiile sale referitoare la statutul de lider pe care trebuie să-l aibă un preşedinte. Dar constituţia României nu conţine nicio referire, explicită sau implicită, la vreun statut de lider al preşedintelui. Dimpotrivă, constituţia stabileşte doar ce are de făcut preşedintele şi nu acordă acestuia dreptul la liberul arbitru pe care în mod normal îl are un lider.

"Art. 80 - Rolul Preşedintelui

(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate".

De altfel, cum ar putea un preşedinte să exercite o funcţie de mediator dacă el ar avea statut de lider, care ar însemna să conducă un grup de oameni împotriva unui alt grup de oameni, sau pe o altă direcţie decât merg ceilalţi, conduşi de un alt lider, şi nu să medieze între aceste două grupuri. În plus, în cadrul procesului de mediere, decizia finală nu o ia mediatorul, el face doar propuneri, ci o iau părţile aflate în dispută.

Sigur, preşedinţii de partid pot avea un asemenea statut pentru că ei conduc un grup de oameni liber asociaţi şi decid pentru ei, evident în cadrul structurilor de conducere, care sunt acţiunile partidului. Dar preşedintele, care trebuie să fie preşedinte pentru toţi românii, este, pentru cel care nu l-a votat, doar preşedinte, nu şi lider. Cel care nu l-a votat ştie că nu este condus de preşedinte, pentru că nu poate fi condus împotriva aspiraţiilor sale, ci doar că preşedintele îi apără drepturile lui si ale celorlalţi şi că favorizează buna funcţionare a statului, pe care îl reprezintă în anumite situaţii.

Că Antonescu face această falsă atribuire, constituţional eronată, a statutului de lider pentru un preşedinte în termeni nefireşti rezultă şi dintr-o a treia gafă pe care o face în declaraţiile sale.

Astfel, Antonescu spune că, în calitatea sa de lider, preşedintele trebuie să-şi păstreze demnitatea: "Când eşti conducător şi vrei să ai demnitate trebuie să fii pregătit să plăteşti un preţ (...) şi gândiţi-vă că sunt conducători de tristă aducere amintire, criminali chiar, dar Antonescu sau Ceauşescu au murit demni, ceea ce arată că, cu toate păcatele lor, cu toate crimele lor, cu toată dorinţa noastră de a nu mai avea astfel de conducători, există o componentă a conducătorului pe care ei cel puţin în faţa morţii au respectat-o".

De ce invocă Antonescu, ca model necesar pentru a definii calităţile unui preşedinte, pe Ceauşescu sau pe Ion Antonescu, cu atâtea contorsiuni speculative mai ales în contextul în care se ştie că nostalgia după Ceauşescu e respinsă dur de opinia publică, nu poate fi explicat decât prin faptul că se proiectează pe sine însuşi în această tematică cu un grad mare de agitaţie, nelalocul ei pentru un candidat la funcţia de preşedinte. Vrea oare să ne sugereze că ar fi imediat disponibil pentru acest tip de scenarii şi că vede oare pentru România o perspectivă cu asemenea catastrofe? Cei zece ani de inactivitate basculează acum brusc într-o ciudată hiperactivitate.

În fine, ultima componentă a unui şir de declaraţii neinspirate, care nu e chiar o gafă, în sensul că nu ştim de fapt ce este, a fost prima lui declaraţie pe tema candidaturii la preşedinţie făcută la un post de televiziune în 23 decembrie, unde a declarat că, fiind la Bruxelles, a fost sunat în dimineaţa zilei de 25 noiembrie şi în urma discuţiei a realizat "ideea că s-ar putea pune această problemă în legătură cu mine". Dar cum ştim cu toţii, 25 noiembrie urmează după 24 noiembrie, ziua în care au avut loc primul tur al alegerilor prezidenţiale şi este cu mult înainte de 6 decembrie, ziua în care au fost anulate alegerile prezidenţiale. Să fi fost vorba despre alegerile din 2029 sau se ştia deja în 25 noiembrie 2024 că alegerile vor fi anulate?...

Ca să nu închei acest articol în notă alarmistă, o să evoc constituţia Franţei, unde, de asemenea, ca şi în constituţia României, rolul preşedintelui este definit prin ce are de făcut şi nu prin atribuirea calitatăţii de lider. Ceea ce este însă foarte reconfortant de aflat, în constituţia Franţei s-au luat toate precauţiile pentru a nu se ajunge în faza în care nu se ştie când se încheie mandatul unui preşedinte: "Alegerea noului Preşedinte are loc cu cel puţin douăzeci şi cel mult treizeci şi cinci de zile înainte de expirarea puterilor Preşedintelui în exerciţiu". La francezi, data alegerilor este o dată certă pentru că este corelată cu o altă dată certă, care este data încheierii mandatului fostului preşedinte. La francezi, dacă nu s-ar şti când expiră mandatul preşedintelui, nu s-ar putea stabili data alegerilor, adică nu s-ar putea face alegeri.

Dar, ca să nu rămânem mai prejos decât francezii, revin cu explicaţia pe care am mai dat-o, anume că, potrivit cu articolul 83 al Constituţiei României, mandatul preşedintelui poate fi prelungit numai prin lege organică emisă de către parlament şi asta numai în situaţii de catastrofă sau de război. Iar prevederea de la alineatul 2 al articolului 83, respectiv "Preşedintele României îşi exercită mandatul până la depunerea jurământului de preşedintele nou ales" are evident sensul că atunci când mandatul a fost prelungit prin lege organică emisă de către parlament, adică pe timp de catastrofă sau de război, acest mandat încetează la momentul în care noul preşedinte ales îşi depune jurământul. Ce putem face în final este să constatăm că parlamentul nu a emis niciun fel de lege organică privind prelungirea mandatului.

Opinia Cititorului ( 22 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 06:05)
Este ,,fumat,,nu va intra în turul 2.
Este o ,,gloaba,, fără succes asigurat.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 09:55)
  Pentru noi, romanii, nimeni si nimic nu este bun. Daca muncim putin si incasam multi bani, nu este bine, daca strangem cureaua si trebuie sa muncim mult ca sa ne dezvoltam tara, iarasi nu este bun.
  Georgescu, Ciolacu, Bolojan, Antonescu, Lasconi, Nicusor etc etc nu sunt buni.
  Alo, alo! Nu conteaza cat de bun este un om, ci daca candideaza sau nu. Apoi, odata ce s-au stabilit candidatii si este clar ca nu putem alege pe altcineva din afara listei de candidati, NU mai conteaza cat de bun este un candidat, ci daca este altul mai bun decat el pe lista.
  Dumnezeu nu va candida niciodata la alegerile din Romania din simplul motiv ca pentru romani nimeni nu este bun, nici macar el.
  Toti purtam imperfectiuni cu noi, mai mici sau mai mari, dar vrem perfectiunea de la altii!
  Daca vreti sa faceti un serviciu Romaniei si implicit voua, voi astia din mass-media faceti o comparatie decenta intre toti candidatii, cu plusuri si minusuri personale si cu plusurile si minusurile ce le vor aduce tarii in cazul ocuparii functiei pentru care candideaza.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de autorul în data de 13.01.2025, 11:38)
  Aveți dreptate, dar până la un punct. Dumnezeu nu candidează la noi, ci noi candidăm la el. Totodată, nu puteți spune „Nu mai conteaza cat de bun este un candidat, ci daca este altul mai bun decat el pe lista”. Pentru că a vedea dacă altul este mai bun, trebuie făcută comparația cu celălalt candidat, iar în cazul acestuia „contează cât este de bun”.
  Iar eu v-am oferit aici câteva evaluări, posibil utile pentru a compara singuri.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 12:09)
  Ceea ce am vrut sa spun in legatura cu Domnul era ca nici el nu ar candida la o functie in Romania pentru ca, asa cum suntem noi, l-am considera nepotrivit pentru functie. Suntem greu de multumit cand este vorba de abilitatile, aducatia si bunul simt al altora, dar noi, romanii, sunt foarte satisfacuti de propria persoana. Nimeni nu este mai perfect decat, eu dacul.
  In privinta comparatiei, indiferent de unde privesti clasamentul (de sus in jos, adica cat este de bun) sau de jos in sus (adica cat este de nefast), el tot acelasi ramane. oricum, comparatia va trebui sa includa atat aspectele pozitive (bun) cat si cele negative (rau).
  Problema este ca trebuie sa "lucram" cu ce avem si ca exista riscul ca tot dand cu pietre in unul sau altul, sa ne alegem in final cu cel din subsolul listei si atunci vom regreta ca, dorind prea mult, ne-am ales cu prea putin. Haideti sa facem totusi lista aia, sa vedem ce avantaje concrete aduce fiecare concurent/candidat pentru tara si la ce pericole ne expune. Sa le punem in balanta, sa cantarim bine si apoi sa sustinem persoana cea mai potrivita dintre toate cele nepotrivite.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Kremlin Georgescu în data de 13.01.2025, 16:38)
  Gloaba are 2 ani mai mult decât mine.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 07:43)
Pai are dreptate. A chiulit ca profesor, a chiulit ca parlamentar, dar ne deranjeaza doar cand chiuleste ca somer.
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 16:40)
  Ce gingaș ești, harnicule. Cum te-a învățat pe tine ceașcă sä pontezi 8 ore fără pauză. :
  2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 22:25)
  Da bre, sa pontam 8 ore de pauza. Ca asa e la bugetari. E greu sa stai sa treaca 8 ore.
3. Ce facem? Alegem între 2 șomeri?
(mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 08:02)
La orizont apare perspectiva de a opta între Crin Antonescu și Călin Georgescu .La Crin lucruri clare,șomer, a trăit pe banii soției în ultimii 10 ani! La Călin, putem spune că a umblat cu " fofarlica " în ultimii 30 de ani,examene măsluite la angajare la stat, trafic de influență pe baza faptului că e " expert" în ceva neclar încă ( în apă pură din filonul dacic de pe vremea când Dumnezeul creștin încă nu exista pentru omenirea proteja pe dacii cei încă necrestini???)
Așa candidați într-un eventual tur 2 în mai?
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 10:34)
  Si Georgescu a fost somer 10 ani in viena cu tot cu nevasta somera.
  la Crin Antonescu, toti criticii in secret si-ar dori sa fi fost in locul lui, 7 ani la Bruxelles, cu nevasta europarlamentar. Poate omul e romantic, si a vrut sa stea cu sotia. Daca si-au permis, problema lor.
  Georgestii au stat in austria 10 ani , la viena, au cumparat si case, cu venituri decalrate 0.
  aU cheltuit "0", ca-n campanie.
  Cum spune si cineva mai sus, candidatii se compara intre ei, nu cu Isus Cristos. Ca sunt oameni, nu Mesia. aia cu mesia e pt naivi.
4. fără titlu
(mesaj trimis de frumosu-bubosu în data de 13.01.2025, 12:24)
Afirmația conform căreia președintele nu ar trebui să fie un lider deoarece rolul său este acela de mediator este, în esență, o interpretare limitativă și problematică. Leadership-ul nu este incompatibil cu medierea; dimpotrivă, un lider autentic știe să îmbine aceste roluri. Medierea eficientă presupune autoritate morală, capacitatea de a asculta toate părțile și de a găsi soluții echilibrate — toate acestea fiind trăsături definitorii ale unui lider.
De exemplu, un președinte care mediază între forțele politice pentru a preveni o criză parlamentară sau pentru a asigura adoptarea unor reforme esențiale își exercită atât funcția de mediator, cât și cea de lider. Leadership-ul implică nu doar impunerea unor decizii, ci și inspirarea consensului și mobilizarea resurselor umane pentru un obiectiv comun. Prin urmare, un președinte care se limitează strict la rolul de mediator riscă să devină pasiv și să piardă autoritatea necesară pentru a menține stabilitatea și a ghida țara prin perioade dificile.
În plus, funcția prezidențială nu este doar una tehnică sau procedurală; ea implică reprezentarea națiunii în momente cruciale. Fără un leadership clar, capacitatea președintelui de a mobiliza sprijin popular sau de a transmite un mesaj clar în perioade de criză este diminuată. În concluzie, medierea este o componentă importantă a leadership-ului, dar reducerea președintelui la un simplu arbitru ignoră complexitatea și importanța poziției sale.
5. fără titlu
(mesaj trimis de Kremlin Gerogescu în data de 13.01.2025, 13:21)
Atât timp cât nu-și ia informațiile din paharul cu apă. Antonescu mi-e superior.
Ca membru corespondent al Asociației Prietenilor Clubului iarăși nu prea văd în ce fel depășesc statutul de șomer.
Competițiile electorale sunt relative.
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 15:31)
  Tu bei apa distilata, adica H2O, mai creatura putin literata?
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de Kremlin Georgescu în data de 13.01.2025, 16:34)
  Toată lumea bea apă. Unii aleg apă cu nitrați și bacterii fecale de la fântâna din curte.
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 23:55)
  Tu nu bei H2O. Tu bei apa, adica H2O cu un continut variabil de minerale dar si micro-organisme. Poti bea apa cu plastic in ea. Dar continutul apei (altul decat H2O) influenteaza sanatatea.
  
  Results: Drinking water source ranked among the key contributing factors explaining the gut microbiota variation, accounting for 13% [Faith's phylogenetic diversity (Faith's PD)] and 47% (Bray-Curtis dissimilarity) of the age effect size. Drinking water source was associated with differences in gut microbiota signatures, as revealed by ? diversity analyses (P < 0.05; Bray-Curtis dissimilarity, weighted UniFrac distance). Subjects drinking mostly well water had higher fecal ? diversity (P < 0.05; Faith's PD, observed amplicon sequence variants), higher Dorea, and lower Bacteroides, Odoribacter, and Streptococcus than the other groups. Low water drinkers also exhibited gut microbiota differences compared with high water drinkers (P < 0.05; Bray-Curtis dissimilarity, unweighted UniFrac distance) and a higher abundance of Campylobacter. No associations were found between oral microbiota composition and drinking water consumption.
  Conclusions: Our results indicate that drinking water may be an important factor in shaping the human gut microbiome and that integrating drinking water source and intake as covariates in future microbiome analyses is warranted.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 15:30)
Asa de rau imi pare ca autorul nu a reusit sa stimuleze in subtitlu sau altcumva informatia strecurata aproape de finalul articolului, altfel Foarte bun (felicitari Dle).....
"unde a declarat că, fiind la Bruxelles, a fost sunat în dimineaţa zilei de 25 noiembrie şi în urma discuţiei a realizat "ideea că s-ar putea pune această problemă în legătură cu mine". Dar cum ştim cu toţii, 25 noiembrie urmează după 24 noiembrie, ziua în care au avut loc primul tur al alegerilor prezidenţiale şi este cu mult înainte de 6 decembrie, ziua în care au fost anulate alegerile prezidenţiale."

Nu numai asta, dar Anca Alexandrescu a difuzat la TV doua inregistrari (facute cu telefonul) din sediul PNL in care cam la aceeasi data, de final de nov, o voce din PNL se lamenta ca "Ursula a innebunit (vazand rezultatele turului 1)" si in a doua ca "sper sa nu anuleze alegerile si sa incerce renumerotarea lor ca sa faca o rocada intre Lasconi de pe 2 cu Ciolacu de pe locul 3".
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Kremlin Georgescu în data de 13.01.2025, 16:36)
  Gelu Vișan a dat și filmulețe de Crăciun că începe războiul și trimitem armament. Toate informațiile se leagă cu H2O.
  6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Autorul în data de 13.01.2025, 18:54)
  Trebuie sa ne felicitam reciproc...bune completari! Corelate, informația pusa la dispozitie involuntar de Antonescu și cea de la Alexandrescu sunt foarte greu de digerat. Va sa zică de la Bruxelles....
7. Sa-l lasam în continuare la somaj
(mesaj trimis de Dan_Bruma în data de 13.01.2025, 17:12)
Chiar nu vad ce ar avea de castigat Romania cu un tip ca asta la manete.
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 18:22)
  Unu' ca ăsta a obținut 1,945 milioane voturi în 2009, a demonstrat că e om și îl poate bate pe Georgescu.
  Dacă ar ieși Georgescu, ratingul România se duce pe zbârci, costul împrumutirlor, la stele, PIB-ul, la jumătate.
  Cam atât ar avea de câștigat. :
  7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 21:28)
  am avea de castigat un presedinte, nu un dictator. si holgrama sovietica pe deasupra.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.01.2025, 22:39)
Crin Antonescu ar fi bun ca presedinte jucator. Dupa o luna se suspenda singur. Cum sa pui bre un somer sa munceasca? Vreti sa ajunga la spital?