English
Unii spun că textul are un înger, care se pogoară să-i lumineze cititorului înţelesurile.
Ei spun că îngerul se numeşte Eliahu.
Dar alţii îi contrazic şi spun că nu se numeşte Eliahu, ci Maghid.
Aceştia din urmă contestă că îngerul preexistă citirii textului, ci afirmă că Maghid prinde fiinţă la momentul adâncirii în lectură.
Indiferent că îngerul textului s-ar numi Eliahu sau Maghid (deşi numele sunt importante, pentru că antrenează concepţii extrem de diferite despre atitudinea faţă de text), reţin de aici că, în cursul citirii unui text, nu sunt implicate doar două persoane - autorul şi cititorul - ci trei (cel puţin), caz în care a treia persoană, ca entitate celestă, care pogoară sau se iveşte, Eliahu sau Maghid, ghidează cititorul către sine şi lume, girând divin sau social înţelesurile textului.
Vreau să spun că, pentru ca să înţelegi un text, nu este de ajuns să cunoşti literele alfabetului şi nu este de ajuns să ştii ce înseamnă cuvintele, şi că, în anumite condiţii, nu contează cât de bun este textul, dacă cititorii lui sunt limitaţi doar la cunoaşterea literelor şi a cuvintelor, dar nu se lasă îndrumaţi de îngerul textului, dezamăgind.
Astfel de dezamăgire mi-a furnizat Eugen Rădulescu, directorul Direcţiei de Stabilitate din BNR, care, prin articolul său "Ravagiile populismului", publicat la 15 martie, pe site-ul contributors.ro, crede că ar fi replicat articolului meu "Eugen Rădulescu, înspăimântat de Behemot", publicat de BURSA cu o săptămână în urmă (11 martie).
Îl amendasem pe Rădulescu pentru ofensele aduse senatorului liberal Daniel Zamfir şi pentru îngustimea de vederi pe care o dovedeşte faţă de încercările de emancipare ale clientelei bancare, astfel că i-am propus un cadru mai generos de înţelesuri, prin contextualizare istorică în materia dobânzilor la credite şi prin trimitere la criza financiară mondială, care a invalidat, deja, semnificaţiile moderne ale activităţii bancare.
I-aş mulţumi lui Eugen Rădulescu că mi-a răspuns, dacă mi-ar fi răspuns, dar, în realitate nu mi-a răspuns, ci mi-a luat articolul drept pretext, ca să spună ce are el interesul să spună şi care nu are nici o legătură cu articolul meu.
Nici un înger.
Sterpăciune.
Patru cincimi din articolul său, Rădulescu se ceartă, nu ştiu cu cine, că nu cu mine - poate cu Zamfir, cu Piperea, cu Grupul creditaţilor -, despre cât de inutilă este Legea dării în plată şi despre cât de comunistă este plafonarea dobânzilor.
Un fel de populism răsturnat, incapacitate de reflecţie care face ravagii printre "banksteri".
Doar câteva rânduri dedicate celor pe care le crede greşeli în textul meu arată că, de fapt, îmi dă o replică (vezi NOTA AUTORULUI).
• COMUNISMUL MILENAR
Eugen Rădulescu scrie: "Cât priveşte ideea că introducerea unui mercurial ar putea ameliora funcţionarea pieţei, experienţa deceniilor de comunism ne scuteşte de alte comentarii".
Păi nu...
Un pic de atenţie!
Dacă "experienţa deceniilor de comunism" nu i-ar fi alterat disponibilitatea să urmărească şi ideile articolului meu, atunci directorul BNR ar fi remarcat că am publicat informaţia următoare: "... în istoria europeană a ultimelor două milenii, cea mai mare parte a timpului dobânda a fost interzisă; când n-a fost interzisă, nivelul maxim al dobânzii a fost limitat prin lege."
Repet: este vorba despre milenii, nu despre decenii.
Milenii de interdicţie, nu de plafonare a dobânzilor.
Oare domnul Rădulescu reuşeşte să urmărească aceste aserţiuni? - timp de milenii, plafonarea dobânzilor a fost maximumul de liberalism, când legea generală nu va fi interzis dobânda cu totul, adică dobândă zero.
În aceste condiţii, "experienţa deceniilor de comunism" mai scuteşte de alte comentarii, aşa cum afirmă Rădulescu?!
Nu, dimpotrivă, dezbaterea problematicii dobânzilor este permanentă, în Europa, de la Aristotel încoace, ceea ce, oricum, reprezintă dezbateri mai recente decât cele ale căror rezultate sunt consemnate în Biblie (am dedicat subiectului o cărticică, publicată anul trecut de Editura BURSA, cu titlul "VIŢELUL DE AUR/Tâlcul dobânzii").
Să reacţionezi, fără să citeşti, fără să iei în seamă, sau fără să pricepi, este monolog autist, sau viclenia unui scop ascuns.
În BURSA din 19 martie, editorialistul nostru Călin Rechea a reamintit: "Odată cu manifestarea efectelor crizei globale pe piaţa noastră monetară, Banca Naţională a adoptat o normă, în octombrie 2008, prin care limita dobânda ROBOR, măsură considerată bună pentru temperarea «avântului» speculativ. Nu am găsit pe site-ul BNR nicio normă ulterioară prin care să se renunţe la limitarea dobânzii de pe piaţa interbancară. Se pare că piaţa nu contează aici."
Ce a făcut Banca Naţională?!
O monstruozitate ieşită din capete bolnave?
La cine se referă domnul Eugen Rădulescu când spune "monstruozitate ieşită din capete bolnave"?
La ce au făcut şefii săi?
• BANCHERII BARICADAŢI
Eugen Rădulescu scrie:
"Consultarea largă a specialiştilor în domeniu, dialogul public, realizarea unor studii de impact serioase, de preferat de către firme specializate, independente, ar trebui să preceadă discutarea oricăror iniţiative legislative parlamentare".
Ceea ce este de bun simţ.
Dar, după cum se vede la Rădulescu, Oanţă şi un întreg alai de specialişti din băncile comerciale, este doar demagogie.
Banca Naţională a refuzat dialogul public în ocazia Legii dării în plată, aşa cum au refuzat şi toate băncile comerciale.
Generos, respectându-şi vocaţia cetăţenească şi specializarea financiară, ziarul BURSA a invitat întregul sistem bancar la dialog, la Camera Deputaţilor, iar în ziua şi la ora programate pentru dialog, reprezentanţii sistemului bancar, în frunte cu cei ai BNR, în loc să vină acolo, s-au refugiat, ca la bombardament, în "adăpostul anti-dialog" al Asociaţiei Române a Băncilor, lăsând norodul şi parlamentarii fără răspuns.
"N-am vrut să fim înjuraţi", s-au justificat, ulterior, bancherii care, cât de cât, mai au obraz să se justifice.
Ceilalţi nu s-au simţit să se justifice.
Până una-alta, sistemul bancar îşi înjură clienţii.
Proşti, lacomi, cretini, nemernici, aşa îşi consideră bancherii propriii clienţi, invective care, de fapt, au ajuns să-i caracterizeze pe ei înşişi.
Angajaţi ai Băncii Naţionale deversează insulte la adresa partidelor politice şi a parlamentarilor lor; între cei care le proferează, însuşi Eugen Rădulescu.
• OPINII, UNA, OFENSE, ALTA
Domnul Rădulescu falsifică: "De aici, o publicaţie îmi face onoarea de a îmi dedica două articole ample într-o singură săptămână, sărind peste detaliul de a-mi solicita un punct de vedere, dar criticând delictul de opinie, de care mă fac vinovat."
Devine greu... mă bâlbâi... m-am încurcat...
Cum?!
Rădulescu vrea să-i solicit un punct de vedere asupra punctului de vedere al lui Rădulescu?
Nu, mi-e greu... stau să-i caut în coarne?!...
Să sărim peste detaliul că replica la articolele din BURSA nu o dă în BURSA...
Nicăieri eu nu contest dreptul lui Eugen Rădulescu la opinie, ba chiar îl încurajez să se exprime: "Eugen Rădulescu este bancher pur-sânge, are stofă de bancher şi în mod normal nu are nevoie să se controleze când se exprimă public, pentru că deontologia ar trebui să-i fie proprie, precum gramatica...", scriu eu.
Deci?!
Alo?!
Unde a văzut domnul Rădulescu că incriminez "delictul de opinie"?
Dar Eugen Rădulescu insistă, falsificând pentru a doua oară: "Reacţia cu totul disproporţionată la această postare, la care se adaugă în subtext faptul că, lucrând la Banca Naţională, ar trebui să nu am păreri expuse public, m-au obligat la această intervenţie, sper, clarificatoare."
Nu, invectiva nu este opinie.
"Dacă însă apar asemenea monstruozităţi din capetele bolnave ale unor «aleşi», este dată peste cap întreaga economie, nu numai sistemul financiar", a scris Rădulescu, pe Facebook.
În exprimarea asta m-a izbit invectiva, nu opinia.
Mă confrunt zilnic cu o liotă de propagandişti plătiţi de bănci să posteze invective dezgustătoare pe site-ul BURSA (apropo, cineva mi-a semnalat că ăsta ar fi un delict bancar); Regulamentul mesajelor de pe site-ul BURSA, însă, interzice invectivele şi trudim să le eliminăm, ca să asigurăm un mediu civilizat pentru comentatorii articolelor - ei bine, aşa-zisele "opinii" ale directorului BNR (cum îşi numeşte Rădulescu invectivele) s-ar fi încadrat în categoria mesajelor de eliminat.
Nu-i cenzură, este bună-cuviinţă.
Le-am cerut şoferilor de la BURSA să nu înjure în trafic.
Oare mă vor acuza că am instituit "delictul de opinie"?
• ÎNGERUL ABSENT
Nu este de ajuns să ştii cuvinte, ca să ai un dialog.
Trebuie să-ţi îmbogăţeşti înţelegerea şi să fii om.
Intenţiile tale trebuie să fie bune, aşa cum par să fie intenţiile legislative ale lui Daniel Zamfir.
Uite, adversarul politic al liberalului Daniel Zamfir, PSD-istul Iulian Iancu a găsit cuvinte de laudă pentru el, survolând partizanatul de partid şi apreciind faptul că Zamfir s-a expus oprobriului public, prin iniţiative legislative care (izbutite sau nu) au atacat probleme arzătoare ale clientelei bancare.
Eugen Rădulescu nu reuşeşte să vadă asta şi scrie: "Parafrazându-l pe autorul iniţiativei parlamentare [n.n. - pe Daniel Zamfir], legea dării în plată nu este de dreapta, nu este de stânga; este degeaba".
Ha, ha, ce-am râs.
Haz fără Dumnezeu.
În realitate, chiar de legea ar fi fără efect, procesul legislativ al dării în plată a răscolit pe de o parte clientela bancară şi a umezit publicul cu o spuză de educaţie financiară (deci nu este degeaba), iar pe de altă parte, i-a dezbrăcat pe bancheri de falsele lor pretenţii de civilizaţie, arătându-i cum sunt, fără caracter şi, culmea, fără educaţie financiară (deci, încă o dată, nu este degeaba).
De ce nu poate Rădulescu să sesizeze şi aspectele benefice?
Unde îi este îngerul domnului Rădulescu?
A rămas la Banca Agricolă?
A rămas la CEC?
Acum nu mai este angajat la o bancă comercială, ci la Banca Naţională...
• FLORIN GEORGESCU SALVEAZĂ UN PIC DIN OBRAZUL BNR
Ceea ce au stârnit senatorul Daniel Zamfir şi avocatul Gheorghe Piperea este o necesară mişcare de emancipare a clientelei bancare, clientelă tratată până acum cu dispreţ de bancheri.
Dispreţ care, realmente, ridică o problemă politică, deoarece majoritatea copleşitoare a capitalului bancar din România este străin de România, în timp ce copleşitoarea majoritate a clientelei bancare de la noi este alcătuită din cetăţeni ai României.
Clauzele abuzive din contractele de credit capătă, în aceste condiţii, conotaţii politice.
Ameninţările Raiffeisen Bank să dea România în judecată din pricina Legii dării în plată au conotaţii politice, ba chiar Raiffeisen Bank a reuşit să-l aducă în România, în acea împrejurare, pe ministrul finanţelor germane din 2016, Wolfgang Schäuble, şi să-l pună la aceeaşi masă cu guvernatorul BNR Mugur Isărescu, ceea ce este o acţiune politică.
Această opoziţie între bancheri şi clientelă a condus la necesitatea mişcării de emancipare a clientelei, sesizată de Zamfir şi Piperea, ale căror acţiuni au fost favorizate de evoluţiile internaţionale - criza mondială care i-a stigmatizat pe bancheri, asimilându-i cu gangsterii, preocupările europene pentru protecţia consumatorului.
Cu doar o săptămână în urmă, primviceguvernatorul BNR Florin Georgescu a afirmat public normalitatea efervescenţei legislative îndreptate spre întărirea protecţiei consumatorului de servicii bancare: "În perioada recentă se poate constata, inclusiv la nivelul Uniunii Europene, o anumită preocupare sporită a legiuitorului în ceea ce priveşte emiterea de reglementări în domeniul creditării, urmărind asigurarea unei informări mai adecvate şi a unei protecţii crescute a consumatorului."
Florin Georgescu nu spune că preocuparea asta ar fi vreo "monstruozitate" venită din "capete bolnave", ci se referă la ea în mod echilibrat, formulându-şi observaţiile astfel încât ele să fie utile şi să permită dialogul, consultarea.
Primviceguvernatorul Georgescu, şef al domnului Rădulescu, spune: "...ar putea fi necesar ca lipsa de educaţie financiară a clienţilor proprii să fie suplinită de acţiuni ale creditorilor. Aceştia trebuie să îşi asume responsabilitatea fiecărui credit acordat în ceea ce priveşte evaluarea riscului din ambele perspective - a creditorului şi a debitorului - cel puţin până la momentul la care clienţii vor atinge un nivel suficient de informare pentru a fi în măsură să participe în mod activ la propria protecţie şi să-şi minimizeze riscul de supraîndatorare".
Acolo, în BNR, voi nu vorbiţi între voi?
Personaj al lui Rudyard Kipling, în "The Manner of Man", Sulinor este un navigator dac, de pe malurile Dunării, care spune: "Noi am mâncat din acelaşi blid multe săptămâni, iar la noi, la Dunăre, acest lucru creează o legătură între oameni".
Ştiam asta, nu-i aşa?
• NOTA AUTORULUI - GREŞELILE MELE
Eugen Rădulescu îmi reproşează niscaiva greşeli şi iată ce scrie:
"Închei cu o notă personală: după ce mă acuză pentru o eroare gramaticală imaginară, autorul lungului text care mă înfierează încearcă figuri de stil referitoare la personaje din istorie. Şi aici, din păcate, trage pe lângă. Întâi, Carol cel Mare, întemeietorul dinastiei Carolingiene, nu avea cum să fie Merovingian; cât despre capitala imperiului său, preopinentul meu o mută din condei de la Aix-la-Chapelle (astăzi Aachen) la Paris. Ceea ce arată că nu doar economia e complicată, ci şi istoria..."
Nu am făcut "figuri de stil referitoare la personaje din istorie", ci am încercat să ajut la constituirea capacităţii de interpretare a cititorului.
Neînţelegând problematica, Rădulescu o coboară la nivelul de "care ştie şi care nu ştie istorie".
Nu am nici un fel de pretenţie că aş cunoaşte istorie, ba din contră, am pretenţia că nu o cunosc şi nu trebuie să vă lăsaţi înşelaţi de faptul că, în cele ce urmează, îi corectez lui Eugen Rădulescu erorile în privinţa istoriei, căci asta nu este decât rezultatul infatuării şi neglijenţei sale.
Subiectele ar putea fi interesante, dar îmi pare rău că nu am putut închega un schimb de idei cu directorul din BNR.
• A) Imperiul lui Carol cel Mare nu a avut o capitală.
Nu-i frumos să răstălmăceşti şi să cauţi nod în papură: eu n-am spus că Harun-al-Rasid i-ar fi trimis lui Carol cel Mare elefantul în capitala imperiului, pentru că imperiul lui Carol cel Mare nu avea o capitală, aşa cum nici o curte regală a timpului nu obişnuia să-şi stabilească o capitală, ci erau itinerante.
Aix-la-Chapelle este doar staţiunea balneară unde Carol cel Mare a preferat să locuiască cel mai mult timp, dar nu capitala imperiului său, aşa că, domnule Rădulescu, din pură întâmplare şi din propria răutate, într-un mod hazliu, ai căzut în groapa pe care singur ai săpat-o, deşi nu ţi-a cerut-o nimeni.
Că elefantul lui Harun-al-Rasid ar fi avut Parisul sau Aix-la-Chapelle ca destinaţie, nu joacă nici un rol în metafora pe care am folosit-o doar cu scopul să arăt că, uneori, interpretarea poate transforma realitatea.
Încep să mă tem să-i spun lui Rădulescu "Capra cu trei iezi".
Ar putea obiecta că lupul nu poate cânta, oricât şi-ar pili limba.
• B) Carol cel Mare nu este întemeietorul dinastiei Carolingiene, ci al Imperiului Carolingian.
Dinastia carolingiană nu îşi datorează numele lui Carol cel Mare, ci lui Carol Martel (686-741), bunicul lui Carol cel Mare.
Eu, unul, nu am fost de faţă, dar aşa spun cei de la Wikipedia.
• C) Carolingienii nu pot fi merovingieni?
Ba uite că se poate!
Mama lui Carol cel Mare, Bertrada de Laon (soţia lui Pepin cel Scurt) îl are ca posibil străbunic pe Theuderic al III-lea, rege merovingian al francilor (679-691), dar, cert, prin mama ei, Gisela de Aquitania, se trage din Childerich al II-lea, rege merovingian al francilor (673-675) şi din Sigebert III, rege merovingian (633-656).
După unii, filiaţia merovingiană a fost, în acele timpuri, condiţia pentru recunoaşterea autorităţii regale, astfel că Pepin cel Scund şi-a luat de soţie, în mod special, o prinţesă merovingiană, pentru ca succesorii săi să nu poată fi contestaţi.
Speculaţiile în jurul subiectului sunt enorme şi savuroase, unii spun că merovingienii îşi trag linia de sânge direct din Isus Cristos şi că toate familiile regale europene sunt înrudite cu merovingienii, ceea ce ar explica aura divină a regalităţii.
Într-o formă foarte întortochiată, toate astea au legătură cu elefantul, după cum şi legendara ascendenţă a francilor (drept supravieţuitori ai căderii Troiei lui Priam, refugiaţi în nordul actualei Franţe) are legătură cu elefantul, ceea ce m-a făcut să las un semn în textul articolului meu, folosind expresia "împăratul merovingian al primului mileniu creştin".
Dinastia Merovingiană nu a avut nici un împărat, astfel că expresia folosită de mine este univocă, nu poate fi vorba decât de Carol cel Mare.
• D) Eugen Rădulescu a fost ziarist.
O greşeală pe care Eugen Rădulescu nu mi-o semnalează, ci am constatat-o singur, ulterior, este că am spus în articolul meu: "Eugen Rădulescu nu este Daniel Oanţă. Eugen Rădulescu nu este un fost ziarist, ci a fost ceea ce este - bancher: bancher în BNR, bancher în CEC, bancher în FMI."
Ei bine, am greşit.
Eugen Rădulescu este un fost ziarist.
Poate că am greşit şi când am spus că el nu-i Daniel Oanţă?
Oare când va redeveni BNR frecventabilă?
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Cititor in miez de noapte în data de 20.03.2018, 00:26)
Este tarziu, dar nu ma abtin.
Domnule Make,gresiti cand spuneti ca bancherii .....sunt, fără caracter şi, culmea, fără educaţie financiară ; cum asa? ingineriile financiare in domeniul creditarii nu sunt opera lor?, deci au fost "educati".
Si pentru ca l-ati invocat pe Rudyard Kipling, mi-am adus aminte de un citat al sau:
A fi om e lucru mare,
Nu oricine, sa'nteleaga e in stare.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 01:35)
Sa fii capabil de inginerii financiare nu înseamnă sa fii educat, nici șmecheria nu înseamnă deșteptăciune.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 14:20)
Inseamna ca n-ai observat ghilimelele.
2. fara titlu
(mesaj trimis de Anton Paul în data de 20.03.2018, 01:29)
1. Va multumesc!
2. Daca va doriti sa-i blagosloviti deplin pe cei de la BNR, va sugerez sa publicati in ziarul dumneavoastra, spre educarea financiara a tuturor cetatenilor (si a profesionistilor BNR) extrase din textul OUG 99/2006, preferabil capitolul care incepe cu articolul 122, ceea ce tine de tratamentul riscurilor. O sa aveti o surpriza imensa din partea profesionistilor: riscul valutar se aplica altfel decat prevede legea.
Ce o sa obtineti ? O liniste totala si cel putin o noua prevedere legala de urgenta, redundanta: BNR si sistemul bancar romanesc au dreptul sa nu respecte legea. In virtutea unei Directive europene, desigur.
3, 4, ... x, pe alta data.
Multumesc frumos pentru articol si bunavointa.
2.1. Cele 3 riscuri (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 20.03.2018, 06:11)
Riscul de credit, de piata si operational.Acestea sunt cele trei mari variabile care determina capitalul necesar raportat la activele ponderate la risc. Surpriza imensa pe care o are cititorul reiese din faptul ca Riscul der Credit este calculat prin metoda standard, possibilitate care nu mai este folosita din 2007. De ce domnule Radulescu?
2.2. risc (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 15:04)
Probabil calculeaza punand inainte profitul dorit in anul respectiv dupa care vedem cam ce dobanzi aplicam pt profitul ala :) Mari la credite si infime la depozite firesc :)
2.3. emigram toti ? (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 15:11)
Cu sisteme de impartit anii de bunastare 90% la bugetari si banci migratia va continua si atunci fara capital uman bancile vor pierde clienti potentiali , piata se va restrange , populatia va continua sa fie imbatranita etc Capitalismul e necesar dar umanizat nu salbatic altfel ciuciu profit pe termen mediu si lung.Asta nu inteleg semizeii :)
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 17:08)
Nu, nu, gresesti. Nu e necesar capitalismul. E mai bun socialismul sau comunismul ca nu-ti mai faci credite in valute ca n-ai nevoie pentru ca iti da statul casa.
3. Adaos 0-250%
(mesaj trimis de Fara credit în data de 20.03.2018, 07:11)
Așa scrie in farmacie.
Pe locurile intens circulate, zonele bune cu vad comercial sunt 3 tipuri de magazine: BANCI, PACANELE, FARMACI.
Asta ne-a adus democrația. Banca crează suferință, adică un apartament pe care l-a construit Ceaușescu ea la umflat de 10-1000% si acesta e pretul.
Păcănelele crează suferință, înecarea amarului, mirajul câștigului mare dintr-un timp scurt.
Farmacia tratează toate aceste suferințe cu pastile de somn după care cu ceva mai serioase somn total, zombie.
Banca este singura care nu își afișează adaosul.
Păcănelele arata cum arata, farmaciile sunt frumoase dar băncile și-au făcut turnuri de sticla, adevărate bijuterii imobiliare. Daca farmacia cu adaos de 250% doar viseasa la ele se naște întrebarea: Cat e adaosul din bănci?
Băncile se plâng din te miri ce. Daca ar putea ar interzice ninsoarea ca generează frig, polei toate astea duc la clienți mai putini si generează cheltuieli mari la încălzire.
Cine sunt băncile de le căutăm atât intre coarne?
Băncile au executat 1 mil de romani, cei 1 mil de romani au familii, cunoscuți, parinti asta înseamnă ca 4-10 mil de romani urăsc sau se uita cu frica la banca.
Se spune ca dragostea cu forță nu se poate nici banking cu forță nu se poate.
Momentan băncile ne violează cu cont obligatoriu la salar, firma deschiderea, tranzacție peste o anumită suma .
Cat pot sa oblige cu politicul sa băgam bani cu forță la bancheri in buzunar?
Este o forma de mita mascata?
"degeaba" sunt băncile ca nu au crescut nivelul de trai, nu au construit drumuri, orașe, fabrici? Credit pentru tv, polistiren nu e degeaba? Asta nu indica sărăcie?
"degeaba" sunt partidele politice? Daca trec o lege pro-banci gen bail-out politicieni sunt buni, daca trec o lege pro-consumatori sunt rele?
Putem trai fara bănci?
3.1. Nu exista banci rele (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Un guru în data de 20.03.2018, 11:21)
Bancile sunt necesare pt dezvoltarea societatii . Problema e ca ele sunt populate cu indivizi capabili sau incapabili sa le inteleaga menirea .Unii urla ca rostul bancilor e sa faca profit si atat .Gresit.Nu esti partener cu societatea , nu esti corect si bine pregatit nu ai ce cauta in banca.Banca trebuie sa fie un model de pregatire , de cinste , de corectitudine .Apoi poate pretinde acelasi lucru.Daca elitele isi pierd caracterul societatea se duce la vale.Restul e doar economie si matematica ce trebuie sa administreze si sa previna riscuri nu sa le creeze.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 11:33)
Pe ce te bazezi când afirmi necesitatea băncilor pentru dezvoltarea societății? Chiar crezi ca nu se poate dezvolta societatea fără ele?
3.3. dar tu ? :) (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 14:31)
Pe ce te bazezi ca nu sunt necesare ? Cand crediteaza responsabil pt investitii si consum moderat sunt foarte bune .Cand impinse de lacomie fac prostii nu mai sunt bune.Suntem o tara saraca si ne putem dezvolta prin imprumuturi responsabile la dobanzi rezonabile.Chiar piata imo daca bancile erau rezonabile nu se umfla ca in 2007-2008 .Trebuiau date credite in lei cu avans serios iar cine voia in valuta sa ceara 50% avans si garantii serioase.
3.4. ex (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 14:37)
Eu am luat credit pt locuinta dar am analizat cand si unde iau , la ce dobanda , etc.Aveam si cash dar era o prostie sa il blochez aiurea in ziduri cand a produs inzecit in alte domenii.Lichiditatea averii e importanta cum s-a vazut in 2009 si in alte ocazii.Dar la noi nu se face educatiefinanciara doar se striga :)
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 15:22)
Creditele cu dobândă fixă au beneficiat de anexe la contract, impuse de către creditor, prin care au devenit credite cu dobândă variabilă.
Dacă într-adevăr ai avut credit în perioada critică, ar fi trebuit să constați că banca te lasă fără nicio urmă de lichiditate dacă te-a prins inteligent și pus pe dezvoltare pe banii ei. În fond, zidurile de care vorbești, îți blochează banii tăi, iar dacă alegi să blochezi banii băncii în ziduri, surpriză, sunt câteva sute de procente în plus.
3.6. citeste atent ! (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 16:25)
Nu am luat credit in perioada critica ! Am scris foarte clar ca am analizat CAND si UNDE am luat ! Era o prostie sa cumpar in timpul bulei .In plus , procentul imobilului in averea personala nu a depasit 30% si in orice moment puteam achita.Am luat credit in ultimii ani cu dobanda rezonabila si in scadere plus ca piata imo si-a mai revenit .Pt mine a fost bine pt ca am stiut sa aleg cand sa iau credit si cat sa ma intind.Bancile ar trebui sa faca analiza asta pt orice om si sa nu il lase sa se imprumute aiurea .Deci creditul cu cap e bun.
3.7. Credite cu cap ! (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 16:30)
Uite ca am gasit sloganul bun pt campanii de creditare :) Dar la noi din pacate bancile se coboara tot la reclame cu miau miau ham ham desi domn Vasilescu le-a zis sa fie responsabili de zeci de ori.Sar ca matele la gatul lui Zamfir :) Lasa-ne dobanda mareee ! Miauuu :)) .
3.8. circuit (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 16:36)
Pai e clar circuitul .Credit fara cap , ramane fara bani , mai incearca la pacanele si ajunge la farmacie ( in cazul fericit )
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 17:02)
Creditele Prima Casă au început în 2009. Probabil vorbești de un grad de îndatorare de 30%.
Nu poți vorbi de averi când apelezi la credite subvenționate de stat pentru cutiuțe de chibrituri ctitorite de dictatori precedenți.
3.10. lenea e mare :) (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 17:23)
Nene asta e termenul : avere.Sau avutie daca vrei in termenii BNR .Daca ti-e lene sa citesti de ce comentezi ? Nu a fost credit PC pt ca nu merita efortul .Si e valabil ce am scris adica valoare casa sub30% din averea sauavutia totala .Unii zic ca poti merge la maxim 50% dar nu sunt fan imo.Aia cu gradul de indatorare e altceva.La mine rata a fost 15% din venit pt imobil.Daca vrei ma obosesc si iti explic ca e simplu.
3.11. avutie personala (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 17:31)
Romanii sunt proprietari si saraci .Oricine poate vedea rapoartele BNR cu structura avutiei personale a romanilor si poate compara cu alte tari.Activele financiare adica alea lichide ce se pot vinde repede la nevoie sunt infime in structura avutiei personale.Au case , proaste majoritatea , dar nu au active financiare decat infime .Deci sunt extrem de vulnerabili la somsj,boala , etc.La straini activele financiare sunt baza adica cash, actiuni , asigurari , etc
3.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 17:57)
Ai văzut ce băncile nu Qu văzut, prevăzut.
Adevărul este ca nici nu era greu de prevăzut. Badea tot spunea ca m2 cat face si e cam exagerat. Băncile au văzut preturile sus, tot mai sus.
3.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 17:59)
Da
3.14. bula (răspuns la opinia nr. 3.12)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 18:54)
Erau preturi total rupte de realitate si mai erau si evaluari facute in valuta :) Creditacii pot invoca scuza nestiintei , bancile nu .Exista carti de economie care explica cum se formeaza o bula imo.Multi economisti au vazut bula nu mai zic de faza cu deficitele bugetar si comercial uriase care numai la credite in valuta nu invitau :) Iar in SUA in 2007 era deja criza imo dar la noi nu a ajuns :) decat un an si ceva dupa :) Total surprinzator :)
3.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de ion în data de 20.03.2018, 19:02)
Da mata un exemplu de tara in care nu sunt banci....Iar daca sunt...de ce sunt ???
3.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 20:13)
Perfect deacord insa la noi lipseste tocmai esenta capitalismului, adica o clasa de mijloc foarte bine reprezentata...iar asta este rezultatul unui efort comun : clasa politica care nu a stiut ce inseamna capitalism, bnr cu directia trasata ( bineinteles impotriva dezvoltarii romaniei) , banci care au profitat de cele anterioare...iar acum.este un pic cam tarziu...
3.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 20:48)
Make face o observate judicioasa,ca exista o opoziție între banci și clientela pentru ca primele au capital străin și de aici ar trebui sa tragem concluzia ca ele sunt obligate sa se comporte nerezonabil din cauza crizei de acasă de la ele.
3.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 17:29)
In ce partid esti inscris? ce halva ti-au oferit?.
4. fără titlu
(mesaj trimis de intrebare în data de 20.03.2018, 11:48)
Anda Calugareanu si Octavian Cotescu - Pomul care face ciori .
4.1. i (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de intrebare în data de 20.03.2018, 12:33)
DE vina-i Ala chior (adica sistemul) !!!/ Ei doar l-au ascultat !!!/ Si au mancat ca**t !!!.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 12:47)
Ar mai fi o posibilitate de a lovi în mafia bancară.
Prin acordarea unui împrumut banca tipărește bani din aer și constituie rezerva cerută de BNR pentru banii tipăriți.
Din moment ce banca și-a asumat să tipărească acei bani, ea este responsabilă pentru împrumutul acordat, ea constituie provizioanele, ea beneficiază de profit în cazul în care creditul este plătit.
Trebuie interzisă vânzarea creanței. Având posiblitatea de a vinde credite neperformante, băncile sunt încurajate să fie iresponsabile.
6. Terminati Hotia Bancara!
(mesaj trimis de Mirela Panaite în data de 20.03.2018, 14:09)
BNR este avocatul bancilor. In calitate de supreveghetor in materie de prudenta, BNR trebuia sa nu permita unor banci sa vanda contracte pline de clauze abuzive. La Volksbank s-au constatat in contracte 8 clauze, la BCR 6, Piraeus 5. Directia Juridica a lui Radulescu ce a pazit? A tinut de sase? S-au facut 1.1 milioane de executari silite pentru ca oamenii nu au mai putut plati abuzurile. Avem o drama sociala. Am castigat un proces cu BCR si banca sfideaza decizia Inaltei Curti. De ce BNR nu ia masuri impotriva conducerii bancilor? Cum a fost posibil ca banci precum BCR sa evalueze bonitatea debitorilor la valoarea dobanzii promotionale valabila doar 1 an? Dupa aceasta perioada dobanda s-a dublat, nu era debitorul falimentar inca de la incheirea contractului? Alo, se aduce BNR in materie de prudenta bancara? Fosila aia de Cinteza ce pazeste? Masura lui Zamfir le taie profiturile abuzive nesimtite. Va dau un exemplu Euribor valoare -0.3% la 6 luni si dobanda abuziva a BCR este 10%. Cum este posibil ca dobanda jegului astuia de banca sa fie atat de mare? Prin masura Zamfir, dobanda perceputa de banci sau IFN va fi mult redusa punandu-se capat abuzurilor. BCR plateste bani grei sa-si spele imaginea, dupa ce a vandut la samsari din afara Romaniei, ilegal, credite ipotecare pe 5% din valoarea lor. Adica nu puteau vinde proprilor debitori pe 20% din creanta? Cel mai mare jigodism este in sistemul bancar al lui Isarescu. Fosila asta comunista nu constata ca este expirat pentru aceste vremuri. El este invatat cu normalitatea unor falimente precum Dacia Felix, Banca Albina, Bancoop unde deponentii de a caror grija moare astazi si pe care bancile ii umilesc cu dobanzi aproape zero, pierdeau agoniseala.
7. dobanda interna :)
(mesaj trimis de un guru în data de 20.03.2018, 16:42)
Cand bancile practicaucelebra dobanda interna a bancii folosita la jumulit naivi trebuiau sa se gandeasca la efectul de bumerang in timp.Uite cum vor ajunge acum sa lucreze cu dobanda interna a Parlamentului :) Morala : abuzul de putere si lipsa de morala nu sunt bune baieti :) Fiti profesionisti ce drak :)
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 19:45)
Dle Make, e minunat cand nu comenteaza molusca aceea subevoluata - il stiti, haterul de serviciu. Ar fi minunat daca ati face un efort sa il blocati definitiv. E pacat de mediul de discutii, de care fug multi cand apare subspecia.
9. Unii Ingeri te zapacesc de cap!
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 20.03.2018, 22:40)
Ingerul lecturii Maghid sau cum se cheama m-a convertit pe mine la o forma de satanism acum multi ani dupa ce am citit niste comentarii despre "Sarmanul Dionis" al lui Eminescu si apoi am frunzarit Biblia la repezeala; m-a smintit de n-am mai inteles nimic. Ajunsesem sa cred ca Dumnezeu e rau si Diavolul a fost prigonit pe nedrept si ca LUCIFER e doar UN INGER REBEL si NU INTRUCHIPAREA RAULUI. Dar IEHOVA m-a pedepsit pentru aceasta PARERE PERSONALA ==>am atacuri de panica si acum si trebuie sa iau pastile TOATA VIATA; asa ca aveti grija ce cititi si mai ales ce CONVINGERI va Faceti!
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2018, 23:09)
Nu, ingerul lecturii tale nu era acolo, cum n-a fost nici pe la Radulescu.
9.2. Hai nu ZAU? Nu jigni fara sa stii! (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 21.03.2018, 00:12)
_Eu discutam OCULTISM nu POLITICA...si unele lucruri oculte au fost traite de mai multi oameni si sunt adevarate. Eu am citit ca Maghid asta aparea in Cabala sau Magie si era un fel de Paznical Prgului pe care daca nu-l imblanzeai te facea sa inebunesti..si mai vreau sa spun ca operele scriitorilor romantici sunt pline de satanism diluat==>Ideea e ca DEMONUL e INGERUL de GENIU care il ILUMINEAZA pe om si ca LUCIFER e PRIMUL REBEL un fel de INGER al REVOLUTIILOR care aveau loc atunci in secolul al XIX-lea...Si Albert PIKE credea acelasi lucru si mai credea ca ADONAI ZEUL BIBLEI e RAU In TIMP ce LUCIFER PURTATORUL de LUMINA care se opune lui Adonai ZEUL BIBLIEI e BUN...si daca NU STIATI poetul ALEXANDRU MACEDONSKI a scris poezia "IMN la SATAN" in care zice citez: : ["O singur zeu,fiindca rau iar RAUL SINGUR este FORTA/ al tau e-intregul UNIVERS SUPUS de SABIE si TORTA"]
===>Asadar sa nu mai ziceti ca Ingerul Lecturii nu a fost cu mine pentru ca INGERUL LUCIFERIC al LECTURII o sa vina si pe la voi "SA VA ILUMINEZE"
Nu jigniti Parerile altora--si INGERUL LECTURII m-a facut sa citesc si un scriitor MARXIST francez J. D. Bernal [daca nu stiati si MARX a fost SATANIST, asa zice Richard Wurmbrand] care dadea un citat din Marx:" Filosofii au interpretat realitatea in diferite moduri; important insa este de o schimba"
...si indemnat de INGERUL LECTURII si Scrisului mult mai in serios mai la caterinca in perioada 2014-2017 am scris diverse lucruri pe blogul FMI-ului ca sa fac lobby pentru Romania dar acolo am militat despre necesitatea crearii in UniuneaEuropeana a unor CLINICI in domeniul MEDICINEI REGENERATIVE si am militat si pentru scaderea TVA la alimente. N-aveti decat sa-i intrebati pe moderatorii forumului FMI.
Asa ca N-oi FI STUDIAT eu CABALA ca VOI dar ceva TOT am citit si eu. Asa ca sa nu mai spuneti ca INGERUL LECTURII nu A FOST pe la MINE!
Albert PIKE spune::"asa cum nu exista lumine fara intuneric, bine fara rau [...] daca ADONAI e Dumnezeu atunci si Lucifer e Dumnezeu..."==>Eu nu am mers atat de departe :am crezut ca Lucifer e un Demon Foarte PUTERNIC, Un INGER REBEL care-i instiga pe oameni la revolta impotriva realitatii crude in care traiesc dar ca el NU ESTE INTRUCHIPAREA sau CAUZA RAULUI si a PACATULUI cum invata Biserica si e un GENIU si bun si rau in functie de toane. Asta era umila mea PARERE PERSONALA, care mi-a atras GHINIONUL!
9.3. traditional (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de Un cetatean traditional în data de 21.03.2018, 01:10)
Cat ie halatul?
Ca iegzact la asta ma gandeam, cam cum stam cu ocultismul, ca iera ceva criza, ca domnul Vasilescu apare mereu in Bursa cu o poza de mai, mai rupe iecranul la latrofon. Si ie unii suparati ca are tricou, iara noi, traditionalistii, umblam dupa halate la farmacie. Si zau daca ie vreo diferenta la ocultism.
Scuze ca ie intrabare traditionala si nu ie moderna, dar halatul ieste necesar ca asa ie dictat la protectia impotriva muncii. Ai, n-ai mingea, tragi la poarta!
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 05:51)
Eliahu este Ilie. Adonai inseamna "Domnul meu". Maghid este cognomenul unui rabin celebru din secolul al XVIII-lea. Satanismul este o prostie, linisteste-te, ai inteles gresit si ai citit prosti.
9.5. gradina e mare :) (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de un guru în data de 21.03.2018, 08:00)
Filozofie si ocultism cuutilitate practica nu gasim si noi ? Admirabile cunostiinte dar fara sens.Pai daca relativizam binele si raul ca asa iese din oculte hai sa desfintam codurile juridice sa le inlocuim cu codul relativitatii.L-a calcat pe om domne dar se grabea la farmacie :))
9.6. saracii , e buni de fapt :) (răspuns la opinia nr. 9.5)
(mesaj trimis de un guru în data de 21.03.2018, 08:06)
Iei nu ie lacomi doar ie certati de mamicile lor sa faca profitele mari si atunci mai incalca si ei o regula doua , mai distruge niste creditaci naivi .Da ie buni iei de fapt.Smecheria lui Lucifer nu e ca e bun sau rau ci ca se da ce nu e ! Scrie la carte ,,diavolul insusi se poate preface in inger de lumina ,, De ce ? Pt a insela.Deci Lucifer in primul rand minte si inseala iar pt asta chiar se da bun uneori pt a relativiza adevarul si binele .Capisci domnul cult ocult ?
9.7. 9.2 (răspuns la opinia nr. 9.6)
(mesaj trimis de un guru în data de 21.03.2018, 08:08)
9.6 e pt 9.2
9.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 14:43)
Parca ai fi Eugen Radulescu, nu intelegi nimic, dar dai lectii.
9.9. LOL (răspuns la opinia nr. 9.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 15:19)
Se zice SUNT agramatule dar tu nu sti ca n-al luat BACUL
9.10. LOL (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 15:20)
Se scrie ce e sau ce este AGRAMATULE dar TU NU AI LUAT BACUL
9.11. Adica TOTI SUNT PROSTI (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 21.03.2018, 15:26)
Adica Albert Pike era prost sau Alexandru Macedonski sau Richard Wurmbrand sau Karl Marx [care a fost si poet] si Luciferienii multi dintre ei ECONOMISTI or fi prosti cu TOTII, domnule STIE_TOT?
9.12. Invingatorii scriu istoria si religia (răspuns la opinia nr. 9.5)
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 21.03.2018, 15:40)
Domnule RELIGIA e relativa ca si fizica. Noi NU EXISTAM pe Vremea aceea cand au cazut Ingerii si Oamenii asa ca nu putem sa credem in mod absolut doar ceea ce spune Una dintre Partile Implicate in CONFLICT. Uita-te si tu in ce" SOCIETATE MINUNATA" traim.
9.13. Nu PUNE ETICHETE! (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 21.03.2018, 15:56)
Depinde la ce forma de satanism te referi: satanistii moderni de exemplu sunt atei sau au cunostinte vaste mai ales din muzica Rock sau Gnosticism si ei NU PROMOVEAZA violenta ci RESPECTAREA Legilor si a Bunului Simt. Sunt oameni la locul lor. intra pe bisericasatanista.org
9.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 16:10)
Legea Morala e UNA, Mitologia e Alta.Vorbea cineva de Justiie?
9.15. Un spiridus ca in hary Potter... (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 16:18)
Domnul Vasilescu seamana cu bancherii urechiati din Hary Potter.
9.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 17:36)
Gresesti, a luat bacul pentru a trece o apa de o jumatate de metru; nu stie sa inoate dar vrea sa faca si el "slalom" printre prostaci.
9.17. Despre Utilitatea Practica (răspuns la opinia nr. 9.5)
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 21.03.2018, 20:50)
Vorbesti ca bunica-mea care nu vede in Lectura vreo Utilitate practica pentru ca ea se inchina la Zeul Muncii care nu o lasa sa stea o clipa, d-aia o dor picioarele.
Pana si Lenin spunea: "invatati, invatati si iar invatati" nu spunea:"Munciti, munciti, munciti".
Nu totul e legat de bani decat daca il ai de partea ta pe MAMONA Zeul [demonul] Banilor la evrei sau Kubera la indieni dar prietenia lui e foarte greu de castigat...
Bunica-mea nu a fost niciodata multumita de cat castig si nici nu am de gand sa o multumesc vreodata...pur si simplu o sa fac cum vreau eu si nu cum vrea ea..
Despre filosofie-- Marx spunea: "Filosofii au interpretat realitatea in diferite moduri, important e insa de a o schimba." Daca nu a reusit Marx care era revolutionar sa schimbe in bine realitatea crezi ca o s-o schimbam noi NISTE AMARATI LOVITI de SOARTA?
Despre Codurile Juridice nu vorbesc ,nu sunt doctor in drept dar LEGEA MORALA e Una, MItologia e alta...
9.18. Iubeste-ti VRAJMASUL! (răspuns la opinia nr. 9.6)
(mesaj trimis de Un CETATEAN MODERN în data de 21.03.2018, 21:18)
Poate sufar de sindromul Stockholm si imi apar adversarul
In Biblie se spune: "iubeste-ti DUSMANUL!" iar Lucifer adversarul lui Dumnezeu e si dusmanul oamenilor...
9.19. nu (răspuns la opinia nr. 9.17)
(mesaj trimis de un guru în data de 22.03.2018, 08:34)
Daca un rationament , oricare ar fi el , relativizeaza binele mie mi se pare nu doar inutil practic dar si periculos.Exista o ordine sociala centrata pe bine nu pe rau.De la filozofii sau ideologii gresite se poate ajunge la fenomene periculoase gen terorism sau fazele cu suveranii si altele.Asa ca mai usor cu venerarea raului .
9.20. nu dau lectii (răspuns la opinia nr. 9.8)
(mesaj trimis de un guru în data de 22.03.2018, 08:38)
Nu dau lectii .Exprim opinia mea ca a relativiza binele si raul folosindu-ne de orice mijloc fie ca e filozofie,religie, stiinta , etc ne duce intr-o zona periculoasa adica la o societate fara repere si modele ale binelui.
10. interesant: Ocultism v-a trebuit
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2018, 15:48)
Se pare ca asistam la o cearta intre LUCIFERIENI si KABALISTI
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 24.03.2018, 12:12)
Avaritatea băncilor,prin introducerea de clauze abuzive în contracte, și nerespectarea obligațiilor celor din BNR de a înfrânara înșelăciunile și abuzurile băncilor a adus și va aduce neîncredere în rândul clienților fata de aceste bănci cămătare.Atat timp cât nu se vor lua măsuri împotriva acestor abuzuri ale băncilor războiul și neincrederea în instituțiile financiare, va fi de lungă durată. Cine va pierde cel mai mult, vor fi tot băncile, care pe viitor vor pleca de unde au venit.Daca BNR ar lua măsuri din timp s-ar mai putea regla ceva. Dar atât timp cât BNR este avocatul băncilor cămătare, care cu bună știință,ignora și nu aplică măsuri împotriva acestora, războiul între clienți și bănci va continua. Ascunderea de către BNR a mizeriei din bănci nu va duce la nimic bun.