VIDEOCONFERINŢA "CODUL INSOLVENŢEI" / LUCIANA GHIŢULESCU, EURO INSOL: "În practică, măsurile unor creditori sau instituţii de specialitate sunt contrare legii speciale"

Deşi există norme imperative, prin care legiuitorul a prevăzut expres care sunt principiile care guvernează procedura insolvenţei, în practică există situaţii în care măsurile unor creditori sau ale unor instituţii de specialitate sunt contrare legii speciale, susţine Luciana Ghiţulescu, practician în insolvenţă în cadrul companiei Euro Insol.

Domnia sa a prezentat şi un caz în care s-a confruntat cu o executare silită prin poprirea contului unic de insolvenţă, executare care a fost începută în perioada de reorganizare şi care a fost continuată în procedura de faliment, suma fiind eliberată de instituţia bancară. "Această continuare a executării silite, precum şi întocmirea unui plan de distribuire a sumelor şi întocmirea celorlaltor acte sunt nelegale având în vedere prevederile legii speciale. Prin încălcarea lor a fost încălcat principiul specialia generalibus derogant (n.red. - norma specială e cea care derogă de la norma generală şi că norma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o normă generală nu poate înlătura de la aplicare o normă specială). Legiuitorul a prevăzut în mod expres care sunt atribuţiile lichidatorului judiciar, fiind singurul care poate să procedeze la distribuirea sumelor din averea debitorului şi în ordinea prevăzută de lege", a precizat Luciana Ghiţulescu.

Din informaţiile oferite de practicianul din cadrul Euro Insol, executarea s-a început la cererea unui creditor care deţinea o creanţă curentă în procedura de reorganizare. Creditor, care deşi avea alte pârghii legale prevăzute de legea specială, de care a şi uzat, respectiv o cerere de plată a unei creanţe curente, o cerere de înscriere la masa credală, o contestaţie împotriva măsurii administraţiei lichidatorului judiciar. Au fost dosare pe rolul judecătorului sindic, în care s-au pronunţat soluţii favorabile administratorului judiciar.

"În calitatea noastră de practician în insolvenţă în acest dosar nu am primit nicio notificare din partea executorului judecătoresc. În schimb, aflând de executare, am notificat despre deschiderea procedurii de faliment şi restricţiile specifice. Cu toate acestea, Biroul de Executor Judecătoresc a mers mai departe cu executarea. Pe de altă parte, instituţia bancară unde era deschis contul unic de insolvenţă, a fost notificată anterior deschiderii procedurii de faliment, de măsurile dispuse prin hotărârea de trecere la faliment, de restricţiile specifice, respectiv că nu se poate dispune de sumele din cont, fără un ordin al lichidatorului judiciar ori al judecătorului sindic. Cu toate acestea, suma a fost eliberată de către bancă. Reiterez că executorul a procedat la întocmirea planului de distribuire a sumelor. Faţă de această situaţie, în prezent am formulat un dosar privind contestaţia la executare - care este pe rolul judecătoriei competente - şi un dosar aflat pe rolul judecătorului sindic, în care am solicitat aplicarea art.86 din legea specială, respectiv antrenarea răspunderii instituţiei bancare care a eliberat suma din cont, precum şi aplicarea unei amenzi de către instanţă", a precizat Luciana Ghiţulescu.

În sprijinul practicianului în insolvenţă, există, conform informaţiilor oferite de Luciana Ghiţulescu, şi o decizie a Curţii de Apel Craiova prin care s-a menţionat foarte clar: "în condiţiile în care băncii i s-au adus la cunoştinţă măsurile dispuse prin hotărârea de deschidere a procedurii, anterior ordinelor de plată prin care administratorul special a ordonat plăţi din contul societăţii, cu depăşirea de către acesta a limitelor prevăzute de lege, banca nu se poate absolvi de culpa încălcării legii prin invocarea faptei terţului".

Mai mult, practicianul în insolvenţă din cadru Euro Insol arată că prin decizia 17/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat faptul că este de competenţa judecătorului sindic să soluţioneze contestaţiile la executare a creanţelor fiscale.

"Deşi nu se menţionează şi celelalte tipuri de creanţe, pentru egalitate de tratament, noi opinăm că toate aceste acţiuni ar trebui să fie în competenţa judecătorului sindic", a concluzionat Luciana Ghiţulescu.