English
În ciuda declaraţiilor de genul "e nevoie să ne vaccinăm ca să scăpăm de pandemie", care sunt promovate necontenit, atât la noi cât şi în alte ţări, dinamica noilor cazuri de infectare arată că au rămas multe necunoscute cu privire la eficacitatea vaccinurilor, iar ceva nu funcţionează cum trebuie.
Recent, a revenit în atenţie evoluţia Covid-19 în Marea Britanie, unde numărul de cazuri a înregistrat creşteri masive în ultimele săptămâni (vezi graficul 1).
Datele raportate pe site-ul coronavirus.data.gov.uk pentru 25 octombrie 2021 arată 36.567 de persoane cu teste pozitive, după ce a fost depăşit nivelul de 52.000 în urmă cu câteva zile.
Această dinamică îngrijorătoare se manifestă în ciuda unei rate de vaccinare foarte ridicate, semnificativ peste 70%, nivel considerat odată suficient pentru atingerea aşa-numitei imunităţi de turmă (vezi graficul 2).
Astfel, ponderea persoanelor vaccinate în Marea Britanie cu prima doză în total persoane cu vârsta de peste 12 ani a ajuns la 86,4%, în timp ce procentul populaţiei vaccinate cu a doua doză, care a ajuns să nu mai fie considerată "imunizare completă", este de 79,2%.
Rapoartele săptămânale ale unei alte agenţii guvernamentale, UK Health Security Agency (UKHSA), ar putea să ofere explicaţii suplimentare în acest sens. Acestea sunt disponibile la adresa https://www.gov.uk/coronavirus sub titlul "COVID-19 vaccine surveillance report".
În raportul pentru cea de-a 42 săptămână a anului, care include evoluţia numărului noilor cazuri de Covid-19 pentru persoanele vaccinate şi nevaccinate între săptămânile 38 şi 41, se arată că s-au înregistrat 130.904 de cazuri noi pentru categoria de vârstă 40-49 de ani, dintre care 13.022 au fost persoane nevaccinate.
În aceste condiţii, rata noilor cazuri de infectare (la 100.000 de persoane) a fost de 1.731,3 pentru persoanele vaccinate cu a doua doză, adică de peste două ori mai mare decât rata de infectare a persoanelor nevaccinate, de 772,9. Pentru toate categoriile de vârstă de peste 30 de ani ratele de infectare au fost mai mari pentru persoanele vaccinate decât pentru persoanele nevaccinate, iar cele mai mari diferenţe au fost pentru 40-49 de ani şi 50-59 de ani (vezi graficul din deschidere).
Această evoluţie a noilor cazuri de infectare pune sub un mare semn de întrebare eficacitatea vaccinurilor. Poate fi eficacitatea negativă? Nu, după definiţia din dicţionare. În dicţionarul Webster termenul "efficacy" este definit drept "puterea de a produce un efect", iar printre sinonime se află "effectiveness" şi "efficiency".
În DEX termenul "eficacitate" este definit drept "calitatea de a produce efectul (pozitiv) aşteptat", iar printre sinonime se regăseşte "eficienţă". După cum se observă, termenul "eficacitate" este asociat unui efect pozitiv şi este considerat un sinonim al eficienţei.
Din păcate, toate aceste înţelesuri nu au fost doar pervertite, ci au fost, pur şi simplu, distruse prin definiţia "eficacităţii" în cazul vaccinurilor.
Algoritmul de calcul al acestei "eficacităţi" pentru vaccinul Pfizer/BioNTech a fost publicat pe site-ul New York Times, în decembrie 2020, sub titlul "Two Companies Say Their Vaccines Are 95% Effective. What Does That Mean?".
În deschiderea articolului se arată că "aţi putea presupune că 95 din 100 de persoane vaccinate vor fi protejate de Covid-19, însă nu aşa funcţionează matematica", iar "numărul nu vă spune care sunt şansele de îmbolnăvire dacă vă vaccinaţi" (vezi caseta pentru modul de calcul).
În articolul din NYT se mai subliniază că există diferenţe între eficacitatea şi eficienţa unui vaccin, în condiţiile în care eficacitatea este o măsură obţinută în cadrul unui test clinic, în timp ce eficienţa reflectă cât de bine funcţionează vaccinul în lumea reală.
Deoarece rata de eficacitate a vaccinurilor anti-Covid include diferenţa dintre riscurile de infectare pentru persoanele nevaccinate şi cele vaccinate, se poate ajunge la rezultate absurde, după cum o arată evoluţia situaţiei din Marea Britanie.
În condiţiile în care există datele necesare în rapoartele săptămânale de la UKHSA, referitoare la numărul persoanelor vaccinate cu două doze şi nevaccinate, precum şi la ratele de infectare pentru cele două categorii, se poate aplica metoda de calcul a eficacităţii.
Revenind la categoria de vârstă 40-49 de ani din raportul corespunzător săptămânii 42, riscul de infectare pentru persoanele nevaccinate (0,7729%) a fost mai mic decât riscul de infectare pentru persoanele vaccinate (1,7313%), iar aceasta înseamnă că "eficacitatea" vaccinurilor a fost negativă (-124%). Eficacitatea pentru celelalte categorii de vârste este prezentată în tabel.
Oare există şi o altfel de interpretare pentru aceste rezultate, care nu sunt compatibile cu noţiunea general acceptată de "eficacitate"?
Iar dacă o diferenţă pozitivă între riscul de infectare al nevaccinaţilor şi al vaccinaţilor arată o reducere a riscului de infectare, înseamnă că diferenţa negativă reflectă o creştere a riscului de infectare în urma vaccinării? Atunci care mai este semnificaţia "imunizării" prin vaccinare?
Aceste întrebări au nevoie urgentă de răspunsuri şi la noi, inclusiv prin evaluarea eficacităţii vaccinurilor anti-Covid, mai ales pe fondul schimbării permanente a justificărilor autorităţilor privind necesitatea vaccinării şi a măsurilor de sorginte totalitară care forţează vaccinarea "voluntară".
Algoritmul de calcul al eficacităţii vaccinului anti-Covid de la Pfizer/BioNTech
1. Au fost recrutaţi 43.660 de voluntari, care au fost împărţiţi în două grupe egale. Un grup a primit o injecţie placebo, celălalt vaccinul adevărat.
2. S-a aşteptat până când 170 de persoane au prezentat simptomele Covid-19 şi testele au fost pozitive. Dintre cei 170 de infectaţi, 162 au primit o injecţie placebo şi 8 vaccinul adevărat.
3. Se calculează riscul de infectare ca raport între numărul celor infectaţi şi numărul total din fiecare grup. În cazul grupului placebo (nevaccinat) riscul a fost de 162/21380 = 0,74%, iar pentru grupul vaccinat riscul a fost de 8/21380 = 0,04%.
4. Se calculează diferenţa dintre riscul de infectare al persoanelor nevaccinate şi riscul de infectare al persoanelor vaccinate, respectiv 0,74% - 0,04% = 0,7%. Diferenţa pozitivă arată că vaccinul a redus riscul de infectare cu 0,7 puncte procentuale.
Se calculează eficacitatea vaccinului ca raport între diferenţa de mai sus şi riscul de infectare pentru persoanele nevaccinate, respectiv 0,7/0,74. Rezultatul este 94,59%, aproximativ 95%.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 02:45)
O explicatie ar fi ca odata vaccinati, oamenii devin mai neglijenti si se imbolnavesc, din cauza ca nu se protejeaza suficient.
Dar daca sunt vaccinati, nu este o problema, deoarece vor face doar o forma usoara, sau cel mult medie, care nu necesita spitalizare si nu are urmari pe termen lung.
Asta-i teoria. Practica ...
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 02:54)
Alta explicatie ar fi ca vaccinatii sunt romani fals vaccinati.
1.2. hahaha (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 03:11)
In Marea Britanie?
Atat de multi romani fals vaccinati in Marea Britanie, pe diverse categorii de varsta, incat sa afecteze statisticile prezentate de autor in articol?
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:26)
'Romani fals vaccinati; este caterinca. Se mai poate folosi: romanii nu se spala pe maini/dinti si din cauza asta este situatia din UK, dacii liberi, dracnia si rusii lui Putin.
1.4. O altă explicație ar fi, cretinule (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 12:15)
Că exact ăsta era rolul unui vaccin. Să protejeze. Prin însăși definiția lui. Dacă nu te protejează atunci nu e vaccin. E apă de ploaie. Teoria ta e teoria Pfizer care vrea să facă bani la abonament perpetuu, cu ceva care nici măcar nu funcționează. Dar definiția vaccinului a fost schimbată. Ce coincidență.
1.5. O altă explicație ar fi, cretinule (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 12:46)
Că exact ăsta era rolul unui vaccin. Să protejeze. Prin însăși definiția lui. Dacă nu te protejează atunci nu e vaccin. E apă de ploaie. Teoria ta e teoria Pfizer care vrea să facă bani la abonament perpetuu, cu ceva care nici măcar nu funcționează. Dar definiția vaccinului a fost schimbată. Ce coincidență.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 14:03)
Explicația postului tău e aceea că nu te-ai putut dezlipi de bidonul cu pălincă. După ce l-ai golit, te-ai exprimat și tu pe aici.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 20:28)
Exact cum spuneți. Asta e teoria pt ca în practica e altfel. De unde știți ca acel pacient face o forma mai ușoară după vaccinare când nu se știe cum ar fi reacționat la virus fără sa fie vaccinat. E absurd sa comparam mere cu pere. Nu ai de unde sa ști cum ai fi reacționat la boala înainte de vaccinare.
2. eficacitate "negativa"
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 03:18)
aceasta înseamnă că "eficacitatea" vaccinurilor a fost negativă
*
Raportandu-ne la cifrele prezentate de autor in tabel, vad 2 posibilitati pentru rata mai mare de infectare in cadrul populatiei vaccinate:
1. initial s-a comunicat ca vaccinul imunizeaza. Cei vaccinati au luat de buna mesajul si s-au comportat ca atare, abdicand de la masurile de protectie personala si de grup.
si/sau
2. posibil sa opereze un mecanism tip ADE (antibody dependent enhancement), care nu este inca inteles / recunoscut.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de L. Bratu în data de 28.10.2021, 20:38)
L-as ruga pe d-l Rechea sa urmareasca cifrele din tabelul prezentat de dansul in articol si in lunile urmatoare.
Motivul:
in prezent populatia este deja informata asupra faptului ca vaccinul nu previne infectarea. Din acest motiv, chiar daca initial populatia vaccinata (considerandu-se protejata) nu mai respecta distantarea/igiena, in prezent si in perioada urmatoare o buna parte dintre cei vaccinati vor reincepe sa respecte aceste masuri.
Daca cifrele din tabel vor continua sa indice o "eficacitate" negativa si in lunile urmatoare, inseamna ca nu este vorba despre nerespectarea regulilor de protectie personala, ci mai degraba este implicat un mecanism de infectare mediat de anticorpii produsi de vaccin - 'Antibody Dependend Enhancement'.
Sa speram ca nu asa stau lucrurile intrucat un mecanism ADE cuplat cu rata de mutatie crescuta a virusului ARN Sars-CoV-2 este o veste proasta odata cu aparitia variantelor virale viitoare.
3. fără titlu
(mesaj trimis de jany în data de 28.10.2021, 07:11)
e nevoie sa ne vaccinam......lozinca valabila pt fraierii votanti neobligindui sa se vaccineze insa pe cei ce ordona sa se vaccineze populatia....parlamentari, militieni, jandarmi,doctori, armata , magistrati si popime.
4. Vaccinul covid previne decesul, nu si imbolnavirea
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 07:29)
D-le Rechea mergeti pe o pista falsa, retorica vaccinurilor COVID este urmatoarea
Vaccinul covid previne decesul, nu si imbolnavirea. Recititi. Vaccinul covid previne decesul, nu si imbolnavirea.
Asadar, va astept cu mare interes o statistica numar decese covid raportata la numar de imbolnaviri inainte si dupa vaccinare pentru Anglia, si va rog si pentru Austria ca prea a fost dat exemplu pozitiv la TVR zilele astea.
Si apoi corelata aceasta statistica cu riscul imbolnavirii de COVID versul efecte adverse vaccin si asa o sa vedem adevarata eficacitate sau efect pozitiv .
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 07:54)
As putea fi de acord cu dv, desi nici aici lucrurile nu sunt clare in sensul in care initial au zis ca vaccinul previne imbolnavirea, apoi au spus ca previne doar decesul. Iata ca exista cazuri in care persoane complet vaccinate au facut boala si au murit. Teoria ca daca te vaccinezi faci o forma mai usoara se dovedeste si ea indoielnica. Au murit oameni, deci nu de sustine. In plus, este o teorie nimeni nu poate sa o demonstreaza: de unde stii ce forma ar fi facut o persoana vaccinata? Poate una usoara sau medie. Deci vorbe fara acoperire. Ca si teoria ca nevaccinatii sunt un pericol. Sunt. Dar nu mai mare decat vaccinatii CARE DAU SI IAU VIRUSUL. Ceea ce vreau sa spun este ca suntem in mijlocul unei manipulari ingrozitoare. Nu ne ramane decat sa citim, sa ne informam, sa judecam cu capul nostru si sa decidem daca ne vaccinam sau nu.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 09:03)
Intocmai, am discutat zilele acestea cu cativa medici si am ramas efectiv ingrozit de ura impotriva nevaccinatilor si ca reglementarile date nu sunt deloc neconstitutionale pentru drepturile individului.. de fapt vorbeste din ei frica de a nu lua boala, iar efectiv singurul lor argument pertinent pro vaccinare a fost acesta "Vaccinul te ajuta sa nu mori" restul e ceva foarte urat, s-a vorbit destul pe tema asta, ma opresc aici.
Bun si intr-adevar atunci trebuie verificata si validata obiectiv si statistic singura ipoteza valida a pro-vaccinarii, PREVINE INTR-ADEVAR VACCINUL RISCUL DE DECES versus efecte adverse si versus imbolnavire/vindecare naturala, adica exista beneficiu net pentru societate din utilizarea lui?
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:36)
"Vaccinul covid previne decesul, nu si imbolnavirea" Pentru ca oamenii sa creada abureala asta, protocolul specialistilor globali zice asa: majoritatea celor neintepati mor au cauza covid si nu se fac nu se fac autopsii, cei intepati nu mor de covid sau de la serul experimental pentru ca nu exista 'studii' care sa arate ca se moare in urma inteparii. Stiinta (protocolul) are mereu dreptate.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 12:37)
pai cum sa n-aiba ura pseudomedicii cu , care ai vorbit , daca iau zeci de mii de euro pentru omerta si stat degeaba ?
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 07:41)
Sa fie de vina Astrazeneca? Din articol reiese ca datele sunt referitoare pentru Pfizer!
6. este normal sa fie asa
(mesaj trimis de Jhonny boy în data de 28.10.2021, 07:54)
daca ai 100% vacinati ...este normal ca imbolnavirile sa fie dintre cei vacinati... si asa mai departe cu logica statistica...ideea este cu spitalizarile si mortii (tb avute in vedere si comorbiditatile, etc)...sa fie cati mai putine/putini...articolul era de nota 9 ..daca prezenta si aceasta evolutie in dinamica
6.1. Riscul relativ (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 13:42)
Da, da, e banal sa spui ca daca 100% sunt vaccinati ai 100% cazuri.
Dar riscul relativ e corect expus: cei nevaccinati au un risc relativ *mai mic* de a lua boala. Adica... esti mai in siguranta nevaccinat in UK.
In acelasi document totusi ai la 40-49 461 vs 453 emergency care. In cazult asta iese ca cei *vaccinati* sunt protejati 4X fata de boala grea.
La fel si la decese, ai 34 vs 30 deci vaccinati nu mor, eficacitate ±80%.
Este foarte ciudat insa un vaccin care nu previne boala si probabil ca facem un experiment global la nivel de epidemiologie care posibil ca aiba rezultante interesante.
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 08:23)
Aveti o interpretare eronata, fortata sau chiar tendentioasa.
Atata vreme cat procentul celor vaccinati se apropie de 90%, procentul celor infectati dintre acestia (depistati pozitiv, dar nu neaparat bolnavi) este normal sa fie din ce in ce mai mare raportat la cei nevaccinati.
Vacinurile protejeaza fata de formele grave si severe, nu imunizeaza fata de raspandirea infectiei!
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 09:39)
Corect punctat!
As mai adauga ceva: nu exista "eficacitate negativa".
Este sau nu este eficient. Atat!
Sper ca si jurnalistul "negativ" sa inteleaga.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:01)
Domnule, este vorba de rate!! Nu contează procentul din total pentru că valorile sunt normalizate. Interpretarea articolului este deci corectă iar comentariul dumneavoastră este superficial.
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:49)
La inceputul circului se recita vreajeala cu imunizarea. Si acum, trompetii de la tv si ceilalti propagandisti folosesc termenul 'imunizare'. Recent au schimbat placa, cei care se inteapa fac forme usoare, au parte de moarte usoara etc. Dupa ce se vor intepa toti oamenii, mai eficient ar fi sa se tatueze pe frunte codul de intepat si pentru ca oamenii tot se vor imbolnavi, vor trece la inteparea animalelor si plantelor.
7.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:56)
Problema era si faptul ca au crescut foarte mult cazurile fata de anul trecut cand nu era vaccin.
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 14:03)
Virusul se razbuna si creeaza mutati ca sa supravietuiasca...
7.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 15:51)
Da, de rate, care insa trebiue poderate in raport cu grupurile de referinta!
Altfel iese ceva de genul: amestecam doua cani cu vin cu un butoi cu apa si obtinem 2 parti vin si una apa!
8. Vaccinul
(mesaj trimis de Mank în data de 28.10.2021, 09:54)
Vaccinul este eficient numai circa 6 luni. Evident ca cei care s-au vaccinat, chiar și cu doza2, cu mai mult de 6 luni in urma, risca sa se infecteze ușor! Este necesară a 3.-a doza și așa va fi in continuare. In Israel unde mai mult de jumătate din populație s-a vaccinat cu doza 3, numărul de îmbolnăviri a scăzut de la 6 000- 8000 la 600- 800.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:27)
Cine a dat acest termen de 6 luni si de ce?
In conditiile in care pe prospectele celor 3 vaccinuri mai des utilizate nu se stie cat are eficacitate?
Si cine si pe baza a ce studii a stabilit cineva ca cel care a trecut prin boala are doar 6 luni anticorpi? Cand de fapt situatia este un pic nuantata..
8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 12:41)
la orice gripa nr cazurilor dupa o vreme scade , indiferent de vaccin , asta stie si un student repetent la medicina , tu pune botul in continuare la ce-ti zic aia care se bucura banul fraierului .
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 10:12)
covidul este denumirea de acum a unei gripe , cu guverne si presa aferenta mituite , este spectacolul grotesc ce-l vedem de aproape doi ani . din teste si vaccinuri big pharma a facut profituri de zeci de miliarde si mai mult a prins gustul la bani si vor perpetuarea panaramei .cand lumea era normal la cap cei bolnavi se duceau la spital sau se tratau acasa ca aveau cu ce si totul se termina , acum se vede cu ochii ce este cand totul se face cu masuri impotriva oamenilor .se dezbat problem false , o multime de fraieri se bulucesc dupa fentele smecherilor care fac bani frumosi din " virusul ucigas " .
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de Mike în data de 28.10.2021, 16:32)
Ar fi bine sa gandim si noi un pic cu capul nostru si sa ne intrebam simplu: de ce? De ce ar fi aceasta mega conspiratie din care toata lumea pierde? Pierd toate guvernele si toate tarile, pentru ca au cheltuieli enorme cu criza sanitara, cu inchiderea economiilor, cu scaderea consumului din cauza restrictiilor, cu scaderea turismului etc. Pierd companii, inclusiv alea mari, care "conduc lumea". Pana si asta cu marile castiguri ale industriei pharma e o bazaconie - mai mult ar fi castigat daca creau un pumn de medicamente care sa trateze covidul. Daca moare cineva de covid, pharma nu pierde mare lucru, ca se curata rapid; dar daca moare un bolnav cronic pentru ca nu mai are acces la servicii medicale fiindca sunt sufocate de bolnavii de covid, pharma pierde o gramada de bani, rezultati din ani de medicamente scumpe inghitite. Dar noi sa ascultam in continuare de ce zic diversi nebuni pe facebook si youtube sau vecinul antivaxxer de la scara B, sa nu ne obosim noi neuronii...
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 17:06)
minti deliberat sau din prostie cand spui ca toata lumea pierde . doar daca dai drumul la tv sau un post de radio 5 minute, si afli cum unii si-au triplat averile .de big pharma numai din vaccin si teste sute de miliarde , si dupa cum planuiesc , anual . tu nu vrei sa-ti obosesti neuronii si inghiti nemestecat propaganda platita cu bani grei .
9.3. Exact medicamentele for veni! (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de Adrian în data de 28.10.2021, 18:05)
Dupa vaccin in 2022 vom vedea apartitia primelor medicamente pentrtu covid19!
Exact asa se va pivota, spre medicamente!
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 18:26)
Trezeste-te, planeta nu mai poate sustine atatia oameni si industrializarea si tehnologia a redus necesarul de sclavi enorm... asadar e nevoie de mai putini consumatori
10. Epoca Post-Adevarului sau Epoca Minciunii
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 12:36)
Pai daca cresterea economica este negativa de ce nu ar fi si eficacitatea vaccinului tot negativa.
Pai nu suntem liberi sa fim inchisi in case?
Nu suntem liberi sa nu avem voie?
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 13:21)
Felicitari tuturor comentatorilor. Ati trecut testul de inteligenta. Ma bucur ca nu mai exista nimeni pe aici care sa insiste pe mesajul CNCAV si al autoritatilor ca previne infectia (folosind studii de la inceputul anului pe varianta Alfa). Sincere felicitari si poate am contribuit si eu in trecut cu statistici ale INSP privind ratele similare de infectare. Dupa cum vedeti in articol, autoritatile medicale britanice publica ele aceste date. La noi trebuie sa faci eforturi ca sa culegi din trei raportari diferite datele si sa le pui cap la cap. Ca asa-i in tenis. De ce, o sa intrebati? Pentru ca atunci cade justificarea certificatului verde daca autoritatile accepta ca nu previne raspandirea infectiei. Din pacate, in instantele unde se judeca certificatul verde (ultima fiind Ungaria) se folosesc doar de datele "oficiale", studiile vechi recomandate de autoritati pentru a sustine ca certificatul verde previne infectarea. Acesta este motivul pentru care autoritatile canta fals fata de realitatea din teren. Ele trag de timp pentru a mentine certificatul cat de mult se poate, fiecare luna in plus conteaza pentru ele.
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Mike în data de 28.10.2021, 16:26)
Nu spune nimeni ca vaccinul te protejeaza de infectie. Te protejeaza insa de formele grave si reduce substantial riscul de deces. Asta arata si raportul, asta arata si statisticile comunicate separat de zeci de spitale si institutii. Niciun vaccin si niciun medicament nu iti asigura o protectie de 100%. In plus, si asta nu se intelege, e vital sa se reduca incidenta cazurilor grave care necesita spitalizare, ca sa se degreveze sistemul medical. Altfel, vaccinat sau nu, daca ai un accident s-ar putea sa mori pentru ca nu mai sunt locuri la urgenta...
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 16:33)
Oh, ba da. O spune Arafat, o spune col Gheorghita, o spun diversi medici.
"Există încă un motiv pentru care este bine să te vaccinezi: că să ii protejezi și pe cei din jurul tău"
De cate ori nu ati auzit formula de mai sus?
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.2)
(mesaj trimis de Mike în data de 28.10.2021, 16:43)
Depinde ce intelegi prin "ii protejezi pe ceilalti". Ii protejezi pe bunici sau pe bolnavii cronici sau pe oricine sufera un accident care necesita servicii medicale de urgenta, pentru ca reduci riscul de a te inbolnavi grav si de a ocupa un pat la urgenta de care poate au ei nevoie.
11.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 17:29)
Am inteles ce interpretare ii dai.
Sa o luam altfel ... a devenit evident in ultimul an ca atunci cand inchizi cluburile, distractiile, petrecerile, infectarile scad spectaculos. Nici macar nu este nevoie sa inchizi primariile sau magazinele. Doar cluburile, restaurantele, etc, tot ce inseamna contact uman indelungat si apropiat intre adulti care nu locuiesc impreuna. Si problema se rezolva.
Cati oameni frecventeaza astfel de locuri? 15% din populatie? Probabil. Si pentru asta trebuie sa vaccinam toata populatia? Foarte ciudat mod de gandire. Sa regandim planul Vacanta facut la inceputul pandemiei care cerea ca vulnerabilii sa fie izolati... Nu, sa ii izolam pe petrecareti.
11.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 22:27)
O mare parte din cei care s-au intepat isi vad de treaba. Sunt insa unii intepati care au devenit agresivi, spun prostii si sunt periculosi. Acestia trebuie izolati si intepati zilnic pana se satura.
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 16:09)
Una peste alta, concluzia este urmatoarea: daca esti vaccinat, chiar daca mori, mori usor, zambind la gandul ca sunt si unii care au luat teapa si nu au profitat de oferta !
Hai la moarte usoara, covidiotilor, dati gramada !
13. fără titlu
(mesaj trimis de Mike în data de 28.10.2021, 16:12)
Concluzia este formulata chiar in introducerea raportului la care se refera articolul: "overall, the benefits
of COVID-19 vaccines outweigh any potential risks". Tot raportul precizeaza clar: "Effectiveness against hospitalisation of over 90% ", "High levels of protection (over 90%) are also seen against mortality". Case closed. Restul sunt speculatii ale unor nespecialisti.
13.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 16:29)
Stii ce inseamna "overall"? Inseamna ca atunci cand punem gramada toate categoriile de varsta, ne iese pe plus.
Altfel, de ce autoritati medicale din Europa (Franta, tarile scandinave) au suspendat sau chiar interzis Moderna pentru tineri sub 30 de ani? Stii de ce? Pentru ca la acele categorii, beneficiile erau sub riscurile vaccinului.
Mai stii si ca J&J este apa de ploaie pentru cei peste 50-60 de ani? Si care mai si cauzeaza cheaguri?
13.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.1)
(mesaj trimis de Mike în data de 28.10.2021, 16:39)
Exact, "overall" e cuvantul magic. Asta e tot ce conteaza, dar noi nu vedem padurea de copaci. Altfel, si aspirina e "overall" buna, dar poate da sindrom Reye la copii sub 12 ani. Orice medicament are o tona de posibile efecte secundare - aici "posibile" e cuvantul magic. Si internetul e "overall" bun, ca iti permite sa citesti articolul asta si sa comentezi, dar are si riscuri - ca oricine isi poate da cu parerea despre chestii la care nu se pricepe, iar altii il pot lua drept "specialist".
13.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 17:10)
Mda, foarte frumos combati cu elemente care nu sufera grad de comparatie.
Aspirina se crede ca ar fi cauzat 0.63 cazuri per 100,000 in 1983-1984, dupa avertismentul privint utilizarea ei la copii, la 0.11 cazuri per 100,000 in 1990 - 1991, in UK.
In acest timp, Israel a remarca la baietii sub 18 ani, 1 caz de miocardita la 4-5000 de vaccinati.
Pai vorbim de ordine de marime diferenta. Vaccinarea la copii este nerecomandata, nici chiar OMS si UNICEF nu au date sa poata recomanda asta, cu exceptia celor deja bolnavi.
14. fără titlu
(mesaj trimis de nicknick în data de 28.10.2021, 16:17)
Autorul compara doar ratele de infectare la vaccinati si nevaccinati, ignorand celelalte date, servind material de propaganda antivaxerilor.
Acest virus este deosebit prin numarul mare de cazuri grave pe care le provoaca si care sufoca spitalele din orice tara, nu numai din Romania.
Rapoartele UK ne pun insa la dispozitie si evolutia numarului de morti si de spitalizati care necesita intubare, iar daca ne uitam putin acolo, atunci intelegem de ce este bine sa ne vaccinam. Asta pentru cine nu poarta ochelari de cal si stie el mai bine cum e cu oculta mondiala.
14.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 16:37)
Poate ne poti explica atunci si cresterea deceselor in exces in Germania, Scotia, Anglia in ultimele doua luni?
Poate ne poti explica si de ce Autoritatea Medicala Elvetiana de supraveghere a sigurantei medicamentelor indica faptul ca 1 la 2000 de vaccinati ajung spitalizati la scurta vreme dupa injectie?
Nu putem spune si ca acest vaccin este de 43 de ori mai toxic decat vaccinul gripal, avand de atatea ori mai multe raportari de efecte adverse grave?
14.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 16:59)
The Danish health minister is threatening to “shut down society” if more people don’t get vaccinated after the country experienced a COVID spike despite over 75 per cent of the population being fully vaccinated.
Retarzii medicale incearca cu zeama stupida care isi scade din eficienta. A patra doza nu va mai avea efectul scontat. Si atunci ce vor face vaccinatii?
14.3. 70% e cifra scoasa din burta (răspuns la opinia nr. 14.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 18:13)
Exact asa au facut in Spania dupa ce au depasit 70% vaccinare - noul target a fost setat la 90%!
Pana la urma trebuie atins pragul de 99,9% - iar daca si dupa acest prag vor continua infecarile vor da vina pe nurcile si vulpile din padure, ori pisicile sau cainii de pe linga casa!
14.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de gogu în data de 28.10.2021, 21:03)
Corect. Nu se spune nicaieri cat scad anticoroii in 6luni. Ca sa ai prifectie 94% tre sa ai anticorpii la maxim. Cat dureaza asta...1-2luni...dupa care scad? La 5luni mai ai jumate? E si normal, nu sta organismul sa consume resurse inutil...ca la cate infectii avem in viata nu ne ar mai ajunge mancarea pt a fabrica miluarde de anticorpi pt mii de virusuri. E clar ca cei vaccinati pe la inceputul anului se pot infecta..pt ca in organism nu mai sunt destui anticorpi cand multiplica la greu virusul. De ce nu arata studiul...dintre cei vaccinati infectati, cu cate luni in urma s au vaccinat?! Simplu...creierele antivacciniste trebe constant saplate..cu conspiratii.
15. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 19:06)
Nu este alternativa viabila după vaccin-pana acum. Ce ne facem după doza a 3-a?
16. Testare masivă! Eliminarea green passului!
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 21:34)
Francezii si romanii nu se mai compara cu romanii! Romanii scot arma din sertare, furca, pistol, coasa, si ies sa cucereasca toate palatele tradatorilor la obligativitatea green passului! Fumul acru de pusca va avea un miros atat de patrunzator, incat pana si cei care au pierdut mirosul o sa-l simta din cauza concentratiei mari! De pus la coltul rusinii: Kirica far de frica, Skineanu, omul brothelurilor, the rapist Vishan (”Once a rapist, always a rapist!”; el voia sa violeze poporul roman prin vaccinul obligatoriu), Arafat! Nu se mai dobandesc acte de identitate, nu se mai platesc impozite, nu se mai cumpara alimente! Kirica si Skinneanu aveau sange pe mainile lor cand in 2016 mureau, inainte de pandemie, 270 000 de romani si nu remarcasera asta (se trezisera acum ca mor prea multi romani)... Romania fusese cimitirul Europei din cauza medicinei/spitalelor proaste de peste 30 de ani! Dar de cei care sunt exterminati de frig prin Timisoara si Bucuresti oare ii pasa? Vorbeau comisioanele Pharma? În mod obișnuit 1000 de oameni mureau pe zi în România! Testarea ca în Bulgaria pentru vaccinați si nevaccinati, calea de eliminare a infectiilor!
17. Kirica: ”Daca e nazism global,
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 21:37)
Sa fie si la noi!” Cati oameni ai omorat, camarade nazist Kirica, pentru ca ai fost vaccinat si ai transmis la greu? Sangele a zeci de oameni e pe mainile tale; batrani care au crezut in propaganda vaccinului, dar tu le-ai transmis virusul ucigas, asimptomatic si n-vaccinat fiind? Ce maimute oribile sunt conducatorii lumii, rinocerizati!
17.1. Acei Cuomo, Robinet, (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2021, 21:39)
Macron, Draghi, criminali cu sange rece!