Confruntarea de la SIF Transilvania continuă

Gruparea din Consiliul de Supraveghere al SIF Transilvania (SIF3) coagulată în jurul lui Constantin Frăţilă şi abilitată de ASF să comunice prin site-ul bursei în numele societăţii, a transmis ieri BVB un raport curent care conţine un set de decizii de la AGOA din 28 aprilie care sunt diferite faţă de deciziile comunicate de gruparea Fercală-Szabo-Carapiti după concluzionarea adunării.

Raportul grupării Frăţilă conţine 6 decizii diferite, deşi cvorumul invocat este acelaşi, de 50,56% din drepturile de vot. Potrivit raportului de ieri transmis BVB, cel mai important, acţionarii ar fi aprobat la AGA din 28 aprilie pornirea acţiunii în răspundere împotriva lui Mihai Fercală şi Dumitru Carapiti.

Totodată, raportul privind deciziile AGOA din 28 aprilie al grupării Frăţilă mai diferă de cel al grupării Fercală în sensul aprobării a 3 puncte (respinse iniţial) privind desemnarea lui Marius Adrian Moldovan ca persoană împuternicită să exercite în justiţie acţiunile în răspundere împotriva lui Fercală, Carapiti şi Szabo.

De asemenea, la punctul 7 de pe ordinea de zi, gruparea Frăţilă arată că s-a aprobat descărcarea de gestiune a membrilor Directoratului şi a membrilor CS pentru activitatea desfăşurată în 2019, descărcare respinsă de acţionari conform deciziilor publicate iniţial pe site-ul SIF Transilvania.

Situaţia de la SIF Transilvania se dovedeşte confuză, similară cu cea de la SIF Oltenia unde nu mai este clar cine are dreptul să emită rapoartele oficiale. Ambele părţi se acuză şi invocă legi şi regulamente în interes propriu, asta în timp ce acţiunile celor două SIF-uri sunt suspendate de la tranzacţionare, afectând investitorii de retail, unii solicitând ieri ASF încheierea suspendării.

Ieri, Mihai Fercală i-a acuzat pe Crin-Valer Andănuţ şi Marius Adrian Moldovan, membrii ai Consiliului de Supraveghere de la SIF3, că au falsificat rezultatele AGOA din 28 aprilie, transformând voturile "abţinere" în "absente" de la adunare: "Cu concursul ASF, Andănuţ şi Moldovan încearcă să falsifice rezultatele AGOA din 28 aprilie 2020. Aceste personaje nu au participat la Adunarea generală derulată exclusiv prin corespondenţă şi vot electronic. Conform sfaturilor vicepreşedintelui Gabriel Grădinescu, aceştia reinterpretează datele publicate de SIF Transilvania, dezinformând foarte grav actionarii şi piaţa! Dacă acele personaje îşi permit să falsifice rezultatele votului, sub indicaţiile ASF, savârsesc o nouă infracţiune".

Totul ţine deci de interpretarea legii şi a multiplelor regulamente şi va ţine în curând de cei care vor interpreta legea, adică de comisarii ASF. Contactat de Ziarul Bursa, Gabriel Grădinescu, vicepreşedintele ASF responsabil cu piaţa de capital, a respins însă apelul ziaristului BURSA care a intenţionat să-i ofere platforma pentru a-şi exprima opiniile cu privire la cazul SIF Transilvania.

Andănuţ, însă, ne-a declarat, ieri: "Unul din rapoarte, oficial, cel recunoscut, este întocmit după cum se numără voturile în mod normal într-o adunare AGA. Dânsul (Fercală - n.r.) vrea să zică că ce a numărat el este ok. Nu este ok întrucât dânsul a numărat toate voturile şi abţinerile ceea ce este împotriva uzanţei. Voturile în abţinere nu sunt considerate ca fiind participative la vot. Ca atare ele se scot din numărătoare şi rămâne restul voturilor exprimate în mod legal şi corect. (...) Ca atare, noi am făcut recalculare în conformitate cu legea, cu uzanţele şi cu ceea ce ASF a recomandat dintotdeauna pentru numărătoarea de voturi, şi ca atare s-a făcut numărătoarea şi s-a publicat numărătoarea corectă şi s-au schimbat acele decizii". Andănuţ a mai spus de asemenea că nu există interdicţie împotriva lui Constantin Frăţilă în CS, că singura autoritate să judece situaţia de la SIF Transilvania şi posibilitatea ca Frăţilă să fie parte din CS este ASF - Frăţilă fiind urmărit penal -, precum şi că în ciuda suspendării de către Tribunalul Braşov a numirii acestuia ca preşedinte al CS, el "funcţionează în baza unei aprobări a Consiliului de Supraveghere".

Despre acestea, Fercală ne-a transmis: "ASF, prin avizul nr.66/2009, spune că nu administrează Legea 31/1990 şi nici nu face interpretări cu privire la aceasta şi la voturi! Cum de s-a schimbat aşa, deodată!? Pentru a-l servi foarte umil pe Frăţilă?! În ce AGOA aţi văzut să se falsifice cvorumul eliminând voturile abţinere?! Andănuţ spune că ASF decide şi judecă! Eroare mare cât ASF-ul! În ţară asta încă mai judecă şi decid instanţele de judecată! Nici Andănuţ, nici ASF şi nici un numit politic pe funcţie nu pot înlocui instanţele de judecată!".

La rândul lui, Marius Adrian Moldovan ne-a spus: "Discuţia este cine şi cum interpretează voturile respective. Noi nu falsificăm nimic, noi am utilizat voturile numărate de domnul Fercală şi am redactat hotărârea în baza legii, respectiv voturile exprimate sunt cele luate în calcul la hotărâri, voturile exprimate sunt voturi "pentru", "împotrivă" şi "anulate". Voturile cu "abţinere" nu sunt voturi exprimate, este o abţinere de la exprimarea votului. Domnul Fercală le-a luat în calcul şi pe acelea. Nu este legal". 

Totodată, despre acuzaţiile lui Fercală că la Registrul Comerţului preşedinte este înregistrat Ştefan Szabo, nu Andănuţ, şi că aceştia nu respectă decizia Tribunalului Braşov nr. 307/08.04.2020 în care Tribunalul a suspendat numirea lui Andănuţ ca preşedinte, Moldovan a replicat la rândul lui: "Hotărârea de suspendare este pe calea ordonanţei, nu s-a analizat fondul. Se judecă, este prima instanţă, s-a judecat ordonanţa, este vorba de revocarea lui Szabo şi numirea lui Andănuţ. Andănuţ a fost renumit de către membrii CS ca preşedinte CS, şi când vorbesc de membrii CS mă refer la majoritatea membrilor CS. Cum reiese din deciziile ASF membrii CS sunt 7, majoritatea din 7 este 4. Majoritatea lui Fercală din CS este de 3. Nicio instanţă din România nu poate cenzura decizia de afaceri, de business, a unui organ de conducere superioară. Dacă a suspendat-o invocând ce a invocat în motivare şi nu este finală, pentru bunul mers al societăţii se pot lua decizii. Noi nu putem să stăm suspendaţi fără activitate în CS pentru că o instanţă ne-a suspendat o hotărâre. Mai luăm altele, ăsta este cursul societăţii, decizii de afaceri, de business, le luăm, avem majoritatea necesară. Întotdeauna 4 este mai mare decât 3 şi majoritatea lui 7 este 4".

În acest context, Fercală ne-a mai transmis: "Moldovan a citit OUG 34/2020, art.33 indice 2? (...) Ştie ce este un recurs în interesul legii pentru care s-a dat Decizia ÎCCJ nr.24/2017?! Să se documenteze întâi şi apoi să se pronunţe. Cum adică, instanţa suspendă o Hotărâre a Consiliului în care votează Fraţilă, Moldovan, Andănuţ, Petria şi acea decizie nu este valabilă?! Tocmai asta este esenţa unei ordonanţe preşedinţiale, să nu permită executarea acelei hotărâri, până nu se judecă fondul problemei. Deci, la loc comanda domnule jurist Moldovan, până se va pronunţa o instanţă pe fond, nu mai puteţi face nimic!!!".

De asemenea, Moldovan i-a mai transmis lui Fercală că nu are nicio calitate să reprezinte societatea şi că a intrat deja sub incidenţa legii penale: "Se poate vedea în legea administratorilor de fonduri de investiţii alternative, aplicabile SIF Transilvania, legea 74/2015, art. 53, desfăşurarea de activităţi de conducere fără aprobarea ASF se circumscrie legii penale. Deci lăsând la o parte toate interpretările pe care le face acest domn în numele SIF Transilvania, şi aduce acuzaţii împotriva lui Moldovan, Andănuţ, Frăţilă... noi suntem membri CS, el este persoană fizică, noi reprezentăm societatea. Împotriva lui Carapiti şi a lui Fercală s-a aprobat pornirea acţiunii în răspundere. Eu am spus foarte clar temeiul legal şi modul de calcul al voturilor, acuzaţiile domnului Fercală sunt pe persoană fizică".

În privinţa acuzaţiilor lui Fercală privind faptul că este interzis unui urmărit penal să facă parte din CS, chiar prin art. 15 din actul constitutiv al SIF 3, Marius Adrian Moldovan ne-a declarat: "Actul constitutiv mai are un articol care spune că orice prevedere din actul constitutiv va respecta prevederile în vigoare. La momentul redactării actului constitutiv era în vigoare un regulament al ASF-ului, 14/2015, cu privire la aşa-zise stări de incompatibilitate. Regulamentul 1/2019 al ASF-ului a modificat aceste prevederi, deci partea aceea este deşertitudine, adică nu-şi mai găseşte aplicabilitatea în actul constitutiv pentru că nu e conform cu legislaţia în vigoare. Doar acţionarii pot constata dacă o persoană este adecvată. Şi atenţie, regulamentul ASF 1/2019 de evaluare a conducerii unor entităţi listate aflate sub supravegherea ASF vorbeşte de adecvare, nu de incompatibilitate, sunt 2 chestiuni diferite. Formularea din actul constitutiv este incompatibil, dar e vorba de adecvat, deci adecvat e sensul legal. Legea 31 (1990) spune care sunt stările de incompatibilitate: nu poţi să fii membru CS şi să fii în acelaşi timp şi director executiv. Asta este singura incompatibilitate legală. Deci ce zice domnul Fercală este de adecvare. După cum se vede din votul acţionarilor, să nu uităm că pe ordinea de zi domnul Fercală a introdus un punct pentru aprobarea pornirii în răspundere împotriva lui Frăţilă, acţionarii au votat împotriva punctului respectiv, deci cumva nici măcar acţionarii nu-l consideră pe Frăţilă incompatibil".

Aici, Fercală a răspuns spunând că "domnul Moldovan (ar trebui) să aibă grijă cu dosarele sale penale", adăugând: "Ce rost mai are un Act constitutiv dacă administratorii societăţii nu-l respectă?! De ce ne mai trebuie un Cod civil si regulamente ASF, dacă respectarea lor este la latitudinea lui Fraţilă şi Moldovan? Să aşteptăm totuşi, cu toată starea de urgenţă, să se pronunţe instanteţe pe fond şi numai după aceea să ne dăm cu părerea, ca să ne descalificăm în faţa tuturor! Moldovan spune că este o problemă de adecvare a rezultatului voturilor în AGOA. Adecvare în interesul lui Fraţilă?! De când se adecvează rezultatele voturilor în Adunarea generală? Dupa care cod comercial a învăţat Moldovan asta?! La ce facultate? Îi face de râs pe cei care i-au dat o diplomă!".