English
Fundaţia pentru Apărarea Cetăţenilor Împotriva Abuzurilor Statului (FACIAS) solicită implicarea statului în problema generată de aprecierea francului elveţian prin măsuri care să aibă un efect imediat.
"Saltul uriaş înregistrat la data de 15 ianuarie de francul elveţian a afectat zeci de mii de familii de români care au contractat credite, producând adevărate drame celor care s-au împrumutat în această moneda în anii de boom economic şi care acum se află în imposibilitatea de a-şi mai plăti ratele", se arată într-un comunicat FACIAS remis redacţiei.
Potrivit reprezentanţilor, state precum Croaţia sau Ungaria au luat măsuri urgenţe în încercarea de a clarifica şi rezolva situaţia cetăţenilor aflaţi în situaţii similare.
FACIAS susţine că este momentul ca şi statul român să propună soluţii viabile care să vină în ajutorul debitorilor lezaţi de această situaţie.
"Având în vedere că România are un guvern social-democrat considerăm că este datoria sa să se aplece şi asupra nevoilor acestor familii, pentru a identifica instrumentele care ar putea fi puse, în contextul dat, la dispoziţia cetăţenilor afectaţi de problema aprecierii CHF. Astfel, este absolut necesară găsirea unei soluţii care să implice asumarea în egală măsură a răspunderii părţilor implicate în această problemă, respectiv bănci - debitori - BNR", comentează FACIAS.
Potrivit reprezentanţilor, atunci când vine vorba de negocierea contractelor, constatăm că avem de-a face cu un raport de inegalitate între bancă şi clienţi. Cea dintâi dispune de persoane cu vaste cunoştinţe în domeniul financiar, dar şi juridic, avantaje pe care debitorii nu le au. În acest context, un set de măsuri inteligente propuse de stat ar putea compensa acest dezechilibru al raportului de forţe.
FACIAS atrage atenţia asupra faptului că neimplicarea celei de-a treia părţi (statul român) în medierea acestei probleme ar putea avea consecinţe grave în viitor precum transformarea celor mai mulţi dintre actualii debitori în persoane asistate social - categorie deja problematica pentru România - şi tema de campanie pentru majoritatea partidelor. Pentru ca sistemul de stat să nu ajungă a fi şi mai mult împovărat, este obligatorie găsirea unor soluţii urgenţe.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Si care e abuzul statului ?
(mesaj trimis de anonim în data de 13.02.2015, 16:10)
E un non-sens.
Toti se baga sa-si dea importanta.
Aici e vorba de regulile economie de piata nu de abuzurile statului.
Au aparut ca ciupercile.
1.1. statul nu a reglementat corespunzator acest domeni (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 17:08)
Daca in domeniul comercial exista reguli stricte in ceea ce priveste obligatiile vanztorului si adaosul comercial (trebuie afisat clar, exista zeci de controale, atat iti trebuie sa difere marfa din magazin de cea din acte, sau sa nu respecti adaosul stabilit) in domeniul bancar e hotie pe fata. Se vorbeste de risc valutar, dar acest risc nu este dat de variatia normala a valorii monedei unei tari. Este dat de capitalurile care se ascund in aceasta tara. CHFul nu este mai puternic decat Euro sau Dolarul. Economia Elvetiei nu se compara cu economia UE sau SUA. Nu vorbim de variatia monezii unei tari datorita realitatii economice, ci de fluctuatii speculative. Asta nu recunosc bancile si nici statul nu a reglementat. Daca mai adaugam faptul ca dobanzile nu au cum sa creasca atunci cand Liborul scade, desi exista relementari clare la nivel UE, incepem sa ne dam seama ca BNR si statul mai au multe de facut ca sa protejeze cetatenii. Am vazut ca statul roman e drastic cu taximetristii si comerciantii, daca nu afiseaza transoarent adaosul sau pretul pe km. Dar fata de banci nici o reactie, desi sumele de pe aceasta piata sunt mult mai mari. Pricepi?
1.2. reglementari comuniste. (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.02.2015, 17:15)
e economie de piata.
O intelegere e o intelegere.
Un contract e un contract
O datorie e o datorie, dobanda la fel.
1.3. si ca sa fiu si mai clar (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 17:26)
Daca o consignatie trebuie sa informeze clar de unde provine marfa, adaosul comercial, termen de garantie si vanzatorul poate fi tras la raspundere pentru eventuale defecte de calitate, in domeniul bancar banca nu trebuie sa fie la fel de transparenta: nu iti spune detalii despre produsul vandut (nu spune ca aceasta valuta fluctueaza ca la bursa, nu ca o moneda normala care reflecta puterea economica a unei tari) nu afiseaza transparent adaosul. Bancile au cumparat CHF (daca au cumparat chf-e demonstrat ca au folosit contracte de swap si hedging si activele in chf au fost intodeauna mai mari decat pasivele in chf), au vandut fara sa spuna ca acest produs nu fluctueaza ca orice valuta normala si nici nu au afisat corect adaosul (marja bancii). Asta trebuie sa faca statul: sa reglementeze corect si acest domeniu, cel putin la fel de strict ca pe cel comercial sau transporturi.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 17:31)
Daca o intelegere e o intelegere atunci de ce taximetristi trebuie sa afiseze tariful si nu sunt lasati sa se inteleaga cu fiecare client in parte? De ce comerciantii trebuie sa afiseze adaosul si nu poate sa faca pretul in functie de client? De ce un vanzator raspunde de vicii de calitate si ulterior vanzari? De ce clientul nu s-a uitat cand a cumparat? La fel e si. In domeniul bancar, doar ca e la alt nivel si lumea pricepe mai greu. Dar foamea te invata sa te descurci. Si cand ajungi la limita supravietuirii inveti si realitatea din piata financiara.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 17:35)
scuze pentru calitatea scrierii, dar raspund de pe telefon, dintr-un mijloc de transport in comun si mai apas tastele aiurea si nici nu pot sa revizuiesc ceea ce scriu inainte de a trimite raspunsul.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.02.2015, 18:02)
Falimentul personal rezolva problema de care le este frica bancilor; pierdderi masive. Romani desteptarea de ce dormiti ?
2.1. nu falimentul e solutia (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 18:12)
Nu va imbatati cu apa rece sau cu iluzia falimentului. Scapi de un drac si dai de tasu. Scapi de banca si dai de administratorul judiciar. Toate datoriile devin scadente si esti la mana administratorului. Si chiar daca ai noroc de un administrator bun, cinci ani trec repede si nimeni nu garanteaza ca in cinci ani scade cursul sau creste valoarea activului. Deci falimentul doar pune un pansament pe o rana infectata de mult.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 14.02.2015, 18:37)
Problema este a bancii care trebuie sa-si asume pierderea iar mai departe nu vor mai acorda credite decit in limitele normale si atunci vom vedea adevarata valoare a activelor si crestere economica exact dupa cit are economia suflu. Inseamna ca evitam multe tragedii umane si apoi evitam sa mai vedem bancheri plin de bonusuri nemeritate. Si pe tine cu salariul mai mic dupa cum este economia reala...
3. solutia e conversia si. Directiva 17/2014
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 18:25)
Solutia e conversia. UE a dat o directiva 17/2014, care cuprinde doua solutii, ce se stiu, dar sunt ignorate de autoritatile romane. Pardon, amanate pana in 2016. Pana atunci scapa cine poate. Unu e ca debitorul sa poata sa converteasca creditul oricand, fara garantii suplimentare. Asa cum un depozit poate fi schimbat la cursul zilei si o datorie ar trebui sa fie tratata la fel. Daca se putea face conversia fara garantii suplimentare multi romani ar fi convertit pana acum, atunci cand au vazut cum creste cursul, inca din 2010. Si doi directiva spune clar: daca cursul fluctueaza cu mai mult de 20% creditorul notifica pe debitor si trebuie sa-i dea posibilitatea debitorului sa converteasca la cursul inregistrat anterior cresterii. Aceasta directiva se aplica in UE din Februarie 2014. CHFul a crescut cu 30% in Ianuarie 2015. Toate tarile europene aplica prevederile directivei intr-o forma sau alta si scapa de creditele in CHF. Dar cum romanii sunt cetateni europeni, de mana a doua, nu au aceste drepturi pana in 2016. De ce? Ca asa vrea BNR si statul roman. Astea nu sunt tot un fel de abuzuri?
4. inca ceva si inchid, trebuie sa cobor :-)
(mesaj trimis de ungetodac în data de 13.02.2015, 19:50)
Romanul a iesit in strada dupa cresterea CHF din Ianuarie, cand nu a mai putut sa suporte. Asa au iesit la iveala multe lucruri putrede din sistemul bancar. A cautat solutii: scaderea dobanzii, conversia. Dar nu se poate, desi suntem cetateni europeni, noi avem drepturi egale din 2016. Au iesit pe post "guristi" sau formatori de opinie, purtatori de cuvant, analisti, care au infierat amaratul de debitor. Ma intreb cine a fost mai cinstit? Cine e profitorul? Cel care si-a luat o casa cum a putut sau cei care au invrajbit romanii si le-au inoculat celor care nu au credite in CHF, ca vinovati sunt ceilalti? Cat oare o sa mai dureze pana cand o sa ajunga cutitul la os si celorlalti? Cand or sa priceapa cu totii care sunt problemele reale din domeniul bancar? Romanul se desteapta doar dupa ce da de greu? De ce cei care au credite in CHF nu pun mai mult accent pe prevederile si aplicarea directivei? Pana in Ianuarie au putut suporta cursul. Cand a crescut peste noapte cu 30% au iesit in strada. De ce nu cer exact ce prevede directiva? La nivel national sau european? Nu o sa converteasca nimeni la curs istoric. Dar conform directivei, aveau dreptul sa converteasca la cursul din Ianuarie.