Rusia a bătut NATO. Scor 3-0

În al doilea Război Rece, declanşat în urmă cu mai mulţi ani de zile între Rusia şi statele NATO conduse de Washington, Vladimir Putin a înscris pe tabela de marcaj încă o victorie. După anexarea Crimeei, fără ca practic să fi fost tras vreun cartuş, iată că acum a avut loc a doua simulare a unui atac frontal împotriva Ucrainei, care i-a pus pe jar pe aliaţii NATO, urcând tensiunea la paroxism, după care Kremlinul a declarat senin că manevrele militare au luat sfârşit, iar trupele masate la frontiera lor de Vest se întorc treptat în cazărmi. Reprezentanţii statelor NATO au rămas bujbe.

Adevărul este că nici Vladimir Putin şi nici vreun alt oficial de la Kremlin nu a anunţat că va avea loc vreo invazie îndreptată împotriva Ucrainei. Şi de asemenea aceştia au exclus în toate declaraţiile care s-au făcut în ultima vreme orice scenariu prin care ar fi putut să fie atacat vreun stat NATO. Toate aceste semnale au fost ignorate cu desăvârşire de şefii de state NATO. Şi de analiştii statelor majore ale armatelor membre. O tensiune fără precedent în ultimele decenii s-a propagat şi la nivelul mass-mediei. Fel de fel de aşa-zişi ziarişti specializaţi în chestiuni militare s-au luat la întrecere pentru a propaga în rândul populaţiei ştiri din ce în ce mai alarmiste despre iminenţa unui război. Un uriaş aparat de propagandă s-a ambalat atât de mult, încât la două zile după ce a devenit evident că exerciţiul militar al Federaţiei Ruse s-a încheiat, încă există televiziuni şi ziare care prezintă situaţia ca fiind atât de tensionată, încât un război este iminent. Sunt motoare alterate de gândire şi de acţiune, care nu mai pot fi oprite. Ca dovadă, astăzi are loc un summit NATO desfăşurat chiar în ziua "invaziei" în Ucraina, în care şefii de state caută soluţii pentru a opri maşina de război a Moscovei şi pentru a sancţiona cât mai grav, la nevoie, regimul de la Kremlin. În România încă se mai fac planuri pentru primirea valurilor de refugiaţi din Ucraina. Şi a unor trupe suplimentare ale statelor NATO, care sosesc pentru a ne garanta integritatea teritorială.

Hohotele de râs de la Kremlin, pentru cine nu est surd, se aud reverberând pe întreg mapamondul. Ce a realizat Vladimir Putin? În ce constă eşecul statelor NATO? În primul şi în primul rând trebuie spus că pe întreg parcursul acestei tensiuni, care a atins cote fără precedent, nu a existat absolut niciun moment în care vreun oficial al Federaţiei Ruse să fi declarat că Moscova intenţionează să atace Ucraina sau vreun stat membru NATO. De fiecare dată când au fost întrebaţi - şi chiar când nu au fost întrebaţi - aceşti oficiali s-au referit exclusiv la desfăşurarea unor manevre militare. Cu ce costuri? - s-au întrebat mulţi dintre analişti amatori. Îşi poate permite Rusia asemenea cheltuieli doar pentru o demonstraţie de forţă? Prea puţini analişti au observat două lucruri absolut evidente. 1). O armată cum este cea a Federaţiei Ruse, pentru a fi menţinută în formă, este obligată să facă manevre militare aproape în mod permanent. Ea nu poate să doarmă pur şi simplu în cazărmi. Iar manevrele, indiferent unde sunt făcute, presupun alocarea unui buget considerabil. Vladimir Putin nu a cheltuit sume suplimentare de bani masând trupe şi tehnică militară în jurul Ucrainei sau în Marea Neagră. Nu a cheltuit mai mulţi bani decât ar fi cheltuit indiferent unde s-ar fi desfăşurat asemenea manevre. 2). Un exerciţiu de război este cu atât mai bine executat cu cât sunt luate în calcul scenarii cât mai apropiate de realitate. Numai astfel simularea se poate apropia de perfecţiune. Dar a simula în condiţii impecabile un atac nu înseamnă intenţia de a-l şi declanşa.

Reprezentanţii statelor NATO au răspuns acestor scenarii de război elaborând propriile scenarii legate de o ripostă. S-a spus în mod insistent că Ucraina, nefiind un stat NATO, membrii alianţei nu au legitmitatea de a interveni militar în cazul unui atac al Federaţiei Ruse la frontiera noastră de Est. Este evident fals. Statele NATO nu au obligaţia să intervină. Nu poate fi activat articolul 5 din tratatul de alianţă. Ceea ce nu înseamnă nicidecum că, dacă doresc, nu pot interveni militar. Aşa cum au făcut de altfel în alte conflicte declanşate pe mapamond. Acest argument fals a fost însă utilizat pentru a justifica masivele dotări cu echipament militar de care a beneficiat în acest interval de timp Ucraina şi care sunt în continuare în derulare. Este un efort financiar uriaş al statelor NATO şi, după opinia mea, inutil. Dar care vădeşte un anumit tip de agresiune a statelor NATO. Rusia a avut astfel posibilitatea să observe şi să analizeze disponibilitatea fiecărui membru al alianţei în parte de a se angrena uman şi financiar într-un joc de război la graniţa de Vest a Europei. Analiştii de la Kremlin au identificat fisurile. Verigile slabe ale lanţului NATO. În paralel s-a desfăşurat un teribil război de propagandă de o parte şi de cealaltă a liniei teoretice a frontului, război din care evident că nu au lipsit toate ingredientele, inclusiv ştirile false. Pentru a fi credibile, acestea au fost combinate cu informaţii reale. O parte dintre informaţile reale au fost furnizate de agenţi ai statelor NATO plasaţi în structurile de forţă ale Federaţiei Ruse. Spioni şi agenţi de influenţă. Ocazie cu care destul de mulţi dintre aceştia au putut fi identificaţi de strategii de la Kremlin. Unii dintre ei au fost intoxicaţi cu informaţii false şi sunt utilizaţi în continuare, alţii urmează rând pe rând să fie săltaţi de serviciile de contraspionaj ale Moscovei. Din această perspectivă, o parte dintr-un uriaş aparat din umbră făcând parte din arsenalul statelor NATO a fost aruncat în aer.

În acest război, strategii de la Moscova au putut identifica punct cu punct întregul arsenal pe care Statele Unite în mod direct sau prin intermediul membrilor NATO înţeleg să-l utilizeze în cazul unui conflict real. Iar de acum încolo, Moscova are timp suficient de a se pregăti pentru ca, la o adică, să poată contracara aceste măsuri. În ceea ce priveşte România, am putut descoperi că, deşi vorbim de dimineaţa până seara despre o alianţă strategică consolidată cu Statele Unite, în cele mai importante dintre momentele cruciale ale acestei bătălii pierdute, decidenţii politici de la Bucureşti nu au fost consultaţi, au fost ignoraţi, iar deciziile s-au luat peste capul lor. Deşi era limpede pentru orice om cu mintea întreagă că Federaţia Rusă nu ne va ataca nici pe uscat şi nici pe mare, în România au fost dislocate trupe ale statelor membre NATO, decizia fiind luată în unele cazuri, vezi exemplul Franţei, fără ca în prealabil să fim consultaţi şi să ne dăm acordul. Dar cine a venit, trebuie să şi plece la un moment dat. Dacă nu, înseamnă că ne-am trezit sub ocupaţie, fără să fi tras măcar un glonţ pentru a ne apăra. Şi s-a văzut cât de inteligenţi sunt aşa-zişii analişti militari din presa de la Bucureşti sau din afara presei. Aceştia ne-au prezentat unele dintre cele mai văzduhiste scenarii de care am avut parte vreodată. Şi nici astăzi încă, aşa cum precizam mai sus, ei nu se mai pot opri. Participă inerţial la un război care nu a avut şi nu are loc. A fost doar încă o bătălie pierdută a Războiului Rece dintre noi şi ei. Şi când spun "noi", o spun cu durere. Am făcut parte - şi nu regret - dintr-o caravană pro-NATO a directorilor de trusturi de presă, a celor mai cunoscuţi ziarişti din această ţară şi am alergat împreună cu colegii mei din capitală în capitală pentru a face lobby, astfel încât să fim primiţi într-o alianţă care, la început, nu ne-a dorit. Nu regret că România a intrat în NATO. Dimpotrivă. Dar mă doare când văd că am pierdut a treia bătălie la rând din noul Război Rece.

Opinia Cititorului ( 17 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de Icx în data de 16.02.2022, 12:22)
Frumoasa și zic eu reala analiza! Felicitări!
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 12:38)
  Ce prostie. Cică mobilizarea masiva s-a făcut fara costuri suplimentare? Pe bune? Asta că sa nu mai comentam alte aspecte...
  Din păcate unii se lasă încă păcăliți de foștii nostri vecini, și nu-și dau seama de diferență între a zice și a face.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 12:52)
  Au fost teleportati din estul indepartat pana la granita cu Ucraina unde ... surpriza ... tancurile s-au impotmolit in noroi. Le recomand tancurile nemtesti Panzer IV din WWII care au trecut cu bine prin noroiul de acolo.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 14:09)
  Comentarii inutile. Noi suntem in siguranta, aparati de cei 1000 de militari americani. In plus, avem arme eficiente precum avioanele vechi de 40 de ani care nu mai zboara dar de care rusii sigur se tem. Alaturi de marele strateg iohanis sunt miile de generali si politicienii hotarati precum bulai, pavel popescu, gorghiu, dincu. Cu astia in frunte, ne putem lupta linistiti cu pandemia, coruptia, incalzirea globala, cu vechile mentalitati, sa inlocuim educatia medievala si sa avem grija de homosexuali si restul de ciudati minoritari.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 17:21)
  De ce esti rautacios? Avem si noi arme superpeformante: rachetele de tenis ale Plavanului si crosele lui de golf!
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 12:33)
Chiar asa?
Rusia se intoarce de la granita asa cum s-a dus acolo, adica cu mana goala (cu siguranta asta urmarea, nu-i asa? Sa fim seriosi si lucizi! A incercat dar nu i-a mers).
Cu ce s-a ales?
Cu antipatia intregului glob (partea libera, civilizata si evoluata a lui), cu o Europa care v-a cauta inlocuitor pentru gazul rusesc, cu o Alianta care s-a intors in Europa si care a inteles ca trebuie consolidat flancul de est, cu o Ucraina mai bine inarmata si mai distanta de Rusia si cu o mare cheltuiala pentru deplasarea trupelor.
Rusia a pierdut pentru ca a ramas la mentalitatea imperiala a secolului trecut si pentru ca nu a inteles ca lumea s-a schimbat si ca nimeni nu mai vrea amenintari si razboaie.
La fel, ai pierdut si tu pentru ca ai ramas acelasi slujitor al dictaturii, al comunismului si al prostiei.
Nu reusesti sa intelegi libertatea (poate pentru ca nu ai cunoscut-o).
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 14:11)
  Rusii au facut pe ei de frica. NATO a demonstrat ca este o forta. Rusii puteau sa-si dea seama de forta NATO dupa 'succesurile' antologice din Afganistan.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 15:36)
  Au stat acolo mai mult decat rusii si au adus civilizatia cu ei (spre deosebire de rusi).
  Nu Nato a fost infranta in Afganistan ci armata afgana care a facut pe ea la primul tir de mortiera al talibanilor si s-a dezmembrat.
  Voi astia fani ai dictaturilor nu prea cunoasteti istorie. Daca va uitati in urma veti vedea ca nicio ocupatie bazata pe forta armelor nu a fost de durata. Ocupatia rezista (ceva mai mult timp si aproape niciodata pentru totdeauna) daca aduce cu ea civilizatia, prosperitatea si confortul populatiei locale. Ti se pare ca Putin poate aduce bunastare vreunei tari ocupate cand nu o poate asigura nici macar propriului popor? Pierde timpul si banii rusilor pentru ca orice tinut va ocupa nu va fi pentru mult timp (nu va realiza nimic concret si de durata).
  Nimeni nu vrea conducerea rusa. Nici macar rusii (de-aia alegerile la ei sunt trucate si cu final cunoscut)!
  2.3.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 16.02.2022, 17:24)
  ...
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 17:37)
  Cata "inteligentza" geostrategica la tine! Sincer, nu inteleg de ce nu te platesc aia de la NATO pt aceste analize "geniale"!
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 19:46)
  Nu intelegi ce am scris. Ia niste paracetamol si incearca sa citesti din nou, eventual de 4-5 ori.
  Eu am scris "Rusii puteau sa-si dea seama de forta NATO dupa 'succesurile' antologice din Afganistan" Deci nu am scris despre infrangere ci despre 'succesuri' Ai grija ca nu s-a terminat ziua si inca mai este timp ca rusii sa atace Ucraina. Pentru siguranta, sa-ti cumperi vesta antiglont şi 'caşcheta' pentru ca Putin este periculos si imprevizibil.
3. fără titlu
(mesaj trimis de Claa în data de 16.02.2022, 12:56)
Ha ha...urmeaza deschiderea conductei nord stream 2, nu-i asa ,pentru ca rusii se dovedesc baieti buni si pleaca acasa...sa nu plece totusi cu mana goala
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 13:58)
srs-ul se mai baga in seama doar doar vreo necajita de oficina ,plina cu cozi de topor (de fapt semianalfabeti) ce bate tobe si care face gargara patriotica tip haur (urmariti latrina Metropola tv, plina de imbecili si frustrati, angajati de cloaca firea -pandele) il mai baga in seama, aruncandu-i cate o ciozvarta pentru elucubratiile sale, binecunoscute gastii chireac
DTT si odicolon , recte e musai sa dezinfectezi bine locurile pe unde improasca cu nazbatii acelasi plictisitor srs !
5. Prin amenitarea cu forta Putin a pierdut f. mult
(mesaj trimis de Bradisor în data de 16.02.2022, 16:41)
A cheltuit enom, indiferent de spune dl SRS, pt toata ac. masiva deplasare de mijloace militare in jurul Ucrai
nei ,in Belarus ,in Marea Neagra,Marea Mediterana in Pacific si Atlatic
Rezultatul:
1.Vesticii au riceput sa inteleaga mai bine ca Putin este anchilozat in gandirea imperiala a Rusiei tariste , si continuata de URSS .Daca citesti care erau cerintele lui Boris Eltin fata de Presidintele Clinton la inttalnile de La Isambul si apoi de la Helsinchi din anii 90 se vede dela o posta ca Putin gandete la fel si nu intelege ca lumea sa schimbat.
2.A reusit sa-i uneasca si sa-i aostilizeze si mai mult pe ucraneni contra Rusiei lui Putin.Chiar si Belorusia a devenit mai atenta la intentiile lui Putin Cu occidentul unit ,mai constient de pericolul rusesc si cu o Ucraina ostila Rusia devine o tara asiatica dependenta total de China care este cu ochii pe Siberia.

3.Europa a inteles mai bine ca nu poti sta la mana rusilor si vor gasi mai repede decat crede Putin allternative la gazul rusesc.
Cu tot respectul pt Dl SRs nu-l inteleg.
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 17:33)
  Toate cele 3 idei pot demontate imediat si de un scolar de generala! Singurul lucru cu care sunt de acord este ostilitatea crescuta fatza de rusi, dar doar a ucrainienilor progresisti! Pana si minoritatea romaneasca e pe ascuns de partea rusilor, deorece ucrainienii ii deznationalizeaza si ii obliga sa se inroleze in armata lor!
  5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2022, 19:55)
  1 - 'Vesticii au iceput sa inteleaga mai bine ca Putin este anchilozat' - Corect. Vesticii sunt foarte inteligenti. Ministra de externe din UK este un exemplu bun pentru gluma ta.
  2 - 'A reusit sa-i uneasca si sa-i ostilizeze si mai mult pe ucranieni' - doar pe ucrainienii progresisti.
  3 - 'Europa a inteles mai bine ca nu poti sta la mana rusilor si vor gasi mai repede decat crede Putin alternative la gazul rusesc' - Cea mai buna gluma. Au inteles de mai mult timp si din acest motiv s-a facut nord stream 2 si au crescut afacerile dupa criza din 2014.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.02.2022, 07:16)
Eu as sugera consultarea unei harti. Atata timp cat un avion de recunoastere al NATO se afla la 500 km de Moscova in fiecare zi, eu cred ca nu e o mare realizate pt putin.
Oricum, concluzia personala e ca nu mai pierd timpul citind articole semnate de dl. autor