English
Tonul apăsat şi autoritar, cu care Preşedintele în exerciţiu al României i s-a adresat Procurorului General al României, ar fi putut rămîne un amănunt de circumstanţă, dacă motivul pentru chemarea la ordine a înaltului reprezentant al autorităţii judiciare nu ar fi fost cel invocat: "vă adresaţi şefului statului!". Cu alte cuvinte, autoritatea "şefului statului" ar fi trebuit să fie suficient de evidentă pentru Procurorul General, astfel încît să nu-şi permită opinii contrare, răspunsuri jurnalistice, ori justificări pentru nerezolvarea dosarelor revoluţiei! În mod ciudat, nici Procurorul General şi nici alţi distinşi jurişti, prezenţi la întrunire, nu au fost şocaţi şi nu au reacţionat la absurdul situaţiei! Pentru că Preşedintele României poate invoca tot felul de temeiuri ale autorităţii sale, dar nu pe acela de "şef al statului"! Motivul este cît se poate de banal: această funcţie nu există în România, nu se regăseşte nicăieri în textul Constituţiei, deci nu poartă niciun fel de autoritate!
Confuzia dintre funcţia de Preşedinte al României - existentă şi destul de precis delimitată de Constituţie, şi cea de "şef al statului" - nicăieri prevăzută de textul constituţional, nu este nici întîmplătoare şi nici lipsită de urmări pentru ceea ce se petrece în atît de greu încercata noastră "democraţie de pripas".
Să o luăm metodic şi să presupunem, prin reducere la absurd, că ar exista undeva în Constituţie sintagma de "Şef al Statului", asociată cu funcţia prezidenţială. Noţiunea de "şef" trimite implacabil la raporturi ierarhice, de subordonare, într-un cadru instituţional. Instituţiile fundamentale de guvernare într-un sistem democratic sunt Parlamentul-Legislativul, Guvernul-Executivul, Sistemul Judiciar - Puterea Judecătorească. Prin însăşi definiţia constituţională a statului numit România, art.1. din Constituţie, acesta este organizat nu pe principiul subordonării acestor puteri, ci pe cel al separării şi echilibrului dintre ele! QED. Noţiunea de "şef al statului", potrivit Constituţiei, pur şi simplu, nu încape în spaţiul de existenţă al Democraţiei!
Să cercetăm şi sensul, ceva mai restrîns, care s-ar putea acorda noţiunii, acela de şef al administraţiei. În România, administraţia este, în parte, un atribut al Executivului şi atunci şeful ei este Premierul, nu Preşedintele, iar în parte un atribut al comunităţilor locale şi se exercită prin Consiliile alese şi organizate la nivelul primăriilor şi al judeţelor. Aceste din urmă structuri ale administraţiei nu au "şef", nici măcar în persoana Premierului, fiind responsabile în executarea actelor lor, politic, doar în faţa mandatarilor - alegătorii, iar juridic, în faţa legii, adică a instanţelor de judecată. În sfîrşit, dacă am reduce noţiunea de "şef al statului" la cea de şef al Executivului, ea este la fel de improprie, pentru că, deşi Preşedintele României are, prin Constituţie, cîteva atribute rezervate, ale funcţiei executive, în esenţă şi în măsură covîrşitoare, Guvernul, nu Preşedintele, este instituţia care asigură exercitarea acestei autorităţi.
De oriunde ai privi lucrurile, noţiunea de "şef al statului" este pur şi simplu inaplicabilă pe teritoriul României, cel puţin în sensul, litera şi spiritul Constituţiei care se află încă în vigoare!
Faptul că Traian Băsescu, actualul deţinător al mandatului de Preşedinte al României, crede sincer că este "şef al statului" şi se comportă în consecinţă, nu mai poate fi pus la îndoială, cel puţin după ultima sa ieşire publică. Aici se află sursa tuturor dificultăţilor de mandat pe care Preşedintele nu a obosit să le întîmpine şi să le acuze, în toţi aceşti ani. Cruciada asupra instituţiilor fundamentale ale guvernării, pe care a pornit-o din prima zi a mandatului, pentru a le convinge, eventual a le obliga să-l recunoască de "şef", nu a avut nici pe departe efectul scontat. Peste tot s-au găsit cîrcotaşi care să-i reziste, să-i aducă aminte de prevederile constituţionale sau ale altor legi cu vocaţie constituţională, să-i reproşeze imixtiunea instituţională etc. De unde se vede că, deşi muribundă, firava noastră Democraţie încă nu a dat ortul popii!
Tot aici se află, mult mai grav însă, sursa tuturor slăbiciunilor mandatului său. Una care a alimentat, constant, toate slăbiciunile instituţiilor guvernării, iar în ultimă instanţă slăbiciunea evidentă, de astăzi, a Statului numit România.
Un anunţ lapidar, în loc de concluzie, ar putea spune: "Democraţie, ochii tăi plîng!", dar cine are timp de asemenea mofturi şi smiorcăieli de domnişoară, cît sunt atîtea chestiuni arzătoare, la ordinea zilei!
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Observaţia a fost una de bun simţ
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 11.09.2009, 09:56)
Cu tot respectul, dar autorul emite un sofism. Dacă tot ne jucăm cu logica formală, haideţi să o facem relaxat. Activitatea tuturor autorităţilor statului e guvernată de Constituţie. Tot în Constituţie se spune că Preşedintele în exerciţiu e garantul Constituţiei. Ceea ce, că ne place, că nu ne place, impune o ierarhizare. Cel puţin moral. Din viaţa de zi cu zi, învăţăm şi că nu există garantare necondiţionată. Cu atît mai legitimă condiţionarea, cu cît, Preşedintele în exerciţiu numeşte...
1.1. logica (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Autorul în data de 11.09.2009, 12:18)
Daca inteleg eu bine, rationamentul pe care va bazati opinia este de forma:
Constitutia guverneaza autoritatile statului;
Presedintele garanteaza Constitutia;
Deci, Presedintele este seful tuturor autoritatilor!
Va rog sa remarcati faptul ca in acest caz avem de a face doar cu un pseudo-silogism, pentru simplul motiv ca predicatul logic al majorei este altul decit cel din minora, iar primele doua sint diferite de predicatul concluziei! O asemenea constructie "logica" va poate ajuta cel...
1.2. a despice firul in 400 de parti (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de viviana în data de 11.09.2009, 14:02)
ca sa-i mai gasiti un cusur, presedintelui, SIGUR nu ajuta romania si romanul in acest moment pentru ca problema nu e el ... problema sunteti Voi
1.3. @Cornel Codita (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 12.09.2009, 12:15)
D-le Codita, nu obisnuiesc sa comentez sau sa raspund altor editorialisti de la acelasi ziar. Fiecare cu parerea sa, in fond.
Dar nu pot sta indiferent cind vad ca dvs. scrieti un lucru pentru care ati fi ramas corijent la orice examen de anul I la Stiinte Politice.
Nu e nevoie sa apara expresia "seful statului" in Constitutie. E suficient ca Presedintele sa aiba atributiile explicite ale unui sef de stat. Spre exemplu ca el, in persoana sa, sa "reprezinte" Statul.
Spre informarea dvs....
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Autorul în data de 12.09.2009, 16:22)
Stimate domnule Avramescu,
M-ati rusinat! Ce mai! M-ati prins! Asa este! Toata viata am fost corigent, am avut nenumarate restante cit am fost elev, student, doctorand, cercetator si conferentiar universitar, profesor invitat de diferite universitati, iar motivul a fost mereu acelasi: spuneam, la momentul inoportun, lucruri "irationale", aberatii, cel mai des formalate ca intrebari; cu totul si cu totul nelalocul lor. Cum o sa fac si acum, de altfel! Asa, ca intre noi, colegii de spatiu...
1.5. @Cornel Codita (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 12.09.2009, 16:57)
D-le Codita, evidenta arata asa:
Deschideti Constitutia Germaniei. Bun. Gasiti acolo expresia "seful statului". Nu. Atunci?
Deschideti Constitutia Olandei (art 24 si urmatoarele). Scrie acolo ceva de "seful statului"?
Deschideti Constitutia Japoniei. Scrie acolo despre "seful statului"?
Am ales intentionat trei exemple de regimuri parlamentare. Diferite.
Faptul ca nu scrie inseamna ca Olanda, Germania si Japonia nu au un "sef al statului"?
Ati fi, intr-adevar, unic, daca ati sustine...
1.6. @CC (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 12.09.2009, 17:05)
O ultima precizare: din cite stiu, primul care a lansat teza dupa care Romania nu are un "sef de stat" este Eugen Nicolicea, acum circa doi ani. Un mare specialist, care acum a primit interdictie pina si la postul lui SOV. Daca scopul dvs. este sa parcati cam la acelasi nivel de competenta teoretica la care este d-l Nicolicea, cine sint eu sa va impiedic?
1.7. Problema e de semantică (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 12.09.2009, 18:09)
Domnule Codiţă, problema noastră a românilor este că nu ştim limba română. Nu mă refer la gramatică, ci la vocabular. Îngustăm sensuri după cum ne convine. Uneori, chiar fără să vrem. Din precaritatea instrucţiei, de pildă. Sper că nu e şi cazul dumneavosatră, din moment ce aveţi patalama înainte stătător la catedră. Eu sunt cîrciumar. Puteţi invoca nexuri cîte vreţi. Atîta timp cît gramatica dumneavoastră introduce o scamatorie prin restrîngerea semantică a unui cuvînt, construcţia nu e greu...
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.09.2009, 16:47)
Ma bucur tare ca se bat doi asi. Prin asta sunt obligati sa-si dea arama si artizanatul pe fata.
O singura precizare d-le Codita: ai citit undeva de seful scolii din VASCAUTI (de exemplu); de seful SRL AVANTUL,de seful Teatrului Maghiar din Cluj ......; sigur nu ptr. ca se numesc oficial directorul scolii; asociatul unic; directorul teatrului....dar in fapt ei sunt sefii de necontestat ai entitatilor juridice susmentionate.
D ar cand vrei sa lovesti, gasesti; mai ales cand esti de...
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Salomeea în data de 13.09.2009, 20:02)
Felicitari domnule profesor Codita!
Presedintele se comporta precum seful si toti ceilalti ministri la fel. In loc sa serveasca cetateanul, sa fie servitorul lui, fac pe sefii ( eu ii numesc complexul puterii)
Domnule Marius este periculos sa incercati sa dati lectii maestrului cuvantului si logicii. Va bate cu propriile arme.
Pe vremuri se mai studia logica la liceu...Sper ca nu au eliminat-o inca! Ar fi mare pacat.