SIF-URILE ŞI FONDUL PROPRIETATEA/BURSA Avocatul Ioana Sfîrăială:"Fondul Proprietatea a beneficiat de o totală conivenţă din partea autorităţilor şi instituţiilor române"

Reporter: Care este stadiul actual al proceselor pe care le-aţi intentat Fondului Proprietatea, pe motiv că Franklin Templeton nu ar fi administrator de drept al fondului?

Ioana Sfîrăială: Am formulat mai multe acţiuni în baza art.132 din legea 31/1990 privind societăţile comerciale, solicitând să se constate nulitatea absolută a hotărârilor AGA adoptate la Fondul Proprietatea cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii. O parte dintre acestea au fost soluţionate irevocabil, altele se află în curs de soluţionare.

Reporter: În luna octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a decis irevocabil anularea unei hotărâri AGA a Fondului Proprietatea (FP) din septembrie 2010, prin care a fost modificat statutul, pentru ca, ulterior, compania Franklin Templeton să fie numită administrator al FP. Curtea a menţinut, astfel, decizia Tribunalului Bucureşti, din 21 decembrie 2011, care a constatat nulitatea absolută a hotărârilor AGA Fondului Proprietatea din data de 6 septembrie 2010. De ce nu a revenit FP la situaţia anterioară datei de 06.09.2010?

Ioana Sfîrăială: Acest lucru trebuie să întrebaţi la FP.

Reporter: Consideraţi că Franklin Templeton este în continuare administrator al FP, în condiţiile în care Tribunalul Bucureşti a dispus radierea sa ca administrator al Fondului Proprietatea din Registrul Comerţului şi, totodată, revenirea la actul constitutiv anterior datei de 06.09.2010?

Ioana Sfîrăială: Franklin Templeton nu a fost niciodată administrator al Fondului Proprietatea, deoarece Hotărârea AGA de numire a sa în această poziţie a fost anulată irevocabil. În dreptul românesc, nulitatea are efecte retroactive, iar actul nul, se consideră că nu a existat niciodată.

Reporter: Care este stadiul procesului cu ASF pentru anularea avizului prin care Fondul Proprietatea a fost înregistrat în categoria alte organisme de plasament colectiv (AOPC)?

Ioana Sfîrăială: În curs de soluţionare la ICCJ.

Reporter: Aţi dat fosta CNVM în judecată pentru că nu a recunoscut hotărârea judecătorească din octombrie 2012?

Ioana Sfîrăială: CNVM nu a spus niciodată că nu recunoaşte hotărârile judecătoreşti prin care au fost anulate hotărârile AGA din 06.09.2010. Au adoptat o atitudine de protecţie a lui Franklin Templeton întemeiată pe exact aceleaşi argumente pe care le aduce această societate în instanţă, respectiv că nu au fost anulate toate hotărârile judecătoreşti adoptate în cascadă.

Reporter: Cum apreciaţi activitatea FP de la listare până în prezent? Dar ce a făcut Franklin Templeton (FT) în calitate de administrator de facto la FP?

Ioana Sfîrăială: Franklin Templeton (FT) nu a făcut nicio investiţie profitabilă pentru FP, cu toate că în această perioadă au existat nenumărate oportunităţi de investiţii în piaţă. Cum ar fi listarea Facebook, Tesla, Netflix, Electrica, şi alte listări din piaţa internă etc. În schimb, au dus o politică constantă de lichidare a Fondului Proprietatea care este în totală contradicţie cu raţiunea pentru care a fost selectat FT în vederea administrării FP. În acest sens a arătat şi CNVM, în procesele duse cu FP, că FT nu şi-a îndeplinit obligaţiile pe care şi le-a asumat la selecţie.

Mai mult, o parte din activele FP au fost înstrăinate din patrimoniul FP pentru a se regăsi ulterior în patrimoniul FT şi al societăţilor din grupul său.

Au înstrăinat acţiunile SNP la preţul minim din ultimii şapte ani, când toată lumea ştia că o să crească preţul petrolului şi, implicit companiilor de profil.

Reporter: Consideraţi că FP şi-a desfăşurat activitatea în mod legal? Consideraţi că FP a beneficiat de un tratament preferenţial faţă de alte companii din partea autorităţilor noastre?

Ioana Sfîrăială: Nu şi-a desfăşurat activitatea în mod legal, în condiţiile în care nu există o hotărâre AGA de numire a FT ca administrator.

Da, a beneficiat de o totală conivenţă din partea autorităţilor şi instituţiilor române.

Reporter: La finalul anului 2013, Curtea de Apel a anulat, din nou, numirea administratorului Fondului Proprietatea. Cum s-a terminat acest proces?

Ioana Sfîrăială: Hotărârea CAB a rămas irevocabilă.

Reporter: Reprezentanţii FT au spus că multe dintre cazurile demarate de dumneavoastră sunt repetitive şi "abuzive faţă de sistemul de justiţie şi faţă de sistemul Registrului Comerţului". Ei au precizat că vor să obţină plata în întregime a tuturor cheltuielilor de judecată din partea dumeavoastră. Mai mult, în iulie 2014, Franklin Templeton a anunţat că Tribunalul Bucureşti a considerat că Fondul Proprietatea a fost abuzat de dumneavoastră, prin zecile de procese intentate. Potrivit FP, instanţa v-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în dosar (50.000 lei). Cât aţi plătit până acum FP/FT?

Ioana Sfîrăială: Reprezentanţii FT pot să spună orice. Însă abuzul constă în faptul că au organizat Adunări generale successive, având acelaşi obiect, confirmând hotărâri de AGA anulate de instanţe, Adunări generale convocate de către FT care nu are nicio calitate în FP, deoarece nu există o hotărâre AGA de numire a sa, nici la acest moment!

Tribunalul Bucureşti nu a pronunţat niciodată vreo decizie prin care să constate/sancţioneze vreun abuz din partea mea constând în solicitarea instanţelor de judecată să anuleze hotărârile AGA ilegale adoptate la FP.

În dosarul în care fac referire, având ca obiect obligarea mea la pretenţii constând în daunele material, şi morale pe care pretinde FT că le-aş fi cauzat FP, Tribunalul Bucureşti a respins cererea ca neîntemeiată şi mi-a pus în vedere să nu mai recuz instanţele de judecată, cererile mele de recuzare fiind considerate un abuz (sic!).

Toate hotărârile judecătoreşti de obligare a mea la cheltuieli de judecată au fost puse în executare, în integralitate, obiectivul fiind în realitate executarea acţiunilor FP pe care le deţineam, astfel încât să pierd calitatea de acţionar al FP.

Reporter: Aţi sesizat CSM cu privire la activitatea judecătorilor în cazul FP/FT?

Ioana Sfîrăială: Da.

Reporter: Există voci care susţin că acţiunile obţinute de la ANRP, în mod fraudulos, şi care fac obiectul dosarelor DNA şi vândute mai apoi către fondurile Elliot, fac obiectul unui prejudiciu care trebuie recuperat. Asta ar însemna în jur de o treime din FP. Cum comentaţi aceste afirmaţii?

Ioana Sfîrăială: Consider că este adevărat şi în acest sens au fost formulate mai multe plângeri penale.

Reporter: Aţi contestat şi eliminarea plafonării dreptului de vot?

Ioana Sfîrăială: Da

Reporter: Cam când credeţi că va fi lichidat FP?

Ioana Sfîrăială: În cadrul audienţei pe care am avut-o la CNVM (n.r. actuala Autoritate de Supraveghere Financiară) cu domnul Mircea Ursache, acesta a precizat că domnul Dăianu i-a comunicat că FP urmează să se lichideze în cinci ani de zile. Această discuţie a avut loc imediat după numirea domnului Ursache la CNVM. Mi s-a comunicat, în mai multe rânduri, inclusiv de către domnul Ursache, că sunt mai multe interese din partea SUA, iar că Ambasada SUA are o implicare prea mare în acest caz pentru a se putea face ceva în sensul respectării hotărârilor judecătoreşti.

Reporter: Aţi făcut plângeri penale în cazurile FP/FT? Puteţi să nominalizaţi? Care a fost răspunsul autorităţilor?

Ioana Sfîrăială: Da, mai multe. Vă pot transmite numerele de înregistrare. Plângeri pentru conflict de interese şi manipulare de piaţă în cazul FT, pentru înstrăinările acţiunilor Petrom, plângeri pentru conflict de interese şi corupţie în cazul lui Mark Gitenstein (n.r. fost ambasador al SUA în România), plângeri pentru nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, plângeri pentru manipularea Registrului Comerţului şi înregistrarea în fals a FT ca administrator al FP, în lipsa unei hotărâri judecătoreşti de numire, plângeri împotriva magistraţilor care au pronunţat hotărâri prin care au respins acţiunile de anulare a unor hotărâri AGA pe motiv că sunt acţionar minoritar etc.

Unele se află în curs de soluţionare, mai precis, în adormire pe la diferite parchete. Pentru altele, Parchetul CAB şi ICCJ au refuzat înregistrarea plângerilor, sub diferite pretexte. Acesta a fost cazul, de exemplu, plângerii făcute împotriva lui Gitenstein.

Reporter: Reprezentanţii administratorului susţin că preţul acţiunii FP plus dividendele şi distribuirile către acţionari acordate până acum depăşesc 1 leu/acţiune, cât era valoarea nominală a acţiunii. Consideraţi că Fondul putea fi administrat mai bine? Cum?

Ioana Sfîrăială: Vă pot spune că, în această perioadă, preţul acţiunilor BT a crescut, de exemplu, de cinci ori. Concluzia o puteţi trage dumeavoastră.

Restul analizei se poate face de către un expert sau un analist financiar, sau chiar de dumeavoastră, ca publicaţie de specialitate.

Reporter: Care este stadiul procesului cu ERSTE privind listarea BCR?

Ioana Sfîrăială: În curs de soluţionare, recurs la ICCJ.

Reporter: Vă mulţumesc!